№ 16322
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20241110156578 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. П. А. срещу Г. Т. Г., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да му заплати 4000 лева –
обезщетение за неимуществени вреди от засягане на честта на ищеца с писмо
на ответника, изпратено до електронната поща на управителния съвет на БФК
на 24.06.2024 г., с което поведението на ищеца по промяна на правилник е
определено като „корупция“, окачествено като недопустимо и е призовал
ищецът да се оттегли от функциите на заместник-председател, а с писмо от
28.06.2024 г. посочил, че смята поведението на ищеца по промяна на
правилник за неприемливо, като приема, че не е употребил точен термин.
Ищецът твърди, че е член на управителния съвет на БФК, отговорен за
планинското колоездене. Поддържа, че през юни 2024 г. са били направени с
решение на управителния съвет промени в правилника за провеждане на
състезания по планинско колоездене в България. На 24.06.2024 г. ответникът
изразил несъгласието си с тези промени и посочил, че според него ищецът ги е
направил по непубличен начин, което ответникът определя като „корупция“.
Ищецът сезирал органите на федерацията за становище по случая и
предприемане на дисциплинарни действия срещу ответника, като му поискал
и обяснение защо го обвинява в корупция, като изтъкнал своя работа за
различни клубове безвъзмездно. Ответникът отговорил отново с електронно
писмо, с което посочил, че може би не е определил правилно поведението на
ищеца, но продължава да го смята за неправомерно. От тази кореспонденция
ищецът се почувствал злепоставен като член на федерацията, полагал усилия
за развитие на колоездачния спорт, и се държал нервно и сприхаво с колегите
и близките си. Поради това претендира обезщетение, както и разноските по
делото.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Г. Т. Г., с
който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.
Поддържа се, че искът следва да се разгледа от наказателния съд и поради това
е недопустим. По същество се поддържа, че не е доказано изпращането на
1
съобщенията и се оспорва представената по делото кореспонденция между
страните, като се твърди, че такива съобщения не са разменяни. Иска се
отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД
във връзка с чл. 32, ал. 1 от Конституцията, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е член на управителния съвет на БФК към юни
2024 г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; поискани от страните по двама
свидетели за конфликта между тях, преживяването му от страните
(неимуществени вреди) и причините за него.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния
документ: извадки от електронна кореспонденция, съдът намира, че се
оспорва авторство на електронни документи, които не носят подпис, поради
което не е необходимо откриване на отделно производство за установяване на
това авторство, а същото ще се преценява с оглед на всички събрани по делото
доказателства, като представилата страна следва да установи кой е написал
документите, за което ще се разпредели тежест.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканите по още двама свидетели от страна, които
не са необходими за изясняване на делото, както и поисканата от ищеца
експертиза, тъй като искането не е конкретизирано – не е посочено с кои
материали и източници на данни следва да работи вещото лице, за да
отговори на поставените въпроси относно това кой е изпратил електронна
кореспонденция. Ищецът следва конкретно да посочи какво иска да изследва
вещото лице, тъй като от искането съдът не може да направи извод какви
указания за работа да му даде.
Тъй като с отговора на исковата молба не е приложено пълномощно, на
ответника следва да се дадат указания да представи пълномощно за адв. К.,
или отговорът на исковата молба няма да бъде взет предвид по делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника Г. Т. Г. да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
К. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен електронен
2
подпис на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение
за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията
на адвоката по подаване на отговор на исковата молба с изявление,
подадено лично от упълномощителя и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 56578 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 28
май 2025 г. от 16:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, които
да водят допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за осъждане на ответника да плати обезщетение за
неимуществени вреди от засегнати чест и достойнство на ищеца чрез изнасяне
на позорящи обстоятелства – обвинения в неправомерно служебно поведение,
с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 32, ал. 1 от
Конституцията.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е изнесъл
информация, която приписва на ответника (чрез негови действия)
неправомерно поведение, като в причинна връзка с това за ищеца са
произлезли вреди, като вината (знание на ответника, че изнася невярна
информация) се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Искът ще се отхвърли
при недоказване на някое от горните обстоятелства, както и в случай, че
ответникът докаже, че е имал основание да приеме, че поведението на ищеца е
неправомерно.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е член на управителния съвет на БФК
към юни 2024 г.
УКАЗВА на страните, че ПРЕЗУМИРАН ФАКТ, който НЕ СЕ
НУЖДАЕ от доказване съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД е, че при доказване на
другите факти по делото вината на ответника се предполага.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: писмо, с което се изнасят данни за негово неправомерно
поведение; че ответникът е автор на писмото; засягане на доброто му име пред
други лица с писмото; причинна връзка между писмото и засягането на
доброто име.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: факти, които му дават основание да приеме, че ответникът е
нарушил правилата на федерацията.
3
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 2 май 2025 г., като срокът не е преклузивен, но
при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне
на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не
посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето
на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ПО
ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на ищеца и ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно конфликта между страните,
преживяването му от всяка от тях (неимуществени вреди), и причините за
него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за компютърна експертиза.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – Д. П. А., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответника, или да постанови срещу ищеца неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, като без да се ангажира с
изхода на делото и това дали поведението на която и да е от страните е
правомерно и само за целите на предотвратяване на конфликти между
страните и опазване на престижа на спорта, който упражняват, предлага на
страните да си поднесат взаимно извинения, а ответникът да заплати
парична сума, за която страните се споразумеят, в полза на федерацията.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
ПРЕПИС от молба на ищеца с вх. № 99306/20.03.2025 г. да се връчи за
становище за процесуална икономия на ответника, за становище до откритото
4
заседание по делото.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5