№ 1341
гр. Пазарджик, 02.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Комсалов
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Комсалов Частно
наказателно дело № 20225220201553 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Обвиняемият К. Л. Я. –се явява лично доведен от ОЗ „Охрана“
Пазарджик.
Явява се адв. А. У. от АК Пазарджик, назначен за служебен защитник
на обвиняемия по ДП.
ОБВ. Я.: Моля да дадете възможност на служебния защитник адв. У. да
се обади на адв. К., който съм упълномощил от вчера, пълномощно е в него.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. У. да се обади на адв. Р. К. във
връзка с явяването му по делото.
АДВ. У.: Разговарях по телефона с адв. Р. К. за когото обвиняемия
твърди, че е упълномощил. Адв. К. заяви, че към момента не разполага с
редовно оформено пълномощно и няма да се яви за днешното съдебно
заседание, тъй като не са изпълнени и финансовите задължения от страна на
обвиняемия, за да се ангажира адв. К. като защитник по това конкретно дело.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Я.: Да се даде ход на днешното дело без адв. К.. Съгласен съм адв.
У. да ме защитава.
1
Съдът с оглед на това, че по делото липсва редовно упълномощаване на
адв. Р. К. от обвиняемия за което по делото не е постъпило и пълномощно
счита, че следва да се даде ход на делото с участието на служебния защитник
адв. А. У., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемият, както следва:
К. Л. Я. - роден на ... г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Д., обл. Пазарджик, ул.
„...“ № 8, българин, български гражданин, с начално образование, неженен,
работещ като селскостопански работник във Ф., осъждан, ЕГН: **********, в
момента в ОСИН, „Сектор Арести“ при Затвора гр. Пазарджик.
На обвиняемият се разясниха правата по НПК.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА РП - ПАЗАРДЖИК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. У.: Оспорвам искането. Уважаеми г-н съдия, отвън е лицето с
което живее обвиняемия. Моля да бъде разпитано, за да предостави данни за
обстоятелствата и причините за връщането, както и за физическото си
състояние. Лицето от женски пол. Имаме твърдения от задържаното лице, че
жената е бременна и има нужда от неговата помощ. Моля да бъде допусната
като свидетел по делото В.С.Я..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам на разпита. Оставям на съда да прецени.
Съдът счита, че искането е основателно и следва да бъде допусната като
свидетел по делото В.С.Я., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да бъде разпитана като свидетел по делото В.С.Я..
В залата влиза св. В. Я..
Снема самоличността на св. както следва:
В.С.Я.- родена на ... г., на 30 години, българка, българска гражданка,
2
неомъжена, неосъждана, с начално образование, безработна, живее с К. Я. на
семейни начала, ЕГН:**********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Пристъпи се към разпит на св. В.С.Я.:
СВ. Я.: Желая да бъда свидетел. Живея с К. на семейни начала от вече
10 години. До скоро работихме във Ф., където отидохме да работим. В гр.
Бордо бяхме и работихме гроздобер. Нямаме деца, но сега съм бременна и
бащата е К.. Сега съм във втори месец. Върнахме се в България с К., защото
свършихме работата и се прибрахме. Той знаеше, че трябва в България да се
яви в полицията и за това се прибра. Преди време бях пак бременна, но
пометнах и сега се притеснявам като съм пак бременна. Няма кой да ми
помага в България освен К.. Това дете го желаем взаимно, защото ние 10
години нямаме деца. Имам нужда от К. вкъщи. За Ф. заминахме преди два
месеца. Това беше август месец за гроздобера. Обади ни се за делото един
адвокат-не му знам името, не е служебния, който е в залата и каза, че днес ще
има дело. Когато бяхме във Ф. не знаехме, че ще има дело, но знаехме, че К.
ще го търсят за мотора. К. бутна мотора през две къщи и го хванаха, даже не
карал. Незнам К. да е получавал призовка, за да се яви в полицията. К. не е
уведомявал полицията, че ще ходи във Ф.. Аз бях вън когато полицаите
хванаха К., че бутна мотора.
СЪДЪТ по доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 579/ 2022 г.
по описа на РУ на МВР гр. Пазарджик и прокурорска преписка № 3872 от
2022 г. по описа на РП Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, поддържам искането на РП
Пазарджик за вземане на МНО „Задържане под стража“. Налице са условията
3
на чл. 63, ал. 1 НПК и е налице реална опасност обвиняемия да се укрие и да
извърши друго престъпление. От материалите по делото е видно, че след
образуване на ДП същият е бил призован да се яви пред разследващите
органи, бил е надлежно призован и лично е подписал призовката да се яви
при полицая за повдигане на обвинение, но на посочената дата същият не се е
явил. От приложените справки за излизане извън страната стана ясно, че е
напуснал пределите на Р България, поради и което е бил обявен за
общодържавно издирване. Същият е бил задържан при влизане в Р България
през гранично пропускателен пункт „Калотина“ с мярка, постановена още
преди това за принудително довеждане пред разследващия полицай. По-
нататък видно от справката за съдимост на обвиняемия се вижда, че същия
има в сила шест присъди за престъпления от общ характер и към настоящия
момент няма настъпила съдебна реабилитация нито по последната присъда,
нито по предходните. Т.е. това означава, че при едно евентуално осъждане на
обвиняемия от съда или включително сключване на споразумение, каквато
нагласа беше изразена пред мен от страна на обвиняемия и неговия защитник
това означава, че същия следва да изтърпява ефективно наказанието лишаване
от свобода, тъй като за престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК наказанието е
предвидено от 1 до 3 години лишаване от свобода и дори и да се приложи чл.
55 НК и се определи наказание под минимума, то няма как да бъде
постановено условно осъждане. Това е още една предпоставка и основание да
считаме, че обвиняемия има реална опасност да се укрие. Факта, че не е
настъпила реабилитация и извършва други престъпления за които му е
повдигнато обвинение също говори, че има реална опасност да извърши ново
престъпление. Действително престъпленията за които е повдигнато
обвинение не са тежки по смисъла на НК, но като се вземе предвид
изнесеното от мен преди малко, че същият се е укрил, извършвайки други
престъпления отново следва да се направи извода, че може да се укрие и да
извърши друго престъпление. От друга стана налице е обосновано
предположение, че същият е извършил престъпленията за които са му
повдигнати обвинения. Аз считам, че всяка друга мярка, която предлага като
алтернатива НПК не би изиграла своята роля. По отношение на показанията
на свидетелката В. Я., която беше разпитана на първо място не се
представиха медицински документи, че същата е бременна. Дори и да е така,
това не може да бъде пречка за взимане на мярка “Задържане под стража“ на
4
този етап в наказателното производство. Това, което тя заяви, че има
вероятност при едно евентуално освобождаване от ареста на обвиняемия,
както той, така и тя-неговата съпруга с която живее на съпружески начала
отново да заминат за Ф. или за където и да е другаде и да се укрие. Следва да
имаме предвид и че НПК не дава възможност на прокуратурата да наложи
забрана за напускане на страната, тъй като престъпленията не са тежки по
смисъла на НК и всички тези обстоятелства ми дават основание да искам от
съда да вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, формално всичко, което каза
представителя на прокуратурата е така. Имаме дебела справка за нещата,
които са се случили на задържаното лице преди години. Имаме получена
призовка за процесуални действия, последвана от заминаване в чужбина и
известно време отсъствие от страната и накрая липсва документ за
бременността. Но защо считам, че нещата формално са към уважаване на
искането. Съдът така или иначе има право да извърши „оглед на лично
впечатление“ и аз мисля, че един визуален поглед на свидетелката,
потвърждава, че физическите и форми говорят за наличие на бременност. А
пък и чисто човешки и морално не мисля, че някой би си позволил да
спекулира с подобно нещо и с фалшиви твърдения за бременност. За
справката за съдимост и за вероятността да се извършват престъпления-
действително е обемна. Както отбелязах тази справка има различна палитра
от престъпления, но ако се вгледаме ще видим, че най- тежкото наказание
лишаване от свобода, което е налагано и търпяно от задържаното лице е
изтърпяна през 2017 г. Т.е. към момента имаме един продължителен срок през
който обвиняемия няма данни за противоправна дейност, която да бъде
квалифицирана като престъпление. Срока, който е изтекъл от търпяното
наказание по последната присъда считам, че следва да се счита като факт,
който съществено накърнява основателността на твърденията, че това лице
когато е навън върши деяния, които да се квалифицират като престъпления.
За връчването на призовката и заминаването за Ф.- тезата на задържаното
лице, изразена пред разследващия орган, която се и потвърждава от
свидетелките показания са, че по-скоро е едно неглижиране, неосъзнаване и
несериозно отношение към ситуацията в която е попаднал. Може би поради
някакви интелектуални дефицити на задържаното лице, които бяха
демонстрирани и днес по отношение на въпросите за даване ход на делото и
5
упълномощаването. Та можем да приемем, че то не е осъзнало какво точно
трябва да извърши след тази призовка, независимо от криминалния му опит
преди това. Другият съществен фактор за заминаването е икономически. Ето
защо считам, че заминаването за Ф. не са съзнателни действия по избягване
на наказателно преследване и осуетяване на разследването, а просто
кратковременно отлагане на тези процесуални действия. Потвърждаването на
тезата го намирам във факта на завръщането му по един съвсем явен и
подлежащ на контрол начин в пределите на страната. Лицето знае, че към
него са предприети действия и след това се завръща през контролирана
държавна граница и се стига до настоящия момент. Ако разсъждаваме
обективно ще видим, че получаването на призовката е обстоятелство, което
по-скоро е в подкрепа на факта, че той няма да се укрие, защото след като
знае, че към него има предприети процесуални действия, макар и да ги отлага
за два месеца той пак се връща тук. Т.е. твърденията, че по всякакъв начин
това лице избягва наказателното преследване и се опитва да го осуетява
бягайки във Ф. или друга страна, не кореспондират на правната и житейската
логика. Не мисля, че можем да правим изводи, че това лице знаейки, че е в
наказателна процедура ще се укрие. Аз считам, че адекватната мярка е
„домашен арест“ и по абсолютно законосъобразен начин ще постигне целите,
който да са в интерес на обществото, на прокуратурата, а и на самото
правораздаване. Лицето ще си седи в къщи, няма да излиза на вън и да
създава проблеми. Ще си изчака действията по развитието на наказателното
преследване. Другото обстоятелство, което да наклони везните за вземане на
мярка „домашен арест“ е бременността, която обсъждахме в началото на
моето изложение. Аз не виждам причина да не вярваме на свидетелката, че е
претърпяла неуспешна бременност преди това. Не може да неглижираме и
факта, че лицата са в съжителство от 10 години и нямат деца и това дете,
което се чака да се роди е абсолютно желано и от двамата родители и следва
да бъде логична проява на техните взаимоотношения над 10 години. При
положение, че вече имаме данни за една прекъсната бременност по
нежелателен начин и свидетелката, която е без възможност да получи грижи и
помощ в тази ситуация от друго лице, освен от фактическия си съпруг, който
е задържания, би следвало да обоснове необходимостта лицето да не бъде
задържано и да му се даде възможност да е при съпругата си и да подпомага
протичането на бременността и свързаните с това неудобства от битов
6
характер за бременната и в същото време оставяйки си в къщи хем ще бъде
лишен от възможност евентуално да извърши някакви противоправни
действия и същевременно ще осигури възможност на разследването да се
развие и завърши по най-логичния начин. По отношение на тежестта на
обвиненията е вярно, че са две. Само по себе си това утежнява фактическата
обстановка, но ако се вгледаме макар и повърхностно в процедурата в която
се намираме- едно от обвиненията е за управление на нерегистрирано МПС.
Данните са, че процесното МПС е имало стари регистрационни табели от Х..
Така или иначе формално имаме някакви регистрации за които и се е
установило кой е предишният собственик и от къде е внесено МПС-то,
какъвто е смисъла на регистрацията. Т.е. имаме две обвинения, но дори при
повърхностен преглед ще видим, че това обвинение не може да издържи на
сериозен съдебен контрол и това евентуално се отразява на тежестта на
основанията за които се иска задържане. По отношение на другото
обвинение- аз лично поддържам тезата на задържаното лице, че той не е
управлявал въпросното МПС. От свидетелските показания на служителите на
МВР аз не можах конкретно да видя израза, че той е спрян в момента в който
е управлявал движещо се МПС. Имало е контакт между задържания и МПС-
то, но дали го е бутал или премествал аз лично не можах да констатирам
лично за себе си. Като ги съберем тези факти и обстоятелства за които да
разсъждаваме при повърхностен прочит на съществените по обвинението
доказателства считам, че най-разумното решение, което може да вземе съда е
да вземе мярка „Домашен Арест“. Благодаря.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я.: Моля съда да ме
освободи, за да съм при жената. Няма кой да и цепи дърва, а те я бременна и
не може да вдига. Няма да заминавам за Ф., ще чакам да мине делото и
тогава.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я.: Аз за това се прибрах от
Ф., не съм се укривал и моля съда да ме освободи.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за
7
неговото обжалване и протестиране.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8