ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. Г. Т., 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
и прокурора М. Ст. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Наказателно дело от общ
характер № 20223220200143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страна:
Районна прокуратура – Д., ТО – Г. Т. - редовно уведомена, представлява
се от прокурор М..
Подсъдим:
Г. Х. Х. - редовно уведомен, явява се лично и адвокат Ц., АК – Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетели:
И.н С. А. - редовно призован, явява се лично.
И. Д. И. - редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Прокурор М. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Ц. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:
1
Подсъдим Г. Х. Х. - *****************, ЕГН **********.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се
свидетелите, като прави справка с личните им карти:
Свидетели:
И. Д. И. – ***************, ЕГН *********.
И.н С. А. – ************, ЕГН *************.
Съдът връща на свидетелите личните им карти.
Съдът напомня на всеки един по отделно за отговорността, която носят
съобразно чл.290 от НК.
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до разпита им.
СЪДЪТ запознава подсъдимия с правото му на отвод на основание чл.
274 от НПК по отношение състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Адвокат Ц. – Запознати сме. Не правим отводи.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия процесуалните му права по чл. 55, ал. І
и ІІ, чл. 96, чл. 97, ал. І, чл. 115, ал. ІІІ и ІV, 274, ал. І, чл. 275, ал. І, чл. 277,
ал. ІІ, чл. 281, ал. ІІІ, чл. 295, ал. ІІ, и чл. 297 от НПК.
Адвокат Ц. – Подзащитната ми е запознат правата си.
Предвид разпоредбите на чл. 275 от НПК съдът запитва страните за
искания по реда на съдебното следствие и доказателствата.
Прокурор М. – На този етап няма искания.
Адвокат Ц. – Представям медицински експертизи, които сме изготвили,
това е на този етап, а по нататък, евентуално ще поискам разпита на още
няколко свидетели. Представям етапна епикриза на подсъдимия, специално
от неговия личен лекар Д-р Й. Г., тъй като, визирайки в обвинителния акт, че
по предложение на Д-р Й. Г., поради това, че Г. Х. е бил с положителен
резултата за „Ковид -19”. Д-р Й. Г. не е знаел, не е предполагал, че
подсъдимия Х. изобщо е бил с „Ковид” и е бил под карантина. Другото което
е всички етапни епикризи на хората с които той е бил в контакт, визирам
майка му, дори единия свидетел който е пред съдебната зала и бащата на
неговия приятел с който са били въпросната вечер на 16. 02. 2022 г.
Становище по така представените писмени доказателства:
Прокурор М. – Запознат съм. Да се приемат по делото.
2
Съдът с оглед направеното искане намира същото за допустимо и с
оглед становището на представителя на държавното обвинение,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото: етапна епикриза на Г. Х. Х.; тест на Г. Х.
Х.; терапевтично отделение епикриза на Г. Х. Х. от многопрофилна болница
за активно лечение Балчик ЕООД; етапна епикриза на Г. Й.ов Господинов от
13.09.2022г.; медицинско направелние на Донка Тодорова И.а; етапна
епикриза на И. Д. И.; етапна епикриза на Димитър И. Славов; етапна
епикриза на Г. Петров Г..
Съдът отново запитва страните за други искания по доказателства и
реда на съдебното следствие.
Прокурор М. – Нямам искания.
Адвокат Ц. – Нямам искания.
Съдът като констатира липса на други искания по доказателства и реда
на съдебното следствие,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурор М. прочете обвинителния акт.
Съдът запитва подсъдимия: Запознат ли е с обвинителния акт. Разбира
ли в какво е обвинен. Признава ли се за виновен. Ще даде ли обяснения по
така повдигнатото обвинение.
Подсъдим Г. - Запознат съм с обвинителния акт. Разбирам в какво съм
обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения.
Подсъдим Г. Х. Х..
Въпросният тест, сам си го направих, по мое желание. Бях на лов преди
две седмици, три на лов и разбрах, че мой колега е болен и си направих тест
по мое желание. Платих десет лева и си направих тест. Казаха ми, че ще ми се
обадят за теста със есемес. След четири дни ми се обади някаква госпожа от
РЗИ и ме попитаха за симптоми, температура. Казах й, че нямам. Казаха ми,
че ще бъда под карантина до седемнадесети, а не включително и
седемнадесети. Бащата на моя приятел притежава същата ловна пушка и
оптични прибори, които аз имам. Обадиха ми се вечерта да отида да им
3
покажа как се работи с тях, има много приложения. Аз отидох до тях, обясних
му. От там решихме да ходим на лов за хищници. Аз отидох по нужда. Пия
хапчета за простата. Приятелят ми ми по погрешка взел моята пушка и я дал в
касата на баща си, а моята пушка си я сложих в автомобила. По време на
пътуването пак ми се приходи до тоалетната. Спряхме колата между селата Л.
и З., за да отида до тоалетната. До нас спря полицейска кола. Полицаите
започнаха проверка на документите. Извършиха проверка на пушката и
установиха, че тази пушка не е моя. Написаха си протокола. Казаха ми да
отида във Второ РУ Д., в служба „Кос“, за да се уточнят работите. На другия
ден отидох във Второ РУ Добрич. Служителят беше арогантен. Аз му казах
„че бракониери са те, защото аз знам за такъв служител. Викаха ме в
Силистра във военна полиция да давам показания. Сутринта му нося моята
пушка. Казах му, че тя стои в касата. Показах му я. Той ми каза „това не ме
интересува”. Аз излязох. Извика бащата на И. да го разпитват. След като
излезе бащата на И. ме извикаха и ми казаха, че съм бил под карантина. Може
и да съм бил, но аз нито съм получил известие, нито са идвали от полицията
да ме проверяват. Знам, че са проверявали хора в петък в 16:30 часа, за да има
такива дела. Аз съм пчелар. Имам сертификат, валиден до края на март.
Тестът е невалиден. Правих си антигенен тест. Съседа ми работеше в „ковид
отделение“ и ми каза „искаха от всяка област по 1000 броя, болни“.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор М. - Кога стана това?
Подсъдим Х. - На 16.02.2022 г., около 8 часа вечерта. През деня си бях в
къщи, никъде не съм излизал. Питах госпожа Д. К. от РЗИ – Д., не съм ли бил
по-опасен от осми до единадесети, като съм ходил в магазина. Събирали сме
на банкети, свиря на гайда. Тя ми каза „това не съм го чула“.
Адвокат Ц. – Какъв тест си правихте?
Подсъдим Х. - Бърз тест.
Адвокат Ц. – Нямам повече въпроси.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на явилите се свидетели
Свидетел И. Д. И..
4
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Приятели сме с подсъдимия. По случая мога да кажа следното: Не си
спомням датата. Беше през пролетта 2021 г. Всичко запозна в Т.. Бяхме в нас
с Г. и Д. С.. Чистихме оръжията. Ж., /свидетеля посочва подсъдимия/ ни
показа как да чистим оръжието. Оръжията на баща ми и на Ж. са идентични.
По погрешка сложих оръжието на баща ми в колата. Мислехме да излизаме.
Аз бях шофьор. Пътувахме в посока гр.С. – гр. Д.. Някъде след с.Свобода,
бяхме спрели по малка нужда. До нас спря бяла кола, полицейска. Проведоха
проверка и установиха, че оръжието не е на Ж.. Иззеха оръжието. Написаха
протоколи.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор М. - Нямам въпроси.
Адвокат Ц. – На следващия ден, викаха ли ви някъде?
Свидетел И. – Да в първо или във второ РУ Д., не си спомням. Свалиха
ни сведения.
Адвокат Ц. – Нямам повече въпроси.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел И.н С. А..
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Познавам подсъдимия във връзка със случая. През месец февруари 2022
г., с колегата П., изпълнявахме задачи, свързани с нашата работа. Вечерта към
20.00 часа по пътя между с.С. и с.З., общ.К., установихме лек автомобил
спрян на габарити. Автомобилът беше „Фолксваген Голф“. С колегата
извършихме проверка. В автомобила имаше две лица с маски на главите и с
челници /фенери/ да светят. На задната седалка на автомобила имаше ловно
оръжие. Опитахме ги какво правят. Казаха ни, че са спрели за нещо.
Установихме самоличността на лицата. Проверихме оръжието. Установихме
5
несъвпадение с разрешителното, което беше предоставено от Г. Х.. И това бе
причината да извършим допълнителна проверка.
Съдът предоставя възможност на страните за въпроси.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Адвокат Ц. – Кой е беше другия колега с Вас?
Свидетел А. – П. П. мл.полицейски инспектор в участък К..
Адвокат Ц. - Акт ли съставихте?
Свидетел А. - Пушката беше предадена доброволно от Г. Х..
Подсъдимият твърдеше, че е негова собственост и е станало объркване в
полицията, като са я регистрирали и за това не отговаря на номера. На
следващия ден, колега установи, че въпросното оръжие не е негово и той вече
трябва да се яви във Второ РУ – Д., при Б. К..
Адвокат Ц. – Нямам повече въпроси.
Прокурор М. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
След разпита на свидетелите, съдът запитва за други искания.
Прокурор М. – Нямам искания.
Адвокат Ц. - Моля за датата на следващото съдебно заседание да бъдат
допуснати и разпитани като свидетели: Б. К. служител Второ РУ Д.; Д. К.
служител при РЗИ – Д., както и Д-р Й. И. Г., личен лекар на подзащитният
ми. Разпитът на Д-р Й. Г., лекуващ лекар ще установим дали по предложение
на личния лекар Д-р Г. подзащитният ми е бил поставен под карантина.
Визирайки факти и данни по делото е видно, то става ясно и от медицинската
документация която той е попълнил, че Д-р Г. изобщо не е знаел, че
подсъдимия Х. е с „Ковид“, че под карантина и т.н. това е основния ми мотив,
за да го извикам.. Що се отнася до госпожа Д. К. да установим тя ли е провела
беседата с подсъдимия; как е проведена беседата с него, как се връчва
предписанието. Относно разпита на господин Б. К., самият сигнал е подаден
от него.
Становище по така направените искания.
6
Прокурор М. – Предоставям на съда.
Съдът,след като изслуша направените искания и становището на
държавното обвинение, намира исканията за своевременно направени,
целящи разкриване на делото от фактическа страна, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане от защитата на подсъдимия за разпит в
следващото съдебно заседание, в качеството на свидетели, при условията на
призоваване лицата: Д-р Й. И. Г.; Д. К. и Б. К..
За следващото съдебно заседание да се призоват: Д-р Й. И. Г., личен
лекар на подсъдимия на адрес гр.Г. Т., обл.Д., ул. „И. В.” №**, каб.211; Д. К.
служител при РЗИ – Д., Б. К. – служител във Второ РУ- Д., служба „Кос”.
С оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал,
съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 21. 11. 2022 г. 10:00 часа, за която дата и
час подсъдимия и представителя на държавното обвинение са уведомени в
съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите
Заседанието приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7