Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 25.06.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на 12 юни, Две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Славия
Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 372/2018 год. по
описа на РС-Бяла Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.К.А. с ЕГН
********** ***, чрез пълномощника си адв. М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и
съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83 против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София
1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.К., Я.Б. и К.С.С., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено
по отношение на ответното дружество, че
не дължи сумата от 1413.55 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 02.12.2017г. до
01.03.2018г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/08.03.2018г. за недвижим имот-къща находящ се в гр.Бяла Слатина,
обл.Враца, ул.”Ал.Стамболийски” № 59.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
ИСК
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК
ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал
писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил
подробни мотиви. Желае да му се
присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.
Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и
прието от съда като вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса,
приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда доводи,
че е потребител на ел.енергия с клиентски № 310226917753 за недвижим имот
находящ се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца,
ул.”Ал.Стамболийски” № 59, който е негова собственост. В същият имот, но
в лятната кухня, със съгласие на ищеца живее повече от 30 години лицето Ц.И.М.,
който е негов роднина.
От м.декември 2017г. ищеца твърди, че
живее в къщата на дъщеря си находяща се в гр.Б.Слатина, ул.Т.Каблешков № 32,
която работи в Германия.
На 12.03.2018г. синът му предал пощенски
плик, съдържащ писмо изх.№ NTZ
91293/02.03.2018г. изд.от ЧЕЗ „Електро България“ АД, с което е уведомен, че на
01.03.2018г. е извършена проверка на жилището му, в резултат на което е
съставен КП № 3022456/01.03.2018г., приложен с писмото.
С писмо изх.№ **********/09.03.2018г.
ищеца е уведомен, че въз основа на КП № 3022456/01.03.2018г. му е начислена
сумата от 1413.55 лв.
В исковата молба ищеца навежда
твърдения, че неправомерното присъединяване описано в КП № 3022456/01.03.2018г.
е извършено от лицето Ц.И.М. на дата 27/28.02.2018г. за което той си признал.
Било образувано БП № 171/2018г., като за това деяние Маринов е осъден по НОХД №
162/2018г. по описа на БСлРС.
Предвид изложените
фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна
защита.
В
срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е
депозирал писмен отговор, с който
оспорва същият по основание и размер, като
е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал
е да се допуснат при режим на довеждане двама свидетели за
установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал
е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване
на фактическата обстановка по делото.
Представил е общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на
ел.разпределителните мрежи на ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ,
Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия изд.от ДЕКВР, предложение за
корекция на сметка, юрисконсултско пълномощно.
Процесуалният представител на ответното
дружество се явява в с.з., като оспорва иска по основание и размер и посочва,
че поддържа писмения отговор.
От приложения препис на КП № 3022456/01.03.2018г. се установява, че на 01.03.2018г. служители
на “ЧЕЗ Разпределение България” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на
потребителите” са извършили проверка в обект-къща находяща се в гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул.”Ал.Стамболийски“ № 59 на електромер фабричен №
**********, при която установили, че същият се намира в табло „Темо“ на
ел.стълб. След оглед на съседен стълб констатирали, че е извършена промяна в
схемата на свързване състояща се в присъединяване на жило от кабел тип AL/R 16 кв.мм към
един от фазовите проводници на захранващата електромерното табло фазова линия.
В другия край кабела захранва къщата. Консумираната по този начин ел.енергия не
се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя.
В подкрепа защитната теза на ищеца е
разпитан свидетеля Ц.И.М./роднини с ищеца по сватовска линия/.
Свидетелят Маринов заяви, че имота
находящ се в гр. Б.Слатина ул. „Ал.Стамболийски“ № 59 е собственост на М.А., в
който живее заедно с жена си и децата
си.
Маринов живее сам в лятната кухня в
същия двор от 30 г. Партидата се води на М.А..
От м.декември 2017 до м. март 2018г. Маринов
обитавал сам имота. През този период А. отсъствал, тъй като заедно със съпруга
си живели в къщата на дъщеря им, находяща се в гр.Б.Слатина на ул. „Каблешков“
№ 32, а синът му през този период заедно със семейството си живял в с.Бъркачево
при шурек си.
На 28.02.2018г. Маринов се прикачил
вечерта на ел.стълба, който се намира срещу имота към електрическата мрежа със
скоба. От други хора, чрез наблюдения се научил как да се прикачи към
ел.мрежата.
На 01.03.2018г. при проверка извършена
от служители на ЧЕЗ „Разпределение България“ АД е констатирана промяна в
схемата на свързване, за което незаконно присъединение към ел.мрежата си
признал Маринов. Имало представител на полицията, пред когото Маринов направил
самопризнания за извършеното деяние и впоследствие било образувано досъдебно
производство и осъден затова деяние на „пробация“ за шест месеца със
споразумение.
Маринов заяви, че с ищеца М.А. се водят
на един електромер и плащат общо ел.енергията. През зимните месеци заплащат
общо по 300.00 лв. за консумираната ел.енергия и за двете домакинства, като А. заплаща
ел.енергията за целия имот, а свидетеля Маринов му заплащал по 140.00 лв. През
летните месеци заплаща по 150.00 лв., като в таза сума влиза и храната, която му дават.
От приложено по настоящето делото, НОХД
№ 162/2018г. по описа на РС-Б.Слатина е видно, че с протоколно определение от
15.03.2018г. е одобрено споразумение по чл.382, ал.7 от НПК, с което Ц.И.М., с
ЕГН **********, се признал за виновен
в това, че на 28.02.2018г. в гр.Бяла Слатина, обл. Враца сам е осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, с което е създал условия за
непълно отчитане на потребената електроенергия от частен дом, находящ се на ул.„Александър
Стамболийски” № 59 в гр.Бяла Слатина, обл.Враца за времето от 28.02.2018г. до
01.03.2018г., поради което и на основание чл.234в, ал.1 вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.„б” и ал.3 от НК му е наложено
наказание „ПРОБАЦИЯ”, изразяващо се в следните пробационни мерки: 1/Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /шест/ месеца с периодичност два пъти
седмично, 2/Задължителни периодични срещи с пробационния служител за срок от 6
/шест/ месеца и 3/Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 /сто
и петдесет/ часа, за една календарна година.
В подкрепа защитната теза на ответника са
разпитани свидетелите А.Б. и Н.М./без родство със страните по делото/, първият
е техник ел.системи в отдел Нетехнически загуби в ЧЕЗ „Разпределение България”
АД, а вторият е член на Федерацията за защита на потребителите.
Свидетеля А.Б. заяви, че на
01.03.2018г. заедно с колегата му Върбан
Върбанов и съвместно с полицията на РУ- Б.Слатина извършили проверка на ел.табло на адрес ул. „Ал.
Стаболийски“ № 59 към 13:30 ч. Ел.таблото се намира на стълб срещу имота от
другата страна на улицата и в него имало 8 бр.електромера, като таблото е
разделено на две секции, а въпросния електромер се намирал в долната секция.
При измерване на товарите на всички
електромери с ампер клещи, констатирали
извършване промяна в схемата на свързване на един от електромерите, който е
монофазен.
При измерването имало разлика на
товарите във фазовия проводник и нулевия проводник в електромера. Измерването
се извършило при реален товар. Алуминиев усукан проводник/жило/ бил присъединен
към захранващата ел.табло линия, чрез клема за бърз монтаж. Това било на
съседен ел.стълб на височина около 5-6 метра, а не на този на който е таблото.
Присъединението било извършено на захранващата ел. мрежа, чрез клема за бърз
монтаж, черна на цвят. Тези клеми се продават в магазините. Свидетелят заяви,
че знае дали извършителя на
присъединението следва да има специални
познания или всеки човек може да го направи. Под напрежение тази клема може да
се монтира, без да се изключва ел.захранването.
Премахнали съединеното и възстановили схемата на свързване.
Абоната установили по фабричния номер на
електромера, чрез техен вътрешен отдел, който им предоставил информация за
титуляра на партидата, но не си спомня имената му. Потърсили абоната на адреса
с колегата му Върбан Лалов, но никой не се показал от къщата.
При посочване на свидетеля Ц.М./съдът му
посочи св. Ц.М./, който присъствал в съдебната зала, свидетеля Бънов не си
спомни дали същия е бил на проверката и дали той е извършил присъединяването.
На проверката присъствал полицай, на
когото посочили нарушението и той се подписал в КП. Представители от федерация
също подписали КП.
До края на проверката не знае дали
собственика е присъствал.
Другият свидетел Н.М. заяви, че е член
на Федерацията на потребителите. Присъствал на проверката на 01.03.2018г. на
ул.“Ал. Стамболийски“ в гр.Б.Слатина, заедно със служителите на ЧЕЗ, които
отворили ел.таблото, което се намира на
ел.стълб на улицата и се охранява от СОТ. В едно табло имало по две секции,
като в едната имало 8 бр.електромера. След отваряне на външната врата
установили, че липсва пломбата на щита.
При по-задълбочена проверка
проверяващите констатирали промяна в схемата на свързване, която свидетелят М.
видял на снимка, тъй като с просто око не се виждала. На снимката се виждало присъединението
чрез клема. По този начин ел.енергията,
която се ползва не се измерва и не се плаща. Чрез измерване електромера с ампер
клещи проверяващите установили, че той не работи нормално и бил с тъмен дисплей.
Потребителя на електромера го установили
по фабричният му номер, като от техен вътрешен отдел им подават информация за
потребителя. Върбан Лалов го потърсил в имота, но свидетелят М. не си спомня
дали се появил, тъй като около тях имало много хора от махалата.
КП се съставил на момента след
констатиране на нарушението, който бил подписан от проверяващите служители на
ЧЕЗ, от свидетелите от Федерацията на потребителите и от полицая, който също е
присъствал на нея.
При посочване на свидетеля Ц.М./съдът му
посочи св. Ц.М./, който присъствал в съдебната зала, свидетелят М. заяви,
че този човек го вижда за първи път.
От изслушаното в с.з. заключение на
вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се
възприе от съда като вярно, пълно и обективно, експерта изготвил същото на база КП, като посетил имота на място.
Експерта обясни, че в случая
присъединяването е било горе на стълба, който предхожда ел.таблото и се намира
в близост до трафопоста и поради тази причина консумацията на ел.енергия не
минава през таблото и през електромера на ищеца.
Правилно е изчислена корекцията по
методиката съгласно ПИККЕ и клаузите на чл. 48 от ПИККЕ, като цената е за
дневна енергия, тъй како в случая е таксувана по по-високата тарифа. Извършена
е корекцията през максимално допустимия срок от 90 дни, като няма данни по
делото, че има извършена друга за този период от време.
При така
изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав,
прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване,
че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от
него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за
доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият
следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през
посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия,
единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и
начина на начисляването й.
Между страните не се спори,че ищеца М.К.А.
е абонат на ответника за недвижим имот находящ се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца,
ул.”Ал.Стамболийски” № 59.
Установява се, че между ищеца в
качеството му на потребител с клиентски
№ 310226917753 и абонатен № ********** и ответника „ЧЕЗ Електро
България” АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като
юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са
налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия. За извършената едностранна
корекция ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Не е спорно и обстоятелството, че ищеца
узнал за извършената на 01.03.2018 г. проверка СТИ, както и че въз основа на
същата е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца за ел.енергия,
като му начислена сумата от 1413.55 лв.
Спорът между страните е за дължимостта
на сумата от 1413.55
лева с ДДС, начислена
въз основа на констативен протокол № 3022456/01.03.2018г., за която сума е
издадена данъчна фактура № **********/08.03.2018г., както и дали в полза на
ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия,
съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал
период.
За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да
се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията между страните в
периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на едностранната
корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, а именно от 02.12.2017г. до 01.03.2018г.
В подкрепа на твърденията си, че в релевантния период
е допустима корекция на сметката на потребителя за минал период, ответното
дружество се позовава на разпоредбата на
чл.83 ал.1 т.6
ЗЕ и ПИКЕЕ,приети от ДКЕВР от 14.10.2013 год.,отменени към настоящия момент с
решение на ВАС № 1500/2017г.,с изключение на чл.48-чл.51 вкл. Това е и
посоченото във фактурата основание за извършване преизчисление на дължимата
сума за потребената електроенергия за процесния период.
Посочената разпоредба на чл.83 ал.1 т.6
ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така
формулирана законовата разпоредба съдържа единствено делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
спорната възможност за корекционна процедура, но не урежда условията, при които
може да бъде извършена корекцията. В разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ се
предвижда, че част от задължителното съдържание на публично известните общи
условия за продажба на електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3
ЗЕ; б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Съдът намира, че и тази законова
разпоредба сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал
период, тъй като същата е изрична само по отношение задължителното съдържание
на публично известните общи условия, а в частта относно възможността и реда за
извършване на корекция е препращаща към
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, по отношение на която вече се посочи, че в тази насока има
само делегиращ характер.
Дори и чрез тълкуване да се
приеме, че посочените законови разпоредби предвиждат възможност за извършване
на корекции в сметките на потребителите, то по никакъв начин тази възможност не
може да бъде сведена до обективната отговорност, на която се позовава
ответника.
Обективната отговорност в правото
е изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице,
без да се държи сметка за субективното му отношение. Спорен в практиката е въпросът за вината на абоната,
на когото се вменява задължение да заплати сума по направена едностранна
корекция на сметка, поради неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия от СТИ.
В
свои решения № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016
г., II т.о на ВКС и № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о, ВКС прие,
че е въведена обективна отговорност на потребителя,
като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността на потребителя, и крайният
снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.. Според решенията на ВКС, в
предвидената в раздел IХ от
ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Тези разрешения на ВКС се споделят от
настоящият съдебен състав, но единствено
за периода на действие на предвидените в чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ - приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013
г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013
г. и действащи занапред - до
изричната им отмяна с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на
същата дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила
на това решение на 14.02.2017 г. Съгласно
чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила
на горецитираното съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на
ВАС).
Съгласно чл.
195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в
случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към
настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния
състав на ВАС, относно извършената на 01.03.2018г. проверка на
средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./
съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на
отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и
тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. №
2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015
г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013
г. на на II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. №
3196/2014 г. на на II т. о. на ВКС и др./
Ефектът на решението на административния
съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради
отричане на юридическата им сила.
В случая периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца от 02.12.2017г.
до 01.03.2018г.
е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
При това положение настоящият съдебен
състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал законово
основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е изпълнил задължението
си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече отменени).
Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така препраща към предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде
извършена корекцията на сметка, за която корекция вече клиентът да бъде
уведомен по съответния ред от общите условия.
След отмяната
на ПИКЕЕ и към момента на проверката на електромера на ищеца от 01.03.2018г.,
не са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била
изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв
ред, като основание за извършване на корекцията. Именно затова не е налице и
въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя, като изключение
от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на
потребителя, поради което приложение в случая отново намират общите правила.
В подкрепа на горните изводи е факта, че свидетелят Ц.И.М.
е извършил незаконно присъединяване към ел.мрежата, подробно описано в КП №
3022456/01.03.2018г., за което деяние е осъден с влязла в сила присъда по НОХД
№ 6282018г. по описа на РС-Б.Слатина.
Като извод, следващ горното изложение,
решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на
доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се
осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това
обстоятелство, поради което предявеният от ищеца М.К.А. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.К. от ВрАК с
адрес за призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ №
83 против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.
София, отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и съобразно
разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото
следва да се присъди сумата в общ размер от 356.54 лв., от която: 56.54лв. внесена държавна такса и 300.00 лв. адвокатско
възнаграждение, така както са посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото на ответното
дружество не следва да му се присъждат разноски посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че М.К.А. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.К. от ВрАК с
адрес за призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ №
83 НЕ
ДЪЛЖИ на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, сумата от 1413.55 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 02.12.2017г. до
01.03.2018г., начислена въз основа на съставен констативен протокол №
3022456/01.03.2018г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/08.03.2018г. за недвижим имот-къща находящ се в гр.Бяла Слатина,
обл.Враца, ул.”Ал.Стамболийски” № 59, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ
*********, представляван от К.С.С.,
Жанна Василева Пехливанова и К.К., ДА
ЗАПЛАТИ на М.К.А. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.К. от
ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.Слатина, обл.Враца,ул.“Д.Благоев“
№ 83, направените
съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 356.54 лв., от която: 56.54 лв. внесена държавна такса и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването
на страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: