О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 776/26.3.2019г. 26.03.2019 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 16 –ти състав
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георги Георгиев гр.д. № 573 по описа
на ЯРС за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на Д.П.Д. ***,чрез пълномощник
адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата
гр.Ямбол,ул.“Ж.Папазов“ № 14,кантора 307, чрез адв.Кавалджиева-ЯАК, с искане за допускане на обезпечение на предявените срещу ЕТ“Евромат-Петър Керзиев“
гр.Ямбол,ж.к-с „Възраждане“ бл.53,вх.Ж,ап.5,ЕИК ********* представлявано от
Петър Иванов Керзиев , осъдителни искове с правно
основание чл.128,т.2 КТ за сумата от 4198,00 лв. и обезщетение за забава
съгласно разпоредбата на чл.270,ал.2 КТ в общ размер на 197,33 лв. и с правно
основание чл.162,ал.3 КТ,вр.с чл.40,ал.5 КСО в общ
размер на 112,69 лв.,както и законна
лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите , чрез налагане на запор на притежаваното
от ответника ППС – влекач Скания с рег.номер У 26-40 АВ.
Молителя твърди, че е в трудови отношения с
ответника,като работил при него по трудов договор на длъжност шофьор товарен
автомобил/международни превози / от 10.04.2018 г. Съгласно трудовия му договор
№ 005/09.04.2018 г. основното му месечно трудово възнаграждение било в размер
на 510,00 лв. Работодателя не му заплатил трудовите възнаграждения в общ размер
на 4198,00 лв. за месеците април 2018 г. до декември 2018 г.,като му дължал и
обезщетение за забава върху трудовите му възнаграждения в общ размер на 197,33
лв. Отделно от това ответника му дължал обезщетение за временна
неработоспособност за първите три дни по болничен лист от 17.12.2018 г. в
размер на 59,49 лв.,както и обезщетение за временна нетрудоспособност за
първите три дни от отпуска по болничен лист от 23.01.2019 г. в размер на 53,20
лв.
Излагат се твърдения, че с
оглед изложеното на исковата молба,за тях възниквал правен интерес и
обезпечителна нужда,да се осигури възможността да осъществят правата си по
бъдещо решение на съда,което щяло да придобие изпълнителна сила в един
предстоящ момент,като към този момент не било ясно дали имуществото на длъжника
щяло да бъде достатъчно,за да осигури изпълнение на правата на бъдещото съдебно
решение. В този смисъл се твърди,че без обезпечаването на иска би било
невъзможно или би се затруднило осъществяването на правата им по решението.
Считат,че са налице
изискванията на чл.389 ГПК за допускане на обезпечение на исковете им.
ЯРС, след като обсъди исканията
на молителката, с оглед на събраните по делото писмени доказателства, счита молбата
за частично основателна.
Съгласно ТР № 6/2013 год.
по тълкувателно дело № 6/2013 год. на ОС на Гражданска и Търговска колегия не
се извършва проверка за собственост при налагане на обезпечителна мярка запор
на движима вещ.
За да се допусне
обезпечение на предявения иск трябва да са налице всички изискуеми от
закона предпоставки-предявения иск да е
допустим,че е вероятно основателен и е налице обезпечителна нужда.
С оглед очертания в
исковата молба спор настоящия състав намира,че първата от изброените
предпоставки за допустимост е налице. Исковете чието обезпечение се иска,са
осъдителни с правно
основание чл.128,т.2 КТ за сумата от 4198,00 лв. и обезщетение за забава
съгласно разпоредбата на чл.270,ал.2 КТ в общ размер на 197,33 лв. и с правно
основание чл.162,ал.3 КТ,вр.с чл.40,ал.5 КСО в общ
размер на 112,69 лв.,както и законна
лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите,като такъв иск е процесуално
допустим.
Налице
е и вероятна основателност на иска,тъй като исковата молба е подкрепена с
достатъчно убедителни писмени доказателства.В същност в обезпечителното
производство вероятната основателност не е свързана с преценка съдебно
заявената претенция.Съгласно разпоредбата на чл.391 ГПК законът презюмира писмени доказателства,когато претенцията е
подкрепена с убедителни писмени доказателства / в случая доказващи
факта,пораждащ претендираното право /. В
производството по чл.389 ГПК съдът няма процесуална възможност да установява в изцялост фактическата и правна страна на спора,нито да
навлиза в очертания от исковата молба спор по същество,поради което преценката за
вероятна основателност на иска е обща,съобразно нуждите на обезпечителния
процес и се извършва на базата на изложените в исковата молба фактически
твърдения и представените писмени доказателства.В настоящия случай представения
трудов договор № 005/09.04.2018 г. сключен между молителя и ответника и
представените два броя болнични листи са убедителни писмени
доказателства,обуславящи допускане на обезпечението.
Налице
е и третата предпоставка-обезпечителната нужда,т.е.,че ако не се допусне
обезпечение,за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни значително
осъществяване на правата на едно бъдещо позитивно за него решение.Последната
предпоставка произтича от целта на обезпечението,а именно-отнемане възможността
на ответника да предприеме действие с имуществото си и наличните парични
средства през времетраенето на процеса,които да накърнят правата на
ищеца.Обезпечителната нужда винаги е налице или най малко се предполага
тогава,когато се претендира от ответника заплащането на значителна сума
пари,както е в настоящия случай.
По
тези съображения съдът намира,че обезпечителната нужда е налице и искането за
налагане на обезпечителна мярка-запор на посоченото ППС е подходяща по вид,за
да обезпечи тази нужда.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.389 и следв. ГПК, Я Р С
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на предявените от Д.П.Д. ***,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и
получаване на книжата гр.Ямбол,ул.“Ж.Папазов“ № 14,кантора 307, чрез адв.Кавалджиева-ЯАК, с искане за допускане на обезпечение на предявените срещу ЕТ“Евромат-Петър Керзиев“
гр.Ямбол,ж.к-с „Възраждане“ бл.53,вх.Ж,ап.5,ЕИК ********* представлявано от
Петър Иванов Керзиев
, осъдителни искове с правно
основание чл.128,т.2 КТ за сумата от 4198,00 лв. и обезщетение за забава
съгласно разпоредбата на чл.270,ал.2 КТ в общ размер на 197,33 лв. и с правно
основание чл.162,ал.3 КТ,вр.с чл.40,ал.5 КСО в общ
размер на 112,69 лв.,както и законна
лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, чрез налагане на налагане на запор на ППС – влекач Скания
с рег.номер У 26-40 АВ .
Да се издаде обезпечителна
заповед на Д.П.Д. ***,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване
и получаване на книжата гр.Ямбол,ул.“Ж.Папазов“ № 14,кантора 307, чрез адв.Кавалджиева-ЯАК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ЯОС в едноседмичен срок, който за молителя
тече от съобщението
на съда, а за ответника
- от деня на връчване на
съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: