Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесет
и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД
№ 126 по описа на КАС за
2021 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл.
208 и сл. от АПК.
Образувано е
по касационна жалба от „Симекс“ ЕООД ***, ЕИК ***, чрез пълномощник, срещу Решение №48/16.07.2021 г., постановено по анд № 528/2021
г. по описа на Районен съд – Кърджали. В
касационната жалба се твърди незаконосъобразност
на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и
противоречащо на събраните доказателства. Касаторът
твърди, че не е осъществил състава на нарушението по чл.118, вр. с чл.95, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/. Счита, че случаят е маловажен, по смисъла на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, а за тези случаи е предвидено налагането на глоба с фиш, по реда и в
размерите по чл.39, ал.2 от ЗАНН. Иска отмяна на оспореното решение,
както и на потвърденото с него наказателно постановление. В с.з., чрез
процесуалния си представител, поддържа подадената касационна жалба, като претендира
и деловодни разноски.
Ответникът по касация – началник на отдел „МРР
Тракийска“, гр.Пловдив при Агенция „Митници“, намира жалбата за неоснователна.
В писмено становище, представено от пълномощник, излага подробни съображения за
законосъобразност на потвърденото наказателно постановление и правилност на
оспореното съдебно решение. Счита, че не
са налице предпоставките на чл.28, б.“а“ от ЗАНН и случаят не е маловажен.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кърджали намира касационната жалба
за основателна.
Счита, че в случая е безспорно установено наличието на нарушение по чл.95, ал.1
от ЗАДС, но то не е извършено от санкционираното дружество, а от физическото
лице, осъществило фактическите действия по зареждане на конкретната бутилка. В
тази връзка сочи, че неправилно наказващият орган не е приложил и разпоредбата
на чл.126б, ал.1 от ЗАДС. По изложените съображения счита, че оспореното
решение е незаконосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от
лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата е
основателна.
Предмет на касационната
проверка е Решение №48/16.07.2021 г., постановено по анд № 528/2021 г. по описа на Районен съд
– Кърджали, с което е потвърдено Наказателно постановление № 210 от 25.03.2021
г., издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и разследване „Тракийска“, с което, на касатора
„Симекс“ ЕООД, ***, ЕИК ***, е наложена „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.,
на основание чл.118, ал.1 ЗАДС; отнемане в полза на държавата, на основание
чл.124, ал.2 от ЗАДС, на средствата, послужили за извършване на нарушението - 1
бр. накрайник за свързване към пистолет, за зареждане на МПС от колонка за
зареждане на автомобили с втечнен нефтен газ, собственост на „Симекс“ ЕООД; отнемане на стоката, предмет на нарушение в
полза на държавата, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, но поради нейната липса
- присъждане на равностойността й, в размер на 20 лв., за това, че на
17.11.2020 г., в стопанисваната от дружеството бензиностанция „Симекс“, чрез служителя си С. М. К., който напълнил една
бутилка за битови нужди, с вместимост 14,6 кг, с 21,5 литра втечнен нефтен газ
/LPG/
на стойност 20 лв., с помощта на 1 бр. месингов накрайник, от колонката за
зареждане на автомобили с газ пропан-бутан /втечнен нефтен газ LPG/, и нарушил забраната по
чл.95, ал.1 от ЗАДС. С последното решение, касаторът
е осъден да заплати на Агенция „Митници“ и сумата от 80 лв., представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният
съд приел, че дружеството „Симекс” ЕООД, ***
действително е осъществило вмененото му нарушение, тъй като на 17.11.2020 г., в
бензино-газстанцията, стопанисвана от него, е била
заредена с втечнен нефтен газ (LPG) бутилка за
битови нужди, т.е. бутилка, различна от бутилките за газови уредби за
автомобили. Зареждането било извършено от колонка, предназначена за зареждане
на моторни превозни средства с втечнен нефтен газ (LPG), поради което законосъобразно била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, на
основание чл.118, ал.1 от ЗАДС. Правилно, на основание чл.124, ал.2 от ЗАДС,
били отнети в полза на държавата и средствата, послужили за извършване на
нарушението - 1 брой накрайник за свързване към пистолет за зареждане на
моторни превозни средства от колонка, за зареждане на автомобили с втечнен
нефтен газ (LPG), собственост
на жалбоподателя, както и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС - равностойността
на стоката предмет на нарушение, в размер на 20 лева, представляваща 21.5 литра
втечнен нефтен газ пропан-бутан (LPG). При извършената служебна проверка, съдът
не констатирал нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Актът за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление били съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган и
с необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението било пълно
описано с всички относими към конкретния състав
признаци, обстоятелствата, при които е извършено, а също и доказателства, които
го подкрепят. От съдържанието на АУАН и наказателното постановление, по
еднозначен начин се установявало за какво деяние е санкциониран жалбоподателят
и каква е неговата правна квалификация. Намерил за неоснователен довода на
жалбоподателя за неправилно определяне на субекта на нарушението, като приел,
че дружеството е било длъжно, при
осъществяване на дейността си като юридическо лице, да вземе всички необходими
мерки и да изпълни задълженията, които му вменява законът, и като не е сторил
това следва да понесе имуществена санкция. Във връзка с искането за прилагане
на чл.126б от ЗАДС, уреждащ маловажните случаи на нарушения посочил, че жалбоподателят
системно е нарушавал разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗАДС, като такива нарушения са
били установени и на 11.11.2020 г. и 11.12.2020 г.,
като за първото от тях вече била приложена разпоредбата за маловажен случай. Намерил
за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, че дейността му попадала в
приложното поле на чл.95, ал.2 от ЗАДС, тъй като условията на тази норма не били
изпълнени. Въз основа на горното стигнал до извода, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така постановеното
решение е неправилно.
При правилно установена
фактическа обстановка и след като обсъдил възраженията на жалбоподателя, съдът е
формирал законосъобразен извод относно наличието на нарушение на чл.95, ал.1 от ЗАДС. Неправилно обаче е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на
чл.126б от ЗАДС.
С разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗАДС е въведена забрана за пълненето на втечнен нефтен
газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в
станции за зареждане на моторни превозни средства. За нарушение на горната
забрана, в чл.118 от ЗАДС е предвидено наказание глоба в размер от 1 000 до 3
000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3 000 до 10
000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.
Съгласно чл.126б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, за маловажни случаи на
нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването
им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите,
установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, като маловажни случаи са тези, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100
лв.
Безспорно е в
случая, че на 17.11.2020 г., в стопанисвана от касатора
бензиностанция, лицето С. М. К. – служител на дружеството, заредило една
бутилка за битови нужди, с вместимост 14,6 кг, с 21,5 литра втечнен нефтен газ
/LPG/,
на стойност 20 лв. За извършената продажба бил
издаден фискален бон за 21,5 литра пропан –
бутан, на стойност 20 лв.
При тези факти,
предвид общата стойност на стоката, предмет на нарушението, очевидно е, че
двойният размер на акциза за зареденото количество втечнен нефтен газ, не е
възможно да надвиши 100 лв. Същевременно нарушението попада в обхвата на чл.118 ЗАДС, изрично посочен в чл.126б, ал.1 от с.з., поради което случаят се явява
маловажен, по смисъла на специалния закон. В тези случаи, разпоредбата на
чл.126б, ал.1 ЗАДС предвижда налагането
на глоба с фиш, или субект на отговорността при маловажен случай на нарушение
по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а ЗАДС, е физическото лице, извършило
съответното деяние. В конкретната хипотеза това е служителят на дружеството - С.
М. К., който е напълнил бутилката за битови нужди, в станция за зареждане на
моторни превозни средства. Още повече, че по делото е приложена и заповед
№16/01.10.2020 г., издадена от управителя на „Симекс“
ЕООД, с която е забранено пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки,
различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станциите за зареждане
на МПС, собственост на дружеството, като служителите, в т.ч. и С. К. са били
запознати с горната заповед.
Следва
да се отбележи също, че наличието на специална разпоредба за маловажност на
този вид нарушение, предвидено в относимия закон, дерогира общото правило за маловажните случаи, регламентирано
в чл.28 от ЗАНН.
По
изложените съображения, касационната инстанция намира, че решението
е неправилно и следва
да бъде отменено
в частта, с която са потвърдени т.1 и
т.2 от Наказателно постановление № 210 от 25.03.2021 г., за налагане на „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., както
и в частта, касаеща
постановеното отнемане в полза на държавата, на 1 бр. накрайник, собственост на
„Симекс“ ЕООД, тъй като процесният
накрайник, макар да е средство, послужило за извършване на конкретното
нарушение, не е собствен на физическото лице, извършило деянието, респ. не са
налице и предпоставките на чл.124, ал.2 от ЗАДС. В останалата част по т.3 от
НП, касаеща отнемане на стоката, предмет на нарушение
в полза на държавата, но поради нейната липса - присъждане на равностойността й,
в размер на 20 лв., решението е съответно на чл.124, ал.1 от ЗАДС и следва да се
остави в сила.
При
този изход на делото и предвид заявеното искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, на касатора се следват и направените по делото разноски в
размер на 200 лв. за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение.
Ето
защо, на основание чл. 221, ал.2 от АПК,
АС-Кърджали
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №48/16.07.2021 г., постановено по анд № 528/2021
г. по описа на Районен съд – Кърджали, в частта, с която са
потвърдени т.1 и т.2 от Наказателно постановление № 210 от 25.03.2021
г., издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и разследване „Тракийска“, с което на „Симекс“
ЕООД, ***, ЕИК ***, е наложена „имуществена
санкция” в размер на 3 000 лв., на основание чл.118, ал.1 ЗАДС, както и
отнемане в полза на държавата, на основание чл.124, ал.2 от ЗАДС, на
средствата, послужили за извършване на нарушението - 1 бр. накрайник за
свързване към пистолет, за зареждане на МПС от колонка за зареждане на
автомобили с втечнен нефтен газ, собственост на „Симекс“
ЕООД, като вместо
него п о с т а н о в я
в а:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
210 от 25.03.2021 г., издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване „Тракийска“, с което на „Симекс“ ЕООД, ***, ЕИК ***, е наложена „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., на
основание чл.118, ал.1 ЗАДС; както и отнемане в полза на държавата, на
основание чл.124, ал.2 от ЗАДС, на средствата, послужили за извършване на
нарушението - 1 бр. накрайник за свързване към пистолет, за зареждане на МПС от
колонка за зареждане на автомобили с втечнен нефтен газ, собственост на „Симекс“ ЕООД.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №48/16.07.2021 г., постановено по анд № 528/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали, в
останалата му част.
ОСЪЖДА Агенция
"Митници" - Централно митническо управление, гр.София, да заплати на
„Симекс“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, разноски по делото в размер на 200 лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.