№ 18
гр. Козлодуй, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20221440101231 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на П. С. П., ЕГН********** от гр.Козлодуй, ...........
чрез пълномощник адвокат М. С., със съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2
против „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Козлодуй, представлявано от изпълнителния си директор Георги Кирков, с правно
основание чл.439 вр. чл.124, ал.1 ГПК, с цена на иска: 3306,23 /три хиляди триста и шест
лева и 23 ст./.
С молбата се иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено,
че
П. С. П., ЕГН********** от гр.Козлодуй, ........... не дължи на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, обл.Враца сумата от 2
931.70 лв. /две хиляди деветстотин тридесет и един лева и седемдесет стотинки/, от които:
главница в размер на 2 408.80 лева, представляваща ползвана и неплатена топлинна енергия
и топла вода за периода м.06.2007г. до м.01.2011г., лихва в размер на 522.91лв., както и
законна лихва от датата на подаване на заявлението -27.07.2011г. до изплащане на
вземането, ведно с направените в процеса разноски за образуване на делото в размер на
58.63 лв. и възнаграждение в размер на 315.90 лв. за които е издаден изпълнителен лист от
08.09.2011г. по ч.гр.дело № 862/2011г. на PC - Козлодуй и е образувано изпълнително дело
№ 220/2011г. по описа на ДСИ при Районен съд - Козлодуй, поради погасяване на
вземанията по давност.
Иска се също съдът да обезсили издадения на 08.09.20011 г. по ч.гр.дело № 862/2011
година на РС - Козлодуй изпълнителен лист, както и да осъди „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК
1
********* да заплати направените по делото разноски.
В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. С. от Адвокатска
колегия - Враца и поддържа иска.
Ответникът в срока и по реда на чл.131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва изцяло иска като неоснователен и излага подробни съображения в
този смисъл.
В съдебно заседание за ответника се явява процесуален представител главен
юрисконсулт Б. Б., който оспорва иска и поддържа доводите изложени в този смисъл в
писмения отговор на исковата молба.
Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са
оспорени от ответника в срока за писмен отговор, а именно: Молба от 07.11.2011г. за
образуване на изпълнително дело № 220/2011 г. на държавен съдебен изпълнител при
районен съд - Козлодуй; Изпълнителен лист от 08.09.2011г. по ч.гр.дело № 862/2011 г. на
PC - Козлодуй; Молба от 14.10.2014г. по изпълнително дело № 220/2011 г. на държавен
съдебен изпълнител при районен съд – Козлодуй.
Козлодуйският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл. 439 от ГПК и е
допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това същият
основават претенцията си на изтекла погасителна давност.
На 08.09.2011г. в полза на ответното дружество - „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.дело № 862/2011 г. на PC - Козлодуй срещу П. С. П. за сумата от
2 931.70лв. /две хиляди деветстотин тридесет и един лева и седемдесет стотинки/, от които
главница в размер на 2 408.80лева, представляваща ползвана и неплатена топлинна енергия
и топла вода за периода м.06.2007г. до м.01.2011г., лихва в размер на 522.91лв., както и
законна лихва от датата на подаване на заявлението - 27.07.2011г. до изплащане на
вземането, ведно с направените в процеса разноски за образуване на делото в размер на
58.63лв. и възнаграждение в размер на 315.90лв.
2
Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 07.11.2011г. молба от ”АЕЦ
Козлодуй” ЕАД е образувано изпълнително дело № 220/2011 г. по описа на ДСИ при PC -
Козлодуй. С молбата за образуване взискателя е поискал извършването на справки за
притежавани от длъжника движими и недвижими имоти, банкови сметки, получавано
трудово възнаграждение или пенсия, но не е посочил принудителен способ. В изпълнение
на възложените му от взискателя правомощия, съдебния изпълнител е поискал информация
от НАП, НОИ и Община Козлодуй „Дирекция МДТ”, но не са предприемани принудителни
действия. Такива са предприети едва 14.10.2014г., когато е поискано вземането по
настоящото изпълнително дело да бъде присъединено към изп.дело № 288/2007г. по описа
на СИС при PC - Козлодуй, но не е поискано извършване на други принудителни
изпълнителни действия.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че вземането е погасено по давност преди
подаване на молбата за присъединяване на вземането, поради следното:
От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника
произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на топлинна енергия и
топла вода. Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради което се
погасяват с изтичането на кратката, тригодишна погасителна давност по чл.111, б ”в” от
ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело №
3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б.”в” ЗЗД и за тях
се прилага тригодишната давност.
От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на взискателя не е
установено с влязло в законна сила съдебно решение, а изпълнителният лист е издаден на
извънсъдебно изпълнително основание, поради което срокът на погасителната давност
остава тригодишен.
Доскоро в съдебната практика съществуваше противоречие по въпроса от кога
започва да тече тази нова погасителна давност по отношение на вземанията за главница,
лихви и разноски обективирани в изпълнителния лист. Това противоречие бе преодоляно с
издаване на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на
ВКС, прилагането на което е задължително за съдилищата. С решението е дадено подробно
тълкуване на поставения въпрос, по който са съществували противоречия в съдебната
практика. Според т.10 от него когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е
прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК (чл. 330, ал. 1,6. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност
за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие. По силата на т. 14 от тълкувателното решение подаването
на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл.242
ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по
смисъла на чл.116, б „в“ от ЗЗД. В т. 10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са
3
изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи,
книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и
др. Поради тази причина е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на
възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен способ
/чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е
върната, с нея не е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е
прекъсната давността. Давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. “ Съгласно разясненията, дадени в т.10
на Тълкувателното решение прекъсването на давността с предявяването на иск и други
действия по чл.116, б. „б” ЗЗД и прекъсването на давността с предприемането на действия за
принудително изпълнение по чл.116, б. „в” ЗЗД са уредени по различен начин. В първия
случай нова давност не започва да тече докато трае производството, а ако съществуването
на вземането не бъде признато, давността не се счита прекъсната. Ако вземането бъде
признато новата давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се
установява, че вземането съществува, тъй като докато трае производството, давност не тече.
В исковия процес давността е прекъсната в началото и ищецът не може да извърши никакво
действие, с което да я прекъсне отново в хода на исковото производство. При изпълнителния
процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен
изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната
разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение.
Установи се по делото, че след подаване на молбата за образуване на изпълнителното
дело - 07.11.2011г., взискателя в продължение на две години не е предприемал
изпълнителни действия за удовлетворяване на вземането. При тези данни съдът приема, че
съобразно разпоредбата на чл.330, ал.1, бук."д" ГПК /отм./ производството по изп. дело №
220/2011 г. на ДСИ при КРС е прекратено с изтичане на двегодишния срок, т.е. на
07.11.2013г., независимо от това, че съдебният изпълнител не е прекратил с постановление
изпълнителното производство.
По отношение на вземането по изпълнителния лист, предмет на настоящия иск, започналата
да тече от падежа на вземането погасителна давност не се е прекъснала с предявяване на
заявлението в съда. От посоченото в изпълнителния лист е видно, че вземането касае
4
неплатена топлинна енергия в периода от месец юли 2007г. до месец януари 2011 г. Видно
от изпълнителния лист, крайната дата на периода на консумация на топлинната енергия е
месец януари 2011г., а падежът на задължението по последната фактура би следвало да е
един месец след тази дата, т.е. месец февруари 2011г. Доколкото в случая не е посочена дата
на заплащане на фактурата, то следва да се приеме, че най - късната възможна такава е
29.02.2011г. Следователно, започналата да тече от 01.03.2011 г. погасителна давност по
отношение на вземането е изтекла на 01.03.2014г. Давността е тригодишна по изложените
по-горе правни съображения. Ако до 01.03.2014г. бяха извършвани някои от изброените
изпълнителни действия в Тълкувателното решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело
№ 2/2013г. на ВКС, започналата да тече от падежа на вземането погасителна давност би
била прекъсната. Тъй като към 01.03.2014г. не са извършвани действия за принудително
изпълнение, давността не е била прекъсната.
При горните съображения съдът намира, че давността по вземането е изтекла на
01.03.2014г., и тъй като настоящия отрицателен установителен иск за недължимост на
вземането поради погасяването му по давност е заведен след тази дата, съдът намира същият
за основателен и доказан.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните задължения
за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и разноските, направени в заповедните
производства и в изпълнителния процес.
Предвид гореизложеното съдът намира за неотносими към спора всички
изпълнителни действия извършени след присъединяване на вземането по изп.дело №
220/2011г. към изп.дело № 288/2017г., тъй като тези действия са поискани и извършени след
настъпилото ех lege прекратяване на изпълнителното производство по изп.дело № 220/2011
г. на СИС при КРС и погасяване на вземането по давност. Същите са без правно значение и
са непротивопоставими на длъжника, както и не съставляват годно действие за
принудително изпълнение по смисъла на чл. 116 б."в" от ЗЗД, което да доведе до прекъсване
на давността - в този смисъл е решение на ВКС постановено по чл.290 от ГПК №
223/12.07.11 г., по гр. д. № 124/10 г. на II т.о.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените съдебни разноски, представляващи 132,25 лева за платена държавна
такса за образуване на делото и 800,00 лева платено адвокатско възнаграждение по
настоящото производство.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен съд, пети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 вр. чл.124, ал.1 от ГПК, че П.
С. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ...., не дължи на ”АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК
5
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, обл.Враца сумата от 2
931.70лв. /две хиляди деветстотин тридесет и един лева и седемдесет стотинки/, от които:
главница в размер на 2 408.80 лева, представляваща ползвана и неплатена топлинна енергия
и топла вода за периода м.06.2007г. до м.01.2011г., лихва в размер на 522.91лв., както и
законна лихва от датата на подаване на заявлението - 27.07.2011 г. до изплащане на
вземането, ведно с направените в процеса разноски за образуване на делото в размер на
58.63лв. и възнаграждение в размер на 315.90лв. за които е издаден изпълнителен лист от
08.09.2011г. по ч.гр.дело № 862/2011г. на PC - Козлодуй и е образувано изпълнително дело
№ 220/2011г. по описа на ДСИ при Районен съд — Козлодуй, поради погасяване на
вземанията по давност.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй с ЕИК *********, да заплати на П. С.
П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ...., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените
разноски в процеса в размер на 800,00 лева.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй с ЕИК *********, да заплати по
бюджетната сметка на Районен съд град Козлодуй държавна такса за водене на настоящото
дело, от която ищецът е бил освободен, в размер на 132,25 лева.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 08.09.2011г. в полза на ”АЕЦ
КОЗЛОДУЙ” ЕАД по ч.гр.дело № № 862/2011г. на PC - Козлодуй, за което да се уведоми
служебно ДСИ при РС - Козлодуй след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6