№ 62
гр. Пазарджик, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20225200900174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ищеца „Пътстрой“ООД, се явяват управителите на дружеството Й.Б.
и Х.К., редовно призовани. За ищеца се явява адв. С. К., надлежно
упълномощена с исковата молба.
За ответника Община С., редовно призован, се явява адв. П. И. от АК
Пловдив, надлежно упълномощен с отговора на исковата молба.
Не се явява вещото лице Б. Г., редовно призован.
Не се явява вещото лице М. Л., редовно призована. От същата е
постъпила молба с вх. № 3346/05.04.2023 г., с която уведомява съда, че
поради големия обем информация не й било възможно да изготви
допуснатата експертиза. Моли за допълнителен срок.
Явяват се свидетелите С.С.М. и К.А..
Адв. К. : Да се даде ход на делото.
Адв. И. : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 82 от 28.02.2023 г.
Съдът към страните: Имате ли възражения към проекта на доклад?
1
Адв. К.: Нямам възражение по доклада. Поддържам в цялост исковата
молба и допълнителната искова молба, ведно с доказателствените искания.
Съобразно допуснатите ни свидетели, водим единия свидетел - К.А., като
молим в сл.с.з. да се разпита втория ни допуснат свидетел. Не държа
свидетелите да бъдат разпитани в едно заседание.
Адв. И.: Нямам възражение по проекта на доклад. По отношение на
заявеното искане за разпит в сл.с.з. на друг свидетел, ако същият ще
удостоверява абсолютно същите факти, възразявам да бъде разпитан. От наша
страна, също сме довели един свидетел. Моля вторият ни свидетел да бъде
разпитан в сл.с.з.
Съдът съобразно изявленията на страните и при условията на чл. 146, ал.
1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се в Определение № 82/28.02.2023 г.
С това определение съдът е пристъпил към произнасяне по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Посочил е на страните, че правната квалификация, съобразно
изложените в обстоятелствената част обстоятелства и заявения петитум е
искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 258, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД
и във вр. с чл. 286, ал. 1 от ТЗ, както и чл. 86 от ЗЗД, които съдът е приел за
процесуално допустими.
С това определение съдът е разпределил доказателствената тежест, като
съобразно правилото на чл.154, ал. 1 от ГПК е указал на страните, че всяка от
тях носи тежестта да докаже положителни факти и твърдения, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, респ. за ответника да докаже всички
свои искания и възражения.
Представени са писмени доказателства, които съдът е приел като
относими и допустими.
Допуснал е по двама свидетели на всяка от страните.
Допуснал е изслушването на комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза, която да отговори на формулираните от двете
страни въпроси, като е определил вещите лица Г. и Л., които са поискали
2
допълнителен срок за представяне на експертизата.
По отношение на доказателствените искания на двете страни да се
разпита по един свидетел в дн.с.з. и съдът отложи изслушването на втория
свидетел в сл.с.з., съдът счита искането за основателно с оглед възможността
всеки един от свидетелите да е бил възпрепятстван да се яви днес.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпитат на явилите се свидетели.
ОТЛАГА изслушването на по един свидетел за всяка една от страните
за следващото о.с.з.
Сне се самоличността на свидетеля А., както следва:
СВ. К.Т. А.: 35 г., бълг., бълг. гр., неженен, неос., без родствени
отношения със страните по делото, служебни отношения с ищеца -
технически ръководител при ищцовото дружество. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
СВ. К.А.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
Зная за делото, което се води между фирма „Пътстрой“ ООД и Община
С. по повод един договор, не си спомням от 2020 или 2021 година беше.
Искахме да прекратим договора, понеже имахме затруднение, имахме голям
физически проблем да се свържем с тях, да установим връзка с тях.
Аз съм технически ръководител при ищеца, водим групи бригади, с
които изпълняваме самите обекти. Обектите са свързани със строителство. По
конкретни договори на различни улици – имаше фрезоване на асфалтова
настилка, имаше направа на настилка, асфалтиране.
Тези обекти бяха в доста населени места в Община С., доста от селата и
в гр. Ветрен.
Аз също работех по тези обекти. Не изпълнихме всичко, което беше
възложено по възлагателно писмо. Изпълнихме една част от тях. Причината
да не изпълним всичко беше, че точно тогава имахме затруднение в
ръководния състав, имахме боледуване на доста кадри, имаше проблем с
Ковид 19, имахме финансови затруднения, защото имахме изпълнен друг
договор към Община С., за който улицата беше издадена, доколкото си
спомням минахме на комисия с техни представители, и нямаше плащане от
Общината по предходния договор. Така се стекоха обстоятелствата - Ковида,
3
намаляване на персонала, в този период минахме на 4 часа работен ден,
защото не можехме да изпълняваме работата и финансовите затруднения, и
така се случиха нещата, че се наложи да преустановим работа.
С г-н М., той е отвън пред залата, поддържахме отношения във връзка с
работата. Лично той е идвал на обектите. Той реално ми възлагаше, какво ще
изпълняваме и много трудно установявахме контакт с тях да приемат
работата, която сме изпълнили. По време на изпълнението имахме контрол
от представители на Общината. Като дойдеше време да пускаме актовете,
започваше едно бавене. Ние предадохме актовете на тях, след което може би
в течение на няколко месеца не можехме да си върнем обратно актовете
подписани, много трудно осъществявахме контакт с тях. Първият път
пуснахме писмо, че, поради финансовото ни затруднение, поради липсата на
кадри, да прекратим договора, но нямаше отговор. Едно от писмата
входирахме в деловодството на Общината.
Обектите, за които бяхме изготвили актовете, бяха напълно завършени.
Това, което беше описано в акта, беше изпълнено.
След завършената ни работа в населените места, временната
организация на движение беше премахната и самите обекти се използваха към
момента, когато пуснахме първото писмо.
Имаше в самия град С. една улица, тя е една малка улица близо до
циганската махала, до едно игрище, г-н М. и техни представители на
Общината ни я възложиха да я изпълним, тя също е направена, но не беше
част от това възлагателно писмо.
В с. Л. също сме изпълнили неща, които са извън възлагателното писмо.
В с. Л. на ул. „Пета“ по възлагателно писмо ние трябваше да изпълним
асфалтова настилка, но тя не беше подготвена, нямаше никаква настилка
отдолу и от Общината ни възложиха да я подготвим, за да изпълним
асфалтовата настилка. Ние я подготвихме и дотам преустановихме работата
на тази улица.
След като приключихме работа по тези обекти, появи се в АОП
обществени поръчки бяха обявени, сходни с предмета на дейност на нашето
възлагателно писмо и нашия договор. Имаше няколко улици в гр. Ветрен,
като новата обявена поръчка съвпадаше изцяло с нашето количество, което
беше подадено във възлагателното ни писмо.
4
Общината не ни уведоми за това обстоятелство.
Към този момент Общината не е предприела действия по приемане на
извършената от нас работа, защото протоколите още не са стигнали до нас.
Имаме протоколи и пуснати фактури към тях.
Понастоящем обектите, които сме работили, се ползват от общността.
Имали сме сериозни трудности физически да осъществим контакт с
представители на Общината. Като подготвихме протоколите след оглед на
обекта с М. и техен представител, ни отне доста време да успеем да им ги
предадем, след което те не ни върнаха подписан екземпляр, който ни се
полага. На този етап не са ни ги връщали.
Аз работя като технически ръководител на трудов договор във фирмата.
Конкретно за тези улици, не бях определен за технически ръководител.
Заповедта беше за друг технически ръководител, но понеже той беше по-
възрастен и се разболя, аз поех тези улици и аз ги изпълнявах без да бъда
надлежно упълномощен за това.
Образованието ми е строителен техник, специалност „Строителство и
архитектура“.
Съгласно договора между възложителя и Общината, не знаех какъв е
реда. Осъществихме контакт с М., той е бил на обетите, подготвихме нещата.
Той каза, че ще ги приеме. Много трудно установихме контакт с него и той
прие протоколите.
В с. Л. и в гр. С., извън договорите и възлагателното писмо, устно г-н М.
и други представители от Общината ни заведоха на конкретните обекти и ни
възложиха да ги изпълним.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля С. М., както следва:
СВ. С.С.М.: 37 г., бълг., бълг. гр., женен, неос., без родствени и
служебни отношения с ищеца, в служебни отношения с ответника Община С.
– главен специалист Инвеститорски контрол. Предупреден за отговорността
по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.:
СВ. С. М.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
5
Всички договори, които са свързани със строителство, сключени с
Община С. по принцип пряко отговарям за тяхното изпълнение и контрол.
Това става със заповед на кмета на Община С. за конкретния обект.
За процесния договор пак си има издадена заповед от кмета да съм
представител на възложителя - Община С. и да упражнявам контрол по
изпълнение на дейностите по договора.
Договорът е доста голям, обхваща почти всички населени места на
Община С., като всяко едно населено место има по две-три улички за
изпълнение. Същият договор е възложен с възлагателно писмо изпълнението
на целия договор.
След стартиране на договора, мисля че този договор беше с
възлагателно писмо и писмо за стартиране, стартира договорът от 20.10.2020
г. Към този договор сме изготвили едно възлагателно писмо за стартиране на
дейностите, след това сме съставили един двустранен протокол за стартиране
на изпълнение на СМР.
След като стартира договора за изпълнение, изпълниха се определени
СМР, тоест на определени улици от населените места се изпълниха частично
СМР, след което поради неблагоприятни метеорологични условия самото
строителство по договора го спряхме. След подобряване на метеорологичните
условия поканихме изпълнителя да подпишем протокол за стартиране на
дейностите за оставащите СМР по договора. След това стартиране се започна
изпълнението на договора, като се изпълниха няколко улици от договора и
възлагателното писмо и по-конкретно мисля, че се изпълни една улица в С. –
„Спартак“ и във Виноградец се асфалтираха три улици изцяло по този
договор. Това беше изпълнението. /При разпита свидетелят ползва лична папка с
документи, със съгласието на страните./
Изпълнителят с две писма, първо ни изпрати писмо, че е изложил
някакви съображения, че няма как да изпълни договора и възлагателното
писмо по договора в цялост. Поради тази причина Община С., мисля, че беше
май-юни 2021 г. стартира отделни процедури, тогава възобновихме СМР-та
по този Договор 223. След като възобновихме строителството по този договор
223, Община С. пусна процедури за избор на изпълнител на СМР, пак по
населените места, но вече самите процедури ги пускахме за всяко населено
место поотделно. Тези улици, които се изпълняваха по Договор 223 –
6
процесния договор са за частично изпълнение на определен участък от
улиците, а в тези новите обществени поръчки, които пуснахме, те са за
същите улици, но за друг участък. Така си ги процедираме, защото улиците са
дълги. Предната година 2020, като е пуснат определен участък са заложени
определени средства и гледаме следващата година да направим друг участък,
поетапно да си преасфалтираме улиците в населените места. Затова новите
обществени поръчки не се препокриват върху тези участъци и улици по
Договор 223. Съвкупно, ако съберем тонажите на асфалта, ще се получи един
голям тонаж на самата улица, като по Договор 223 е направен един участък, а
новите процедури са за съвсем друг участък от улиците.
По Договор №223 аз лично не съм възлагал на „Пътстрой“ извършване
на СМР в с.Л. и в гр.С., които не са предмет на този договор.
При мен с едно от придружителните писма пристигнаха документи от
изпълнителя, като в техните протоколи имаше една процесна ул.„Гурко“ в гр.
С., която не е описана и не е предмет на Договор №223 за СМР. Отделно от
това със същото придружително писмо пристигна протокол и фактура за
извършени дейности с машини по ул. „Пета“ в с. Л., които също са извън
Договор №223, и предполагам е изпълнено от ищеца.
Аз съм лицето, до което тези протоколи, за които споменах, трябва да
бъдат адресирани.
При мен, след като се изпълнят конкретните СМР по определено
възлагателно писмо, трябва да бъдат адресирани до мен, и да се адресират до
Общината пак стигат до мен за проверка от моя страна, защото аз съм
определеното лице, което трябва да ги подпише тези протоколи. За
приемането на тези протоколи, след като пристигнат при мен за преглед, аз
съм длъжен да отида на место, да си проверя, да установя реално ли е
изпълнено, като доказателства всичко налично ли е. Не са предприети
действия, защото може да се наложи да ангажирам Строителна лаборатория,
която да вземе „ядки“ за определяне дебелината на асфалта, защото до
момента чакаме да се изпълни цялото възлагателно писмо, за да може да се
ангажира комисия, която да провери конкретно по възлагателно писмо. До
настоящия момент по възлагателното писмо има частично изпълнение, за
което са входирали при мен определени протоколи, и актове има някакви,
мисля, че и фактура входираха.
7
В този случай „Пътстрой“ с две придружителни писма, адресирани до
Община С. ни уведомиха, че предават изпълнената работа частично, като
молят тази работа да бъде приета и договора да се прекрати по взаимно
съгласие.
Адв. К.: Тези обекти, които са изпълнени, какво се случва с тях, след
като Вие не сте проверили, дали са опасни за населението? Закрити ли са още,
като строителни обекти или са отворени? СМР са приключили.
Адв. И.: Възразявам срещу въпроса, това е текущ ремонт.
Съдът счита въпроса за относим, поради което го допуска.
СВ. С. М.: Тези дейности са изпълнени, актувани са, но не са приети.
Направено е преасфалтиране. Като съм минал на оглед по населените места,
тези улици са си асфалтирани. Това е договор за текущ ремонт,
преасфалтиран е определен участък. Улицата не е била затворена. Ако е
имало затваряне, то е било в рамките на деня, докато се преасфалтира.
По предложението за прекратяване на договора по взаимно съгласие,
доколкото знам е адресирано до Община С., предполагам, че не са се
съгласили с доводите на това нещо, и не са предприети действия по
прекратяване на договора.
По време на изпълнението поддържам контакти с представители на
„Пътстрой“ – с управителя и със св. А..
Нямам спомен, дали г-н А. ме е търсил за подписване на протоколите.
Бяха обявени нови обществени поръчки за друг участък на улиците. В
процесния Договор №223 беше заложено като асфалтова настилка да се
изпълнят определени тонажи. Кметът издава заповед в случая конкретно на
мен да упражнявам контрол и да съдействам. Доколкото знам там няма осева
точка. В другите поръчки нямам спомен за определена осева точка на
участък.
Мисля, че в срока на договора и на възлагателното писмо се изпълни
частичното изпълнение на СМР.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът с оглед обстоятелството, че страните не водят допуснатите им по
8
още един свидетел, както и обстоятелството, че не е изготвена допуснатата
комплексна експертиза, счита, че делото ще остане неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.06.2023 г. от 09:30 часа.
Адв. И.: Ангажиран съм на тази дата във ВАС.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 09:30 часа , за
която дата и час страните уведомени. Да се призоват вещите лица.
Свидетелите при довеждане от страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9