Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 13.04.2020 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на деветнадесети февруари две
хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 279 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Н.П.В., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 19-0262-000095 от 17.09.2019
г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което му са наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 1 ЗДвП; глоба в размер на 400
лева и лишаване от право да управлява МПС за 10 месеца на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение на
чл. 140, ал. 1 ЗДвП; както и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба
№ Iз-2539 на МВР.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят не
се явява.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 12.02.2019 г. свидетелите С.В.И.,
Ф.М.Д. и Н.К.Г. спрели за
проверка автомобил, който се управлявал от жалбоподателя Н.П.В.. В автомобила
пътували съпругата на жалбоподателя и сина му. След извършена
проверка се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация, тъй като имал
нов собственик, който не го е пререгистрирал. Жалбоподателят Н.П.В. заявил, че не знае за прекратената
регистрация на автомобила. По време на проверката се установило, че
жалбоподателят няма светлоотразителна жилетка и триъгълник.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 108 от 12.02.2019 г. с
бланков № 624812 серия Д от С.В.И.,***, за това, че на 12.02.2019 г. около 17,25 ч. в с. Доганово
с посока на движение центъра на с. Доганово управлява л. а. „Ланчия Делта“ с
рег. № СО5084ХА, собственост на Петър И.
Стефанов, като водачът допуска следните нарушения: 1. Не представя
светлоотразителна жилетка; 2. Не представя светлоотразителен триъгълник;
3. След извършен справка в АИС
Регистрация се установило, че автомобилът е с служебно прекратена регистрация
по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, с което е нарушил чл. 139, ал. 2, т. 4, чл. 139, ал.
2, т. 1, чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя С.В.И., свидетелите при установяване на
нарушението Ф.М.Д. и Н.К.Г. и от жалбоподателя, като последният получил препис от акта и вписал
възражения в акта „не съм съгласен с акта“. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е
постъпило възражение.
С постановление за отказ за образуване
на досъдебно производство от 28.08.2019 г. прокурор от РП Елин Пелин
е отказал да образува досъдебно производство за извършено престъпление
по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 НК срещу Н.П.В. и е прекратил пр. преписка № 578/2019
г. по описа на РП Елин Пелин.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № 19-0262-000095 от 17.09.2019 г. на
Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което му са наложени
административни наказания: глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 1 ЗДвП; глоба в размер на
400 лева и лишаване от право да управлява МПС за 10 месеца на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП; както и са отнети 10 контролни точки на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР за
това, че на основание постановление № 578/28.08.2019 г. на РП Елин Пелин за
отказ за образуване на досъдебно производство и допълнително извършена проверка
в РУ Елин Пелин за това, че на 12.02.2019 г. около 17,25 ч. в с. Доганово по
улица без име в посока на движение центъра на селото управлява л. а. „Ланчия“ с
рег. № СО5084ХА, собственост на Петър И.
Стефанов, като водачът допуска следните нарушения: 1. Не представя
светлоотразителна жилетка; 2. Не представя светлоотразителен триъгълник; 3. След извършен справка в АИС Регистрация се
установило, че автомобилът е с служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал.
15 ЗДвП на 06.02.2019 г., за непрегистриран автомобил в законоустановения едномесечен
срок от датата на закупуване на автомобила, като автомобилът не е регистриран
по надележния ред съгласно наредба № I-45 от 2000 г. за реда и условията за
регистриране на МПС, с което е като е извършил: 1. Три и четириколесно МПС се
движи без светлоотразителна жилетка; 2. Три и четириколесно МПС се движи без
светлоотразителен триъгълник; 3. управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Според справка за л. а. „Ланчия Делта“
с рег. № СО5084ХА има собственик Петър И.
Стефанов, а предстоящ собственик е Тимотей Валериев Борисов. С пълномощно ос
нотариална заверка на подписа от 06.02.2019 г.
Тимотей Валериев Борисов
упълномощил Кристиан Николов В. да управлява посочения автомобил.
Представена е заповед с рег. №
517з-4287/ 30.07.2019 г. на Директора на ОДМВР София относно компетентността на
актосъставителя С.В.И. да издава АУАН по Закона за движение по пътищата.
Представена е заповед с рег. №
8121з-515/ 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи относно
компетентността на административнонаказващия орган.
Фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните
доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите С.В.И., Ф.М.Д. и Н.К.Г., възприемайки ги като непротиворечиви,
последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 17.09.2019 г. и е обжалвано на същата
дата.
Относно нарушението по т. 1 от
наказателното постановление от свидетелските показания се установява по
несъмнен начин, че жалбоподателят не е представил светлоотразителна жилетка.
Правилно е квалифицирано нарушението по чл. 139, ал. 2, т. 4 ЗДвП и наложено
наказание по чл. 185 ЗДвП в размер на 20 лева. Необосновани са твърденията на
жалбоподателя, че по късно намерил такива и ги представил на полицейските
служители.
Относно нарушението по т. 2 от
наказателното постановление се установява също категорично, че жалбоподателят
не е представил светлоотразителен триъгълник. Правилно е квалифицирано
нарушението по чл. 139, ал. 2, т. 1 ЗДвП и наложено наказание по чл. 185 ЗДвП в
размер на 20 лева. Необосновани са твърденията на жалбоподателя, че по късно
намерил такива и ги представил на полицейските служители.
Относно нарушението по т. 3 от наказателното
постановление:
Според чл. 140, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата,
включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Цитираният
текст от чл. 140, ал. 1 ЗДвП съдържа две
основни хипотези, които съдържат в себе си отделни подхипотези, които
административнонаказващият орган не е прецизирал, и не е посочил коя точно е
приел, че е осъществена.
Според разпоредбата на чл. 143, ал. 15 ЗДвП служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик,
който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. Доколкото по силата на чл. 11 от ЗАНН относно
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността на извършителя
се прилагат разпоредбите на НК, то приложение намира чл. 11 от НК. В настоящия
случай се установи, че жалбоподателят не е собственик на процесното МПС, няма
доказателства да е знаел за служебно прекратената регистрация, няма
доказателства за предварително информиране от страна на водача на МПС, посочено
в чл. 100 и следв. от ЗДвП, както и от контролните органи съгл. чл. 18б от
горепосочената наредба. Липсата на субективна страна от състава на нарушението
прави деянието несъставомерно по чл. 175, ал. 3 ЗДвП. За да е съставомерно
административното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП следва да са налице
елементите от фактическия състав както от обективна, така и от субективна
страна. В настоящия случай не се събраха безспорни и категорични доказателства
за наличието на субективния момент на деянието – по делото няма каквито и да
било доказателства, че жалбоподателят е знаел, че управляваното от него МПС е с
прекратена регистрация. Автомобилът е собственост на трето лице. Регистрацията
му е била прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП, а служебно уведомяване
на собственика на превозното средство за прекратената регистрация не е
нормативно предвидено. При това положение няма доказателства дори и
собственикът не е знаел за настъпилите обстоятелства по прекратяване на
регистрацията. Няма никакви обективни данни, въз основа на които дори да се
предположи, че към датата на нарушението жалбоподателят като водач на
процесното МПС е могъл да знае за горните обстоятелства.
С оглед изложеното, съдът намира, че
издаденото наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено в частта, с която на жалбоподателя са наложени глоба в размер
на 400 лева и лишаване от право да управлява МПС за 10 месеца на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Относно отнемането на контролни точки
на основание Наредба № Із-2539 на МВР:
Съдът намира жалбата за недопустима –
отнемането на контролни точки не е административно наказание и не е част от
производството по налагане, съответно обжалване на наложено административно
наказание. По съществото си актът в частта по отнемането на контролни точки,
макар да е отразен в наказателното постановление, съставлява вид регистрационен
режим за контролно отчитане чрез точки на нарушенията, извършени от водачите на
моторни превозни средства. По изложените съображения, съдът следва да постанови
прекратяване на производството в частта му, в която се обжалва отнемането на
контролни точки.
Мотивиран
от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 19-0262-000095 от 17.09.2019 г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ
Елин Пелин в ЧАСТТА, в която на Н.П.В., ЕГН **********, с адрес: *** са
наложени административни наказания глоба в размер на 20 лева на основание чл.
185 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 2, т.
4 ЗДвП; глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 1 ЗДвП.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
19-0262-000095 от 17.09.2019 г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин в ЧАСТТА, в която на Н.П.В., ЕГН **********, с адрес: *** са наложени
административни наказания: глоба в размер на 400 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 10 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
частта по отнемането на контролни точки на основание Наредба Iз-2539 от
17.12.2012 г. на министъра на вътрешните работи.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: