О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 998 Година, 2018 Град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..….…..……… граждански състав …………………………..
На
двадесет и девети октомври ……..………… Година две хиляди и осемнадесета
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар
………………………………..………………………………………………..………
Прокурор
………………………………..………………………………………….…………….
като
разгледа докладваното от …….....…… Р. Калиманова …………………………….
търговско
дело № ……… 269.....…. по описа за ………. 2018…………. година.
Производството по настоящото дело е образувано
по повод исковите претенции „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище град Пловдив и адрес на управление ул. „Христо Г.
Данов“ №37 чрез процесуалния му пълномощник против „Напоителни системи“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление район „Овча купел“, ул.„Цар Борис III-ти“ №136 за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 165179.33 лева, представляваща
стойността на доставена от него ел.енергия и предоставени мрежови услуги в
качеството му на краен снабдител към ответното дружество и незаплатена от последното
за периода от 01.12.2017 година до 31.03.2018 година, ведно със законната лихва
върху претендирания размер главница от датата на депозиране на исковата молба
до нейното окончателно изплащане, както и сумата от 3770.69
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.01.2018 година до
31.05.2018 година в размер на законната лихва, формирана като сбор от дължимата
такава по всяка една от изчерпателно и подробно описаните в исковата молба
фактури от момента на настъпване на падежа на задължението по всяка една от тях
до датата на депозиране на исковата молба, както и направените
съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и
ангажира доказателства.
Твърди се в исковата молба, по повод на
която е образувано настоящото производство, че ищецът в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за енергетиката продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 година
и влезли в сила на 27.06.2008 година. Съгласно чл.35 ал.1 от същите, те влизали
в сила 30 дни след първото им публикуване, без да било необходимо изричното им
писмено приемане от потребителите. Общите условия били публикувани на сайта на
дружеството.
По силата на чл. 7, т. 1 от Общите
условия ищецът бил поел задължение да снабдява с електрическа енергия в
качеството си на краен снабдител следните обекти на ответника, присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, а именно: обект с ИТН
4083444, находящ се в град Бургас, ул. “Страхил“ №6, ап. 1; обект с ИТН
2730263, находящ се в град Несебър, отводнително помпена станция; обект с ИТН
2725114, находящ се в с. Димчево, община Бургас; обект с ИТН 2725108, находящ
се в с. Константиново, област Бургас, отводнителна станция; обект с ИТН
2725117., находящ се в с. Черни връх, област Бургас, помпена станция; обект с
ИТН 2725106., находящ се в град Бургас, ул. „Фердинандова“ №5, административна
сграда; обект с ИТН 2730264., находящ се в град Несебър, к. к. „Слънчев бряг“,
почивна станция; обект с ИТН 2725113., находящ се в град Приморско, помпена
станция „Дяволско блато“; обект с ИТН 2731005, находящ се в град Сунгурларе,
ул. „Кооперативна“ №14, канцелария; обект с ИТН 2730261., находящ се в с.
Александрово, област Бургас, ЕПК Бетонов възел язовир; обект с ИТН 2314013.,
находящ се в с. Градец, област Сливен; обект с ИТН 2314011., находящ се в с.
Градец, област Сливен; обект с ИТН 2742091., находящ се в с. Константиново, област
Бургас, помпена станция 02 ОН36046022; обект с ИТН 2730273., находящ се в с.
Кошарица, община Несебър; обект с ИТН 2730274., находящ се в с. Кошарица, община
Несебър; обект с ИТН 2731007., находящ се в с. Крушово, област Бургас,
захранване на язовир Крушово; обект с ИТН 2736638., находящ се в с. Порой, ул.„Урожай“
№5, помпена станция; обект с ИТН 2731012, находящ се в с. Трояново, община
Камено; обект с ИТН 2730270., находящ се в с. Тънково, област Бургас,
отводнителна станция; обект с ИТН 2730268., находящ се в с. Тънково, област
Бургас, отводнителна станция; обект с ИТН 2736639., находящ се в с. Тънково,
обл. Бургас, помпена станция „Урожай“; обект с ИТН 2730272., находящ се в с.
Тънково, област Бургас, помпена станция Оризаре; обект с ИТН 2730269., находящ
се в с. Тънково, област Бургас, отводнителна помпена станция; обект с ИТН
2731008, находящ се в с. Церковски, община Карнобат.
За клона на ответника в град Бургас бил открит
клиентски номер **********. Същият, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се
задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с
електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в тях. Пак
съобразно установените там правила и по-специално чл. 27 ал. 1, при неплащане в
срок на дължими суми се дължало обезщетение за забава в размер на законната
лихва за всеки просрочен ден.
Съгласно чл. 104а от Закона за
енергетиката, потребителите използвали разпределителните мрежи, към които са
присъединени обектите им. Обектите на ответника били присъединени към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, на
чиято лицензионна територия се намирали. Потребители, присъединени към
електроразпределителната мрежа при публично известни общи условия, заплащали
всички мрежови услуги, каквато била и цената за достъп на крайния снабдител /доставчика
от последна инстанция, съгласно чл. 28, ал. 2 и чл. 29, ал. 3 от Правилата за
търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/. В този смисъл бил и чл. 42 от Общите
условия на ищеца, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014/10.05.2008 година, обвързващи
потребителите, без да било необходимо изричното им писмено приемане - чл. 104а,
ал. 4 от Закона за енергетиката.
По силата на чл. 29, ал. 1 от Правилата
за търговия с електрическа енергия, одобрени от ДКЕВР, мрежовите услуги се
заплащали от потребителите върху използваната ел. енергия и/или предоставената
мощност. Съгласно ал.3 на същия член, заплащаните от клиентите мрежови услуги били
достъп до електропреносната мрежа и пренос по електропреносната мрежа, достъп и
пренос по електроразпределителната мрежа и други мрежови услуги. Цените за
мрежови услуги се определяли и заплащали на основание решения на ДКЕВР, постановени
на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 30, ал. 1, т. 13 от Закона за
енергетиката, като същите не подлежали на договорна свобода.
В изпълнение на задълженията си по
закона и действащите общи условия ищецът доставил електроенергия, а „ЕВН
България Електроразпределение“ЕАД предоставило мрежови услуги на обектите на ответника
за периода от 01.12.2017 година до 31.03.2018 година на обща стойност 165179.33
лева, които до този момент не били заплатени. В съответствие със задължението
си за това ищцовото дружество в качеството си на краен снабдител издало фактури
за консумираната електрическа енергия и предоставени мрежови услуги до обектите
на ответника, присъединени на ниво ниско напрежение, подробно и изчерпателно
описани в обстоятелствената част на исковата молба като стойност, извършени по
всяка от тях евентуални частични плащания, период, падеж на задължението и
обезщетение за забава. Последното било в размер на 3770.69 лева за периода от
11.01.2018 година до 31.05.2018 година.
Задълженията на ответника възлизали на сума
в общ размер на 165179.33 лева за периода от 01.12.2017 година до 31.03.2018
година. същият дължал и законна лихва поради забава в заплащане на посочената
главница в общ размер на 3770.69 лева по всяка една от издадените фактури за
периода от датата на падежа на задължението до датата на образуване на
настоящото производство, а също и законната лихва от депозирането на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът, на когото съдът е изпратил
препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока, указан от закона и
в съответствие с възможността, предоставената му в тази насока е депозирал
отговор на исковата молба. Счита предявените искове за допустими, но
неоснователни. Оспорва стойността на
процесните фактури, като твърди, че това не била стойността на реално
доставеното количество електрическа енергия. Според него не се установявало как
било отчетено количеството електрическа енергия във всяка една фактура и дали претендираните
суми по тях били от реален отчет или на база прогнозно отчитане. Съгласно чл.
13 от Директива № 2006/32/ЕО от 05.04.2006 година на Европейския парламент,
купувачът дължал заплащане на продажна цена винаги за реално предоставена
стока.
Ответникът твърди също така, че
средствата за търговско измерване на всички места на потребление, посочени в
исковата молба и процесните фактури били негодни да отчитат правилно преминала
електрическа енергия и не били преминали задължителен метрологичен контрол. Не
била установена от страна на ищеца годността на средство за търговско измерване
/СТИ/ към момента на измерване на електрическата енергия по представените
фактури, както и на база какви данни са изчислени процесните фактури.
Доставката на електрическа енергия следвала да бъде отчетена от годно СТИ и
отчетените показания трябвало да съответстват на отразените количества
електрическа енергия в процесните фактури за всеки отчетен месец, докато в
конкретния случай липсвали данни в тази насока.
Съдът е съобщил на ищеца за подадения
писмен отговор на ответника, като същевременно му е указал, че в посочения му в
съобщението срок може да подаде допълнителна искова молба и упражни правата си
по чл. 372 от ГПК. В този срок ищцовото дружество е депозирало такова, с която е
допълнило и пояснило исковата си молба, а също е взело отношение по подадения
отговор. Сочи, че на обектите на потребление на ответника били монтирани СТИ от
одобрен тип или със знак на съответствие MID- сертификат. Процесните електромери преминали всички
изискуеми метрологични проверки - първоначални и последващи, съгласно Закона за
измерванията и Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, удостоверен със знак - оловна пломба или холограмен стикер. Средствата
за търговско измерване били технически годни, изправни и отговаряли на
изискванията за точност. Годността на електромерите се потвърждавала с
поставяне на съответен знак от проверката, удостоверяващ годността на
електромера. Във всяка от фактурите подробно било описано реално количеството
доставяна електрическа енергия и достъп до всеки един от обектите на потребление.
Имало 15 броя ИТН (описани в допълнителната искова молба), които се били
отчитали от система за дистанционен отчет на бизнес клиенти. Комуникация с
електромерите и сваляне на показния се извършвало, като се използвала мрежа на
мобилен оператор. Според метода на отчитане (FI/FA), те се разделяли на такива, които се фактурирали на
27-мо число или последно число на месеца. При настъпване на дата за фактуриране
се предавали отчетени данни от СДО към софтуера за изготвяне на сметки. При
липса на отчет се посещавали от техник. Девет от измервателните точки, посочени
в допълнителната искова молба, се отчитали ръчно от отчетник.
Съдът е постановил препис от допълнителната
искова молба да бъде връчена на ответника с указания, че в посочения в
съобщението срок може да подаде допълнителен отговор, както и да упражни
правата си по чл. 373 от ГПК. Ответникът не е депозирал такъв по делото, както
и не упражнил никое от предоставените му от посочената правна норма права.
Съдът намира, че така предявените искови
претенции, по повод на които е образувано настоящото производство с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са допустими, поради
което и не съществува пречка да бъде разгледани по същество. С настоящият
съдебен акт представените към исковата писмени доказателства като допустими и
относими към правния спор, който е родово и местно подсъден на настоящия съд,
следва да бъдат приети от съда. С исковата молба ищецът е поискал допускането
на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
поставените от него със същата въпроси. С допълнителната искова молба ищецът е
отправил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставени в нея задачи. Като насочени към събиране на допустими и
относими към настоящия спор доказателства тези искания на ищеца следва да бъдат
уважени. Ответната страна не представя и не ангажира доказателства по делото,
поради което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
При съобразяване на изложените в
исковата молба фактически обстоятелства, както и направените от ответника оспорвания
и въведени възражения, съдът намира за безспорни по делото следните
обстоятелства, а именно: страните по настоящия спор са били обвързани от
валидна облигационна връзка, с предмет продажба и доставка на електрическа
енергия при действащите Общи условия през процесния период от време, посочен в
исковата молба касаеща обектите, присъединени на ниво ниско и средно
напрежение, описани изчерпателно и подробно в исковата молба. Страните спорят за
реалната доставка от ищеца на ответника на количеството ел. енергия,
фактурирано в процесните фактури, както и за реалното и правилно отчитане на
тази част от нея, който е била доставена.
Съдът намира, че следва да укаже на
страните, че съобразно чл. 154 от ГПК всяка от тях носи доказателствена тежест
относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици.
Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от
материалноправните норми. При предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, какъвто е и настоящия, за реално изпълнение на задължения по посочения
по-горе договор и обезщетение за забава, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на предпоставките на приложимата правна норма и по-специално, че
начисленото количество ел. енергия по описаните в исковата молба фактури е
доставено и реално потребено от ответника, при отчитане на приетото за
безспорно от съда и посочено по-горе обстоятелство. Ответникът следва да
установи точно и срочно погасяване на задълженията за консумирана ел.енергия и
предоставени мрежови услуги, както и всички останали свои възражения, направени
отговора на исковата молба, свързани с количеството на ищцовата престация.
Ето защо, по горните съображения и на
основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град Пловдив и
адрес на управление ул. „Христо Г. Данов“ №37 чрез процесуалния му пълномощник
против „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес
на управление район „Овча купел“, ул. „Цар
Борис III-ти“ №136 искови претенции за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 165179.33 лева, представляваща стойността на доставена от него
ел.енергия и предоставени мрежови услуги в качеството му на краен снабдител към
ответното дружество и незаплатена от последното за периода от 01.12.2017 година
до 31.03.2018 година, ведно със законната лихва върху претендирания размер
главница от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане,
както и сумата от 3770.69 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
от 11.01.2018 година до 31.05.2018 година в размер на законната лихва,
формирана като сбор от дължимата такава по всяка една от изчерпателно и
подробно описаните в исковата молба фактури от момента на настъпване на падежа
на задължението по всяка една от тях до датата на депозиране на исковата молба,
както и направените съдебно-деловодни разноски.
ПРИЕМА приложените към исковата молба,
по повод на която е образувано настоящото производство, писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
въпросите, поставени от ищеца с исковата му молба след депозит от 250 лева,
вносим в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това по сметка на
Бургаския окръжен съд и представяне на документа за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза Тонка Жекова Джалева, на която да бъде съобщено
за възложената и задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
въпросите, поставени от ищеца с допълнителната искова молба след депозит от 350
лева, вносим в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това по сметка
на Бургаския окръжен съд и представяне на документа за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза Коста Иванов Маринчев, на когото да бъде съобщено
за възложената му задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 12.12.2018 година - 14.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се
връчи на страните по делото.
Настоящото определение е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: