№ 18003
гр. ......, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110155117 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
08.10.2025 г., гр.......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №55117 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от Л. Г. С., чрез адв.Н. П. от САК, като
1
наследник по закон на майка си Р. Л. С., починала на .......г., срещу С. О., със седалище:
гр......., ул. „....“ №..... представлявана от Кмета В. Т., с което се иска осъждане на ответника
да заплати сума от 1 250 лв., като частичен иск от 3 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди на наследодателя му- майка му Р. Л. С., починала на .......г., видно от
представено у-ние за наследници, изразяващи се в стрес и безпокойство от едностранно
установяване на фактическа власт от отв.СО върху СОС с идентификатор ..... по КККР на
гр......., одобрени със Заповед №РД- 18- 14/06.03.2009г. на Изп. директор на АГКК, с адрес в
гр......., ж.к. „......., както и сума от 7 050 лв., представляваща вземане за неоснователно
обогатяване, изразяващо се в ползване без правно основание на имота, в размер на среден
пазарен наем, за периода: 09.08.2019г.- 02.03.2021г. Ищецът твърди, че е собственик на
горния недвижим имот в гр......., на осн. Договор за покупко- продажба на жилище от
04.08.1997г., сключен със СО по реда на Закона за уреждане правата на граждани с
многогодишни жилищно-спестовни влогове и наследствено правоотношение, като
неправилно имотът е бил актуван като частна общинска собственост с Акт за общинска
собственост №......г., иззет е принудително със съдействие на МВР на 09.01.2020г. и на осн.
Заповед №РЛН20- РД66-9/04.03.2020г. на кмета на р-н „.....“ е отдаден под наем на трето
лице- ........, като е сключен Договор за наем от 11.06.2020г. Със Заповед за деактуване
№00220- РД57-48/18.12.2020г. имотът е деактуван. На 02.03.2021г. е върната от СО
фактическата власт върху имота на собственика му, а с Решение от 17.06.2024г. по гр.д.
№4303/2021г. на СГС, I- 1 състав, наследодателя на ищеца в настоящото производство Р. Л.
С. е осъдена да заплати сума от 25 295 лв. на наемателя ......., за сторени необходими
разноски и подобрения в жилището, на осн. чл.59 от ЗЗД. Претендира сторените разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв.СО подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В. Н., с
който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Оспорва първия иск
като проц. недопустим. Твърди, че имотът е бил приет за необитаем и общинска
собственост, поради което след неуспешно издирване на документи за собственост е актуван
като частна общинска собственост и иззет на осн. чл.65 от ЗОС. Отворено е принудително
със съдействието на ключар и на 11.06.2020г. е сключен безсрочен договор за наем от СО, р-
н „.....“ с наемателя ......., при месечна наемна цена от 46 лв. Оспорва да има изключителна
вина за неправилното актуване на имота като частна общинска собственост, с оглед на това
че не са представени никакви документи за собственост при поискването им от
администрацията на СО, р-н „.....“.
С Определение №48195/26.11.2024г. исковата претенция в частта й за частичния
осъдителен иск от 1 250 лв. е върната като проц. недопустима по съображения, че
наследникът по закон не разполага с надлежна проц. легитимация да предяви
неимуществено лично право на своя наследодателя, без то да е било предявено лично от
него по проц. ред преди смъртта му, като правото на обезщетение за неимуществени вреди е
лично право и не се наследява. По втория предявен иск делото е изпратено по подсъдност на
АССГ по иск за вреди от административна дейност по смисъла на чл.1 от ЗОДОВ. Във
връзка с подадена частна жалба с определение по в.ч.гр.д. №1154/2025г. на СГС, ЧЖ- I – Д
състав, е отменено горното определение, в частта му относно изпращане на делото по
подсъдност на АССГ по иск за вреди от административна дейност по чл.1 от ЗОДОВ, като е
прието, че се касае за граждански иск по реда на чл.59 от ЗЗД, поради което делото е
насрочено за разглеждане в о.с.з.
С доклада по делото, допълнен в о.с.з., е прието за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че проц. имот с идентификатор ..... по КККР на гр....... е
собственост на ищеца, както и че СО в изпълнение на публ. си правомощия е установила
върху него владение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
2
частично основателен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Протокол- опис от 02.03.2021г., съставен от
СО, р-н „.....“, в който е предадено владението на адв.Н. П. от САК на проц. имот с описание
на състоянието на имота.
Приложени към ОИМ са преписи на Протокол от 09.05.2019г. с доклад за необитаемо
жилище- общинска собственост – ап....... в ж.к. „.....“, съставен по неофициална информация.
Предприети са действия от СО, р-н „.....“ за установяване собственика на имота, вкл. чрез
ангажиране на МВР, СДВР. В Протокол от 10.09.2019г., е посочено, че по повод на
предприетата проверка се е явила жена на име ......., която не е представила документи за
собственост на имота и поради това е била уведомена да изправни жилището. Изготвени са
доклади с предложение за изземването на апартамента на осн. чл.65 от ЗОС. Съставен е Акт
за общинска собственост №......г. На 09.01.2020г. е иззето принудително жилището, за което е
съставен протокол, /стр.60/.
Отв.СО представа сключен на 11.06.2020г. безсрочен Договор за наем по чл.22, ал.1 от
Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на
територията на СО, между наемодателя СО и наемателя ......., при месечен наем от 46 лв., за
проц. апартамент. Във връзка с дадени съд. указания отв. СО посочва, че не оспорва, че в
периода: 11.06.2020г.- 19.01.2021г. държането върху жилището е било предадено на
наемателя.
Със Заповед №СОА 20- РД57- 78/18.12.2020г. на Кмета ......., е наредено да се отпише от
актовите книги за общинска собственост СОС с идентификатор ..... по КККР на гр......., за
който е съставен Акт за общинска собственост №......г., във връзка с искане на ....... С.а от
20.07.2020г., на осн. сключен Договор за покупко- продажба на жилище, сключен по реда на
Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни
жилищноспестовни влогове №РД-56-881/31.07.1997г., между продавача СО и купувача .......
С.а, /стр.81 и сл./.
Представен е препис на НА за покупко- продажба на недвижим имот №......г., том VI,
н.д. №.....г. на Нотариус ......, рег. №..... в НК, район на действие: СРС, с който Л. С.
прехвърля правото на собственост върху СОС с идентификатор ..... по КККР на гр....... в
полза на Г. Г..
Във връзка със служебно предприети искания е представен заверен препис на Решение
№260365/17.06.2024г. по гр.д. №4303/2021г. на СГС, I- 1 състав, влязло в законна сила на
31.07.2024г., с което Р. Л. С. е осъдена да заплати на А. В. Х. сума от 25 295 лв., на осн.
чл.59, ал.1 от ЗЗД, представляваща направени необходими разноски и подобрения в
недвижим имот в гр......., ж.к. „......., ведно със законната лихва, при конституирана СО като
ТЛП на страната на ответника.
Съгласно прието заключение по съдебна- оценителна експертиза, средният пазарен
наем на ползване на имот със същото местоположение, вид и функционална характеристика,
за периода: м.08.2019г.- м.03.2021г. възлиза на сумата от общо 6 459 лв., при среден месечен
наем за 2019г. от 322 лв., за 2020г. от 355 лв. и за 2021г. от 394 лв.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения,
целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. При
неоснователно разместване на имуществени блага, имущественото равновесие между
отделните субекти следва да бъде възстановено като всеки, който се е обогатил за сметка на
другиго, бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. При
общия фактически състав на неоснователното обогатяване вземането става изискуемо от
деня на получаване на престацията, а не в последващ момент. Задължението да бъде
обезщетен собственика на имота произтича от създадената възможност да се спести наема,
3
който би се дължал за ползването му, като обедняването на собственика на вещта се
съизмерява със същата сума - пазарният наем за процесното имущество за съотв. период.
Видно от представеното у- ние за наследници от СО, р-н „......“, ищецът се явява
единствен наследник по закон на Р. Л. С., починала на .......г.
Съгласно заключението по приетата съдебно- оценителна експертиза е, че за процесния
период сборът на наемното възнаграждение възлиза на сумата от 6 458 лв. Възражението, че
отв.СО е действала добросъвестно при неправомерно предприетото изземване по
принудителен ред по реда на ЗОб.С на проц. имот не може да се приеме. Видно от
представените писмени доказателства починалата Р. Л. С. е била собственик на а.... в гр.......,
ж.к. „.....“, бл....... На осн. чл. 65, ал. 1 ЗОб.С, общински имот, който се владее или държи без
основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се
изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В Столичната община и градовете с
районно деление, заповедите по ал. 1 могат да се издават и от кметовете на районите в
случаите и по ред, установени от общинския съвет (чл. 65, ал. 2 ЗОбС). Предпоставки за това
са наличие на общинска собственост и държането на жилището на отпаднало основание,
поради напр. прекратяване на наемното правоотношение. В случая тези предпоставки не са
били налице, по признание на отв. страна, която и впоследствие е деактувала проц. имот и е
върнал владението на законния му собственик, поради което следва да се приеме, че е налице
упражнено превратно властническо правомощие от СО, р-н „.....“ по реда на чл.65 от ЗОб.С
и неправомерно е отнето владението на имота от СО от законния му собственик, за периода:
09.01.2020г.- 02.03.2021г., както и имотът неправилно е актуван като частна общинска
собственост. Поради това обезщетение на претърпени имуществени вреди се дължи на
ищеца за периода от датата на изземването на имота по реда на чл.65 от ЗОб.С- 09.01.2020г.
до датата на възстановяване на фактическата власт на законния му собственик- 02.03.2021г.,
видно от съставените протоколи. Неправилното актуване на имота като частна общинска
собственост само по себе си не е основание за присъждане на парично обезщетение на
собственика на имота. С оглед на горното исковата претенция подлежи на частично
уважаване до сумата от общо 5 048 лв., съгласно сбора на размерите на 14 бр. среден пазарен
наем за 2020/2021г. от по съотв. 355 лв. и 394 лв., съгласно приетата съдебно- оценителна
експертиза. За периода на актуване на имота като частна общинска собственост до датата на
изземването му принудително по админ. ред не се дължи обезщетение на ищеца за
претърпени имуществени вреди и искът в тази му част е неоснователен.
По разноските съдът се произнася в акта, с който приключва делото в съответната
инстанция. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на
страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Съгласно представен списък на
разноските се претендират следните суми: сума от 332 лв.- заплатена държ. такса, като
следва да се признае сума от 282 лв.- за предявения иск и сума от 15 лв.- по частната жалба
за въззивната инстанция, сума от 1 130 лв., с ДДС- адвокатски хонорар, съгласно представен
договор за правна защита и съдействие, депозит за експертиза от 350 лв. Искането на
ищцовата страна за заплащане на разноски съдът намира за частично основателно с оглед
изхода на спора до сумата от 1 272,38 лв. Направено възражение от отв. СО за
прекомерност на адв. хонорар не може да се приеме, с оглед мин. размери, установени в чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа. Предвид
изхода на спора следва да се присъдят разноски в тежест на ищеца, в размер на 28,40 лв.,
съобразно отхвърлената част на предявения иск, като е определено юрисконсултско
възнаграждение в мин. размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр.
4
чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С. О., със седалище: гр......., ул. „....“ №..... представлявана от Кмета В. Т., да
заплати на Л. Г. С., ЕГН:**********, сума в размер на 5 048 /пет хиляди четиридесет и осем/
лв., представляваща обезщетение за неоснователно ползване на недвижим имот, намиращ се
в гр......., ж.к. „......., завзет неправомерно от ответника по реда на чл. 65, ал. 1 ЗОб.С, за
периода от 09.08.2019г. до 02.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на съдебното сезиране- 17.09.2024г. до окончателното изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдената сума до пълно предявения размер от 7 050
/седем хиляди и петдесет/ лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА С. О., със седалище: гр......., ул. „....“ №..... представлявана от Кмета В. Т., на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Л. Г. С., ЕГН:**********, сума в размер общо на
1 272,38 /хиляда двеста седемдесет и два лева и тридесет и осем стотинки/ лв.,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА Л. Г. С., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на С. О., със
седалище: гр......., ул. „....“ №..... представлявана от Кмета В. Т., сума в размер на 28,40
/двадесет и осем лева и четиридесет стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5