РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2528
Град Пловдив, 16 декември 2019
година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав, в закрито
съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесетата година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията частно
адм. дело № 3768 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.127ж във вр. с чл.41, ал.3
от ДОПК.
Образувано е по жалба, предявена от „ТРЕЙД ЕКСПРЕС
ДИМИТРОВА“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. ****,
представлявано от З.Д.-управител, чрез адв. С.Х., срещу действия на органи по приходите при
дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление ЦУ на Националната агенция
по приходите /НАП/, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с
висок фискален риск № 050901402396_3/23.11.2019г., издаден от Й.К.М.- инспектор
по приходите и Н.И.П.- инспектор по приходите, с месторабота Главна дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, потвърден с решение № 465 от 26.11.2019 г. на директор на
Териториална дирекция на НАП – Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваните действия, като се иска тяхната отмяна от съда. Претендират се
сторените разноски, съгласно приложен списък.
От страна на ответника е взето становище чрез юрк. Е.Ф.,
в което намира жалбата за неоснователна, като моли същата да бъде отхвърлена и
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер
от 500 лв.
Съдът, като взе предвид доводите в искането и
приложените в административната преписка писмени доказателства, намира
следното: Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.41, ал.3 от ДОПК, от надлежна страна -
адресат на акта, имаща право и интерес от обжалването. Процесните действия са обжалвани в предвидения за това
срок пред териториалния директор по местонахождение на обекта, който с решение
№ 465 от 26.11.2019 г. е отхвърлил жалбата.
Разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА
поради следните съображения:
Предмет на съдебната проверка за законосъобразност са
предприети действия за обезпечаване на доказателства по реда на чл. 121а, ал. 3
вр. ал. 2 от ДОПК и постановено изземване на стоката, предмет на контрол и
съпътстващите я документи, до заплащане на определеното обезпечение или
представяне на безусловна и неотменяема банкова гаранция със срок на действие
не по-малък от 6 месеца. Видно от данните по делото в случая обжалваните
действия са предприети в хода на извършвана проверка по реда на фискалния
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск от органи по приходите
в дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, поради което е налице
компетентност за предприетите действия съгласно чл.121а и чл.127а от ДОПК.
От фактическа стана се установява следното.
На 22.11.2019 год., в 9:392 часа, при преминаване на
ГКПП Видин – Дунав мост 2 на товарен автомобил с ремарке превозващ – 20962кг.
Черва, пикочни мехури и стомаси на животни, цели или на парчета, различни от
тези на рибите, пресни, охладени, замразени, осолени или в саламура, сушени или
пушени, замразени, е извършена проверка на стоки, включени в приложение № 1 към
заповед ЗМФ-4/02.01.2014 г. на министъра на финансите, за което е съставен
протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск от ГКПП Видин –
Дунав мост – 2 № 050901402396_1 /22.11.2019 г.
На 23.11.2019 г. в присъствието на упълномощеното лице
на „ТРЕЙД ЕКСПРЕС ДИМИТРОВА" ЕООД - е установено, че транспортното
средство е пристигнало на декларираните от водача час, дата и място. В хода на
проверката е установено, че поставеното техническо средство за контрол на
транспортното средство е с ненарушена цялост. Същото е било свалено от
служителите на фискален контрол. Извършило се е разтоварване на стоката. След
направен анализ в информационните масиви на НАП било установено, че при
последващо разпореждане със стоката, събирането на дължимите данъци от
проверяваното дружество, ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. От
горното е прието от органите по приходите, че за задълженото лице са налице
обстоятелства посочени чл.121а, ал.З във връзка с чл.121а, ал.2 от ДОПК.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 121а, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл.
121а, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 40 от ДОПК, органите по приходите
предприемат действия за обезпечаване на доказателства със срок на действие до
24 часа без разрешение на съда, като стоката и оригиналните документи
придружаващи стоката се изземват. В протокол за предприети действия за
обезпечаване на доказателства № 050901402396_3 /23.11.2019 г., е определено
обезпечение в размер на 32260,52 лв., представляващо 30% от общата пазарна
стойност на стоката.
На основание чл. 121а, ал. 3 от ДОПК във връзка с чл.
40 от ДОПК, стоката е иззета, а също и всички оригинални документи, които я
придружават. Горните действия са предприети поради факта, че при извършен
анализ в информационните масиви на НАП, органите по приходите от дирекция
„Фискален контрол" са установили, че при последващо разпореждане със
стоката, събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Като мотив в протокола е посочено, че дружеството не притежава
достатъчна кадрова обезпеченост за осъществяване на дейност; Несъответствие
между обема на вътреобщностните придобивания, декларирани от задълженото лице и
декларираните от чуждестранни лица вътреобщностни доставки към това лице. Касовата
наличност в лева към 31.12.2017 г. е в размер на 206 х. лв., което според
проверяващите е индикация за непълно отчитане на приходите от продажби,
съответно намаляване размера на внасяните данъци. Дружеството не притежава ДМА,
които да покрият данъчни вземания.
От дружеството е представено преводно нареждане за
извършено плащане по банковата сметка на ТД на НАП Пловдив, покриващо
определения размер на обезпечението в срок /л.84 по делото/. Последващо, на
основание чл. 10, ал. 3 от Наредба Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск на територията на РБ и изискванията към фискалните пунктове в сила от
04.02.2014 г., е снета забраната за разпореждане със стоката.
В срока по чл. 41, ал. 1 във вр. с чл. 127ж от ДОПК
жалбоподателят е оспорил по административен ред процесните действията на
органите по приходите, обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с
висок фискален риск № 050901402396_3/23.11.2019г., издадени от инспектори по
приходите.
С решение № 465/26.11.2018 г. директорът на ТД на НАП Пловдив е
отхвърлил жалбата на дружеството.
При тази фактическа обстановка от правна страна съдът
съобрази следното:
Предмет на съдебната проверка за законосъобразност са
предприети от органите по приходите действия за обезпечаване на доказателства в
хода на проверка по упражняване на фискален контрол.
Съгласно разпоредбата на чл.121а, ал.1 от ДОПК при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
органът по приходите може да поиска от публичния изпълнител незабавно да наложи
предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на получателя на стоката за
обезпечаване на вземанията за данъци, които биха възникнали, в размер не
по-малко от 30 на сто от пазарната стойност на стоката в случаите на:
1.нарушаване целостта на техническите средства за контрол; 2. неспазване на
забраната по чл.13, ал.3, т.4; 3. несъответствие между посоченото в документите
и установеното при проверката вид и/или количество на стоката; 4. неявяване на
водача на транспортното средство или на получателя/купувача на стоката на
мястото на получаването/разтоварването й.
Според ал.2 и
ал.3 от цитираната правна норма предварителните обезпечителни мерки могат да се
наложат и когато органът по приходите установи, че при последващо разпореждане
със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще
се затрудни.
В тези случаи органът по приходите предприема и
действия по чл.40 за обезпечаване на доказателства със срок на действие до 72
часа без разрешение на съда, като стоката и документите за стоката се изземват.
Забраната за разпореждане по чл.13, ал.3, т.4 продължава своето действие, а
стоката се освобождава след представяне на обезпечение в пари или безусловна и
неотменяема банкова гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в
размер на 30 на сто от пазарната стойност на стоката и след заплащане на
разноските по изземването и съхранението й.
В хода на извършените на дружеството проверки е установено,
че поставеното техническо средство за контрол на транспортното средство е с
ненарушена цялост, при разтоварването на стоката е установено пълно
съответствие между декларираното и установеното количество стока. Дружеството
няма ликвидни и изискуеми задължения. Посочва се, че при извършена справка
в ПП "Система за управление на приходите" /СУП/ за назначените по
трудово правоотношение лица от проверяваното дружество се установява, че в него
са назначени 1 лице за 09.2019 г., 1 лице за 08.2019г ., 1 лице за 07.2019 г.,
1 лице за 06.2019 г., 1 лице за 05.2019 г., 1 лице за 04.2019 г., 0 лица за
03.2019 г., 0 лица за 02.2019 г., 0 лица за 01.2019 г., 0 лица за 12.2018 г., 0
лица за 11.2018 г., 0 лица за 10.2018 г. От така установеното се прави извод,
че проверяваното лице не разполага с достатъчна кадрова обезпеченост, която да
гарантира безпрепятственото осъществяване на търговската му дейност. Липсата на
достатъчно наети, и то по трудово правоотношение, лица е показател за
непостоянна /нетрайна/ заетост на лица, от гледна точка на характера на
трудовото правоотношение. Няма доказателства за
наличие на достатъчно ангажиран персонал, с цел обезпечаване на осъществяваните
от проверяваното лице търговски сделки със стоки с висок фискален риск, в
немалък размер.
При извършена справка в ПП "Система за
управление на приходите" /СУП/ за подадените от проверяваното лице
декларации обр. № 1 и № 6 по Наредба Н-8 от 2005 г. за осигурените по трудово
правоотношение лица се установява, че такива не са подавани, от което следва,
че то се явява некоректен осигурител и данъкоплатец, което завишава данъчния риск.
При проверка в информационните масиви на НАП
се установиха следните факти и обстоятелства относно „Трейд Експрес Димитрова“
ЕООД с ЕИК *********, даващи основание за предприемане на действия за
обезпечаване на доказателства на основание чл. 121а, ал. 3 във връзка с чл.
121а, ал. 2 от ДОПК:
- Несъответствие между обема на
вътреобщностните придобивания, декларирани от задълженото лице и декларираните
от чуждестранни лица вътреобщностни доставки към това лице.
- Касовата наличност в лева към 31.12.2017 г.
е в размер на 206 х. лв., което е индикация за непълно отчитане на приходите от
продажби, съответно намаляване размера на внасяните данъци.
- Дружеството не притежава ДМА, които да
покрият данъчни вземания.
Други фактически констатации не се съдържат в
протокола, както и в предхождащите го такива. В същите няма изложени
съображения относно факти и обстоятелства, свързани с конкретната доставка.
При тази фактическа и правна обстановка съдът намира,
че в случая органите по приходите не са мотивирали действията си с наличието на
обективни данни, презумиращи увереността на органите по приходите, че при
последващо разпореждане със стоката, събирането на дължимите данъци би било
невъзможно или значително затруднено.
Посочените пропуски на са отстранени и при упражнения
административен контрол по повод оспорването на протокола. Посочването в
протокола от страна на приходната администрация на ниския брой персонал
осигурени лица по трудово
правоотношение - не внася яснота с какво
това обстоятелство би затруднило събирането на дължимите данъци. В хипотезата
на чл.121а, ал.2 от ДОПК, органът по приходите е длъжен да изследва, установи и
посочи конкретните обстоятелства, водещи до този извод. Неизлагането на всички
относими факти във връзка с формирането на извода за прилагане на чл.121а, ал.2
от ДОПК, водят до немотивиране на акта, което от своя страна представлява
съществено нарушение на чл.59, ал.1, т.4 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.
Следва да се посочи, че в случая дори не е посочено
събирането на кои точно данъци ще бъде невъзможно или значително ще бъде
затруднено. Все в тази връзка не представлява мотиви и посочването, че след
извършен анализ в информационните масиви на НАП се установи, че при последващо
разпореждане на стоката, събирането на дължимите данъци от дружеството, ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни, доколкото това не представлява посочване на конкретно установени факти,
еднозначния извод от които е невъзможност и съществено затруднение относно
осъществяването на съответните парични задължения към бюджета. Не са представени
доказателства за това дружеството да има установени и непогасени публични
задължения, респ. да има взаимоотношения с „липсващи търговци“ или такива с
рисков профил.
Направените предположения относно търговските практики
на жалбоподателя и цитирането данни от счетоводните му баланси нито обосновават, нито доказват, твърденията за
реална невъзможност за събиране на дължимите данъци. Липсва обосновка как посочените
фактически обстоятелства в протокола и в решението на контролния орган влияят
негативно върху финансовото състояние на дружеството, респ. създават риск за
събирането на данъците, свързани с реализацията на стоките с висок фискален
риск. Представеният ревизионен доклад от 12.07.2019 г., обхващащ периода
01.01.2016 г. – 31.12.2017 г. за задължения за корпоративен данък и 01.04.2016
г. – 30.06.2017 г. по ЗДДС не установява задължения за лицето.
В тази връзка следва да се посочи, че макар и
действайки при условията на оперативна самостоятелност по чл. 121а, ал.2 ДОПК,
то съгласно чл. 169 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК при оспорване на акт,
издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали органът разполага
с такава оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за
законосъобразност на административните актове, вкл. дали с избраната от него
възможност се постига целта, за която законът го е оправомощил да издаде акта и
ако тази цел се постига – доколко са спазени изискванията за съразмерност,
регламентирани в чл. 6 от АПК. Прието е в съдебната практика, че е въпрос на
законосъобразност дали административният орган не е нарушил рамките на
оперативната му самостоятелност и дали не е упражнил превратно правото си на
свободна преценка /така напр. Решение № 2653 от 25.02.2013 г. по адм. д. №
10673/2012 г. на ВАС на РБ/. Налице е само едно формално преповтаряне
формулировката на закона, което дори и при условията на оперативна самостоятелност,
не е достатъчно да обоснове едно съобразно с целта на този институт упражняване
на това право
При преценка законосъобразността на извършеното действие,
обективи-рани в посочените протоколи, настоящият състав на съда счита, че е
налице съществено нарушение на производствени правила, тъй като в съставените
протоколи по същество липсват относими мотиви, които да обосновават извода за наличие
на хипотезата на чл.121а ал.3 във вр. с ал.2 от ДОПК и в частност извода, че
последващо разпореждане със стоките ще направи невъзможно или значително ще
затрудни събирането на дължимите данъци. Изложените в решението на ответника
факти също не обосновават извод за вероятност на обективната възможност за
несъбиране на дължимите данъци.
В този смисъл съдът приема, че в случая липсват не
само доказателства, но дори и някакви данни, че е възможно несъбиране на
дължимите публични задължения или ще е затруднено тяхното събиране, което налага
съответно обезпечение на веществените доказателства по реда на чл.121а ал.3 от ДОПК.
Съответно на изложеното атакуваните действия на
органите по приходите следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени сторените разноски в производството, които се констатираха в
размер на 50, 00 лв. – заплатена държавна такса за образуване на съдебно
производство и 1800 лева заплатен адвокатски хонорар, за който са представени
доказателства.
Ето защо и поради мотивите, на основание чл. 41, ал. 3 от ДОПК, съдът:
О
П Р Е
Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ действията на органите по приходите
при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск,
собственост на „Трейд Експрес Димитрова” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. ****, представлявано от управителя З.Д., обективирани в
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050901402396_3/23.11.2019г.,
издаден от Й.К.М.- инспектор по приходите и Н.И.П.- инспектор по приходите, с
месторабота Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП,
потвърден с решение № 465 от 26.11.2019
г. на директор на Териториална дирекция на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, ТД
на НАП – Пловдив да заплати на „Трейд
Експрес Димитрова” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. ****,
представлявано от управителя З.Д., сумата от 1850 /хиляда осемстотин и
петдесет/ лева разноски за производството.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: