РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. П., 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330206028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0034780, издаден от ОД на
МВР- П., с който на ,,Редикс 2008‘‘ ООД с ЕИК: ********* в качеството на
собственик на когото е регистрирано МПС ,,Киа Мохаве‘‘, с рег. № *****
като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на
застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 01.07.2021 г. в 16:12 часа в град
П., бул. ,,Б.‘‘ до № 92 посока ,,Ц. Б.III О.‘‘ е било установено нарушение по
Кодекса на застраховането.
Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. Я.
обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е
неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез
процесуалния представител ****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира
същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен
фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на подадената жалба
прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
1
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия
се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод
извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на
нарушението, МПС с което е извършено същото.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
От друга страна видно от административно-наказателната преписка се
установява, че нарушението е било установено със стационарна камера.
По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото
нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1.
Налице са доказателства относно годността на техническото средство, а
именно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126,
както и Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г.
Налице е и справка за собственик на МПС, видно от която се
установява, че собственик на процесното МПС е именно дружеството
жалбоподател.
Налице е справка от ,,Гаранционен фонд‘‘, видно от която се
установява, че към 01.07.2021 г. МПС с рег. №*****няма активна застраховка
,,гражданска отговорност‘‘.
Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно
описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно
никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В
обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по
Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо
2
средство № АТСС ARH CAM S1‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това
нарушение, като следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се
съдържат много и различни по вид нарушения.
Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че
липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на
наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно
съдържанието на електронния фиш.
Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се
отмени.
В случай, че не се споделят горепосочените доводи на настоящия
съдебен състав, но правилно на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева на
дружеството жалбоподател.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноските за адвокатско възнаграждение по делото. В случая са
налице доказателства за заплатено такова в размер от 370 лева /видно от
представения Договор за правна защита и съдействия/, като това е и
минимумът предвиден в Наредбата.
Ето защо, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
дружеството жалбоподател сумата в размер от 370 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0034780, издаден от ОД на МВР-
П., с който на ,,Редикс 2008‘‘ ООД с ЕИК: ********* в качеството на
собственик на когото е регистрирано МПС ,,Киа Мохаве‘‘, с рег. № *****
като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на
застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 01.07.2021 г. в 16:12 часа в град
П., бул. ,,Б.‘‘ до № 92 посока ,,Ц.Б.О.‘‘ е било установено нарушение по
3
Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на ,,Редикс 2008‘‘
ООД с ЕИК: ********* сумата в размер от 370 /триста и седемдесет/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4