РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Ямбол, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20212330200807 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба от Н. ИВ. К., ЕГН **********, чрез
упърномощен защитник-адвокат от АК-Ямбол, срещу Наказателно
постановление № 22-0000430 от 14.07.2021 г., издадено от Директора на РД
„АА“-Бургас, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 36, §. 1, т. „ i“ от
Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лв.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата, като представя писмени бележки, в които сочи, че управляваният от
жалбоподателя товарен автомобил попада в приложното поле на чл. 78, ал.2
от ЗАвП и няма задължение да използва тахограф, следователно и да
представя тахографски лист при извършения превоз за собствена сметка.
Претендират се и направените разноски по делото.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не изпраща представител и не
1
взема становище по жалбата.
ЯРС, като прецени събраните доказателства намира за установено следното:
На 08.07.2021 г., около 11.10 часа, на път 1-7, на запасно летище
„Зимница“, в посока с. Зимница жалбоподателят управлявал т.а. МАН 19.372,
категория N 3, с рег. № ***, собственост на Чарда ООД съгласно заповед на
Управителя на фирмата Чарда ООД от 08.07.2021 г. По същото време и на
същото място жалбоподателят бил спрян за проверка от свид. С. и свид. А.-
инспектори към РД „АА“-Бургас. По проверката се констатирало, че същият
извършвал превоз на около 10 000 кг. ечемик за собствена сметка от с. Горно
Александрово до с. Чарда, обл. Ямбол. При проверка на документите
жалбоподателят не представил на проверяващите тахографски лист за
текущия ден и тахографските листи от предходните 28 дни или
удостоверение за други дейности по образец. Автомобила бил обурудван с
аналогов тахограф KIENZLE 1318.27 № 0704522. Водачът представил на
проверяващите ксерокопие на безименна регистрационна карта на земеделски
производител, която не отговаряла на изискванията, тъй като била анонимна,
без номер и без заверка за валидност. На мястото пристигнал и свид. Иванов-
пълномощник на Чарда ООД, който заявил на инспекторите, че имат валидна
карта за регистрация като земеделски производител, чийто оригинал се пазел
в администрацията на дружеството. За констатираното нарушение, в
присъствието на жалбоподателя, свид. С. съставил АУАН, който бил
подписан от жалбоподателя и му бил връчен екземпляр от него. В
законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили възражения
от страна на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН, административнонаказващият орган – Директора
на РД „АА“ Бургас, издал атакуваното Наказателно постановление, което му
бело връчено на 28.07.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на
разпитаните по делото свидетели С., Иванов и А., както и от приетите по
делото писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи.
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
2
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима. Като разгледа жалбата по същество ЯРС я намери за
неоснователна, по следните съображения:
В процесния случай административнонаказателното производство е
започнало с акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
Серия А-2020 № 287145 от 08.07.2021 г. АУАН е съставен от компетентното
длъжностно лице, в присъствие на нарушителя, документирано с подписа му
и в присъствие на един свидетел, и е надлежно връчен на нарушителя. При
съставяне на акта, нарушителят не е имал възражения. В срока по чл. 44, ал.1
от ЗАНН не е било депозирано писмено възражение по акта. В акта изрично
/чрез подчертаване/ е посочено, че свидетелят А. е очевидец, присъствал при
установяване на нарушението и при съставяне на акта.
Обжалваното наказателно постановление /НП/ е издадено в рамките на
давностния срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл.
52, ал.1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган,
съобразно приложената по делото Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съдът не споделя довода на защитата, че управлявания от
жалбоподателя автомобил попада в приложното поле на чл. 78, ал.2 от ЗАвП
и няма задължение да използва тахограф, следователно и да представя
тахографски лист при извършения превоз за собствена сметка предвид че е
регистриран като земеделски производител. Действително въпросът за
оборудването на ППС с тахографи е регламентиран в множество нормативни
актове от общностното и вътрешното законодателство. Република България
се е възползвала от тази възможност и в чл. 78, ал.2 от ЗАвП е
регламентирано, че не е задължително оборудването с тахографи на
превозните средства, посочени в чл. 13, параграф 1 от Регламен (ЕО) №
561/2006, вкл. хипотезата акцентирана от жалбоподаотеля по б. „б.“ -
превозни средства, използвани или наети без водач от земеделски,
градинарски, горски или рибарски предприятия за превоз на стоки в радиус от
100 километра от базата на предприятието. Както се посочи по-горе, от
показанията и на тримата разпитани по делото свидетели, при проверката
водача е представил регистрационна карта за регистрация на земеделски
производител, която е анонимна, без номер, като последната заверка за
3
валидност на същата е от 27.09.2017 г. Същевременно, обаче, жалбоподателят
нито пред контролните органи, нито в предоставения му срок за възражения
срещу АУАН, е представил такава валидна регистрационна карта, за да
възникне поне предположение за изключение от изискванията за оборудване
на превозното средство с тахограф. Нещо повече провереното ППС е било
реално оборудвано с тахограф и водача не е представил тахографски лист за
текущия ден и за предходните 28 дни или удостоверение за други дейности
по образец. Легитимацията на жалбоподателя като земеделски производител
в хода на съдебното производстно не променя фактическите обстоятелства на
констатираното нарушение. Към момента на проверката е бил нередовен
водач, поради несъблюдаване изискванията на чл. 36, §. 1, т. „ i“ от Регламент
/ЕС/ № 165/2014 г. В тази връзка съдът не приобщи към доказателствения
материал представените три броя разпечатки от Гугъл за разстоянието от с.
Горно Александрово до с. Чарда в километри, тъй като освен, че са
неотносими към спора, не са събрани и по реда на НПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014,
когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов
тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на
оправомощен служител на контролен орган:
i) тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от
водача през предходните 28 дни;
ii) картата на водача, ако има такава; и
iii) всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и
предходните 28 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и
Регламент /ЕО/ № 561/2006.
Съобразно разпоредбата на чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвт П, водач, който
при проверката от контролните органи не представи документите, които са
регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през
текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни: тахографски листа, се
наказва с глоба в размер на 1500 лева.
С оглед представените доказателства, съдът намира за нужно да
отбележи, че отговорността на водача за непредставяне на тахографски
листове отпада само ако по време на проверката представи удостоверение за
дейности, от което да е видно, че той не е управлявал превозното средство
4
/поради това, че е ползвал отпуск, управлявал е друго МПС, извършвал е
друга работа и т.н./, за да разполага с тахографски листи за целия или части
от периода на предходните 28 дни преди проверката. Безспорно е, че водачът
не е представил такова удостоверение, както и не е представил тахографски за
текущия ден и за предходните 28 дни, поради което правилно и
законосъобразно, на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвт П на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоби в размер на
1500 лв. Наложеното административно наказание е законоустановено и не
подлежи на преразглеждане от съда.
По горните съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143,
ал.1 от АПК, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 340 лв. се явява
неоснователно. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по
обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
чл.143, ал.1 от АПК, само когато съдът отмени обжалвания административен
акт, разноските следва да се възложат в тежест на органа, издал отменения
акт. Но в случая, това не е така, тъй като със съдебния си акт съдът
потвърждава наказателното постановление и искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение
следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0000430 от
14.07.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“-Бургас, с което на Н. ИВ. К.,
ЕГН ********** от с. Чарда, ул. Бакаджик № *, за нарушение по чл. 36, §. 1,
т. „ i“ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от
ЗАвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00
5
/хиляда и петстотин/ лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в
14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6