№ 1594
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330204005 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4159561 на ОДМВР Пловдив за
налагане на наказание за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на Д.И.Т., ЕГН ********** от ***,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на
100 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, Д.И.Т. с жалбата си моли съда да отмени електронния
фиш като неправилен и незаконосъобразен с довода, че конкретният пътен
знак В26 няма действие на процесния пътен участък, на който му е вменено,
че е извършил нарушение за превишение на скорост.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание,
като поддържа жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна – ОД МВР Пловдив, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание. Преди даване ход на делото представя
писмена молба-становище с която се счита за неоснователна жалбата и се
1
представят съображения по същество за потвърждаване на издадения ЕФ като
правилен и законосъобразен. Претендират се разноските по делото. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът като прецени и съобрази доказателствата по делото, по отделно и в
тяхната съвкупност, установи следното:
Електронният фиш е издаден за това, че на 17.08.2020г. в 07:29ч. на път
III-375 км. 21+600 /гр. Пещера-гр.Пловдив/ при максимално разрешена
скорост за движение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, МПС - лек автомобил „Хюндай
И 20“, с рег. № ****, се движело с установена наказуема скорост 81 км/ч.,
превишение на разрешената скорост с 21 км/ч. След направена справка в
Централната база данни на КАТ, е било установено, че собственик, на когото
е регистриран процесният автомобил, е жалбоподателят Д.И.Т.. Нарушението
е заснето и установено с АТСС № TFR1-M № 530.
Административнонаказващият орган квалифицирал нарушението по чл.21,
ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и с издадения електронен фиш серия К №
4159561, наложил на жалбоподателя Т. административно наказание – глоба в
размер на 100 лева.
В хода на настоящето производство по искане на съда се представи и прие
към доказателствата по делото справка от Областно пътно управление
Пловдив – А“ПИ“ съгласно която: в пътен участък при км.21+600 от
Републикански път ІІІ-375 /Пещера-Пловдив/ посока гр.Пещера няма
поставен пътен знак В 26. Съгласно справката има поставен действащ пътен
знак В26 (60 км./ч.) „Забранено е движението със скорост, по-висока от
означената“ на км.21+950 ляво и неговото действие е по пътен знак В34 на
км.21+690, както и че към датата 17.08.2020г. в участъка на км.21+690 до
км.21+950 ляво наличните пътни знаци са съответствали на одобрения проект
за организация на движението. Съгласно справката километражът на пътя
нараства в посока „Пещера-Пловдив“. Към справката са приложени схема на
участъка, извадка от проекта за организация на движението и снимков
материал.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност –
2
електронен фиш за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, серия К № 4159561, издаден от ОДМВР Пловдив,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол
№ 3-33-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“,
Протокол за използване на АТСС, справка в Централната база данни на КАТ,
справка в системата за управление на административнонаказателната
дейност, снимков материал, справка от Агенция „Пътна инфраструктура“
Областно пътно управление – Пловдив, които се кредитират дотолкова,
доколкото служат за установяване на обективната истина.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок
от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, жалбата
се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
В случая за установеност на нарушението, отразено в издадения ЕФ е
използвана АТСС „TFR1 – M“ с радар № 530, която представлява мобилна
система за видеоконтрол. Същата е одобрен тип, за което има надлежно
издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
което удостоверение е със срок на валидност 24.02.2020г. Макар
удостоверението да е с изтекъл срок на валидност към датата на нарушението,
установената съдебна практика приема, че приложения по административната
преписка Протокол от проверка № 3-33-20/23.04.2020г., с валидност една
година, считано от датата на протокола – 23.04.2020г., т.е до 23.04.2021г., се
явява и форма на контрол на средствата за измерване, удостоверяваща
съответствието на АТСС, прието вече като одобрен тип. Твърдяното
нарушението е от дата 17.08.2020г., при което използването на конкретното
АТТС се приема за одобрен тип и преминало последваща проверка. Във
връзка използването на АТСС за установяване на нарушенията по ЗДвП с ТР
1/2014 г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания. Тези правила бяха законодателно
уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по
3
конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видео контрол, съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване
на деянието и след законодателните изменения от 2018 г. следва да са налице
следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип; -
техническото средство да е преминало през последваща метрологична
проверка; - да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система; -техническото средство да
е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и
нормативните предписания - чл. 6 от Наредбата. Съдебната практика трайно
приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като
само при кумулативната им наличност, използването на автоматизирано
техническо средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията
опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния фиш.
В тази връзка настоящият състав намира, че изискванията, разписани в
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата ( наричана за краткост Наредбата), действаща към
датата на установяване на нарушението не са били изпълнени в своята цялост.
Така, от приетото по делото като писмено доказателство Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се изяснява, че АТСС „TFR1-M“
представлява преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства. Предвид това и съобразно изричната разпоредба на чл.10,
ал.1 от Наредбата, то за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението към Наредбата. По преписката е
представен такъв протокол, обаче без да е приложена снимка на
месторазположението на техническото средство. Това обстоятелство само по
себе си се приравнява на липса на съставен протокол по чл.10 от Наредбата,
което е абсолютно нарушение на процедурата по осъществяване контрол
върху скоростта, с която се придвижват водачите на МПС. Наличието на
протокол по смисъла на чл.10 от Наредбата не е самоцел - реквизитите му,
така както се предписани в Наредбата гарантират яснота и прозрачност на
осъществената дейност по контрол на скоростта. Посредством протокола се
установява, че именно на деня, часа и мястото, съответните служители към
ОД на МВР, с-р „Пътна полиция“ са извършвали контрол за скорост и то
4
точно с техническото средство, от което произтича фотоклипът към
издадения ел. фиш. ака изложеното обосновава заключение че при
използваното АТСС посочено в издадения ЕФ не е спазена процедурата по
установяване на нарушението и обуславя безусловна отмяна на санкционния
акт, базиран на това използване на АТСС.
Освен изложеното съдът счита че издадения ЕФ следва да бъде отменен
изцяло като неправилен поради следното:
Безспорно обстоятелство е, че лек автомобил „Хюндай И 20“, с рег. №
**** се е движил в процесното време и място, управляван от собственика му -
жалбоподателят Т. и със скорост, правилно установена посредством АТСС №
TFR1-M № 530. В случая, обаче, на същия му е вменено нарушението по
чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП – затова, че в конкретното време и на
пътния участък - път III-375 км. 21+600 /гр. Пещера-гр.Пловдив/, е
управлявал описания по-горе автомобил с 81 км/ч, с превишение 21 км/ч от
максимално допустимата скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26. В
тази връзка, по искане на жалбодателя, съдът изиска от Агенция „Пътна
инфраструктира“-Пловдив информация, както и скица за разположението на
пътен знак Б26 на км 21+600 на път III-375, посокa гр. Пещера-гр.Пловдив. В
отговор на питането, от писмо на Агенция „Пътна инфраструктира“ -
Пловдив с вх. № 46709/18.08.2020г., ведно със скица към него, се
установява,че на процесния пътен участък III-375 км. 21+600 /гр. Пещера-
гр.Пловдив/, няма поставен пътен знак В26. Такъв има поставен към дата
17.08.2020г. и действащ, но едва от участъка на км 21+690 до км 21+950,
съответстващи на одобрения проект за организация на движението. Става
ясно,че километражът на пътя нараства в посока Пещера-Пловдив. При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят Т. е
неоснователно ангажиран с отговорност за нарушение по чл. 21, ал.2,
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, доколкото не е извършил нарушение, управлявайки
МПС извън населено място със скорост от 81 км/ч, при стандартното
ограничение от 90 км/ч. Поради това и процесният ЕФ следва да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г.,
в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Въпреки изхода на делото, доколкото отсъства
направено искане за разноски за адвокатско възнаграждение от
5
жалбоподателя, както и извършени действия по защита от адвокат в писмено
становище или явяване в съдебно заседание, съдът не следва да присъжда
разноски в негова полза. Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш,
претенцията на въззиваемата страна за разноски за юрисконсултско
възнаграждение, се явява неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4159561 на ОДМВР Пловдив за
налагане на наказание за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на Д.И.Т., ЕГН **********, от ***,
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на
100 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6