РЕШЕНИЕ
№ 735
гр. Пловдив, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330107636 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по обективносъединени искове по чл. 55, ал. 1, пр.
1, от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД на М. Н. ИВ., ЕГН **********, от ***** чрез адв. К. срещу
„Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, представлявано от ***** за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 46,80 лева, платена при липса на основание по клаузата за пакет
„Комфорт “ по договор за заем CrediHome № ****от 26.04.2017г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане и сумата от 237,60 лева, платена при липса на основание по клаузата за
„Застраховка“ по договор за заем CrediHome № ***** от 26.04.2017 г. ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното
й изплащане. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за паричен заем
CrediHome № **** от 26.04.2017г. за сума от 600 лв. при ГЛП 22,75% и ГПР 49,96 %.
Общото задължение е 640,44 лв. Срока е 6 месеца. Предвидено е заплащане на услуги
„Комфорт“ в размер от 46,80 лв., дължимо на вноски от по 7,80 лв. и „Застраховка“ с
премия от 237,60 лв. дължима на вноски от по 39,60 лв. Платени са суми. Договорът е
недействителен. Не са посочени условията за прилагане на лихвения процент. Не е посочен
начина на изчисляване на ГПР. Не е посочено правото на кредитополучателя да получи
информация относно размера на задължението. Заявените допълнителни услуги касаят
действия по усвояване и управление на кредита. Недопустимо е начисляване на такси и
комисионни за същите. Поради това възнаграждение за осъществяването им не се дължи
1
договореното такова е нищожно Договора за застраховка е нищожен.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава сключването на
договора. Отрича наличието на неравноправни клаузи. Твърди наличие на договор със
застрахователя за посредничество при сключване на застраховки. Признава извършени
плащания, последното от които на 11.10.2017 г. Отправя възражение за изтекла давност.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представения договор за заем от 26.04.2017 г. е видно, че на същата дата между ищеца и
ответника е постигнато съгласие за предоставяне в заем на И. на сума от 600 лв. при
фиксиран ЛП 22,75% и ГПР 49,96 %, платима на 6 месечни вноски от по 106,74 лв. за срок
от 6 месеца. Общия размер на плащанията е 640,44 лв. На същата дата е сключен и договор
за допълнителени услуги-„Комфорт“ –посещение в къщи или на удобно място за събиране
на вноска, внасянето и, предоговаряне или разсрочване на заема и без наказателна лихва при
просрочие до 15 дни. Таксата за тази услуга е по 7,80 лв. месечно. Предвижда се и
застраховка „Премиум Живот“ –по 39,60 лв. месечно.
От представената застрахователна полица ***** е видно, че между М.И. и ЗК „Уника“ АД
чрез „Микро Кредит“ АД е сключена застраховка „Премиум Живот“ в полза на „Микро
Кредит“ АД при настъпване на събитие с ищцата със застрахователна премия от 237,60 лв.
От представените от ответника отчети за внесени суми за периода 19.06.2017 г.-11.10.2017 г.
е видно, че ищцата е заплатила по договора в срока сума в общ размер от 985 лв.
От представената справка от ответника и извлечение от счетоводни регистри на
дружеството за 15.05.2017 г. е видно, че ответника е осчетоводил задължение към ЗК“
Уника“ АД в размер от 237,60 лв. относно застрахователна премия по сключената с ищцата
застраховка. Сумата е заплатена на 15.05.2017 г. на застрахователя.
Въз основа на така установените факти по делото, съдът достигна до следните правни
изводи:
Не се оспорва между страните, а и от представените писмени доказателства се установява,
че между ищеца и ответника е възникнало заемно правоотношение по повод предоставена
парична сума от 600 лв. подлежаща на връщане на месечни вноски в 6-месечен срок, както
и, че между страните е сключен и договор за предоставяне на допълнителни услуги по повод
договора за кредит, касаещи удобство за събиране и внасяне на дължимите суми и
заплащане на застрахователна премия. Безспорно е и заплащането на сумата от 985 лв. от
ищцата.
Съобразно качеството на страните, в което същите участват в постигнатите съглашения-
заемодателят е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, и има правото
да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове
или други възстановими средства, а заемополучателя-физическо лице, следва да се приеме,
че се касае за потребителски договор за заем и допълнителен такъв за съпътстващи услуги,
които попадат в регулацията на ЗПК.
Притендираните вземания от ищеца касаят оспорване на клаузи от договора за
2
допълнителни услуги, възлащи в тежест за заемателя да заплаща за пакет „Комфорт“, сума в
размер от 46,80 лв. и за услугата „Застраховка“- 237,60 лв. Услугите, за които се дължат тези
възнаграждение, видно от чл. 3 на договора за допълнителни услуги, са такива, свързани с
усвояването и управлението на кредита – посещение в къщи или на удобно място за
събиране на вноска, безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по
банковата сметка на дружеството, безплатно внасяне на вноска директно в офис на
дружеството, безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, без наказателна лихва за
просрочие при закъснение до 15 дни и финансиране на застрахователна премия. По
същество си те представляват действия, обслужващи усвояването и управлението на кредита
и неможе да се приеме, че са допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето
защо клаузите, с които е уговорено заплащане на възнаграждение за тях са нищожни на
основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК. Съобразно с това на основание чл. 55 от ЗЗД ответникът
следва да върне това, което е получил при начална липса на основание – нищожна клауза за
заплащане на възнаграждение по допълнителен пакет услуги, а именно сумата от 46,80 лева
за услугите по пакет "Комфорт" и 237,60 лева за услугата финансиране и/или разсрочване на
сключена застраховка.
Възражението за изтекъл давностен срок погасяващ събирането на вземанията не се споделя
от съда, тъй като се касае за вземания погасяващи се с изтичане на петгодишна давност.
Уважаването на главните искове е основание за уважаване и на обективносъединените с тях
акцесорни такива по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на законна лихва от завеждане на делото до
окончателното плащане.
Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и
ангажирани доказателства в размер от 100 лв. за държавна такса. Тъй като същият е
представляван от адвокат по реда на чл. 38 от ЗА на адвокатско дружество „*****“ следва да
се определи възнаграждение при условията на чл. 38 от ЗА, съобразно броя на предявените
искове и разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакцията и от 2016 г. и при съобразяване на факта на
регистрация по ЗДДС, което е в общ размер от 720 лв.
На ответинка разноски не се дължат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, представлявано от **** да заплати на М. Н.
ИВ., ЕГН **********, от **** сумата от 46,80 лева (четиридесет и шест лева и 80ст.)
платена при липса на основание по клаузата за пакет „Комфорт “ по договор за заем
CrediHome № **** от 26.04.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
предявяване на исковата молба в съда 13.05.2021 г. до окончателното й изплащане и сумата
от 237,60 лева(двеста тридесет и седем лева и 60 ст.), платена при липса на основание по
клаузата за „Застраховка“ по договор за заем CrediHome № **** от 26.04.2017 г., ведно със
3
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба в съда
13.05.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 100 (сто) лв. за разноски по
производството.
ОСЪЖДА „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3, представлявано от ******да заплати на
Адвокатско дружество „*****“ с ЕИК ***** с адрес г*****сумата от 720 лв. /седемстотин и
двадесет лева/ адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
4