№ 24
гр. Средец, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20222170200121 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. И. Б., ЕГН **********, с адрес: село Дебелт,
община Средец, област Бургас, ***, чрез пълномощника адв.Г. К., против Наказателно
постановление № 22-0269-000136 от 22.06.2022г., издадено от административнонаказващия
орган М. З. Ч. – началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за това че виновно е
нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказва проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен
анализатор и за вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
В жалбата се излага, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, както и че е издадено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на закона – императивните
разпоредби на ЗАНН, касаещи процедурата по установяване на административното
нарушение и издаване на наказателното постановление, като в тази връзка се излагат
подробни съображения. Излага се в жалбата, че на 31.05.2022г. в село Дебелт, община
Средец, ж.к“Металург“, № 1, Г. Б. не бил управлявал моторно превозно средство, като не
ставало ясно как административно наказващия орган бил установил, че именно той бил
управлявал автомобила, тъй като не бил констатирал лично нарушението, а бил дал вяра на
твърдения на група лица, с които бил в очевиден конфликт. Жалбоподателят счита, че не
били налице основания за започване на административно наказателно производство от
страна на административно наказващия орган, поради липса на извършено нарушение.
Отправя се искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
В хода на проведените открити съдебни заседания жалбоподателят се явява лично и с
пълномощника адв.Г. К., като поддържат жалбата. Прави се подробен анализ на
1
приобщените по делото доказателства, като се излага, че в хода на административно
наказателното производство било допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по отношение на задължението на актосъставителя да установи по безспорен начин
нарушението, неговият извършител и обстоятелствата, при които е извършено. Моли
жалбата да бъде уважена и да бъде отменено наказателното постановление. Претендират се
разноски.
Административно наказващият орган не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят актосъставителят мл.автоконтрольор Н. А. Я. на 31.05.2022г. за времето от
18.00 часа до 6.00 часа на 01.06.2022г. бил на смяна съвместно със свидетеля мл.инспектор
П. Г. Г.. Около 20:10 часа на 31.05 по разпореждане на ОДЧ – Средец били изпратени в с.
Дебелт, ж.к. „Металург“, във връзка с постъпил сигнал на тел.112. Спрели пред бл.13,
ж.к.“Металург“, като водач на служебния автомобил бил мл.инспектор Г., а
мл.автоконтрольор Я. бил пасажер. Качили се до третия етаж и установили лицето, което
следвало да бъде задържано. Свидетелят Г. останал в блока да снема сведения от
потърпевшите, а свидетелят Я. слязъл надолу към автомобила. Около 21.00 часа от
ул.“Спартак“, с. Дебелт, посока бл.1 на ж.к. „Металург“ покрай актосъставителят Я. минал
л.а. марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС, като ясно видял водачът му Г. Б., който
бил познат на полицията, тъй като имал криминални прояви и бил хващан за алкохол.
Същият спрял при група лица пред бл. № 1 на ж.к.“Металург“ в село Дебелт, където имало
магазин, слязъл от автомобила и започнал да се саморазправя с тях. Въпросните лица – А.
М. И., ЕГН **********, от с.Дебелт, МХБ, ЕГН ********** от с.Дебелт, МКА, ЕГН
********** от с.Дебелт, ЙСМ, ЕГН ********** от с. Дебелт и СР Ф., ЕГН ********** от
с.Дебелт, също възприели, че Г. Б. управлява автомобила. Били снети общо седем сведения
от лица, присъстващи на място, от свидетелят Г., които били потвърдили пред него, че Г. Б.
управлявал автомобила, спрял го е, слязъл е от него и станало пререкания между тях.
Актосъставителя Я. усетил, че Г. Б. миришел на алкохол. За да не ескалира конфликт между
събраната група хора, защото Г. Б. заявявал, че синът му бил управлявал автомобила,
актосъставителят Я. се обадил на ОДЧ - Средец да изпратят колеги за съдействие. След като
пристигнали колегите им – дежурния на управление С. М. и мл.полицейски инспектор ИК,
заявили на г-н Б., че ще бъде тестван за алкохол. Същият отказал да бъде тестван за алкохол
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен № 0246, като за отказа му Я.
съставил АУАН № 131/31.05.2022г., Серия АД № 248779 по чл.174, ал.3 по ЗДвП. Б. отказал
да разпише акта, като това обстоятелство било удостоверено от свидетелите А. Р. Ф. и А М.
И.. Издаден бил талон за медицинско изследване с № 131225 и 8 бр. стикери с № А049965,
но също отказал да ги разпише и получи. Докато Я. съставял АУАН, Г. Б. след надлежно
предупреждение, съзнателно пречел да си изпълнява задълженията по служба на
актосъставителя, за което лицето било задържано за срок от 24 часа. При направения отказ
за тестване за алкохол, жалбоподателят не представил на актосъставителя и Свидетелство за
управление на автомобила и малкия талон, за което му бил съставен АУАН. Номерата на
колата били свалени за това, че бил собственик на автомобила.
В хода на проведеното съдебно следствие в настоящото производство са приобщени и
свидетелските показания на свидетелите А. Р. Ф. и А. М. И., които твърдят, че между 19,30 е
20,00 часа на 30 или 31 май тази година се били събрали заедно с колеги пред магазина пред
блоковете на ж.к.“Металург“ в село Дебелт, където си говорили. През това време дошъл
пеша синът на Г. Б. – Н.й. Свидетелят Ф. се дръпнал настрана с него, за да си поговорят. Н.й
започнал да вика, че ще извика баща си и му се обадил. След четири – пет минути дошъл Г.
2
Б. с лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, който лично той управлявал. Свидетелят И.
изрично сочи, че жалбоподателят минал с автомобила покрай полицаите, които били
паркирали по – нагоре. След това дошли полицаите, за да разтървават и да не се карат Г. Б. и
А. Ф.. Искали да тестват за алкохол жалбоподателя, но той отказал.
Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелите П. Г. Г. и Н. А. Я., които са
обективни, логични, последователни и кореспондращи по между си. Въпросните свидетели
са незаинтересовани по никакъв начин от изхода не делото. Свидетелят Я. заявява личните
си възприятия, че е видял Г. Б. да управлява на дата 31.05.2022г. в района на ж.к. Металург,
в село Дебелт лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС, като това
обстоятелство му е заявено и от присъстващите на място лица - А. М. И., ЕГН **********,
от с.Дебелт, МХБ, ЕГН ********** от с.Дебелт, МКА, ЕГН ********** от с.Дебелт, ЙСМ,
ЕГН ********** от с. Дебелт и СР Ф., ЕГН ********** от с.Дебелт, че Г. Б. е миришел на
алкохол и е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол. Обстоятелството, че именно Г.
Б. е управлявал автомобила, е заявено и на свидетеля Г. от седемте лица, на които е снел
писмени сведения. Отделно от това, заявеното от тези свидетели напълно съответства на
показанията, дадени от свидетелите А. Р. Ф. и А. М. И., които непосредствено са възприели
случилото се, а именно фактът, че Г. Б. е управлявал на въпросните час, дата и място лекия
автомобил, както и че същият е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол. Предвид
това и тези свидетелски показания се кредитират от съда като обективни, логични,
последователни и кореспондращи по между си.
Разпитани са в настоящото производство и свидетелите, доведени от жалбоподателя –
С С.ов К и АК. Свидетелят С К твърди, че до магазина между блоковете в село Дебелт Н.й
се карал с някой, после един човек го полял с бира. След това Н.й запалил колата и тръгнал
нагоре и след пет минути се върнал с баща му Г. Б., като автомобилът бил управляван
отново от Н.й. Спрели и Г. започнал да говори на висок тон с лицето, което поляло синът му
с бира. Събрала се и тълпа с хора и се карали пет – шест – седем минути, а след това дошли
полицаите, а понеже на свидетеля му било любопитно „се наврял между тях“. Свидетелят
Кортенко от своя страна също твърди, че видял Н.й да управлява автомобила, докато си
разкарвал кучето и дори му махнал с ръка. Съдът не кредитира показанията на тези
свидетели, тъй като не кореспондират на множеството други свидетелски показания, които
опровергават същите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН № 131/31.05.2022г., бл.№ 248779, свидетелските показания на
актосъставителя Н. А. Я. – мл.автоконтрольор при РУ – Средец и П. Г. Г. – мл.инспектор в
РУ – Средец, свидетелите А. Р. Ф. и А. М. И., както и от другите приобщени към
доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок, считано от
връчването на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административно наказващия орган следва от закона, а и това
обстоятелство не е оспорено в настоящото производство. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да
3
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения срещу него. По отношение на атакуваното наказателно постановление
- същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Описаното в АУАН нарушение е идентично с това, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя с наказателното постановление. Както в АУАН, така и в НП е
индивидуализирано в пълна степен мястото, където е констатирано процесното нарушение,
като е посочен градът и блокът, пред който е управляван лекият автомобил. Предвид това не
е налице неяснота за мястото на нарушението, която по някакъв начин да ограничава
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.
34 от ЗАНН.
Съобразно нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употреба на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицински изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация
на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба в размер на 2000 лева.
От разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП е видно, че за да е съставомерен отказът,
лицето следва да притежава качеството „водач“ на МПС, трамвай или самоходна машина.
Съгласно легалната дефиниция в § 6, т.25 на ДВ на ЗДвП „водач“ е лице, което управлява
пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара
впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. В процесния случай е
спорно дали жалбоподателят е имал качеството „водач“ на лекия автомобил марка
„Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС при проверката, т.е. че е управлявал въпросното
пътно превозно средство. От приобщените свидетелски показания на свидетелите
актосъставителя Н. А. Я. – мл.автоконтрольор при РУ – Средец, П. Г. Г. – мл.инспектор в
РУ – Средец, както и свидетелите при съставянето на АУАН – А. Р. Ф. и А. М. И.,
безспорно се установява, че Г. Б. е бил зад волана на въпросния автомобил и е управлявал
същият на дата 31.05.2022г. около 21,00 часа в село Дебелт, в ж.к.“Металург“. От събраните
по делото доказателства, с категоричност се установява, че към момента на извършване на
проверката жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за
установяване употреба на алкохол в издишания въздух с техническо средство и отказва
кръвна проба за химичен анализ.
От контролните длъжностни лица е съставен талон за медицинско изследване №
131225, който Б. е отказал да получи. Това обстоятелство е отразено както в АУАН, така и
от свидетелските показания на Я., приобщени в хода на проведеното съдебно следствие в
настоящото производство, който изрично заявява, че е бил съставен талон за медицинско
изследване на жалбоподателя, но същият отказал да го получи.
Жалбоподателят е направил отказ да получи и АУАН, което обстоятелство е
удостоверено от свидетели на случилото се – А. Р. Ф. и А. М. И., съобразно нормата на
чл.43, ал.2 от ЗАНН, предвид което не нарушена процедурата по неговото съставяне. Така
заявения отказ се установява и от свидетелските показания на свидетелите Я. и Г..
В чл.3а от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози с лабораторно
изследване се цели да се установи употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, когато водачът откаже извършване на проверка с техническо средство или
4
тест, не приеме показанията на техническото средство или теста, или физическото съС.ие на
лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. С отказа на Б.
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол,
чрез измерването му в издишания въздух, съчетан с отказа за химико-токсикологично
лабораторно изследване, изразяващ се в категоричния отказ да получи талона за изследване,
е осъществен състава на нарушението и правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на лицето, на соченото основание. Следва да се
отбележи и това, че невземането на биологична проба за медицинско изследване е изцяло и
единствено резултат от поведението на нарушителя, поради което в негова тежест са и
неблагоприятните последици от това. Жалбоподателят сам е предпоставил невъзможността
за извършване на изследването и е осуетил извършването на проверката по чл.174, ал.3 от
ЗДвП, по който и да е от допустимите от закона начини, като първо е отказал проверка с
техническо средство, а след това е отказал да даде проба за изследване. Също така по делото
не се твърди и не се установява лицето фактически да се е явило за вземане на кръвна проба
за изследване в медицинско заведение или поне да е направил опит за това, за да се приеме,
че по някакъв начин е нарушено правото му на защита, тъй като не бил получил талон за
изследване.
Разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП предвижда, че редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Отделно от това
санкционираното лице не оспорва и самия отказ като факт.
Независимо чрез кое от предвидените в закона изпълнителни деяния – отказ от
изпробване с техническо средство или неизпълнение на предписание за медицинско
изследване /осъществени едновременно в конкретната хипотеза/, се осъществява едно и
също нарушение – това по чл.174, ал.3 от ЗДвП, поради което правилно е била ангажирана
отговорността на водача. Обратната теза би била в нарушение на принципа „ne bis in idem“ и
довела до ангажиране на административнонаказателната отговорност на Б. двукратно за
едно и също бездействие.
За нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП законодателят е предвидил административно
наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
години. В оспорваното наказателно постановление и двете кумулативно предвидени
наказания са определени в нормативно регламентирания размер на приложимата
санкционна разпоредба. Наказанието е в абсолютен размер, поради, което и с оглед
правомощията на съда в настоящото производство, в частност ограничението на чл. 27, ал. 5
ЗАНН, не се налага допълнителното и обсъждане.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че оспореното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, като постановено в съответствие с
материалния и процесуалния закон, предвид което следва да се потвърди изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 22-0269-000136 от
22.06.2022г., издадено от административнонаказващия орган М. З. Ч. – началник група към
ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на Г. И. Б., ЕГН **********, с адрес: село Дебелт,
община Средец, област Бургас, ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
24 месеца, за това че виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказва проверка с
техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълнява
предписание за изследване с доказателствен анализатор и за вземане на биологични проби за
5
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя, защитника и на
административнонаказващия орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
6