№ 286
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110138304 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Г. Й. Д. е предявил срещу „Е...д“ ЕАД отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за
установяване недължимостта на сумата от 4399,15 лева, претендирана от ответното
дружество по фактура № ... от 09.06.2023 г.
Ищецът твърди, че е собственик и потребител на електрическа енергия относно обект с
адрес: гр. София, ул. „....“ № 17 и е получил фактура № ... от 09.06.2023 г., с която му е
начислена сума по констативен протокол № ...07.06.2023 г. вследствие на извършена
проверка на средството за търговско измерване на адреса. Ищецът сочи, че липсва
основание за начисляване на сумата, понеже е нарушена процедурата по извършване на
проверката – не е присъствал на проверката, не е бил уведомен за нея, както и не е
консумирал електроенергия в посочения размер. Оспорва констативния протокол и
справката за преизчисление на електрическа енергия.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че между страните е налице облигационна връзка. Сочи, че на 07.06.2023 г.
служители са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ..
обслужващо обекта на ищеца, като във връзка с нея бил съставен Констативен протокол № ...
в присъствието на независим свидетел. При проверката била установена липса на пломба и
капачка на клемния блок на електромера, като се установило промяна в схемата на
свързване на ел. измервателна система. С оглед на това на основание чл. 82, ал. 1, т.6 от ЗЕ и
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е била преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия, като корекцията била за период 3 месеца. Твърди, че с писмо от
09.06.2023 г. ищецът е уведомен за преизчислените количества ел.енергия. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
1
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и
оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния период между ответника и
ищеца е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатирана
промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система, довел до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.
С оглед становищата на страните като безспорно и ненуждаещо се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК с обявения за окончателен доклад е отделено
обстоятелството, че към момента на съставяне на процесния констативен протокол е
съществувало облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е притежавал
качеството потребител на електрическа енергия за процесния имот.
По делото е приета лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена в
полза на праводателя на ответното дружество на 13.08.2004 г. Съгласно пар. 1, т. 2а от ДР на
ЗЕ в приложимата законова редакция след изменението с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г. "битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за собствени битови нужди. С оглед на посочената законова дефиниция
ищецът се явява битов клиент на електрическа енергия за процесния имот в качеството му
на лице, което ползва процесния обект и ползва електрическа енергия, доставяна до него. От
приложения на л. 129 по делото нотариален акт се установява и че ищецът е собственик на
процесния апартамент.
По делото е приет и констативен протокол № ...07.06.2023 г., съставен от служител на
ответното дружество в присъствието на един свидетел, съгласно който е извършена
проверка на електромер на адрес в гр. София, ул. „....“ №... ап. 7А, с абонатен номер ... и
фабричен номер на електромер .. при която е било установено, че дисплеят е тъмен, липсва
пломбата и капачката на клемния блок на електромера, прекъсната е измерителната нула на
електромера от клемния блок на съседен електромер с фабричен номер ... Посочено е, че е
била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, като
след възстановяване на правилната схема са снети показанията на нощна 002892 кВч и
дневна 007413 кВч В констативния протокол е посочено, че потребителят е бил потърсен на
обекта, но е отсъствал.
От приложеното на л. 115 писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ се
установява, че към телефон за спешни повиквания 112 на 07.06.2023 г. в 13.34 ч. е бил
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. София, ул. „....“ №...
ет. 2, ап. 7А, от лице, което се представя за Наталия Костова.
С писмо от 08.06.2023 г. ищецът е бил уведомен за извършената проверка и за
съставения констативен протокол, както и че ще бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия, за което ще бъде уведомен допълнително. Писмото е
получено на 23.06.2023 г. от ищеца.
По делото е приета и справка за преизчислени количества електрическа енергия на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ въз основа на констативния протокол, описан по-горе,
съгласно която за периода от 08.03.2023 г. до 07.06.2023 г. е преизчислено количество кВч
6771. На 09.06.2023 г. е била издадена и фактура за дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 56 ПИКЕЕ за сумата от 4399, 15 лв.
2
Според приетото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира изцяло по реда на чл. 202 от ГПК, констатираните в констативния протокол
нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна
в схемата на свързване на електромера, водеща до неотчитане на ползваната електрическа
енергия. Според заключението преизчислението, което е извършено от страна на ответното
дружество, е на база половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-
часово натоварване и е било извършено при спазване на изискванията на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Вещото лице е заявило, че изчисленията са математически верни. Експертът
посочва и че е извършил проверка в ищцовото дружество и не е установил да е била
извършвана друга проверка на процесното СТИ в срок до 3 месеца преди съставяне на
процесния констативен протокол. При изслушване на заключението в откритото съдебно
заседание на 09.10.2024 г. вещото лице даде допълнителни разяснения, че при прекъсната
измервателна нула, както е описано в констативния протокол, не може да се измери
напрежението, а напрежението, умножена по тока, дава мощността, следователно
електромерът не измерва нищо. Обясни също така, че като възстановяването схемата на
свързване представлява свързване на прекъснатата нула, която представлява проводник.
Докато проводникът е прекъснат, електромерът не отчита, а след възстановяване,
електромерът отчита отново, стига да има консумация. По отношение използваните при
преизчислението цени вещото лице заяви, че това е увтрдената от КЕВР прогнозна цена за
покриване на технологични разходи.
По делото е прието и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза,
изготвено след посещение на процесния адрес, извършено на 22.11.2024 г. В него е
посочено, че до таблото, в което се намира процесният електромер, при посещението е
имало свободен достъп. Отчет на електромера е бил извършен на 01.05.2023 г. с показания
нощна тарифа 2877 и дневна тарифа 7344. В заключението е описано, че за да измерва
електромерът, е необходимо да има фазов и нулев проводник. При премахване на нулевия
проводник спира протичането на електрическа енергия през електромера и той не отчита
консумираната електрическа енергия. По отношение въпроса на ищеца как се установява
неотчетената електрическа енергия, вещото лице е разяснило, че тъй като в случая
електромерът не отчита, докато нулевият проводник не е свързан, няма как да се установи
това количество, затова в ПИКЕЕ е приет алгоритъм за аналитично изчисление. Вещото
лице е изчислило, че количеството електроенергия съгласно този алгоритъм е 6771 кВч, на
стойност 3665, 95 лв. без ДДС, което се равнява на 4399, 14 лв. с ДДС.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Е Н И посочен в
констативния протокол като един от двамата служители на ответника, извършили
процесната проверка. Свидетелят потвърди извършването на проверката, както и
констатациите, описани в констативния протокол. Заяви, че са потърсили потребител на
адреса, но не са намерили никого. Разясни, че при прекъсната измерителна нула
електромерът не отчита консумираната електроенергия, като в конкретния случай при
проверката един проводник, който е бил закачен за съседния електромер, е бил намерен
откачен. Правилната схема на свързване е била възстановена, електромерът е започнал да
отчита и са били снети показанията му. Свидетелят обясни, че показанията, които са се
появили на дисплея след свързването на проводника и възстановяване схемата на свързване,
са последните показания, отчетени преди прекъсването на кабела.
Разпитана бе и свидетелката С. П. И., член на „Фе..“, която е присъствала на
3
процесната проверка като незаинтересовано лице. Същата заяви, че е присъствала през
цялото време на проверката и е видяла констатираните с протокола нарушения като
дисплеят на електромера е бил тъмен, мигала е крушка, която е показвала, че той не работи
и е била прекъсната връзката с нулата. Също така, обясни, че са потърсили лице на адреса,
но не са намерили никого.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намери следното
от правна страна:
Дейността по снабдяване с електрическа енергия е услуга в обществен интерес.
Същевременно обаче експлоатацията на този вид енергия сочи на удовлетворяване
непосредствените интереси на двете страни в правоотношението. Прекият интерес на
крайния снабдител е да обезпечи ресурсно реализацията на дейността и да осигури
развитието й, а за потребителя според терминологията на действалия към процесния период
закон - да получи определена по своето качество и количество енергия. Очертаната
особеност в предмета на отношението обуславя необходимостта от специфични правила
досежно предпоставките за възникване на правоотношението, но на общо основание,
произтичащата от него размяна на блага определя облигационния му характер с присъщото
му относително действие. С други думи, вземането за цената на доставена eл. енергия
възниква в патримониума на конкретен правен субект и води до реципрочно задължение в
патримониума на друг правен субект.
С нормата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ (в редакцията изм. ДВ бр. 38 от 2018г.,
в сила от 08.05.2018г.), на КЕВР е делегирано правомощието за приемане на подзаконов
нормативен акт - Правила за измерване на количеството ел.енергия, включително и
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В изпълнение на тази законова делегация от КЕВР са приети ПИКЕЕ, които са
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и са действали към датата на извършване на
процесната проверка. В решение № 118 от 18.09.2017 г. по гр.д. № 961/2016 г. II Т.О. на
ВКС и решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. дело № 2991/2018 г. III Г.О. на ВКС също е
посочено, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ (отм.) от 2013 г. е
предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при
които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 50, ал. 1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 50, ал. 2/; при
които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 53/.
Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите
въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
4
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия. В цитираното решение № 118 от 18.09.2017 г. по гр.д. № 961/2016 г. II Т.О.
на ВКС е посочено още, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Следователно операторът на съответната мрежа не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му. Целта на корекционната процедура е
възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не ангажиране
отговорността на потребителя за негово виновно поведение, т.е. тя се основава на института
на неоснователното обогатяване, а не на договорното неизпълнение. В същия смисъл е и
определение № 5318 от 20.11.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 1954/2024 г.
Съгласно чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 (когато ползвателят е отсъствал,
както и не е имало негов представител) в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, това
изискване е било спазено.
В разглеждания случай е била установена промяна в схемата на свързване като е била
прекъсната измервателната нула на електромера, която представлява проводник, видно от
показанията на разпитания свидетел Иванов и от приетите заключения на вещите лица, като
през времето, през което този проводник не е бил свързан, електромерът не е отчитал
консумираната на обекта електрическа енергия, което попада в обхвата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ - При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. От приложените по делото справка за
преизчисление, фактура и от приетите заключения на вещото лице се установява, че редът и
методиката, регламентирани в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ са били спазени. Преизчислението е било
извършено и по цените, определени в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
В разглеждания случай приложение намира разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ,
съгласно която когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент
или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване, поради което Служителите на ответника са изпълнили и изискването на чл. 58
ПИКЕЕ да уведомят МВР чрез обаждане на тел. 112.
5
Неоснователни и неотносими са изложените от ищеца доводи във връзка с това какво
е било реалното потребление на електрическа енергия преди и след процесната проверка.
Както беше посочено по-горе, а и разяснено от допълнителната съдебно-техническа
експертиза, реалното потребление на електрическа енергия в случая не може да се установи,
поради което именно е предвидена специалната корекционна процедура в ПИКЕЕ и
заложеният в нея алгоритъм, като при установена промяна в схемата на свързване е без
значение дали е налице вина у потребителя за това. Изцяло неотносими са и съображенията
на ищеца във връзка с последваща подмяна на процесния електромер, тъй като тя не е
свързана по никакъв начин с процесната проверка. Във връзка с доводите относно периода,
за който е извършено преизчислението, следва да се посочи изрично, че този период е
регламентиран в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ като по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. По делото не се установи извършване на
предходна проверка на процесния обект. Ежемесечното отчитане на показанията на
електромерите не представлява проверка по смисъла на тази разпоредба, тъй като при
отчета не се извършва проверка за точност на измерването, а единствено се снемат
показанията на устройството. При постановяване на крайния съдебен акт съдът не взе
предвид и констатацията в допълнителното заключение за наличието на свободен достъп до
таблото, в което се намира електромерът, тъй като тази констатация е направен съобразно
фактическото положение на място почти година и половина след извършване на процесната
проверка, поради което не установява състоянието на таблото към дата 07.06.2023 г.
Предвид констатацията на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че
изчисленията на начислените суми за ел.енергия по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ са
математически правилни, съдът намира, че следва да се приеме за доказано по делото, че за
ищеца е възникнало задължение за заплащане на сума в размер на 4399, 15 лв.,
представляваща стойност на ел.енергия, поради което предявеният отрицателен
установителен иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на общо 550 лв., от които 400 лв. депозит за
експертиза, 50 лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „....“ №...
ет. 2, ап. 7А, срещу „Е...д“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
”Ц..” .. район „М..“, Б.., отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се иска да се
признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4399,15 лева,
претендирана от ответното дружество по фактура № ... от 09.06.2023 г.
ОСЪЖДА Г. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „....“ №... ет. 2, ап. 7А, да
заплати на „Е...д“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Ц..” ..
район „М..“, Б.., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски по делото в размер на 550 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
6
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7