О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 717
гр. Плевен, 25.05.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Плевен, седми състав, в закрито заседание на двадесет и пети май, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ
административно дело № 21 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното производство е образувано по
жалба на Н.Й.Н. с посочен адрес: ***, против мълчалив отказ на Община Червен Бряг да се произнесе по искане направено със заявление рег.№ 44-Н-410/22.12.2020г. от
21.12.2020 г.
В жалбата се сочи, че служители на община Червен Бряг са злоупотребили с бюджетни средства от ЕС и
обществени средства от бюджета на ОбЧб във връзка с оперативна програма
„Региони в растеж 2014 - 2019 г.”, която е прилагана в България на основание
ЗУСЕСИФ и договор между ЕС и България. Твърди се, че във връзка с това се е
произнесъл и АСП по адм. д. № 134/2019 г. Във връзка с предоставяне на неверни
данни от ОбЧб относно финансовите злоупотреби на служители от ОбЧб, е поискан
достъп до информация от ОбЧб. Получено е решение (Приложение № 1), в което в
нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗДОИ, ОбЧб е посочила не интернет адрес, а линк, който препраща не
към адрес на ОбЧб. Твърди се, че ОбЧб умишлено заблуждава, за да не предостави
достъп до информация с цел да прикрие закононарушенията на служители от ОбЧб. Сочи се, че във
връзка с това се е наложило да се установява
от институциите по ЗУСЕСИФ за администратора (собственика) на интернет адреса,
записан в линка, посочен от ОбЧб, за наличието на информацията за която е
искана за достъп по ЗДОИ. Посочва се, че от отговор на министъра на финансите, като институция
цитирана в ЗУСЕСИФ е видно, че интернет адрес /2020.eufunds.bg/bg/ е поддържан от министерски съвет (МС). Твърди се, че МС
не съхранява първичните счетоводни документи на ОбЧб за изпълнението на
оперативна програма „Региони в растеж 2014 - 2020 г.". Развиват се доводи,
че преписка № 3044/2019 г. на ОП – Плевен
(ДП № 61/2020 г. на СП) е установено, че с тези документи е извършено „надплащане на реално извършените по договора СМР и дейности" на стойност 524 000 лв. Т.е. става
въпрос за присвояване на бюджетни средства от ЕС и средства от бюджета на ОбЧб.
Сочи се, че жалбоподателят е собственик на жилище с кадастрален №
80501.802.247.1.5 в жилищната сграда с кадастрален № 80501.802.247.1 на адрес: ***,
5980 Червен бряг, която е включена в оперативна програма „Региони в растеж 2014
- 2020 г.” и затова има правен интерес за исканата административна услуга, тъй
като средствата за извършването на санирането на неговото жилище са присвоени
от определени служители на ОбЧб и жилището е необитаемо от 10.4.2019 г. Твърди
се, че средствата за завършването на неговото жилище са присвоени от общински
служители. Във връзка със щетите е подадена искова молба срещу ОбЧб по реда на
чл. 45 от ЗЗД, Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ); чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБългария и е
образувано гр.д. № 1010/2019 г. по описа на РС – Червен бряг. Твърди се, че за това
ОбЧб е представила неверни данни относно съхраняването на първичните счетоводни
документи за „надплащане на реално извършените по
договора СМР и дейности",
за да не предостави достъп до информацията. Сочи се, че след получаване
отговора от МФ, на 21.12.2020 г. същият е предоставен на ОбЧб и жалбоподателят
е помолил да бъде извършена административна услуга, във връзка с предоставените
неверни данни с решението по ЗДОИ. (приложение № 1). Същият не е получил достъп до
исканата информация, и счита, че ОбЧб го заблуждава. Сочи се, че е проверена
информацията на цитирания интернет адрес, който не е на ОбЧб. Твърди се, че е поискано от ОбЧб
извършване на административни действия, които представляват законен интерес за
жалбоподателя. Сочи се, че със заявление от 30.12.2020 г. е напомнено на ОбЧб за сроковете
за извършване на административни услуги, но в законоустановения срок не е
получен отговор от ОбЧб, поради което се обжалва мълчаливия отказ на ОбЧб да извърши
административната услуга по заявление от 21.12.2020 г.
В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав
оспорващият се явява лично и адв. А. от
САК, който поддържа доводите си от жалбата. Претендира се присъждане на деловодни
разноски.
Ответникът в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт И., която счита за безспорно, че в конкретния
случай не е налице мълчалив отказ от страна на Община Червен Бряг за извършване
на административна услуга по заявление на жалбоподателя от 21.12.2020г. Сочи,
че по същото има изготвен отговор от страна на общинската администрация рег.№
44-4-4101-(1) от
18.01.2021г., който е изпратен на посоченият в заявлението адрес, като препоръчана
пратка. Счита, че с процесното заявление към Община Червен бряг не е заявено и поискано каквато и да било административна
услуга. Моли да се отхвърли изцяло като неоснователна жалбата и да се присъдят
разноските по делото. Съдът в
открито съдебно заседание на 26.04.2021 година е обявил делото за решаване,
като в срока на произнасяне констатира, че жалбата на оспорващия е недопустима,
тъй като не е налице годен за оспорване административен акт и следва да бъде отменено протоколно
определение от 26.04.2021 година за даване ход по същество, да бъде отхвърлена
жалбата и съдебното производство да бъде прекратено.
От приетото
като писмено доказателство заявление е видно, че жалбоподателят със заявление от 22.12.2020 г., подадено по електронната поща е поискал от кмета на Община – Червен Бряг:
„във връзка с писмо изх. № 94-000-57/10.12.2020 г. на Министър на Финансите и решение №
11/03.06.2020 г. на Община Червен Бряг да коригира решението, тъй като е записана невярна информация“.
С писмо рег.№44-Н-410-1/1/ от 18.01.2021г., подписано от
кмета на Община Червен Бряг, във връзка
със заявление рег.№
44-Н-410/22.12.2020г., жалбоподателят Н.Й.Н.
е уведомен, че Решение №11/03.06.2020г. е постановено по реда на Закона за достъп
за обществена информация, като му е представен пълен достъп до исканата
информация. Същото не е обжалвано и е влязло в
сила.
Писмо рег.№44-Н-410-1/1/18.01.2021г.е изпратено на
посочения в заявлението на жалбоподателя адрес гр. София 1000, ПК844. По делото
е постъпило писмо Рег.№38-00-401-/1/ от 22.04.2021г. на Български пощи, с което
на Община Червен Бряг е отговорено, че препоръчаната пратка с известие за доставяне №PS5980004A3K4 е регистрирана
в системата на „Български пощи“ на
19.01.2021г. по Договор №554/20.11.2020г. с Община – гр. Червен Бряг. На
17.02.2020г. препоръчаната кореспондентска пратка №PS5980004A3K4
е получена в ПС Червен Бряг като непотърсена, за доставка на върната
пратка на подател- Община Червен Бряг.
Към делото са приобщени: Решение № 11/03.06.2020г. на Кмета на Община гр. Ч.
Бряг; Постановление на Окръжна прокуратура Плевен за изпращане на преписка по
компетентност; Писмо №94-00-357/1-.12.2020г. на Министерство на финансите.
По своята същност мълчаливият
отказ представлява бездействие на административният орган, когато има
задължение да се произнесе по направено пред него искане и той е индивидуален
административен акт по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, като е напълно приравнен
към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на
компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя
съдържание. За да бъде налице формиран мълчалив отказ е необходимо да бъде
безспорно установено, че административния орган, след като е имал задължение да
се произнесе по направено пред него искане, не го е направил в нормативно
установения срок.
В случая по подаденото от
жалбоподателя заявление не е налице бездействие, като административният орган
се е произнесъл с писмо рег.№ 44-4-410(1)/
18.01.2021г., с което е уведомил
жалбоподателя, че с Решение с №11/03.06.2020г., постановено по реда на
Закона за достъп до обществена информация вече му е предоставен пълен достъп
до исканата информация.
Ето защо, не е налице
мълчалив отказ и подадената жалбата срещу такъв е процесуално недопустима.
Следва да се има в предвид, че жалбоподателят е този който определя предмета на
делото и съдът е обвързан от неговите искания, поради което не би могъл да
приеме, че жалбата е подадена срещу постановения изричен отказ.
На следващо място следва да се посочи, че направеното от жалбоподателя искане
до кмета на община Червен бряг, не представлява административна услуга. В §1, т. 2 от ДР на Закона за
администрацията са посочени видовете административни услуги -издаване на
индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно
значение; издаване на индивидуални административни актове, с които се признава
или отрича съществуването на права или задължения; извършване на други
административни действия, които представляват законен интерес за физическо или
юридическо лице; консултациите, представляващи законен интерес за физическо или
юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата
на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с
извършване на друга административна услуга и експертизите, представляващи
законен интерес за физическо или юридическо лице, когато нормативен акт
предвижда тяхното извършване като задължения на администрацията на държавен
орган или от овластена организация. В случая оспорващият е направил
искане до кмета на община Червен бряг да коригира решение №11/03.06.2020г., тъй
като е „записана невярна информация“, което искане
не попада в нито една от горепосочените видове административни услуги.
По изложените съображения, жалбата на Н.Й.Н.
срещу
мълчалив отказ на Кмета на Община
Червен Бряг по искане рег.№ 44-Н-410/22.12.2020г., следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено.
С оглед изхода на спора, своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника и като съобрази
разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 144 от АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010
г. на ВАС по т. д. № 5/2009 г., настоящият съдебен състав намира претенцията на
ответника за заплащане на юрисконсултско възнаграждение за основателна. Такова
следва да се присъди съгласно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Последната норма
възлага на съда да определи конкретния размер на юрисконсултското
възнаграждение в рамките на определените в разпоредбата граници. Съдът намира,
че в конкретния случай юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Предвид горепосоченото и на основание осн. чл. 159, т.1 от АПК, Административен съд –Плевен, седми
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 26.04.2021г., с което е
даден ход на делото по адм. дело
№21 по описа за 2021 година на Административен
съд Плевен и делото е обявено за решаване.
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Н.Й.Н. с посочен
адрес: ***, против мълчалив отказ на Кмета на
Община Червен Бряг да се
произнесе по искане направено със
заявление рег.№ 44-Н-410/22.12.2020г. от 21.12.2020 г.
ПРЕКТРАЯВА производството
по адм. дело №21 по описа за 2021 година на Административен съд –Плевен.
ОСЪЖДА Н.Й.Н. с посочен адрес: ***, да заплати на
Община Червен Бряг сумата от 150 (сто и петдесет) лева разноски по делото -
юрисконсултско възнаграждение
Препис от определението да се връчи на
оспорващия и на административния орган.
Определението може да се оспорва с частна
жалба пред Върховен административен съд в 7 -дневен срок от съобщението до
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/