№ 2
гр. Пазарджик, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201637 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. В. П., ЕГН **********, гр. С., ул. „Г,С,Р,,
чрез адв. Т. В., против Наказателно постановление № 23-0340-001110/02.11.23
на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 174, ал.3, пр. 2 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
С жалбата се релевират доводи за процесуално- правна и евентуално -
материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя представител, настоява
да се отмени НП по ангажираните от него доказателства и развитите и
допълнени в с.з. съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител, но е депозирала становище за законосъобразност
на атакувания акт и искане за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 06.10.23г. полицаите П. и У. били дежурен полицейски екип, застъпил
от 19ч. След 21ч. били повикани от св. инсп.Л. за съдействие в проверка на
водач на МПС.
След като пристигнали на място, установили, че проверяваният водач бил
1
жалбоподателят и бил спрян от Л. за проверка поради криволичещо движение
на платното. Жалбоподателят силно лъхал на алкохол, а управляваното от
него МПС рег .№ **** било със служебно прекратена регистрация поради
липса на валиден и действащ договор за ЗЗГО.
В хода на проверката, жалбоподателят бил поканен да бъде изпробван
за употреба на алкохол и наркотични вещества и/или техни аналози, като му
бил подробно разяснен начина и реда. Той отказал.
Затова му бил съставен ТИ ( л.5), в който отразил и удостоверил
нежеланието си за изследване с доказателствен анализатор или с химично
изследване. Поради отказа да бъде изпробван на място, бил насочен с талона
за явяване в най-близкото лечебно заведение ФСМП Септември ( чл. 3а, ал.1,
пр.ІІ, т.1 от Наредба 1/17г. ) . ТИ бил връчен в 22.30ч. на 06.10.23г., но
жалбоподателят не отишъл в болничното заведение ( виж приложеното писмо
).
Против жалбоподателя за отказа за извършване на проверка за употреба
на наркотични вещества бил съставен процесния АУАН , надлежно предявен
и с връчен препис. съставен му бил и АУАН за отказ да бъде тестван за
употреба на алкохол . Наложена му била ПАМ по чл. 171,т.1 б.“Б“ ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено процесното НП.
Против атакувания санкционен акт са заявени с жалбата и доразвити със
становището по същество възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения, но в хода на дължимия контрол такива не се констатираха. И
констативният акт, с който е стартирало административно-наказателното
производство и санкционнитя - с който то е финализирано пред
администрацията, са издадени от оторозирини за това органи, предвид
представената заповед – л.11-12. Те са съставени в сроковете по чл. 34 от
ЗАНН и съдържат конкретна и ясна фактология, поставена в съответната
нормативна рамка. При изготвянето им са спазени изискванията за тяхното
съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Отразени са времето, мястото и
всички факти, свързани с процесното нарушение, за което е посочено, че е
извършено чрез бездействие. Последното е описано максимално детайлно
чрез посочените факти, с които е прието, че е осъществено приписаното
нарушение по чл. 174, ал.3, пр.І ЗДвП – „отказал да бъде изпробван за
употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство
Дрегер 5000ARHJ 0009, за което е издаден ТИ 0159958.
Неоснователно се претендира от защитника, че е следвало да се уточни в
описателната част на двата административни акта с коя от формите на
изпълнителното деяние по посочения наказателен текст е извършено
процесното нарушение- отказ за проверка с техническо средство или
неизпълнение на предписание за химическо изследване. Съвсем ясно в акта и
в НП е посочено ( както е цитирано и в предния абзац), че отказът е за
изследване с техническо средство, индивидуализирано по своя вид, марка и
номер. Вярно е, че след този отказ има отказ за изследване на кръвна проба ,
което, при това , е обективирано в самия талон и удостоверено с подписа на
водача. отказът е обективиран и с неявяването в посоченото лечебно
2
заведение в рамките на посоченото по талона време, съответно на
предписанието по Наредбата.
В процесния случай, след отказа на водача да бъде изследван с
техническо средство и съгласно предписанието на чл. 3а, ал.1,пр.ІІ т. 1
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, установяване употребата на наркотични вещества е могло да
стане само чрез медицинско или химическо изследване на кръвна проба. ( за
разлика от проверката относно употреба на алкохол, която може да стане по
един от двата алтернативни начини – доказателствен анализатор или
медицинско/химическо изследване на кръвна проба). Отказвайки след
техническото изследване, и медико-химическото на кръв, водачът не
извършва ново нарушение, доколкото и при два отказа ще е налице едно
административно нарушение по процесната норма. Нарушение няма да има,
ако след отказ да бъде проверен с техническо средство за употреба на
алкохол, водачът е дал своевременно и в посоченото лечебно заведение
кръвна проба.
В процесните акт и НП изрично е отразен отказът лицето да бъде
изпробвано с техническо средство, посочено като марка, модел и индивид.№ .
От друга страна, е посочено, че водачът е извършил : . „ Отказва да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-
токсикологично лаб.изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози“, с което виновно нарушил чл. 174,
ал.3, пр.ІІ ЗДвП.
Предвид горното подробно обсъждане в процесния случай не може да се
претендира засегнато право на защита на нарушителя, предвид описанието на
нарушението, като този извод е напълно потвърден с мотивите към
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 13/20.12.2021 по т.д. 1/2021 на ОСС от I и II
колегия на ВАС.
С НП, както и с акта е дадена и съответна и правилна правна
квалификация. Вярно е, че посочената норма е санкционна, но тя съдържа
изцяло състава на нарушението ( при всички негови форми – виж същото
Тълкувателно решение ) , така че изискването на чл. 57, ал.1,т.6 ЗАНН е
спазено.
Спазени са били процедурите по съставяне и предявяване на акта , както
и връчване на препис, надлежно удостоверени с подпис на самия
жалбоподател.
При това обстойно изследване не се установиха нарушения на
процесните правила, които да са съществени и да съставляват самостоятелно
основание за отмяна на санкционния акт. Следва да се прави разграничение
между процедурите по ЗАНН и наредба 1/17, тъй като нарушенията по реда
на Наредбата засягат материалния, а не процесуалния закон, но в случая
нито една от процедурите не е нарушена.
Заявеният в хода на проверката отказ водачът да бъде изпробван на
3
място с посоченото техническо средство е обосновал издаването на Талона за
изследване ( ТИ), в който той е отказал алтернативен начин за изследване ( с
медицинско/химично изследване) .
Съгласно чл.3а,т.1 от Наредбата - „Установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор … или с
медицинско и химическо лабораторно изследване…., когато лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест“. Такъв бил издаден -
ТИ на л.5.
От утвърдения с Приложение 1 на Наредбата образец на ТИ и
приложения към делото става ясно, че в него се отразява изборът на лицето
за алтернативно изследване, като в случая жалбоподателят е отказал и
това.
Този факт е безспорно установен, предвид еднопосочните данни от
полицейските служители У. и Л., както и собственоръчно отразеното от
жалбоподателя в талона и удостоверено и с подписа му – л. 6.
Жалбоподателят е отказал да бъде проверен с техническо средство , след
което не се е явил срока по талона в лечебното заведение, посочено в него, за
да даде кръв за нейното химическо изследване( чл. 1, ал.3 от Наредбата и чл.
174, ал.3 ЗДвП, както и писмо 28044/29.11.23) . Ясно е манифестиран отказ за
изследване по всеки от възможните по Наредба 1/2017г. начини.
Установи се,че жалбоподателят е управлявал в процесното време и на
процесното място посочения лек автомобил и бидейки негов водач, с оглед
възникналите съмнения у полицейските служители за употреба на
наркотични вещества, бил надлежно поканен да бъде изпробван. Следвайки
правилата, регламентирани с Наредба 1/17г. полицаите са предложил първо
проверка с техническо средство и след като такава била отказана, водачът
получил ТИ за явяване и даване на кръв за медико-химическо изследване, но
не се явил и не дал кръвна проба за такова изследване.
Талонът за изследване е изключително детайлно и надлежно попълнен,
като следва да се има предвид, че водачът отказал и всички предложени
начини за проверка за употреба на алкохол, което също е намерило отражение
в ТИ. Същият е идентичен с утвърдения с Наредба 1/17 образец. В него е
предвидена графа за дата и час за връчване и е така, тъй като от този час се
зачита предоставеното с талона време за явяване в лечебно заведение.
Изготвянето на талона и неговото предявяване в рамките на процесната
проверка, е напълно безспорно установено от съответните и
взаимнодопълващи се твърдения на всички полицейски служители, талона на
л. 5 , заповедта за ПАМ на л. 6) .
Процедурата по Наредба 1/2017г., вкл. досежно съдържанието на ТИ , е
стриктно спазена.
Горното подробно обсъждане установи обективната съставомерност на
приписаното и правилно квалифицирано нарушение, извършено чрез отказа
на жалбоподателя да бъде изпробван по който и да е от един от алтернативно
предвидените начини за употреба на алкохол.
Предвидените в санкционната норма, съдържаща и състава на
4
нарушението, две кумулативни наказания са законосъобразно наложени в
определения от законодателя твърд размер: лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от две години и глоба 2000
лв.
С оглед решението за потвърждаване на НП, неоснователна е претнцията
на защитата за присъждане на сторените от жалбоподателя разноски .
Основателна е обаче претенцията(писмо 28973/07.11.23) за юрисконсултско
възнаграждение, което следва да се определи в размер на 120 лева, предвид
фактическата и правна сложност по делото, представена с разпита на седем
свидетели, изслушване на експертиза, множество писмени доказателства,
броя на съдебните заседания за тяхното събиране.
В тежест на жалбоподателя следва да се възложат сторените пътни
разноски в размер на 28.19лв. в полза на РС Пазарджик.
По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0340-
001110/02.11.23 на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, с което
на Г. В. П., ЕГН **********, гр. С., за нарушение на чл. 174, ал.3, пр. 2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
ОСЪЖДА Г. В. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пазарджик
сума в размер на 120 лева.
ОСЪЖДА Г. В. П., ЕГН ********** да заплати на РС Пазарджик сума в
размер на 28.19 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5