Присъда по дело №348/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 22
Дата: 20 октомври 2021 г.
Съдия: Величка Пандева
Дело: 20211200200348
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Благоевград, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниГинка Вангелова

заседатели:Катя Георгиева
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Николина Георгиева Сачкова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от общ
характер № 20211200200348 по описа за 2021 година
Въз основа на доказателствата и закона, съдът
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия Б. ЦВ. П. - роден на ... г. в гр. София, с постоянен адрес гр. София,
ул. „Х.“ № 43 ет.3 ап.7, българин, български гражданин, средно образование, осъждан, ЕГН
********** за виновен в това, че на 18.07.2020г. около 17.10 часа по път II-19, в района на
47+200 км., в землището на гр. Д., общ. Банско, обл. Благоевград като правоспособен водач
на моторно превозно средство, категория В и АМ при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка и модел „В.“ с рег. № ... в посока от гр.Д. към село Места е
нарушил правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/, а именно:
- в нарушение на чл.6. т.1 пр.3 от ЗДвП, съгласно който „Участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка“, е нарушил забраната, въведена от пътен знак В24
"Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош", регламентиран в чл. 47
ал. 3 от ППЗДвП, поставен отдясно на пътя, на тротоара на изхода на гр. Д., важащ за
участниците в движението, движещи се в посока с. Места, като е извършил маневра
1
„изпреварване“ на лек автомобил марка БМВ Х3 с рег. № ..., движещ се пред него в същата
пътна лента в посока гр. Д. - с. Места;
- в нарушение на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, съгласно който „Водач, който изпреварва,
е длъжен: …т.2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи
се по нея“, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, при наличието на насрещно
движещ се лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. № ..., в резултат на което е допуснал
пътно - транспортно произшествие - сблъсък с лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. №
..., и по непредпазливост е причинил смъртта на П.Г. О. от гр. Банско, пътуващ на предна
дясна седалка на лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. № ..., починал на 01.10.2020г.,
като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта от 1,72
промила и след употреба на наркотични вещества - тетрахидроканабинол и бромазепам,
поради което и на основание чл. 343, ал. 3, пр.1 б.„б“ вр. ал. 1 б.„в” вр. чл. 342, ал.1 пр. 3
от НК вр. чл.58а, ал.1 от НК го осъжда да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от
3/три/ години и 8/осем/ месеца, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим, като го
оправдава да е нарушил правилата за движение по чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП.

На основание чл.343 г от НК лишава подсъдимия Б. ЦВ. П. от право да управлява МПС за
срок от 5/пет/ години, като на основание чл.59, ал.4 от НК приспада времето, през което той
е бил лишен от същото право по административен ред.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок считано от днес пред
Апелативен съд - София.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви:
Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура - Благоевград
обвинителен акт срещу Б. Ц. П. за престъпление по чл. 343, ал.3, пр. 1, б. „б” вр. ал.1, б.“в“
вр. чл.342,ал.1, пр.3 от НК - за това, че на 18.07.2020 г. около 17.10 часа по път II-19, в
района на 47+200 км., в землището на гр. Д., общ. Банско, обл. Благоевград като
правоспособен водач на моторно превозно средство, категория В и АМ при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „В.“ с рег. № ... в посока от гр. Д.
към село М. нарушил правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/,
а именно:
- в нарушение на чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП, съгласно който "Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“,
като водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движението не се е
съобразил с атмосферните условия – преваляващ дъжд, и със състоянието на пътя –мокър
асфалтов път.
- в нарушение на чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, съгласно който „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“, е нарушил забраната,
въведена от пътен знак В24 "Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с
кош", регламентиран в чл. 47 ал. 3 от ППЗДвП, поставен отдясно на пътя, на тротоара на
изхода на гр. Д., важащ за участниците в движението, движещи се в посока с. М., като е
извършил маневра „изпреварване“ на лек автомобил марка БМВ Х3 с рег. № ..., движещ се
пред него в същата пътна лента в посока гр. Д. – с. М.;
- в нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, съгласно който „Водач, който
изпреварва, е длъжен: …т.2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните
средства, движещи се по нея“, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, при
наличието на насрещно движещ се лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. № ..., в
резултат на което е допуснал пътно – транспортно произшествие –сблъсък с лек автомобил,
марка и модел „О.“ с рег. № ..., и по непредпазливост е причинил смъртта на П.Г. О. от гр.
Банско, пътуващ на предна дясна седалка на лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. № ...,
починал на 01.10.2020 г., като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на
алкохол в кръвта от 1,72 промила и след употреба на наркотични вещества -
тетрахидроканабинол и бромазепам.
Гражданско - правни претенции не са предявени, респ. не са приети за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес. По искане на пострадалите Д. Г. Об., Л. Г. Об.
и Ас. Г. Об., същите са конституирани само като частни обвинители, с техен повереник -
адв.Р.Р..
Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград поддържа повдигнатото срещу
подсъдимия Б.П. обвинение, като счита същото за безспорно доказано от събраните на
досъдебното производство доказателства. Пледира съдът да наложи на подсъдимия
наказание „лишаване от свобода“ над средния предвиден от закона размер, като съобразено
с обществената опасност на деянието и дееца. По-високо от него счита, че следва да бъде
наказанието „лишаване от правоуправление“, което законът предвижда за този тип
престъпления. Твърди, че обществената опасност на подсъдимия като водач на МПС е
висока, тъй като преди това като водач е имал и др. нарушения по ЗДвП.
1
Процесуалният представител на частните обвинители - адв.Р. пледира за налагане на
наказание в горната граница на максимално предвидения от закона размер, което намира за
съответно на причинения вредоносен резултат.
В съдебно заседание подс. Б. Ц. П. признава изрично всички факти и обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и даде съгласие да бъде проведено
съкратено съдебно следствие без се събират доказателства за тези факти. Изказва съжаление
за случилото се и прави искане за налагане на по-лека присъда.
Упълномощеният от подсъдимия защитник, предвид проведеното съкратено съдебно
следствие и това, че П. признава фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, не оспорва фактическата и правна обстановка. По отношение
вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия счита, че
съдът следва да вземе в предвид изразеното истинско разкаяние относно случилото се от
страна на подсъдимия П., както и неговия семеен статус. Иска да бъде наложено наказание
при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като счита, че наказание около
минимума предвиден от закона, чието изпълнение бъде отложено на основание чл.66,ал.1 от
НК, ще изпълни целите на генералната и възпитателна превенция на закона.
След като обсъди наличните по делото фактически данни, прецени всички събрани на
досъдебното производство доказателства, за които страните в предварителното изслушване
по чл. 371 от НПК изразиха изричното си съгласие да не се събират и проверяват в хода на
съдебното следствие, съобрази самопризнанието на подсъдимия относно всички факти,
изложени в обвинителния акт и изслуша исканията и доводите на страните, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Б. Ц. П. е роден на ... г. в гр.София, средно образование, неженен, осъждан,
правоспособен водач на моторно превозно средство, притежаващ категории В и АМ.
На 18.07.2020 г. следобяд подсъдимият пътувал в посока гр. Банско - гр. Гоце Делчев, като
управлявал лек автомобил марка и модел „В.“ с рег. № ... след употреба на алкохол и
наркотични вещества - коноп/марихуана и бромазепам. Около 17.10 часа се движил със
скорост на автомобила от 94,72 км/ч по главен път ІІ-19 в района на 47+200 км. на изхода
на гр.Д.. Валял дъжд и асфалтът на пътното платно бил мокър. В този участък то е с
широчина 8,14 м, двупосочно с две пътни ленти, разделени с единична непрекъсната осева
линия. Дясната пътна лента по посока от с.М. към гр.Д. е с широчина по 4,14 м., а лявата е
с широчина 4.0м. В посоката на движение на лекия автомобил, управляван от подсъдимия,
са поставени предупредителен пътен знак А40 "Внимание! Участък с концентрация на
пътнотранспортни произшествия" и пътен знак за въвеждане на забрана В24 „Забранено е
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“.
Пред автомобила, управляван от подсъдимия П., в същата посока и пътна лента, се движил
лек автомобил марка и модел „БМВХ3“ с рег. № ..., управляван от свидетелката С.Й.К, а до
нея на предната дясна седалка пътувал свидетелят Д.П.К..
По същото време в лентата за насрещно движение в посока от гр.Гоце Делчев към гр. Д. със
скорост около 31,58 км/ч се движил лек автомобил марка и модел „О.“ с рег. № ...,
управляван от свидетеля Л. Г. Об.. На предната дясна седалка до него пътувал брат му П.Г.
О.. В този пътен участък в посоката на движение на л.а. „О.“ били поставени три пътни
знака един върху друг - предупредителни пътни знаци А3 "Последователни опасни завои,
първият от които е надясно" и А40 "Внимание! Участък с концентрация на
пътнотранспортни произшествия", и пътен знак за въвеждане на забрана В24 „Забранено е
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“.
На прав участък на изхода на гр.Д. подсъдимият П. предприел изпреварване на движещия
се пред него лек автомобил марка и модел „БМВХ3“ с рег. № ..., управляван от свидетелката
К., нарушавайки забраната, въведена от пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на
2
автомобили и мотоциклети с кош“. Навлязъл в лентата за насрещно движение и изпреварил
посочения лек автомобил. Продължавайки движението си напред, подсъдимият вече бил
извън гр.Д., където максимално разрешената скорост е 90 км/ч. Продължил да се движи в
насрещната пътна лента, навлязъл в кривата на остър десен завой. Тъй като не бил
съобразил скоростта на движение (94,72 км/ч) с атмосферните условия (преваляващ дъжд),
със състоянието на пътя (мокър асфалт) и същата била значително над критичната скорост
за преодоляване кривата на завоя (85 км/ч), управляваният от него л.а. „В.“ загубил
странична устойчивост и не могъл да премине в собствената пътна лента, а продължил
движението си в насрещната лента, където по същото време със скорост около 31,58 км/ч
се движил л.а. „О.“, управляван от свидетеля О..
Възприемайки опасността (движещият се с висока скорост срещу него в лентата му за
движение л.а. „В.“), свидетелят О. предприел отклоняване на управлявания л.а. “О.“ в
дясно, където имало уширение на пътя и задействал спирачната система. Въпреки това не
успял да избегне челен удар с л. а. „В.“, управляван от подсъдимия, тъй като се намирал на
разстояние 15,17 м. от мястото на удара, а „опасната зона“ за спиране е 18,21 м. Ударът
настъпил в лентата за движение на л.а. „О.“. След удара двата автомобила се придвижили
на известно разстояние по посока на движение на л.а. „Волво В 70“, завъртяли се на
определен ъгъл и излезли на дясно уширение на пътното платно по посока на гр.Д., където
и спрели. Л.а. „О.“ останал завъртян перпендикулярно на пътното платно, като предната му
част сочела склона след уширението, а л.а. „В.“ с предната си част, насочена към град Гоце
Делчев, бил опрян в предната лява врата на л.а. „О.“.
Ударът между двата леки автомобила бил възприет от свидетелите К., пътуващи в
изпреварения от подсъдимия П. лек автомобил марка „БМВ Х 3“ с рег. № .... Свидетелката
С.К. преминавала десния завой и веднага спряла автомобила на отбивката в дясно от пътя.
Двамата със свидетеля Д.К. отишли до спрелите след произшествието автомобили.
Свидетелката К. подала сигнал на телефон 112 за настъпило автопроизшествие. Свидетелят
Клечеров (началник РСПБЗН – гр. Банско) телефонирал на дежурните служители на
службата и им указал да пристигнат незабавно на мястото на произшествието. Отишъл до
л.а. „О.“ и отворил предната дясна врата. Тъй като в купето имало пушек, завъртял
контактния ключ, за да прекъсне ел. веригата. Откопчал колана на П.Г. О., помогнал му
да излезе от автомобила и да легне на земята. Помогнал и на свидетеля Л.О. да откопчае
колана си, и да излезе от дясната врата на автомобила, тъй като лявата била затисната от л.а.
„Волво В 70“. След това се отправил към автомобила на подсъдимия, където
междувременно била отишла свидетелката К.. Последната успокоила подсъдимия П., че е
сигнализирала органите на полицията и се е обадила за спешна медицинска помощ.
Подсъдимият й казал да не се обажда на полицията, тъй като „не иска пак да го приберат“.
Свидетелката К. забелязала, че подсъдимият П. е вял и със забавени движения, преценила,
че вероятно бил пиян или дрогиран. Видяла на задната седалка куче и уведомила съпруга
си - свидетелят Клечеров, който веднага се обадил на ветеринарен лекар. Свидетелят
Клечеров също възприел забавения говор и мирис на алкохол на подсъдимия П..
На място пристигнали органите на РСПБЗН - гр. Банско, екипи на ФСМП - гр. Разлог и на
РУ - гр. Банско. Свидетелят М.К. М. - младши автоконтрольор в РУ - гр. Банско, извършил
проверка за употреба на алкохол в присъствието на колегата си от АП - свидетелят А.Н.К,
последователно и на двамата водачи. Първоначално осъществил проверка на подсъдимия
П., който свидетелят М. усетил, че миришел на алкохол. Подсъдимият първоначално се
възпротивил да бъде тестван, но впоследствие се съгласил и пробата с Алкотест Дрегер
7510 със сериен номер АRBB0019, отчела алкохол 2.09 промила. Свидетелят М. съставил
акт за установяване на административно нарушение № 555305/18.07.2020 г. и издал талон за
медицинско изследване № 004534 на подсъдимия П..
Свидетелят М. извършил проверка и на свидетеля Л.О., при която е отчетен резултат - 0.00
3
промила алкохол в издишания въздух.
За оказване на медицинска помощ П. О., свидетелят Л.О. и подсъдимият Б.П. били
превозени с линейки до МБАЛ - гр. Разлог. Тъй като състоянието на П. О. било тежко,
последният бил транпортиран в УМБАСЛМ „Н.И.Пирогов“, където въпреки проведено
лечение, починал на 01.10.2020 г.
След пристигане на дежурната група бил извършен оглед на местопроизшествието.
Намерените върху платното за движение и в непосредствена близост до него относими
следи и предмети, извършените измервания и направените констатации били фиксирани в
надлежен протокол /л.20 – 22/ и фотоалбум /л.23-32/. За направление на огледа била
избрана посока от с.М., общ.Банско към гр.Гоце Делчев, за ориентир - краят на подпорна
бетонна стена с широчина 52 см. и височина 50 см., за точка на измерване - разстоянието,
перпендикулярно от ъгъла на края на бетонната стена на разстояние 120см. - посока юг,
разположена в началото на асфалтовата настилка. Фиксирани били местоположението и
характеристиките на: участъка на настъпване на ПТП; пътните знаци и табели;
местоположението на двете МПС- та участвали в ПТП; различни предмети.
В 18.20 ч. на 18.07.2020 г. длъжностно лице от ФСМП - гр. Разлог взело от подсъдимия Б.
Ц. П. кръв за експертно изследване. Видно от заключението по извършената съдебна
химико-токсикологична експертиза изх. № 6816/10.08.2020 г. /л. 125-128/, в кръвта на
подсъдимия Б. Ц. П. било установено наличие на алкохол/етанол/ в концентрация около
1.72g/L и специфичен метаболит карбокси - ТНС, доказващ употреба на наркотично
вещество тетрахидроканабинол, както и лекарствено вещество бромазепам.
Експертите са посочили, че установената концентрация на етанол в кръвта на подсъдимия
П., съгласно таблицата на DUBOWSKI (2006) за фазите на остро алкохолно
повлияване/интоксикация се отнася към фаза на възбуда, характеризираща се с емоционална
нестабилност, загуба на критична преценка, повлияване на възприятието, паметта и
разбирането, понижен сензорен отговор, повишено реакционно време, намалена зрителна
острота и периферно зрение, промени в акомодацията, сензорно-моторна некоординираност,
нарушено равновесие, завалена реч, повръщане, сънливост.
Установеното съдържание на карбокси - ТНС в кръвта доказва употреба на наркотично
вещество тетрахидроканабинол (ТНС), съдържащо се в марихуана, канабис и др.
Употребата на ТНС-съдържащи продукти може да предизвика различни по вид и
продължителност ефекти в зависимост от количеството активно вещество и начина на
прием (инхалаторно, орално). В общия случай при употребата на марихуана наблюдаваните
ефекти могат да варират между отделните индивиди, като се наблюдават промени в
настроението, предизвиква лека еуфория, променя себеоценката и усещанията за
пространство и време. Възможно е да се наблюдават слаби халюцинации. Употребата на
ТНС повлиява концентрацията и фината координация на движенията и употребилите не
следва да управляват МПС и да работят с машини.
Идентифицираният специфичен метаболит на ТНС е фарамкологично неактивен, поради
което количественият анализ няма съдебно-токсикологична значимост, а установява
единствено употребата на веществото (т.нар. „нулев толеранс“).
Бромазепам (лексотан) е лекарствено вещество, приндлежащо към групата на
бензиодиазепините, ползван за кратковременно лечение на тревожност, страх, неврози,
протичащи с повишена нервна раздразнителност и др. Той е наркотично вещество по
смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и се отпуска по
специален ред - на зелена рецептурна бланка. Лекарственото вещество бромазепам се
установява в кръвната проба на подсъдимия в концентрация 0.02мg/mL, която е в
терапевтична концентрационна област (0.05-0.2мg/mL по литературни данни; за лица без
развита зависимост).
4
Вещите лица са категорични, че е установена и доказана употреба на алкохол и наркотични
вещества от различни групи - тетрахидроканабинол и бромазепам.
Видно от заключението по изпълнената повторна съдебна химико-токсикологична
експертиза рег. № И-777/03.02.2021 г. /л. 142-145/, при извършените повторни изследвания
на представанета проба кръв на подсъдимия Б. Ц. П. се установява присъствие на алкохол
(етанол) в концентрация 1,79 g/L, специфичен метаболит карбокси - ТНС, доказващ
употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, както и лекарствено вещество -
бромазепам. В резултат на повторно извършеното изследване на пробата кръв, според
вещите лица, е установена и доказана употреба на алкохол и две различни наркотични
вещества – тетрахидроканабинол и бромазепам от подсъдимия Б.П..
В 19.02 ч. на 18.07.2020 г. длъжностно лице от ФСМП - гр. Разлог взема от свидетеля Л. Г.
Об. кръв за експертно изследване /л.155,156/. Видно от заключителната част на протокол за
химическа експертиза № 221/24.07.2020 г. в кръвта на свидетеля Л. Г. Об. не е
констатирано наличие на етилов алкохол /л. 153/.
В хода на разследването е назначена и извършена съдебно-медицинска експертиза на трупа
на П.Г. О./л. 112-122/. При огледа и аутопсията на трупа и от медицинската документация
на П.Г. О. се установява пътно-транспортна травма: Съчетана травма: Гръдна травма:
Кръвнонасядане на дясна гръдна половина; многофрагментно счупване на дясна лопатка;
счупване на ребра - първо, второ, трето и осмо в дясно и на трето до девето вляво /по
клинични данни/ с установени при аутопсията костни калуси от зарастване на първо и второ
десни ребра по предна мишнична линия; белодробна контузия /по клинични данни/;
Коремна травма: кръвонасядане в дясно от пъпа; разкъсно контузна рана в дясната слабинна
област; кръвонасядане на меките тъкани в дълбочина на раната; охлузвания в лявата
слабинна област; ретроперитонеален хематом; счупване на напречен израстък на трети
поясен прешлен; счупване на лявото крило на хълбочната кост;
Травма на крайниците: кръвонасядане на дясна мишница; кръвонасядане на лява мишница;
вътреставно счупване на долната част на дясната лъчева кост; охлузвания на дясното бедро;
охлузвания на лява подбедрица.
Придружаващи заболявания: пневмофиброза; тумор на левия бял дроб; съмнителен
за метастаза участък на черния дроб; морфологични данни за сравнителноизразена
генерализирана атеросклероза със засягане на венечните артерии на сърцето и аортата;
морфологични данни за хронична исхемична болест на сърцето; хипертонични и
атеросклеротични промени в бъбреците; слабинна херния в дясно; състояние след
оперативно лечение с давност в дясна слабинна област /херния/.
Усложнения: травматичен шок; двустранен подкожен емфизем; малък
пневмомедиастинум /набиране на въздух в средостението/; левостранен пневмоторакс;
гръден капак с парадоксално дишане в ляво; остра дихателна недостатъчност; двустранни
изливи в гръдната кухина; задебеляване на пристенната плевра с масивни сраствания на
белите дробове; чревна непроходимост с разширение на чревните просвети /паралитичен
илеус/; дифузен серозен перитонит; сепсис; септичен шок; синдром на многоорганна
недостатъчност; полисерозит; състояние след двустранна торакоцентеза с излив на кръв в
гръдната кухина, десностранна торакотомия; пролежна рана в дясната тилна област на
главата.
Вещите лица са категорични, че причината за смъртта на П.Г. О. е съчетаната травма и
настъпилите от нея усложнения.
През цялото време на болничния престой пострадалият е бил в тежко общо състояние на
апаратна вентилация с нестабилна хемодинамика, с невъзможност за отвикване от
апаратната вентилация и оттегляне на катехоламиновата поддръжка на хемодинамиката,
както, с данни за възпалителни изменения в белия дроб и развитието на септично състояние
5
със септичен шок. След провеждането на контролни изследвания на гръдния кош при
пациента били установени нарастващи по обем двустранни плеврални изливи, поради което
на 25.09.20г. е бил поставен гръден дрен в ляво. На 28.09.20г. бил проведен контролен КТ
на гръден кош, при което се установило двустранно големи капсулирани плеврални изливи с
ателектаза на подлежащия белодробен паренхим. По този повод на 01.10.2020г. бил
направен неуспешен опит за поставяне на гръден дрен в дясно, поради попадане в
белодробна паренхимна була с изтичане на кръв. Установените разкъсвания на белодробния
паренхим с излив на кръв при торакоцентезите се дължи на тежките белодробни сраствания
към пристенната плевра и тежките възпалителни изменения в белодробния паренхим, както
от двустранната пневмония, така и от септичното състояние.
Предвид горното експертите сочат, че следва да се приеме, че между установените
травматични изменения и настъпилата смърт е налице причинно-следствена връзка.
Установените травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети с
голяма кинетична енергия и могат да се получат при ПТП- травма вътре в автомобила.
Назначена и изпълнена е съдебно-медицинска експертиза по писмени данни за установяване
вида и характера на телесните увреждания, причинени в резултат на ПТП на свидетеля Л. Г.
Об., от заключението по която е видно, че последният е получил следните травматични
увреждания: охлузване на лявата предмишница, контузия с кръвонасядания на гърдите и
корема, разкъсно-контузна рана на лявата слабинна област. Тези увреждания са получени в
резултат на действието на твърди тъпи предмети и могат да се обяснят с ПТП-то.
Причинили са на Л. Г. Об. временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Механизмът за настъпване на ПТП-то е изследван и обсъден от вещото лице по
назначената и изпълнена авто-техническа експертиза/л. 69-103/. При изготвянето на
заключението експертът е използвал всички събрани в хода на разследването доказателства.
Вещото лице е изчислило скоростите на движение на двата леки автомобила преди ПТП
(94,72км/ч за л.а. „В.“; 31,58 км/ч за л.а. „О.“) и опасните зони за спиране (121,83 м за л.а.
„Волво В 70“ и 18,21 м за л.а. „О.“), като е достигнало до извод за невъзможност и за
двамата водачи да предотвратят удара чрез спиране, тъй като разстоянието на което са се
намирали от мястото на удара (15,17 м за л.а. „О.“ и 45,44 м. за л. а. „Волво В 70“) е по-
малко от опасните им зони за спиране.
Видно от експертното заключение, се определя следния механизъм на възникване на
опасната обстановка, довела до ПТП:
На 18.07.2020 г. около 17.10 ч., на път И-19, в района на 47-ми километър, посока гр. Д. - с.
М. е станало ПТП. Управлявания от правоспособния водач Б. Ц. П. лек автомобил
марка и модел: „В.“ с ДК № ..., на правата отсечка на изхода на гр.Д. предприема
изпреварване на лек автомобил и с голяма скорост навлиза в десен завой, при посока на
движение от гр.Д. към с.М.. Скоростта, с която навлиза в завоя от 94 - 95 км/час е по-висока
от критичната скорост за преодоляване на кривата на завоя от 85 км/час. Това е довело до
невъзможност водачът да се върне в дясната лента и той е продължил движението си в
лявата лента по посоката му на движение. Там в момента се е движел лек автомобил „О.“ с
ДК № ..., управляван от Л. Г. Об.. Водачът се е опитал да се отклони вдясно на уширението,
но разстоянието, което трябва да измине лекия автомобил марка и модел „О.“, за да
извърши маневрата за отклоняване вдясно за избягване на удара е 27,24 метра, а той е бил на
отстояние 15,17 м., следователно водачът на лек автомобил марка и модел „О.“, не е имал
техническа възможност за предотвратяване на удара чрез извършване на маневра
заобикаляне. Водачът на лек автомобил марка и модел „О.“ с ДК № ... не е имал и
техническа възможност за предотвратяване на удара чрез аварийно спиране, тъй като
разстоянието на което се е намирал автомобила от 15,17 м. е по-малко от опасната
зона за спиране 18,21 м.
6
Експертът сочи, че при навлизане в лявата лента лекият автомобил марка и модел „В.“ с ДК
№ ... е изминал разстояние от 45,44 м., а за да спре до мястото на ПТП опасната зона е 121-
122 м.
Следователно водачът на лекия автомобил „В.“ с ДК № ..., при тази пътна обстановка и при
това функционално състояние след употреба на алкохол и наркотични вещества, не е имал
техническа възможност със спиране да предотврати ПТП, след навлизане в
насрещната лента.
При така създалата се опасна обстановка траекториите на движение на двата автомобила са
се пресекли на мястото на ПТП, което е с координати: дължина - около 40-41 м.от избрания
ориентир и ширина - на 0,20 - 1,0 м. на ляво от дясната ограничителна линия на пътя.
Вещото лице сочи, че ударът е в дясната лента за движение на пътя, по посоката на огледа и
на движение на лекия автомобил „О.“ с ДК № ....
След удара двата автомобила са се придвижили на определено разстояние по посока на
движение на лекия автомобил „В.“ с ДК № ..., завъртяли са се на определен ъгъл, излезли са
на уширението отстрани на пътя и са спрели. На двата автомобила са нанесени големи
щети, описани подробно в експертното заключение.
Назначена и извършена е комплексна съдебно-психологично-психиатрична експертиза на
подсъдимия Б. Ц. П., от заключението по която е видно, че същият не боледува от
психично заболяване, но има данни за злоупотреба, без зависимост, с алкохол и
бензодиазепини. Разбирал е свойството и значението на извършеното от него и е бил
затруднен, но е могъл да ръководи постъпките си.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
С деянието си подсъдимият Б. Ц. П. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343, ал. 3, пр. 1, б. „б” вр. ал.1, б“в“ вр. чл.342,ал.1,пр.3 от НК, като
на 18.07.2020г. около 17.10 часа по път II-19, в района на 47+200 км., в землището на гр.Д.,
общ. Банско, обл. Благоевград като правоспособен водач на моторно превозно средство,
категория В и АМ при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и
модел „В.“ с рег. № ... в посока от гр.Д. към село М. е нарушил правилата за движение,
регламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/, а именно: - в нарушение на чл.6. т.1 пр.3 от
ЗДвП, съгласно който „Участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка“, е нарушил забраната, въведена от пътен знак В24 "Забранено е изпреварването
на автомобили и мотоциклети с кош", регламентиран в чл. 47 ал. 3 от ППЗДвП, поставен
отдясно на пътя, на тротоара на изхода на гр. Д., важащ за участниците в движението,
движещи се в посока с. М., като е извършил маневра „изпреварване“ на лек автомобил
марка БМВ Х3 с рег. № ..., движещ се пред него в същата пътна лента в посока гр. Д. - с. М.;
- в нарушение на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, съгласно който „Водач, който изпреварва, е
длъжен: …т.2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи
се по нея“, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, при наличието на насрещно
движещ се лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. № ..., в резултат на което е допуснал
пътно - транспортно произшествие - сблъсък с лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. №
..., и по непредпазливост е причинил смъртта на П.Г. О. от гр. Банско, пътуващ на предна
дясна седалка на лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. № ..., починал на 01.10.2020г.,
като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта от 1,72
промила и след употреба на наркотични вещества - тетрахидроканабинол и бромазепам.
7
Безспорно е авторството на деянието. Подсъдимият Б.П. е управлявал процесния лек
автомобил по време на пътно-транспортното произшествие. Това фактическо
обстоятелство, както и механизма на пътно-транспортното произшествие се установяват от
показанията на свидетелите - Д.К., С.К., А.К., М. М., подкрепени от неоспореното
заключение на изготвената авто-ехническа експертиза.
Подсъдимият е управлявал процесния автомобил по време на ПТП в пияно състояние с
концентрация на алкохол в кръвта му - 1,27 промила и след употреба на наркотични
вещества - тетрахидроканабинол и бромазепам, установено по надлежен ред - чрез
химически анализ на кръвна проба и заключение на токсико-химическа експертиза.
Безспорно и надлежно установената концентрация на алкохол в кръвта на водача П. по
времето, когато той е управлявал автомобила и е предизвикал ПТП - то, обуславя
наличието на квалифициращия признак „пияно състояние". Освен наличие на алкохол,
кръвната проба сочи и наличие на наркотични вещества - тетрахидроканабинол и
бромазепам. Според ВЛ употребата на ТНС -съдържащи продукти може да предизвика
различни по вид и продължителност ефекти в зависимост от количеството на активното
вещество и начина на прием. Употребата на ТНС повлиява концентрацията и фината
координация на движенията и употребилите - не следва да управляват МПС и работят с
машини.
Безспорно установено е в случая, че подсъдимият П. при управляване на МПС - лек
автомобил „В.“ с рег. № ... е нарушил правилото за движение по пътищата, регламентирано
в разпоредбата на чл. 6,т.1,пр.3 от ЗДвП, съгласно който "Участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка, е нарушил забраната, въведена от пътен знак В24 :
"Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош" - чл. 47 ал. 3 от
ППЗДвП, поставен отдясно на пътя, на тротоара на изхода на гр. Д., важащ за участниците в
движението, движещи се в посока с. М., като е извършил маневра „изпреварване“ на лек
автомобил марка БМВ Х3 с рег. № ..., движещ се пред него в същата пътна лента в посока
гр. Д. - с. М.; нарушил е чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, съгласно който „Водач, който изпреварва,
е длъжен: …т.2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи
се по нея“, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, при наличието на насрещно
движещ се лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. № ..., в резултат на което е допуснал
пътно - транспортно произшествие - сблъсък с лек автомобил, марка и модел „О.“ с рег. №
....
Управлявайки процесния лек автомобил след употреба на алкохол и наркотични вещества,
нарушавайки правилата за движение, предвидени в чл.6,т.1,пр.3 от ЗДвП вр.чл.47,ал..3 от
ППЗДвП и чл.42,ал.2,т.2 от ЗДвП, подсъдимият Б.П. допуснал пътнотранспортно
произшествие и причинил смъртта на П.Г. О. от гр.Банско. Налице е причинно-следствена
връзка между допуснатото от подсъдимия пътнотранспортно произшествие и настъпилия
вредоносен резултат. Смъртта на П.О. представлява пряка и непосредствена последица от
деянието на подсъдимия. Според ВЛ изготвило авто-техническата експертиза,
подсъдимият като водач на лек автомобил „В.“ с ДК №..., при създалата се пътна обстановка
и функционално състояние след употреба на алкохол и наркотични вещества, не е имал
техническа възможност със спиране да предотврати ПТП след навлизане в насрещната
лента. Сочи, че причина за възникване на опасната обстановка довела до ПТП-то, е
действието на водачът на лекия автомобил „В.“ - несъобразено с конкретната пътна
обстановка и моментното му функционално състояние след употреба на алкохол и
наркотични вещества. Това действие е довело до предприемане на изпреварване на
автомобил в насрещната лента, при непрекъсната осева линия, преди навлизане в кривата на
завоя със скорост от 94-95 км/ч., по-висока от критичната скорост за преодоляване на
8
кривата на завоя от 85км/ч. и до невъзможност водачът да се върне в дясната лента, при
което той е продължил движението си в лявата лента по посоката му на движение и е
реализирал непредотвратимо ПТП и за двамата водачи.
Обвинението против подсъдимия П. е за това, че освен коментираните правила за движение
по пътищата, посочени в чл.6,т.1,пр.3 от ЗДвП вр. чл.47,ал..3 от ППЗДвП и чл.42,ал.2,т.2.от
ЗДвП е нарушил и това по чл.20, ал. 2, изр.1 от ЗДвП. Съотношението между двата текста е
съотношение на "обща" към "специална" правна норма. Когато е инкриминирано
нарушение на забраната, въведена от пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на
автомобили и мотоциклети с кош“, регламентирано в чл.6,т.1,пр.3 от ЗДвП вр. чл.47, ал.3 от
ППЗДвП; нарушение на нормата на чл.42,ал.2,т.2 от ЗДвП, съгласно която „Водач който
изпреварва е длъжен … когато при изпреварване навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречка за превозните средства движещи
се по нея“(както е в настоящия случай) е приложима "специалната" правна норма на
чл.6,т.1,пр.3 от ЗДвП; чл.47, ал..3 от ППЗДвП и чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП. Неспазването на
нормата на чл.20,ал.2, изр.1 от ЗДвП, според която при избиране скоростта на движение,
водачът не се е съобразил с атмосферните условия - преваляващ дъжд и със състоянието на
пътя - мокър асфалтов път, се явява самостоятелно нарушение, което няма връзка с
установеното. Предвид изложеното, съдът оправда подс. П. по обвиненето да е нарушил
чл.20, ал. 2, изр.1 от ЗДвП.
От субективна страна деянието на подсъдимия е извършено по непредпазливост, като той
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен с
оглед задължението му да спазва разпоредбите на ЗДвП и е могъл да ги предвиди, като
правоспособен водач на МПС. Изготвената по делото психиатрично-психологична
експертиза прави извод, че подсъдимият Б. Ц. П. е разбирал свойството и значението на
извършеното от него, бил е затруднен, но е могъл да ръководи постъпките си.
Съдът счита, че причините и условията, способствали за извършване на деянието се състоят
в подценяване на правилата за движение по пътищата от страна на подсъдимия, както и
неспазване от него на основни правила за движение, регламентирани в ЗДвП.
Подсъдимият Бисер Панайтов като правоспособен водач на МПС е бил длъжен да спазва
правилата за движение по пътищата - да не шофира след като е употребил алкохол и
наркотични вещества. П. не е имал техническа възможност със спиране да предотврати
ПТП-то, след навлизане в насрещната лента. Експертните изводи по изготвената авто-
техническа експертиза са категорични, че основната причина за възникване на опасната
обстановка довела до ПТП, е действието на водачът на лекия автомобил „В.“, несъобразено
с конкретната пътна обстановка и моментното функционално състояние след употреба на
алкохол и наркотични вещества. Това действие на подсъдимия е довело до предприемане на
изпреварване на автомобил в насрещната лента, при непрекъсната осева линия, преди
навлизане в кривата на завоя със скорост от 94-95 км/ч, по-висока от критичната скорост за
преодоляване на кривата на завоя от 85 км/ч и до невъзможност водачът да се върне в
дясната лента, при което той е продължил движението си в лявата лента по посоката му на
движение и е реализирал непредотвратимо ПТП и за двамата водачи. Единствен
подсъдимият има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП и за причиняване
на съставомерния вредоносен резултат.
Налице са изискуемите законови предпоставки за ангажиране на наказателната отговорност
на подсъдимия П.. При индивидуализацията на наложеното на П. наказание, съдът се
съобрази с принципите за неговата законоустановеност и отчете всички обуславящи вината
и отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Като смекчаващи вината на подс.П. обстоятелства съдът прецени - изказаното съжаление за
случилото се, неговата семейна и трудова ангажираност.
9
Като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът прецени предишните му
нарушение по ЗДвП за което е наказван по администативен ред, сочещи на негативна
характеристика свързана с поведението му като водач на МПС.
Степента на обществена опасност на извършеното от подс. П. деяние е висока предвид
динамиката ни извършваните транспортни престъпления на територията на страната,
подсъдимият е шофирал след употреба на алкохол и наркотични вещества. С извършеното
от подсъдимия деяние се засягат обществените отношения, в рамките на които се гарантира
сигурността при осъществяване на транспортна дейност и които са свързани със здравето и
живота на неограничен кръг хора. Обществената опасност на подсъдимия като водач на
МПС също е висока, същият е наказван по административен ред за нарушение по ЗДвП.
Поради липсата на многобройни или изключителни смекчаващи вината на подс.П.
обстоятелства съдът не следва да обсъжда предпоставките за приложение на чл. 58а, ал. 4 от
НК.
За престъплението по чл.343, ал. 3, пр.1, б.“б“ вр. ал.1, б.“в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК,
съдът определи на подс.П. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години и
8/осем/ месеца, като при конкретизиране на размера му в границите между три и петнадесет
години съобрази изложеното по-горе относно индивидуализацията на наказанието,
причиненият престъпен резултат, като съблюдавайки целите на специалната и генералната
превенция, прецени за справедлив размер на наказанието лишаване от свобода срокът от
5/пет/ години и 6/шест/ месеца. Това наказание съдът редуцира с 1/3 съгласно императивната
разпоредба на чл. 58а, ал. 1 от НК и наложи на подс. Б. Ц. П. наказание лишаване от свобода
за срок от 3/три/ години и 8/осем/ месеца.
За изпълнение целите на наказанието, не са налице условията за приложение на чл. 66, ал. 1
от НК и същото следва да бъде ефективно изтърпяно. Предвид разпоредбата на
чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС съдът определи първоначален „общ“ режим на изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода. На основание чл. 343 г от НК наложи на подсъдимия и
предвиденото в същия текст от закона наказание „лишаване от право да управлява МПС”.
Срокът на това наказание, когато се налага заедно с лишаване от свобода, съгласно чл. 49,
ал. 2 от НК може да надминава срока на последното най - много с три години.
Съобразявайки степента на обществена опасност на конкретното деяние и на дееца, както и
всички останали обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на наказанието и
обсъдени по-горе, съдът определи за конкретния случай срокът на наказанието „лишаване
от право да се управлява МПС“ - да бъде 5 /пет/ години.
С така наложените наказания ще се постигнат в пълна степен целите, визирани в чл. 36 от
НК. Съдът счита, че тези наказания ще допринесат за поправянето и за превъзпитанието на
подсъдимия и ще въздействат възпитателно, предупредително, възпиращо и върху
останалите членове на обществото.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:



10