О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Сливен, 10 юни 2019г.
Сливенският
окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на десети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Йорданова ВЧНД № 299 по описа за
2019 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е въззивно и е по реда на чл.243 ал.7 и сл.от НПК.
Образувано е по жалба от „ЕП Комерс“ ООД гр. Велико Търново
против Определение № 47/18.04.2019г. по ЧНД № 84/2019г. по описа на РС Котел. С
определението е потвърдено постановление от 12.03.2019г. на РП Котел, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 162/2018г. по
описа на РУ Котел, пор.№ 128/2018г. на
РП Котел, образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ от НК.
В жалбата се иска да се отмени обжалваното определение, с
което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното
производство от 12.03.2019г. на РП гр.Котел, тъй като същото е неправилно, необосновано
и незаконосъобразно, и наказателното производство да се върне за доразследване.
Сочи се, че фактическата обстановка по делото не е изяснена всестранно, пълно и
обективно, както е посочил първоинстанционния съд. Твърди се, че съдът
неправилно е приел, че заключенията на АТЕ са пълни и ясни, обосновани и
невъзникващи съмнения за тяхната правилност. Твърди се, че са допуснати
съществени процесуални нарушения и пропуски по време на разследването, довели
до неправилни изводи за прекратяване на наказателното производство. Сочи се, че
не са разгледани в цялост всички доказателства по делото, а именно приложената
метеорологична справка за района между с.Градец и с.Мокрен, издадена от НИМХ
филиал Пловдив, относно метеорологичните и климатични условия в деня на
настъпилото ПТП. Твърди се, че вещото лице дало заключение и е направило
изчисленията при сцепление на гумите при суха настилка, а на инкриминираната
дата е било дъждовно, с обилни валежи, гъста облачност и мъгла, която не би
позволила платното да е сухо. Поради това се счита, че заключението на вещото
лице не се основава на действителната фактическа обстановка и не би следвало да
се кредитира. Счита се за неправилно и неоснователно заключението в частта, с
която се прави извод, че причина за ПТП-то е внезапно настъпила повреда и
поради това разследването е опорочено и е довело до неправилно прекратяване на
досъдебното производство. В жалбата се описва сочената повреда, и се иска да
бъде взето предвид мнението на автотехник с
компетентност конкретната област. Акцентира се на обстоятелството, че МПС-то е
било изправно, тъй като му бил извършен технически преглед на 13.06.2018г. Това
обстоятелство, както и въпросът за липса на спирачен път и други обстоятелства,
не са коментирани в атакуваните актове, което е довело до неизясняване на
обективната истина по делото. Оспорва се установената скорост на движение на
автомобила от 63 км/час в заключението по назначената АТЕ. Поставя се въпросът
дали е възможно при установената скорост от 63 км/час, която е посочена в
заключението, щетата на автомобила да е 91%. Твърди се, че обжалваното
определение е неправилно и в същото се прави необоснован извод, че събраните
доказателства са достатъчни и обективната истина по делото е изяснена, като не
се налага събирането на други доказателства.
Съдът
след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното:
Досъдебното
производство № 162/2018г. по описа на РУ Котел, пор. № 128/2018г. по описа на
РП Котел е образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ от НК за това, че на
28.06.2018г. по път II-48 на км 54.800 посока
с.Мокрен, при мокра и хлъзгава настилка, при управление на товарен автомобил
„Форд Транзит“ с рег. № ВТ 74 02 ВТ, собственост на „ЕП Комерс“ ООД гр.Велико
Търново, нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил телесна
повреда на С.С.М.от с.Равнец, обл.Бургас.
Районна
прокуратура Котел с постановление от 12.03.2019г. е прекратила наказателното
производство по ДП № 162/2018г. на РУ Котел, за престъпление по чл.343 ал.1
б.“б“ от НК на основание чл.243 ал.1 т.1, вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК. Прокурорът
е приел, че липсват данни за престъпление от общ характер и от материалите по
делото е видно, че С.С.М.няма вина за настъпилото
ПТП.
С
Определение № 47/18.04.2019г. по ЧНД № 84/2019г. на РС Котел съдът е потвърдил
постановлението за прекратяване на наказателното производство. Съдът е приел,
че е проведено всестранно, обективно и пълно разследване на досъдебното
производство, поради което постановлението на прокурора е обосновано и
законосъобразно. Посочено е, че са проведени необходимите
процесуално-следствени действия - разпит на свидетели, назначени са и изготвени
АТЕ, които заключения съдът приема като пълни и ясни, обосновани и невъзникващи
съмнения за тяхната правилност. Съдът е направил извод, че така събраните
доказателства са достатъчни и обективната истина по делото е изяснена, като не
се налага събиране на други доказателства по делото. По този начин
постановлението на прокурора е правилно, обосновано и законосъобразно, поради
което съдът го е потвърдил. Посочено е, че РП Котел правилно и законосъобразно
е приел, че не са на лице данни за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“
от НК и правилно е прекратила наказателното производство на основание чл.243
ал.1 т.1, вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена
в срок, от легитимна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата
е основателна.
След образуване на досъдебното производство на 28.06.2018г.
и извършване на оглед на ПТП на същата дата, са извършени оглед на веществени
доказателства, назначени са и изготвени заключения по автотехническа
експертиза, с приложена скица към нея, автотехническа
експертиза за определяне на принадлежността на намиращия се по делото метален
детайл и две химически експертизи, извършени са разпити на свидетелите С.С.М.и Р.В.Х.. Към делото са приложени и приобщени протокол
от извършен периодичен преглед за техническа изправност на процесното ППС,
копие от талона на автомобила, Гражданска отговорност, свидетелство за
регистрация - част І, удостоверение за техническа изправност на автомобила, справка
в Централна база КАТ за собственост на автомобила, трудовия договор на свид.М.
№ 535/08.12.2017г. и медицински документи на свид.М., както и констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от 29.06.2018г. и талон за медицинско
изследване № 0004359/28.06.2018г.
Съдът,
след като се запозна с материалите на досъдебното производство, намира
изготвеното заключение по назначената автотехническа
експертиза от вещо лице Х. за непълно и неясно, като вещото лице не е отговорило
точно на поставените въпроси. От цялата експертиза, включително и
констативно-съобразителната част, не става ясно каква действително е била
пътната обстановка при настъпване на ПТП и дали същата е съобразена с
метеорологичната обстановка в конкретния ден. Вещото лице в заключението си е
посочило, че в момента на ПТП пътното платно е било сухо и е приело съответен
коефициент на сцепление на гумите на автомобила с пътното платно. Но при
образуване на досъдебното производство е посочено, че на 28.06.2018г. по път
ІІ-48 на км 54.800 посока с.Мокрен при мокра и хлъзгава настилка е настъпило
процесното ПТП. Това, съпоставено и с представената справка от НИМХ, филиал
Пловдив, разколебава изведеното заключение в изготвената АТЕ от вещото лице Х.
и направените изводи относно механизма на настъпилото ПТП, техническите
причини, довели до настъпването му, както и скоростта на движение на
автомобила, опасната зона за спиране на автомобила. По този начин настоящата
инстанция намира, че експертното заключение не е ясно, а и възниква съмнение за
неговата правилност, тъй като не са изследвани всички обстоятелства, имащи
значение за настъпване на ПТП. Необходимо е назначаване на тройна АТЕ, която
въз основа на доказателствата по делото, а при необходимост и допълване на
доказателствената съвкупност, да отговори на въпросите ясно, пълно и да не
възниква съмнение в правилността на направеното заключение.
Необоснован
е изводът на първоинстанционният съд, че проведеното разследване е всестранно,
обективно и пълно, откъдето следвало че е постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно.
Действително са проведени разпити на двама свидетели – водачът на автомобила свид.М.
и свид.Х., който е спрял до катастрофиралия автомобил, непосредствено след ПТП,
изготвена е АТЕ от вещото лице Х. и АТЕ от вещото лице Узунов относно
принадлежност на намиращ се по делото елемент, както и химическа експертиза за
определяне на наличие на алкохол и наркотични вещества на водача на автомобила.
В разпита си свид.Х. е посочил, че „времето към момента беше сухо“, но това не
дава яснота каква е била пътната настилка по време на ПТП, дали е валял дъжд по
време или преди настъпилото произшествие, или въобще не е валяло. Пътната
настилка относно обстоятелството дали е мокра или не, също не е описана и в
протокола за оглед на произшествие. В протокола единствено е посочено, че
огледът е започнал в 16.55 часа при „сухо, ясно време, добра видимост, в
светлата част на денонощието“. От тук също не става ясно пътното платно дали е
било мокро, влажно или сухо по време на процесното ПТП. Не е ясно по делото
кога точно е станало ПТП, точния час, което може да се уточни с разпити, с
констатиране на времето на подаване на сигнала за настъпилото ПТП и др. Тези обстоятелства
могат да се установят при допълнителен разпит на водача, на свидетеля, който е
бил непосредствено след настъпване на произшествието, а също и при разпит като
свидетели на лицата, посочени като запазили местопроизшествието. Може да се
изиска справка относно метеорологичната прогноза на инкриминираната дата и час.
При необходимост следва да се извърши допълнителен оглед на автомобила, а също
и мястото на произшествието. Съобразявайки вече събраните доказателства следва
да се назначи тройна АТЕ, съобразена с цялата доказателствена съвкупност по
делото и допълнително установените обстоятелства, като се изготви заключение, ясно и пълно, недопускащо
съмнение в неговата правилност.
Въззивният
съд намира проведеното разследване за непълно, като по този начин не е изяснена
обективната истина по делото, поради което постановлението на РП Котел е
необосновано. Изведените изводи за липса на данни за извършено престъпление от
общ характер също са необосновани и незаконосъобразни, тъй като не почиват на
пълно, всестранно и обективно разследване. Нещо повече, съдът е длъжен да
отбележи, че при наказателното производство следва да се разследват всички
факти и обстоятелства, които могат да обосноват извършване на престъпление от
общ характер, независимо от престъплението, за което е образувано делото.
Настоящото ДП е образувано за причиняване на телесна повреда на водача на
автомобила С.С.М.по непредпазливост, но е установено
при проведеното разследване, че са причинени щети на автомобила, собственост на
„ЕП Комерс“ ООД гр.Велико Търново, в размер на 7 828лв, които попадат в
хипотезата на чл.343 ал.1 б.“а“ от НК, значителни имуществени вреди. По делото
няма направено искане на пострадалия за прекратяване на наказателното
производство, каквото предвижда разпоредбата на чл.343 ал.2 т.1 от НК относно
причинените имуществени вреди. Поради това въззивната инстанция намира, че не
са налице и условията за прекратяване на наказателното производство въз основа
на тази законова разпоредба, каквито волеизявления не са направени от
пострадалия в настоящото производство.
Въззивната
инстанция счита, че разследването по досъдебното производство следва да се
проведе обективно, всестранно и пълно, при спазване на принципа за разкриване
на обективната истина, поради което определението на Районен съд Котел, с което
е потвърдено постановлението на Районна прокуратура Котел за прекратяване на наказателното
производство, е необосновано и незаконосъобразно.
Досежно
изложеното настоящият състав на съда счита, че определението на РС Котел, с
което е потвърдено постановлението на РП Котел за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 162/2018г. по описа на РУ Котел за престъпление по чл.343
ал.1 б.“б“ от НК, е незаконосъобразно и следва да го отмени като такова, както
и да отмени постановлението на РП Котел за прекратяване на наказателното
производство.
Ръководен от изложеното
и на основание чл.243 ал.8 от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 47/18.04.2019г. по ЧНД № 84/2019г. по описа на РС Котел,
с което е потвърдено постановление от 12.03.2019г. на РП Котел, за прекратяване
на наказателното производство по досъдебно производство № 162/2018г. по описа
на РУ Котел, пор.№ 128/2018г. по описа на РП Котел, водено за престъпление по
чл.343 ал.1 т.1 б.“б“ от НК.
ОТМЕНЯ постановлението от 12.03.2019г. на
РП Котел за прекратяване на наказателното производство по ДП № 162/2018г. по
описа на РУ Котел за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ от НК.
ВРЪЩА наказателното производство на РП Котел за продължаване на разследване.
Определението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: