№ 10370
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110121156 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 389 от ГПК.
Т. Г. К., ЕГН ********** е сезирала съда с искане за допускане на обезпечение, чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране изпълнението на решенията по т.2 и т.3,
съответно 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5, взети на ОС на ЕС от 13.03.2022г. на сградата, находяща се
в АДРЕС, в хода на висящо производство, образувано по предявените от нея срещу
собствениците на самостоятелни обекти в сградата на ЕС, находяща се в АДРЕС,
представлявана от управителя С.И., искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Към исковата молба са представени доказателства – Протокол от ОС на ЕС на
сградата от 25.09.2019г.; Нотариален акт за собственост № 115/26.06.2008г.; Имейл с
„Покана“ за ОС.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийския районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по искането,
тъй като пред него е висящо исковото производство.
За да е допустимо обезпечението, съдът трябва да установи, че ищецът има право на
обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните предпоставки:
искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно основателен,
молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува обезпечителна
нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да осъществи правата
си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната
нужда.
Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение не са
налице, поради което съдът намира молбата за неоснователна.
Съдът намира, че на този етап в производството искът е допустим и не е подкрепен с
убедителни на този етап в производството писмени доказателства, съгласно твърденията на
1
ищцата, които не правят вероятни твърденията на ищцата за незаконосъобразност на
взетите решения. Съгласно константната съдебна практика обезпечителната нужда се
предполага, тъй като наличието й се определя от възможността ответникът с едностранни
свои действия да затрудни упражняването на правата на ищеца по едно бъдещо уважаващо
исковете му съдебно решение. Съдът намира че посочената обезпечителна мярка - спиране
изпълнението на т.2 и т.3, съответно 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 от решението е адекватна на
обезпечителната нужда. Решението по т.2 от дневния ред „ОС задължава на основание чл.
6, т.2, т.14 и т.17 от ЗУЕС ищцата да се съобрази с предоставеното от същата на всички
Писмо на СО, район „Витоша“, съгласно което ищцата е задължена по чл. 6, ал.1,т.2 от
ЗУЕС да не причинява вреди на други обекти и общи части на сградата; по чл. 6, ал.1,т.14 от
ЗУЕС да обезщети вредите, причинени на други обекти в сградата, когато те са резултат от
отстраняване на повреди в своя самостоятелен обект или част от него; по чл. 6, ал.1,т.17 от
ЗУЕС да поддържа общите части на сградата и своя самостоятелен обект в техническо
състояние, отговарящо на основните изисквания на чл. 169, ал.1 от ЗУТ е взето, но не
подлежи на изпълнение, тъй като представлява предписание, и по този начин формулирано
решението няма изпълнителна сила; предложенията по т.3, съответно т.3.1 за „монтаж на
допълнителни прожектори по оградата“, по т.3.2 „наемане на обща охрана за трите блока и
инсталиране на видеонаблюдение“, по т.3.3 „наемане на професионален домоуправител“; по
т.3.4 „събиране на нови оферти и ремонт на покрива“ и по т.3.5 „боядисване на входа“,
също нямат изпълнителна сила, тъй като не са конкретизирани, а самата им конкретизация
би следвало да е предмет на друго решение на ОС на ЕС, с което да се избере конкретно
фирма за монтаж, за охрана, да се предложи домоуправител и да се предложат конкретни
оферти за ремонт на покрив, да се приеме бюджет. По изложеното е налице и пречка да бъде
спряно изпълнението на горепосочените решения.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. Г. К., ЕГН ********** за допускане
обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране изпълнението на решенията по
т.2 и т.3, съответно 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5, взети на ОС на ЕС от 13.03.2022г. на сградата,
находяща се в АДРЕС, в хода на производството по гр.д. № 21156/2022г. по описа на СРС,
45-ти състав, образувано по предявените от нея срещу собствениците на самостоятелни
обекти в сградата на ЕС, находяща се в АДРЕС, представлявана от управителя С.И., искове
с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчването за молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3