П Р О Т О К О Л
10.06.2020
година град П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
на десети
юни две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛОЯН ГЕРГОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Х.И.П.П.В.Ц.
СЕКРЕТАР: ДАФИНКА БОРИСОВА
ПРОКУРОР: И. РАДЕВ
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 176 по описа за 2020 година
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.Н.Б., редовно призован, доведен
от Затвора – град Плевен се явява лично.
В залата се явява адвокат Б.П. от ПАК, определена за служебен защитник на
подсъдимия С.Н.Б..*** се представлява от наблюдаващия прокурор И. РАДЕВ.
ПОСТРАДАЛИЯТ Х.Л., редовно призован, не се
явява.
АДВ. П.: Запозната съм с делото. Желая да поема защитата на подсъдимия С.Б..
ПОДСЪДИМИЯТ С.Н.Б. Съгласен съм адв. Б.П. да
бъде мой служебен защитник в настоящия наказателен процес.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните
намира, че следва да бъде назначена адв. Б.П. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен за служебен защитник на подсъдимия С.Н.Б.. Б. е с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, не е упълномощил защитник в съдебния процес,а съгласно разпоредбата
на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК участието на защитник е задължително.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК за служебен
защитник на подсъдимия С.Н.Б., адвокат Б.П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО И ОТКРИВАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните
предпоставки за откриване на разпоредително заседание и обсъждане на въпросите
по чл.248 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ОТКРИВА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ЗА ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.248 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз считам, че
настоящото наказателно производство отговаря на всички условия и изисквания,
които са в закона по чл. 248 от НПК. Т.е. считам, че делото е подсъдно на настоящия
съд, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
считам, че не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, не е
необходимо да има резервен защитник, резервен съдебен заседател, не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати. Считам, че следва да
дадете ход на делото. Предварително подсъдимият е изразил становище, че желае съкратено
производство. Становището на прокуратурата не е важно в случая, но не
възразявам да се проведе наказателно производство по реда на Глава 27 от НПК.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, намирам, че
делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Плевен, няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство, няма допуснати съществени
процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото
на моя подзащитен. С оглед на обстоятелството, че моят подзащитен признава
фактите и обстоятелствата, както и в предходното съдебно заседание е изразил
воля за съкратено съдебно следствие. Моля производството да протече по реда на Глава
27 от НПК. Считам, че мярката за неотклонение е адекватна, макар че има постъпила
молба от подзащитния ми. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
да разгледате делото в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Н.Б.: Поддържам становището на
защитника ми.
Съдът ДОКЛАДВА
молба на подсъдимия С.Б., с която същият е направил искане за изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава, с оглед
пребиваването му в ареста към датата на депозиране на молбата.
СТАНОВИЩЕ
ПО МОЛБАТА за изменение на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ взета по отношение на подсъдимия С.Б..
АДВ. П.: Не поддържам молбата. Считам, че в момента на този етап не е
обоснована.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Н.Б.: Поддържам адвоката. Не
поддържам молбата за промяна на мярката за неотклонение.
Съдът, след като изслуша становището на страните
намира, че следва да се оттегли на съвещание за обсъждане на въпросите по чл.
248 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ СЕ
на съвещание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ, съдът намира, че
при изготвянето на обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които обуславят прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на Окръжна прокуратура – гр. Плевен за тяхното отстраняване.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2002г. на
ОСНК на ВКС в обвинителния акт следва да бъдат посочени всички обективни и
субективни признаци на инкриминираното деяние, така щото от една страна
обвиняемият да може да научи в какво престъпление е обвинен и да може да
организира своята защита, а от друга страна да бъдат поставени формалните
рамки, в които да се развие доказателствения процес. Това Тълкувателно решение
не е загубило своята значимост и в контекста на новия НПК, а от друга страна
категорична поддръжка това разбиране на съда се съдържа и в Тълкувателно
решение №6/2018г. на ОСНК на ВКС.
Видно от стр. 2 на обстоятелствената част на обвинителния
акт, държавното обвинение е посочило, че обвиняемият С.Б. след като е дръпнал
чантата на свидетеля Л., дръжката на същата се е скъсала и той е побягнал
заедно с нея в избраната от него посока. Не става ясно с необходимата
категоричност дали Б. е побягнал с дръжката или чантата на свидетеля Л., но не
това е същественото, макар че съдът не следва да влиза в тълкуване на волята на
прокурора. По-същественото е, че в обстоятелствената част на обвинението не са
посочени вещите, които са се намирали в чантата на пострадалия според
диспозитива на обвинителния акт. В обстоятелствената част на акта е посочено,
че пострадалият е предал кутия от мобилен телефон на органите на МВР, както и
че обвиняемият е предал телефон, съответстващ на данните от тази кутия на лице
с малко име „И.“, но не са посочени вещите, фигуриращи в диспозитива на
обвинителния акт, а именно: портмоне, сим-карта, телефон марка „***“,
допълнителна сим-карта, 8 броя секретни ключове и сумата от 250 лева. Съдебната
практика е последователна в разбирането си, че обвинителния акт е единство между
обстоятелствената част и диспозитив, което в конкретния случай не се
констатира, доколкото вещите, вменени на Б. като обект на престъпно
посегателство не фигурират в обстоятелствената част на акта. Съгласно Решение №50/26.05.2015г.
на ВКС по н.д. №1943/2014г., III-то
наказателно отделение, съдия Л.П., за да може обвинителният акт да изпълни
своята процесуална роля и определи предмета и пределите на доказване в съдебното
производство,както и да обезпечи правото на подсъдимия да разбере фактическите
и правни параметри на обвинението и да организира своята защита, следва в него
да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието
на обвиняемия в него. С оглед вмененото обвинение по чл. 199 от НК, вещите, предмет
на престъпно посегателство са част от тази категория фактически обстоятелства,
които следва да бъдат посочени надлежно от обвинението. Не по-различно е и
разбирането на ВКС, отразено в Решение №51/14.03.2018г. по н.д. №1221/2017г., I-во наказателно отделение.
Съдът намира на следващото място, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт липсва екзактно описание на
обстоятелствата, касаещи съдимостта на обвиняемия Б. и момента на изтърпяване
на част от наложените му наказания в пряко отношение с възприетата правна
квалификация за грабеж, извършен при условията на опасен рецидив. По НОХД
№1344/2012г. на РС – Плевен не е посочено кога е изтърпяно наложеното
наказание, а то е от значение за формалната преценка на квалификацията и
съобразяване на разпоредбата на чл. 30 от
НК, включая и с отражение върху въпросите за подсъдността. По ЧНД №40/2013г. не
е посочено на кой районен съд е делото, а наказанието е отразено, че е
изтърпяно на 19.08.2011г. при определение за групиране от 19.02.2013г. Липсва
посочване по НОХД №2830/2016г. на РС - Плевен кога е изтърпяно наложеното наказание,
а по НОХД №501/2014г. на РС – Плевен дали наказанието е с постановено ефективно
изтърпяване или е отложено неговото изпълнение.
Констатираните процесуални нарушения са съществени,
тъй като те са ограничили правото на обвинения да се запознае с обвинението и да организира своята защита, а съда е засегнат
във възможността да лимитира рамките, по които следва да протече
доказателствения процес. Тези нарушения обаче са отстраними посредством
изготвянето на обвинителен акт в съответствие с установените от процесуалния
законодател и съдебната практика стандарти и обуславят хипотезата на чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК, като налагат прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора. С оглед липсата на условия за обсъждане на
останалите въпроси по чл. 248, ал. 1, т. 4 и следващите от НПК и при отчитане
на обстоятелството, че подсъдимият Б. и защитникът му са десезирали съда от
намерението си да разгледа актуалността на взетата спрямо Б. мярка за
неотклонение “Задържане под стража“, по тези въпроси не се налага произнасяне
от настоящия съдебен състав. Принципно съдът намира, че делото е родово и
местно подсъдно на същия, както и липсват основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1,
т.3 от НПК съдебното производство по НОХД № 176/2020 г. по описа на Окръжен съд –
Плевен.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Плевен за
отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на жалба или протест пред Апелативен съд
– Велико Търново по реда на „Глава 22“ от НПК в седмодневен срок от
днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: