№ 13323
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110168882 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „******“ ЕАД срещу Х. Г. Ц..
Ищецът твърди, че ответникът се явява клиент /потребител/ на топлинна
енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в ********** Посочва, че
за периода м.07.2021г.-м.04.2023г. доставил топлинна енергия до имота, но ответникът
не заплатил нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на задължението на падежа,
изпаднал в забава и дължал и мораторна лихва. Поддържа, че е извършена и услугата
дялово разпределение в периода м.01.2022г.-м.04.2023г., чиято цена също не е
заплатена и за която също се дължи мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден за заплати следните суми: 3745,78лв. – цена на доставена топлинна
енергия за периода 01.05.2021г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане, 777,41лв. – мораторна лихва върху горната
главница за периода 15.09.2022г.-21.10.2024г., 62,54лв. – цена на услугата дялово
разпределение за периода 01.01.2022г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане, и 17,89лв. – мораторна лихва
върху горната главница за периода 15.09.2021г.-21.10.2024г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Твърди, че от придобиването на жилището на 30.06.2021г. владението върху имота не
му е предадено и същият се ползва от трети лица – Велина и И. К.и, които го ползват и
към настоящия момент. Счита, че липсват доказателства Мила К.а да е имала
представителна власт да гласува на ОС. Прави искане да се привлече като „трета
страна“ И. К., който ползвал подаваната топлинна енергия в имота.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
1
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на доставената
до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца документи са относими и допустими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такава.
Искането на ответника за привличане на И. К. като „трета страна“ (разбирай
като трето лице – помагач) следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не
е конкретизирано и обосновано. С разпореждане от 12.02.2025г. съдът е дал указания
на молителя да уточни искането и да посочи повече индивидуализиращи белези на
лицето, но същият не е изпълнил дадените му указания в предоставения срок, поради
което искането следва да бъде отхвърлено.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „******“ ООД. При преценка на изложените в молбата
за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца, като същото бъде задължено да представи всички
документи, свързани с отчитането в имота.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „******“ ООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за
процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение,
на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът се призове
както на адреса, на който е получил препис от исковата молба /л. 73/, така и на адреса,
посочен в отговора на исковата молба /л. 75/.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
2
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза и искането на ответника за привличане на И. К. като „трета
страна“.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е оставено
без уважение искането на ответника за привличане на И. К. като „трета страна“ в 1-
седмичен срок от връчването пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3