РАЗПОРЕЖДАНЕ
№……..
Гр. София, 8.1.2020
г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав, в закрито заседание в състав:
съдия: Галя Вълкова
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 437 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството е образувано по искова молба вх. № 3485/11.01.2019 г. В сезиращата молба ищецът К.К. Т. твърди да е страна по изпълнително дело № 20108410402789/2010 г. в качеството му на длъжник. Взискател по изпълнителното дело е „Б.ДСК“ ЕАД. На 29.09.2015 г. е била насрочена публична продан за удовлетворяване вземането на взискателя по отношение на недвижими имоти. Твърди се съдебният изпълнител да не е спазил разпоредбите на ГПК, тъй като в периода 2011 – 2015 г. по делото не са извършвани изпълнителни действия и изпълнителното производство е прекратено по силата на закона. Моли да бъде признато по отношение на отвтеника, че двугодишният срок от 2011 г. до 2013 г. е изтекъл. С разпореждане от 23.07.2019 г. съдът е оставил исковата молба без движение с дадени указания за остраняване на нередовностите й. Съдът е указал на ищеца, че при твърдения за настъпили предпоставки за прекратяване на изпълнителното производство длъжникът е могъл да обжалва отказ на съдебния изпълнител да прекрати същото – чл. 433, т. 8 ГПК, а при твърдения за настъпване на факти след приключване на съдебното дирене, обуславящи недължимост на вземането – да търси защита по реда на чл. 439 ГПК. С молба от 08.08.2019 г. ищецът сочи, че е предявил установителен иск по реда на чл. 124 ГПК срещу съдебния изпълнител, не обжалва отказ на същия да прекрати изпълнително производство и не твърди недължимост на вземането по реда на чл. 439 ГПК. Поискал е продължаване на срока с един месец и допълнителни указания.
Съдът намира, че не следва да дава нови указания на ищеца за отстраняване нередовности на исковата молба извън вече дадените. Недопустимо е чрез установителен иск по чл. 124 ГПК да се заобикаля предвидената от закона защита на длъжника в изпълнителното производство чрез нарочно уредени способи. Не се твърдят и вреди от незаконосъобразни актове на съдебния изпълнител, в която хипотеза същият би бил ответник по иска. Според настоящия съдебен състав указания се дължат при неяснота в твърденията или петитума, но чрез указания съдът не дължи да указва дали и какъв е пътят на защита на страната при изложените фактически твърдения.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 3485/11.01.2019 г., по която е образувано гр. дело № 437/2019 г. по описа на СГС, І-15 с-в и прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
Съдия: