Определение по дело №538/2018 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 1 ноември 2018 г.
Съдия: Татяна Станчева Станчева Иванова
Дело: 20182130100538
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 май 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 № 1181 / 1.11.2018г.          град Карнобат,

 

Карнобатския районен съд,                                         граждански състав

на първи ноември две хиляди и осемнадесета  година

           в закрито заседание в следния състав:

Председател: Татяна Станчева

 

като разгледа докладваното от съдия Татяна Станчева  

гр. дело № 538 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството по делото е образувано по постъпилата искова молба на „Мобилтел“ ЕАД ЕИК *********, гр.София против Р.Н.М., ЕГН **********, с предявен иск по чл.422 от ГПК за сумата от 1412,95 лв. включваща главница, включваща потребени и неплатени далекосъобщителни услуги и  ведно с неустойка за предсрочно прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги и мораторна лихва в размер на 81,87 лв.

В исковата молба се излага, че между „Мобилтел“ ЕАД ЕИК *********, гр.София и ответника са съществували три договора за предоставяне на далекосъобщителни услуги:

М 4469346 от 11.03.2015г. по който се претендира главница в размер на 230,10лева –незаплатена далекосъобщителна услуга;

 М 4496085 от 24.03.2015 г. за сумата от 27,80 - главница –незаплатена далекосъобщителна услуга;

 М 4516304 от 03.04.2015 г. за сумата от 285,64 - главница –незаплатена далекосъобщителна услуга.

Претендират се неустойки за предсрочно прекратяване на договорите, както следва:

По договор М 4469346 от 11.03.2015г. в размер на 285,64 лева.

 По договор М 4496085 от 24.03.2015 г. в размер на 208,44 лева ;

 По договор М 4516304 от 03.04.2015 г. в размер на 527,40 лева.

Ищецът претендира разноските по заповедното и исковото производство.

С молба вх. № 2953/11.06.2018г. ищецът е направил отказ от иска за мораторна лихва в размер на 81,87 лева, поради което съдът следва да прекрати производството в тази част.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, който в срока по чл.131 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище относно претенциите на ищеца и не е направил доказателствени искания.

След като разгледа редовността и допустимостта на предявените искове, на основание чл. 140 от ГПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА гр. д. № 538/2018 год. по описа на Районен съд, гр. Карнобат в открито съдебно заседание на 04.12.2018 год. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им бъде връчен препис от настоящото определение.

ИЗИСКВА за прилагане към настоящото дело ч.гр.дело № 39/2017 година на РС-Карнобат.

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на предявеният  установителен иск за мораторна лихва в размер на 81,87 лева, поради направения от ищеца писмен отказ от иска.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, който да бъде съобщен на страните, както следва: предявен е иск от „Мобилтел“ ЕАД ЕИК *********, гр.София срещу Р.Н.М., ЕГН ********** за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

По договор М 4469346 от 11.03.2015г. по който се претендира главница в размер на 230,10лева –незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 16.02.2015г. до 15.04.2015 г.;

По договор М 4496085 от 24.03.2015 г. за сумата от 27,80 - главница –незаплатена далекосъобщителна услуга, за периода от 09.03.2015г. до 08.05.2015г.;

 М 4516304 от 03.04.2015 г. за сумата от 51,70 - главница –незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 09.03.2015г. до 08.05.2015г.

Претендират се неустойки за предсрочно прекратяване на договорите, както следва:

По договор М 4469346 от 11.03.2015г. в размер на 285,64 лева, с падеж на плащане 28.08.2015г. за отчетен период 16.07.2015г. до 15.08.2015г.;

 По договор М 4496085 от 24.03.2015 г. в размер на 208,44 лева, с падеж на плащане 23.09.2015г. с отчетен период от 09.08.2015г. до 08.09.2015г.;

 По договор М 4516304 от 03.04.2015 г. в размер на 527,40 лева, с падеж на плащане 23.09.2015г. с отчетен период от 09.08.2015г. до 08.09.2015г.

Ищецът да изясни начинът на формирането на неустойката със сметка № ********** от 23.09.2015г., в която са посочени две суми за неустойка – 95,40 лева и 343,44 лева, от които е формирана неустойка от 438,84 лева.         

Ищецът да изясни начинът на формирането на неустойката със сметка № ********** от 28.08.2015г. където са посочени две суми за неустойка – 223,56 лева и 62,08 лева, от които е формирана неустойка от 285,64 лева.         

Предявените претенции са с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. чл.79 и чл. 92 от ЗЗД. Ищецът претендира и законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК- 05.01.2018г. до окончателното плащане.

Съдът уведомява страните, че ще се произнесе по въпроса за наличието на неравноправни клаузи в договорите сключени между страните.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно до датата на съдебното заседание, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и проекто-доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако в дадения срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях не се яви в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, другата страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу нея.

УКАЗВА на страните, че могат да заявят с писмена молба до съда желанието си да ползват правна помощ по Закона за правната помощ, при необходимост и право на това.

Определението, в частта за прекратяване на производството по отношение на иска за мораторна лихва в размер от 81,87 лева лева подлежи на обжалване с частна жалба от страните пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването.

В останалата част определението не подлежи на обжалване.    

                                                 

                                                                           СЪДИЯ: