№ 36230
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110160547 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба депозирана ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНІІІУРЪНС ГРУП ЕАД, с ЕИК; *********, със
седалище и адрес на управление: rp. София, пл.„Позитано“ N-° 5,
представлявано от изп. директори Недялко Димчев Чандъров и Кристоф Рат,
действащи чрез пълномощника си адв. Д. М... М., вписан в Софийска
адвокатска колегия съдебен адрес: rp. София, бул. „А..........“ N. 125-2,
ет. 5, оф. 5.3., тел. ........ срещу Д. В. М. с ЕГН ********** с
адрес: rp. София, ............, с която на основание чл. 410 от Кодекса за
застраховане във вр.с чл.45 и сл. от Закона за задълженията и договорите е
предявен осъдителен иск за сумата в размер на 2530,79 лв., представляващо
изплатеното от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНІІІУРЪНС ГРУП ЕАД
застрахователно обезщетение по претенция по щета № 470422222249375,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба – 11.102024г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и
съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Доказателствените искания на ищеца са – за приемане като писмени
доказателства на представените към исковата молба писмени документи, да
се допусне съдебноавтотехническа и съдебно икономическа експертиза,
Прави се искане за събиране на гласни доказателства разпит на свидетел при
режим на призоваване 4.1. собственикът на увреденото MПC — Ж. З. П., с
ЕГН: **********a при режим на призоваване по постоянен адрес, а именно:
rp. София, .............., който ще установява факти и обстоятелства, свързани с
механизма на ПTП и нанесените вследствие на ПTП щети на увредения
автомобил.; и съставителят па К П за ПTП — мл. инспектор Б. М., при режим
на призоваване по местоработата му, а именно: СДВР— Пътна полиция rp.
София, ж.к. Изток, ул. "........, който ще установява факти и обстоятелства,
1
свързани с механизма на ПTП и констатираните вследствие на ПTП щети на
увредения автомобил, както и авторството на процесното ПТП.
Прави се искане по чл. 186 ГПК , да се изиска информация от СДВР —
Пътна полиция rp. София, ж.к. Изток, ул. "........ дали срещу Д. В. М. с ЕГН
**********, има издадено Наказателно постановление във връзка с ПТП,
станало на 13.09.2022 г. и издаден AУAH АД 027308 и AУAM АД 027309 и
двата от 13.09.2022 г. с отбелязване дали същото/ите са/ й е връчено и е
влязло в законна сила, както и заверено копие от същите, ведно с цялата
административно-наказателна преписка.
С оглед на становището на ответната страна е заявено становище , че ще
ангажират и допълнителни доказателства и ще сторят допълнителни
доказателствени искания по делото.
С разпореждане № 15472/24.01.2024г. съдията-докладчик след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и
допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на
основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията
на чл.131, ал.2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е редовно връчено на 19.02.2024 г.
на ответника.
В указания на ответника едномесечен е подаден писмен отговор от
ответната страна, с който е изразено становище, че предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
В изпълнение на правомощията си по чл.140 от ГПК, съдът прецени, че
предявеният иск е процесуално допустим. При проверка на исковата молба
съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така
и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради
което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с. з. с призоваване
на страните, като следва да им бъде съобщен проект за доклад по делото.
По направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото, като по приемането им към доказателствения материал, съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание с участие на страните.
По искането за допускане на съдебно икономическа експертиза от
страна на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание след изслушване на страните.Искането за съдебно автотехническа
експертиза и по р. на чл. 186 ГПК , както и събиране на гласни доказателсва е
основателно.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени
2
към медиация, и към постигане на спогодба.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1- 3 от ГПК и чл.146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.11.2025г. от 14.30ч, за която дата да се призоват страните, ищеца да се
призове на посочения в исковата молба адрес по седалище на дружеството,
ответника на постоянния му адрес и вещото лице .
На основание чл.140, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.146 от ГПК
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права–
В исковата молба се твърди, че на 13.09.2022 г., в гp. София около 1:50 ч. лек
автомобил Шевролет Каптива с водач Д. В. М. се движи по булевард „Захари
Стоянов“ с посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул.
Добринова скала“ и в района на бл. 407 навлиза в лентата зa насрещното
движение и самокатастрофира последователно в паркираните от лявата страна
автомобили Фиат Скудо ДК № CA.........BM, Тойота селика 200 ДК N•
CB......PX, Рено Клио ДК N.° CA....XH, Опел Kopca ДК N° CA..........HC и
Фолксваген Бора с дк. N°. CA......HH. За събитието е съставен Констативен
протокол N.° K-451 от Дежурен ПTП мл. Инспектор Б. М..Към датата на
процесното ПTП MПC марка „Ope1“ модел „Corsa“ с ДК № CA..........HC, е
имало валидна имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“
обективирана в застрахователна полица N°. 4704220200016574/29.03.2022 г. и
период на валидност 02.04.2022 г. до 01.04.2023 г. за застрахователна стойност
в размер на 5 100 лв.при ищцовото дружество е получено заявление за
изплащане на обезщетение по застраховка Каско, по повод на което е
образувана застрахователна преписка N°. 470422222249375. На автомобилът е
иэвършен оглед и е констатирано, че са увредени следните детайли: предни
калник, врати — предна и задна, десен калник, врата и др.С доклад щета, е
одобрена щетата да бъде изплатена на собственика на увреденото имущество
сумата в размер на 2530,79 лв. — представляваща възстановителната стойност
на увреденото имущество.С платежно нареждане от 10.10.2022 г. ищцовото
дружество е заплатило сумата в размер на 2530,79 лв. на собственика на
увреденото имущество.Посочва се, че съгласно Констативен протокол и след
справка в ел.система на „Гаранционен фонд“ се установява, че към момента на
3
ПТП за лек автомобил марка Шевролет Каптива с дк. № CA..........XH няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Съгласно чл.
410. ал. 1 от КЗ, с изплащането на застрахователното обезщетение ЗАД
„Булстрад Виена Иніиурънс Груті“ АД встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски.За уреждане на вземанията между застраховател по
имуществената застраховка и лицето, причинило вредата, на основание чл.
410, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Кодекса за застраховане ищцовото дружество е
предявило претенцията си срещу Д. В. М. за изплатеното обезщетение в
размер 2530,79 лв., като до длъжника е изпратена регресна покана No°
07246/29.12.2022 г., получена на 17.01.2023 г., като е изпратена и предходна
покана, получена на 24.11.2023 г., но до предявяване на иска сумата не е
изплатена .Твърди се че видно от констативния протокол ответницата е
шофирала автомобилът с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата -
1,53 громила, а освен това при извършена проба с Drug test 5000, водачьт е
дала положителна проба за Кокаин.Съгласно чл. 500 ал. 1 т. 1 от Кодекса за
эастраховането, освен в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от эастрахователя обеэщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач: 1. при настъпването на
ПТП е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е
управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотик
или други упойващи вещества.Поради изложеното за ищеца възниква правен
интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 410. ал. 1 от Кодекса эа
застраховането, във връзка с чл. 45 от ЗАД срещу Д. В. М. в размер на 2530.79
лв.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника
В подадения отговор от ответника е изложено, становище, че
предявеният иск е неоснователен, като се оспорва и по отношение на неговия
размер.не отрича настъпило на 13.09.22г. ПТП , но оспорва вината за
настъпването да е на ответника. Посочва се , че по случая е образувано ДП No
33092/22г. по описа на СРП, и разследването по случая не е приключило.,не е
установено причината за ПТП и кое е виновното лице , употребата на
упойващи вещества , както и че имало данни за трето лице , което с
поведението си е станало причина за ПТП.Оспорва се размерът на
претендираната сума , както и изпращане на регресна покана , както и
причинно следствена връзка между деянието и настъпили вреди Описаното в
КП за ПТП не съотвества на установеното от застрахователя, като щети са
минимални.
- правна квалификация – предявеният иск с правно основание е чл. 410,
ал. 1, т. 1 КЗ (нов), вр. с чл.500 Кз/отм./ вр с чл.45 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават –няма такива.
– обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма такива;
4
- разпределение на доказателствената тежест - В тежест на ищеца е да
установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер. В тежест на ищеца е да установи процесуалните предпоставки
на иска по чл.410 от КЗ, наличие на изискуемо и ликвидно задължение на
ответника, като в тежест на ищеца е да докаже изложените в исковата молба
твърдения, както и
Ищецът носи тежестта за доказване на следните обстоятелства:
- наличието на автомобилна застраховка валидна имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ за лек автомобил „Ope1“ модел „Corsa“ с ДК №
CA..........HC;
- настъпването на застрахователно събитие /реализирано на 13.1
09.2022г. ПТП/ причинено от ответника;
- възникване на гражданска отговорност за ответника / управлявал лек
автомобил, под въздействието на алкохол с концентрацня на алкохол в кръвта
над допустимата в закон норма и в нарушение на правилата по ЗДв П, и е
причинил соченото ПТП/
- плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на
застрахования.
Ответникът следва да докаже възраженията си изложени в отговора на
исковата молба.
На основание чл. 164 ал. 1 от ГПК допуска събиране на гласни
доказателства – разпит на свидетеля - — Ж. З. П., с ЕГН: **********a при
режим на призоваване по постоянен адрес, а именно: rp. София, .............., и
съставителят па К П за ПTП — мл. инспектор Б. М., при режим на
призоваване по местоработата му, а именно: СДВР— Пътна полиция rp.
София, ж.к. Изток, ул. "........, при режим на призоваване след внасяне на
депозит в размер на 100 лв от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК ДОПУСКА като писмени
доказателства заверени копия от представените към исковата молба писмени
документи, като по тяхното приемане , съдът ще се произнесе в първото по
делото с.з.
На основание чл. 195 ГПК , Допуска и назначава съдебно
автотехническа експертиза , изпълнима от вещо лице Й. Й. , който след като се
запознае с материалите по делото да отговори на въпроса , поставен в
исковата молба и писмения отговор .
Указва на ищеца да внесе депозит в размер на 400 лв. в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Указва на вещото лице да представи заключението си в срок
едноседмичен преди насроченото о.с.з.
По искането за допускане на съдебно икономическа експертиза от
5
страна на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание след изслушване становището на страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ
КЪМ МЕДИАЦИЯ и към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на
страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не
влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да
представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа
обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на
закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба,
одобрена от съда, производството по делото ще бъде прекратено, като
страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на
настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи
лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място
по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този
случай ще следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на
настоящото производство.
Указва на страните, следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от
един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени/чл.40 ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени./чл.41 от ГПК/.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни.
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
6
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7