ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. гр.Мадан, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. Ш.-М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. К. – редовно призован, не се явява, за него се
явяват АДВ.Н. М. и АДВ.Б. М. – надлежно упълномощени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 28.12.2023 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се предостави на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
1
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 63 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.М. – Нямаме въпроси.
Въпрос от адв.М.: Казвате, че е нанесен строеж, в какъв смисъл?
Отговор на вещото лице: В смисъл, че сградата не е била завършена,
била е във строеж, нямало е покрив.
Въпрос от адв.М.: От къде достигате до такъв извод?
Отговор на вещото лице: Защото като се сложи покрива, може да се
сметне, че е в недовършен вид, но поне по сегашните правила може да се
издаде акт за завършено строителство до тази степен.
Въпрос от адв.М.: Сградата е била нанесена в този вид и към 2023 г.,
това означава ли, че е нямало покрив до 2023 г.?
Отговор на вещото лице: При изработването на плана е констатирано
състоянието, което е било към момента. След това всяко довършване на
строителството вече е трябвало самият човек-собственик да предприеме
някакво заснемане в плана.
Въпрос от адв.М.: Тоест при Вас е налице предположение, че е
нямало покрив?
Възражение от адв.М.: Вещото лице не е казало, че това представлява
предположение.
Отговор на вещото лице: Не е предположение. Ако е имало покрив
сградата към момента на заснемането на плана, би следвало да я отразят като
завършена сграда, а не с пунктир. Не мога да кажа дали е била на първо или
на второ ниво, но ако е имала покрив би следвало да бъде нанесена като
застроена сграда.
АДВ.М. – Сградата е нанесена като строеж.
Въпрос от адв.М.: Съществувало ли е в практиката нанасяне на бъдещ
2
строеж с пунктири?
Отговор на вещото лице: Не, за бъдещ строеж не съществува
практика да се нанася с пунктир. С пунктир може да са сложени основи, може
да е съборена сграда, пак се нанася с пунктир, но не и за бъдещ строеж.
АДВ.М. – Тоест сградата не е такава по смисъла на пар.5, т.38 от ДР на
ЗУТ?
Отговор на вещото лице: Не мога да знам наизуст законите, ако това
е определението за строеж, сградата е представлявала строеж и към момента
на изработването на плана, но не е завършена сграда.
Въпрос от адв.М.: Имало ли е практики сгради в груб строеж да не се
нанасят като сгради, докато не се завършат изцяло и не се въведат в
експлоатация?
Отговор на вещото лице: Имало е такава практика. Ако тука
строежът беше започнал 1995 г. след като е изработен плана, същата е нямало
да е нанесена. Сградата е започната да се строи в момента в който е работен
плана и тя е заснета като строеж. Но ако е бил пропуснат този момент и
сградата по-късно е била започната да се строи, тя нямаше да бъде нанесена и
тогава самите собственици ще трябва да я нанесат след като бъде завършена.
Тогава се нанася сградата след като бъде поне завършена на етап груб строеж,
да има покрив или покривна плоча, тогава вече хората сами са можели да
поискат попълване на плана с кадастрално заснемане на сградата и тя щеше
да бъде нанесена с права, плътна линия, а не с контур.
АДВ.М. – Считам, че отговорът не е точен, тъй като строежи са се
отразявали всички сгради, които не са били завършени към момента и годни
за експлоатация, в т.ч. и сгради в груб строеж. Поради това не съм съгласна
със заключението на вещото лице в тази част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз не казах нещо по-различно. Към момента на
изготвяне на плана така се е правило. Има практика да не е нанесена сградата
в плана до поставянето на покрива. Но това е след като е бил приет плана,
вече одобрен плана, тогава започва строителство на сграда, тя се нанася по
искане на собственика с ново кадастрално попълване. Към момента, когато са
се изработвали плановете, сгради, които са били в строеж, не са били
завършени с покрив, са се отразявали по начина, по който е отразена сградата
3
процесната в плана, с пунктир.
АДВ.М. – Аз точно това оспорих, че не само сградите, които са без
покрив, а и сгради, които са с покрив, в груб строеж, но не са въведени в
експлоатация са се отразявали като строеж.
На въпрос от съда „Възможно ли е сградата да е била с построен
покрив и да е отбелязана като строеж?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори – Планът се е работил 2-3 месеца
примерно, през това време покривът може да се е работил, но те са го
отразили като в строеж. Сградата не е била приета, най-вероятно, и това е
състоянието към момента на изработване на плана. Одобряването на плана е
през 1991 г., но докато се одобри, то се е работило, специалистите минават и
заснемат. Според мен нямало е покрив, за да го заснемат така. Ако
междувременно покривът е станал, хората са могли да отидат на обжалването
на плана и да искат да бъде нанесена сградата като довършено строителство,
но това не е станало, и така е останала в плана. След този момент вече самите
хора е трябвало да подадат заявление за попълване, сега може би е станало
нещо. Ако сега са поискали попълване на плана, е отразена като сграда в
довършен вид.
АДВ.М. – Да се приеме заключението.
АДВ.М. – Да се приеме заключението.
АДВ.М. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
АДВ.М. – Представям извлечение от банковата сметка на Е. К. и от
спестовната му книжка. Относно издаденото ми удостоверение от ЕВН ми
отговориха, че могат да ми дадат информация за В. и за баща й, но не и за В.
К., тъй като в съдебното удостоверение не пишело неговото име и сме нямали
право да поискаме такава информация. Моето искане е да ми се издаде
4
удостоверение, в което изрично да пише, че трябва да ми дадат информация
за показанията на електромера, който се води на В. К.. Аз получих тази
информация в края на м.декември, просто не очаквах такъв отговор.
АДВ.М. – Уважаеми г-н Председател, ще Ви моля да не приемате
представените от колегата М. писмени доказателства с оглед на
обстоятелството, че считам, че същите са неотносими към спора. Представя
се една сметка, която е на Д. К., която започва от 17.11.1995 г. до 25.03.1998
г., което е след твърдяното от тях изграждане на жилищната сграда. Другото
извлечение от сметка на Е. К. е за периода от 07.01.2013 г. до 31.12.2014 г. и
следващото от 14.01.2015 г. до 31.12.2017 г., не са относими към спора и моля
да не ги приемате.
АДВ.М. – Аз ще обясня защо сме ги представили. Тези доказателства
са във връзка с твърдението на водената от ответника свидетелка С. Б., че
през 1995 г. са нямали пари и затова сградата не е завършена. Втората
справка, която е от банката, е за превеждане от доверителката ми на средства,
с които са се издържали родителите и дъщеря й и за поддръжка на сградата,
това е което твърдим, и във връзка с тяхното лечение. Това са обстоятелства,
които са свързани с поддръжката на сградата.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното с.з. от процесуалния
представител на ищеца писмени доказателства са относими и допустими,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, а
как съдът ще цени тяхната доказателствена стойност е въпрос по съществото
на спора. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешно с.з. от процесуалния представител на ищеца: сметка № ** на два
листа, както и извлечение от банкова сметка на Е. М. К. от 2013 г., 2014 г.,
2015 г., 2016 г., 2017 г., представена на 13 листа.
АДВ.М. – Поддържам искането си за издаване на съдебно
удостоверение с оглед обстоятелството, че са изнесени факти в съдебно
заседание, които не са верни, тези факти са, че през 2020 г. съпругата С. Б. по
време на Ковид кризата е живяла в с.Б., отсядала там и живяла 2-3 седмици,
твърдение, което е въведено още с отговора на исковата молба, и показанията
на свидетелката в съдебно заседание. Отделно от това искаме да докажем, че
5
къщата има поне два електромера и че втория електромер не е отразен в това
удостоверение, което представиха колегите в първо с.з. за електромер, който
се води на В. К.. Възможно е да е на Д. К. или на В. К.. Поискали сме да ни
дадат информация колко електромера има в сградата и какви са показанията
на електромера на В. К. за периода 2013 – 2023 г., не си спомням точно
периода.
АДВ.М. – Колегата некоректно сочи какво е искала миналия път,
колко електромера има жилищната сграда, кога са отчитани показания, вкл.и
на процесния електромер. Ако въпреки нашето становище решите да уважите
искането на колегата, аз Ви моля в удостоверението, което се иска да се
издаде, да се посочи ако сградата има повече от един електромер, колко на
брой са и на чие име се водят.
Съдът намира, че следва да бъде изискана служебно справка от ЕР ЮГ
ЕАД относно следните обстоятелства: колко измервателни точки има в
процесната триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 73 кв.м.,
построена в поземлен имот пл.№ **, площ 1607 кв.м., за който е отреден УПИ
** по ЗРП с.Б., общ.М., колко партиди има разкрити за процесния обект, на
чие име се водят партидите, какви са показанията от електромерите от всяка
измервателна точка, касаеща процесния обект за периода от 2016 до 2023 г.
Като ориентир да се посочи, че в процесния имот е налице електромер ИТН
**. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ЕР ЮГ ЕАД относно следните
обстоятелства: колко измервателни точки има в процесната триетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 73 кв.м., построена в поземлен
имот пл.№ **, площ 1607 кв.м., за който е отреден УПИ ** по ЗРП с.Б.,
общ.М., колко партиди има разкрити за процесния обект, на чие име се водят
партидите, какви са показанията от електромерите от всяка измервателна
точка, касаеща процесния обект за периода от 2016 до 2023 г. Като ориентир
да се посочи, че в процесния имот е налице електромер ИТН **.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за предоставяне на исканата
информация ЕР ЮГ ЕАД.
АДВ.М. – Искам да представя снимка на процесната сграда, тъй като
бяха изнесени сведения, че сградата е строена с блокчета от сгурия, които са
6
се правили на място от В. К.. Моля да приемете за информация по делото тази
снимка, от която се вижда зидарията. Тази снимка е актуална.
АДВ.М. – Възразява против искането на колегата да бъде приет
снимковия материал, той се представя във връзка с изнесени свидетелски
показания, то е трябвало да направят това искане веднага след с.з.
Възможността за представяне на снимковия материал е преклудирана. Вижда
се от снимковия материал, че има блокчета.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде допускана представената от
процесуалния представител на ищеца снимка, доколкото не биха могли да се
установят изложените обстоятелства относно материалите, с които е
построена сградата.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА представената от процесуалния представител на ищеца
в днешно с.з. снимка.
ПРИСТЪПИ се към оглед на представената в оригинал от
ответника снимка, копие от която е представено от процесуалния
представител на ответника за прилагането му по делото.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля М. М. К. – със снета по
делото самоличност.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРЕДЯВИ СЕ на свидетеля представената в днешното с.з. от
процесуалния представител на ответника в оригинал снимка
Въпрос от адв.М.: Може ли свидетелят да покаже коя е сградата, за
която се води делото?
Свидетелят К. заяви: Тази е къщата, зад училището, с двата етажа без
покрива.
СВИДЕТЕЛЯТ отбеляза със син химикал посочената къща на
приложеното по делото копие формат А4 от представената в днешното с.з.
снимка.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Оспорвам
посочената снимка и твърдението, че същата е от 1993 г., тъй като по никакъв
7
начин не се установява времето, в което е извършено заснемането. В
удостоверението от училището пише кога е направена изложбата и че тя е
направена през 1993 г.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от
представената в днешно с.з. снимка, върху което е налице отбелязване от
свидетеля М. К..
АДВ.М. – Нямаме други доказателствени искания.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 01.02.2024 г. от 14.30 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.22 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8