РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Благоевград, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20211210200717 по описа за 2021 година
Делото е образувано с жалба от К.К. П. с ЕГН: ********** в качеството на управител на „К....... с ЕИК........със седалище и адрес на
управление об...щ. П. с. Б... ул. „М......“ №.. действащ чрез адвокат Е.Д. Ц., член на АК Б.. със адрес за призоваване и съобщения гр.
С...,ул. С.....против наказателно постановление №.........издадено от Ч.. А. К.-директор на Р......”А......” С...с което е наложена
имуществена санкция в размер на..... на основание чл.97, ал.1, пр.последно от Закона за автомобилните превози за нарушение на
чл.91б, ал. 1, т. 1 от същия закон. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно заради допуснати
съществени процесуални нарушения, които грубо са ограничили правото на защита на дружеството – представител на дружеството не
е бил поканен за да присъства при съставянето му, допуснато е неправилно приложение на материалния закон; при съставянето на НП
№..... е допусната грешка в изписване на името на управителя на дружеството „К........ в НП е изписано името К. К...П..а управителят е
с имена К........видно от представено актуално състояние на фирмата.
В съдебното производство жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и излага
допълнителни основания в нейна подкрепа. За наказващия орган не се явява призован редовно представител.
В съдебното производство съдът е приел като писмени доказателства приложените към преписката писмени документи - .одина,
Заповед от 28.0....1.2021 година, известие, обратна разписка, известие от..........
Като свидетели са разпитани участвалите в административното производство инспектори от ДР „АА“ С.... които потвърждават
извършената проверка, обстоятелствата на установеното нарушение и спазената процедура по съставяне и връчване на акта.
Анализът на тези доказателства дава основание на съда да приеме за установени следните, съществени за делото, факти:
Дружество „К....е превозвач, който притежава лиценз на Общността №....за товарни превози. На основание чл. 91, ал. 3, т.5 от
Закона за автомобилните превози и чл. 12, ал. 4 и ал. 5 от Наредба ........г. на МТ превозвачът е уведомен от РД „А......“, че в
седемдневен срок от получаване на уведомлението следва представител на дружеството да се яви в Областен отдел „....“ гр. Б..... за
извършване на тематична проверка, свързана с дейността на превозвач. В известието са описани документите, които следва да бъдат
представени, включително превозни документи - товарителници, пътни листа дод номера и дати с тахографските листове в оригинал
и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите за периода от .......на ППС с per. № ..., както и
документи във връзка със статута и квалификацията на водачите, копия от дневник за инструктаж и др. Известието е връчено и
проверката е насрочена з...На тази дата в отдел на „А....“ Б....не се е явил представител на дружеството и не са представени изисканите
документи и информация от дигиталния тахограф и картите на водачите. Затова е съставен акт за установяване на административно
нарушение серия ....от инспектор К.М. в присъствие на свидетеля К.Р. от РД „А.... Актът е връчен на..... Въз основа на акта е издадено
атакуваното наказателно постановление №....издадено от Ч....директор на Р..........”А... с което е наложена имуществена санкция в
размер .....ева на основание чл.97, ал.1, пр.последно от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.91б, ал. 1, т. 1 от същия
закон. Наказателното постановление е връчено на ..... и е обжалвано пред РС Б..в предвидения в закона срок.
Установените по делото факти дават основание на съда да приеме, че жалбата е допустима, разгледана по същество е
неоснователна, като съдът приема, че направените възражения за допуснати съществени нарушения на правото на защита и
приложение на материалния закон са неоснователни. Съдът посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 91б, ал.1, т.1 от Закон за
автомобилните превози превозвачите са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "А.....за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари. Превозвачът „К....е било уведомено за задължението си да представи в
1
Областен отдел „А.....Б....документи за извършваната превозна дейност и конкретна информация за извършените превози в периода....
ППС с per. №....както и документи във връзка със статута, квалификацията и инструктажа на водачите му. Уведомяването е направено
с известие по реда на Наредба №....а начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка. Проверката е била
насрочена за 28.01.2021г., но фактически не е могла да бъде извършена, защото тогава в управлението на Областен отдел „А..... не се е
явил представител на превозвача и на контролните органи не са представени за проверка никакви документи, включително и тези,
поискани с известие № ..... - документи за извършваната превозна дейност с автомобил с рег. № .... По този начин превозвачът е
допуснал нарушение на задължението си по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози. Нарушението е установено
правилно, като при образуването и воденето на администратративнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила на ЗАНН, като на представител на превозвача е дадена възможност да участва в производството, предявен и
връчен е акт за установяване на административното нарушение, в който обстоятелствата на нарушението са описани в достатъчна
степен ясно и непротиворечиво. Не може да бъде споделено като основателно възражението, че представител на превозвача не е
поканен за да присъства при съставяне на акта, тъй като във връченото му известие № ....е било посочено, че ако на 28.01.2021г. не се
яви и не представи описаните в известието документи, ще бъде съставен акт за извършено нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП. В
административнонаказателното производство са установени и описани мястото на нарушението, датата му, бездействието на
превозвача да представи превозни документи за извършваната дейност с конкретен автомобил и водачите му и период от време, като
няма допусната неяснота или противоречие относно тези обстоятелства. Съдът посочва, че проверката е извършена в рамките на
служебната компетентност на контролните органи на Областен отдел „А....”, като няма допуснати нарушения на правилата на чл. 40 и
сл. от ЗАНН при образуване на административното производство, съставяне и връчване на акта за установеното административно
нарушение. Въз основа на този акт, при спазване на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН е издадено атакуваното наказателно
постановление №.... издадено от Ч.....-директор на Регионална дирекция ”А.......с което е наложена имуществена санкция в размер на
5000 лв. на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от Закона за автомобилните превози. Санкционната норма предвижда наказание глоба
или имуществена санкция за този, който не представи за проверка свързани с превозната дейност документи и е приложена правилно,
като е установено, че на .....не е представило за проверка в ОО “АА” гр.Б..... документи във връзка с превозната си дейност. При
налагане на санкцията е приложена разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като правилно е преценено, че нарушението не се отличава с
необичайна за подобен вид нарушения ниска степен на обществена опасност и незначителност на настъпилите от него
общественоопасни последици. Съдът посочва, че санкцията за този вид нарушения са с висок размер и са оправдани от високата им
обществена опасност, тъй като неизпълнението на задължението за представяне на документи на контролните органи води до
невъзможност за контрол на извършвана превозна дейност и поради това не може да бъде контролирано спазването на времето за
работа и почивка на водачите, което крие риск от лоша организация, от твърде продължителна работа, липса на достатъчно почивка и
това значително увеличава риска от произшествия. Санкционираното нарушение не се отличава с необичайно ниска обществена
опасност, дори напротив, липсват данни за извършвана превозна дейност за продължителен период от три месеца. Обобщавайки
направените правни изводи, съдът преценява, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Съдът посочва, че преценява неоснователни направените възражения за допуснати съществени нарушения на правото на защита
като името на управителя на дружество „К...... посочено неправилно – К......вместо действителното име К...... Съдът посочва, че
допуснатата грешка не създава неяснота относно това кое е юридическото лице, отговорно за допуснатото нарушение, обстоятелствата
на нарушението, вида и размера на наложеното наказание, поради което грешката в имената на управителя не води до
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Съдът намира неоснователно възражението за неправилно приложение на закона, като посочва, че обстоятелствата по случая са
установени правилно и вярно са квалифицирани като нарушение на задължението на превозвачите по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози, а не по чл. 91в, ал.2 от Закона за автомобилните превози, който задължава превозвачите да съхраняват най-
малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от
аналогови тахографи; информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача и пътните листа от
извършените превози. В случая превозвачът е бил длъжен да представи на контролните органи не само информацията от дигиталните
карти и тахограф на автомобил с рег. № ..... но и други документи във връзка с превозната дейност – товарителници, дневници за
инструктиране на водачите, документи за превозното средство и др.
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №..... издадено от Директора на Регионална дирекция ”А.......с което е наложена
имуществена санкция в размер на .....ева на основание чл.97, ал.1, пр.последно от Закона за автомобилните превози на „К......със
седалище и адрес на управление общ. П......представлявано от управителя К....
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Б...... в 14 дневен срок от съобщаване на страните.
2
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3