Р Е Ш Е Н И Е
№ 55 05.04.2018
г. град Несебър
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Несебърският районен съд граждански състав
на шести март две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Красимира Любенова
като разгледа докладваното от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 825 по описа за 2017 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от:
1. Д.Н.С.,
ЕГН:**********,*** – лично и като пълномощник на:
2. Д.И.М., ЕГН **********,***
3. Г.М.Н., с
ЕГН: **********,*** с посочен електронен адрес за кореспонденция: **********
4. Р.В.Ф., ЕГН
**********, с пост. Адрес: ***, Съдебен адрес:***.
СРЕЩУ:
Решенията на общото събрание на етажните собственици на жилищни сгради „З.Д.“,
блок „А“ и блок „Б“ кв. „П.“ №** и №**, представлявана от управителя Р.П.П., с пълномощник, адв. Е.П.,
САК, състояло се на 14.08.2017г. от 17.30 часа, обективирани
в точки:2 /втора/, 3/трета/, 4/четвърта/, 5/пета/, 6/шеста/, 7/седма/ и
9/девета/ от дневния ред и точка 1/първа/ и 8/осма/, обективирани
в Протокол №10 от 14.08.2017г. , въпреки
че по тях няма материализирано решение.
Съдът на
основание чл.213, предл.второ ГПК, служебно обедини
производството по гр.д.№ 825/2017г. по описа на РсНС
/ с ищци първите три лица, посочени по-горе/ и производството по гр.д.№830/2017г. по описа
на НсРс.Второто е с идентичен ответник и идентичен
предмет с ищец Р.В.Ф., ЕГН **********, с
пост. Адрес: ***, Съдебен адрес:***. /Производството по делото продължи под
номера на по-ранно образуваното дело, а именно: гр.д. № 825 за 2017г.по описа на РсНс/
Ищците
обосновават своята активна процесуална легитимация с твърдението, че са
собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост.
Иска се от
съда да отмени като незаконосъбразни посочените
по-горе взети решения от общото събрание на собствениците в етажна собственост.
Ищците С.,
лично и като пълномощник на Д.М. и Г.Н., твърдят, че приетите решения от общото
събрание на етажните собственици, състояло се на 14.08.2017г., по гореописаните
точки дневния ред, са взети в противоречие със ЗУЕС, ЗС и ЗЗД.
Сочат следните
основания:
I:
Самостоятелните обекти в блок „А“ и блок „Б“ не са включени в жилищен комплекс „З.Д.“,
както е записано в Протокол №10.
Твърдят, че е
видно от нотариален акт на ап.2 в бл. „А“, че самостоятелният обект не е
включен в жилищен комплекс. Нямат писмен договор с нотариална заверка на
подписите между собствениците и инвеститора, вписан в агенцията по вписванията,
съгласно чл.2, ал. 1 и 2 от ЗУЕС. Р.В.Ф. е собственик на ап. 2 в жил.сграда „З.Д.“ бл. „А“, нот
акт №**, рег. №*****, дело №**** от ****г.
Твърди, че
нито в един официален документ, касаещ блок „А“ и
блок „Б“, не фигурира понятието „жилищен комплекс“ „З.Д.“.
Твърди се, че
понятието жилищен комплекс „З.Д.“, тенденциозно и неправомерно, се употребява и
налага от нелегитимния УС .
В протоколите
от проведените ОС на ЕС на бл. „А“и бл. „Б“ и др. документи, които представя Р.П.,
тези две жилищни сгради, със статут на самостоятелни ЕС, умишлено се представят
като жилищен комплекс, друг път като входове, корпуси, крила на една сграда.
Всичко това се правило, за да се въведе в заблуда съда. Представянето на бл. „А“,
и бл. „Б“ като ЕС на жилищен комплекс „З.Д.“ в Протокол №10, както и в други
протоколи на ОС на ЕС,се твърди, че е преднамерено съставяне на документи с
невярно съдържание и неверни обстоятелства.
„Длъжностно
лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери
неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде ползване тоя документ като
доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с лишаване от
свобода до пет години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл.
37, ал.1, т.6 от НК“ /вж. чл. 311 от НК/.
Протоколите от ОС на ЕС, пълномощните към тях /ако има такива/,
списъците с подписите на присъствалите на ОС и др. са официални документи,
съдържанието на които има изключително важно значение за собствениците на
самостоятелни обекти в ЕС.“
Твърди, че Бл.
„А“ и бл. „Б“ са две самостоятелни сгради, които нямат общи части и
функционална връзка, не са входове, не са корпуси, не са крила на една сграда.
Тези две сгради са в режим на отделни етажни собствености,
за които е приложим чл. 1 от ЗУЕС и чл. 38 от ЗС.
В нотариалните
актове на самостоятелните обекти са включени идеалните части от общите части
само на сградата, в която те се намират. ЗУЕС се отнася и е приложим само за
общите части на ЕС, в която принадлежат самостоятелните обекти. /Вж.
представените нотариални актове/
Формирането на
единна ЕС от две самостоятелни сгради /в случая ЕС на жил.
комплекс „З.Д.“, бл. „А“ и бл. „Б“ е в
противоречие с чл. 38, чл. 32 от ЗС, ЗЗД, с чл. 1, чл. 51, 48 и чл.18 от ЗУЕС.
Следователно,
представянето на чл. „А“ и бл. „Б“ като единна ЕС на жилищен комплекс „З.Д.“ е
незаконосъобразно.
Цитира се
решение №2 -119-107 от 05.02.2016г. на Софийски районен съд , второ ГО, 119
състав по гр. Д. № *****/2014г., относно допустимостта на исковете на жилищна
сграда „З.Д.“бл. „А „ и жил. сграда „З.Д.“, бл. „Б“,
с административен адрес гр. Несебър, ул. „П.“ №** и №**, съставляват две сгради
…двете сгради са самостоятелни ЕС /препратка към стр.2, ред 32 до ** и ред 37 и
38 от Решението на СРС./
С това решение
се връща исковата молба на Сградата на ЕС „З.Д.“, бл. „Б“, гр. Несебър
Това решение
на СРС е влязло в законна сила на 01.03.2016г. и има силата на присъдено нещо.
Твърдението на
Р.П. в Протокол №10, т. 8 , че във всички нотариални актове, касаещи двете
сгради, правото на строеж върху УПИ е разпределено пропорционално на всички собственици е преднамерено
представяне на неверни обстоятелства с цел въвеждане в заблуда на собствениците
и съда и противопоставянето им на Д.Н., Д.И., Г.Н., Р.Ф., И.М.и др.
собственици, които искат спазването на ЗУЕС.
Възраженията
на ищците срещу това твърдение на г-н П. са следните:
- Различни са закупените идеални части УПИ
от собствениците на самостоятелни обекти
с еднаква квадратура, тоест не е пропорционално разпределен УПИ. Други
собственици на самостоятелни обекти , с малка квадратура, притежават идеални
части от земята по-големи от тези собственици на самостоятелни обекти с
по-голяма квадратура.
- Други собственици на самостоятелни
обекти са с отстъпено право на стоеж и не притежават идеални части от УПИ.
- Чужденците – собственици на апартаменти
в бл. „А“ и бл. „Б“, не притежават идеални части от УПИ, т.к нямат законно
право на това.
- Нелегитимният управител Р. П. и
нелегитимната председателка на КС – С.Ф.са закупили идеални части от УПИ на
16.12.2014г. До 2015 г. били с отстъпено право на строеж.
- Бл. „А“ и бл. „Б“, са две самостоятелни сгради, които нямат
абсолютно никаква функционална връзка и общи части. Построени са в УПИ, който
не е обща част нито на бл. „А“, нито на бл. „Б“, а е съсобственост на
определена група собственици,
стопанисването на което е съгласно ЗС, а не по специалния ЗУЕС.
III: Кворумът
на ОС на ЕС от 14.08.2017г. представен в Протокол №10 е 31.71% идеални части на
„комплекса“.
1. Сочи се, че бл. „А“ и бл. „Б“ не
представляват жилищен комплекс, съгласно чл. 2 , ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС.
2. Кворумът на ОС е формиран от идеалните
части от общите части на две самостоятелни сгради, което е незаконосъобразно
3. Списъкът с подписите на присъствалите на
ОС на ЕС не съответства на списъка, отразен на страница 1 в Протокол №10.
- Т.М./№21/ не е присъствала лично на ОС,
а в списъка с подписите стои подписът на Г.Г..
- М.Б.не е присъствала на ОС, а е
подписана от Г.Г.
/ №22/
- М.К.– не е присъствала лично. В списъка
стои срещу името й подписът на П.К.
- А.В./№10/ също не е присъствала на ОС на
ЕС, а е записано лично. Подписана е от А.В..
Не са
присъствали на ОС, С.З., В.А./№13/, В.Б./№14/, С.П./№15/, а в
протокола е отразено лично. В списъка с подписите, срещу имената им са положени
чужди подписи.
Т.е. кворумът
на ОС на ЕС е много по-малък от 31.71% идеални части от общите части на двата
блока – „А“ и „Б“.
4. Приетите решения са в противоречие и с
чл. 17 от ЗУЕС, т.к. са приети с мнозинство под
чл. 17 от ЗУЕС, т.к. са приети с мнозинство под 50 % от идеални части от
общите части.
IV: по точка
2/две/ от дневния ред е прието решение, което се твърди, че следва да бъде
отменено и поради сладните основания:
1. УС, свикал ОС на ЕС на жил.сграда „З.Д.“ бл. „А“и жил.
сграда „З.Д.“ бл. „Б“ е нелегитимен, защото с влязло в законна сила решение №
ІІ - 69 от 23.08.2016г. но БОС по гр. дело №867/2016г. всички решения по
Протокол №8 от 20.08.2015г. са отменени,
включително и решението по т. 7 за избора на УС / приложено решение към
исковата молба/.
2. Съгласно чл. 23 , ал.1, т.4 УС изготвя
годишен бюджет за управлението и поддръжката на общите части на ЕС, изготвя
план за извършваните ремонти и други дейности. Годишен бюджет не е приеман нито
на едно ОС на ЕС.
3. Липсват редовни документи за приходите и
разходите / Протокол от съдебно заседание от 15.01.2014г. по гражданско дело №8**
на НРС/ .
4. УС не следи и не отчита спазването на
вътрешния ред, съгласно чл. 23, ал.1, т.2 от ЗУЕС „Управителят“ Р.П. и „Заместник-управителят“
Х.Ц.живеят в София и не изпълняват основните си функции, регламентирани в ЗУЕС.
Не се контролира кой обитава самостоятелните обекти, колко е броят на
собствениците, ползвателите и обитателите, не се прилага чл. 51 от ЗУЕС.
5. Решението с което се приема отчета на УС
– 27.79% идеални части от общите части
на ЕС, е в противоречие с чл. 17., ал. 2, т.3 от ЗУЕС.
За отчета на
УС трябвало да са гласували „ЗА“ повече от 50% от представените идеални части
от общите части на сградата.
6. Отчета на
УС не е оповестен по реда на чл.16, ал. 7 от ЗУЕС и не се прави от
председателя, както повелява закона, а от нелегитимното лице Г.Г., който дава отчет за събраните такси за поддръжка и наличност на „сметките на ЕС“ , като се отбелязва,
че сметки на ЕС няма. Всички парични постъпления, в продължение на 9 /девет/
години, се внасят в личната сметка на Р.П., върху която никой не може да
упражнява контрол за приходите и разходите, т.к. сметката е
на физическо лице .
V: Решението
по т. 3 е незаконосъобразно на основанията, посочени по-горе, точките Първа,
Втора и Трета се отнасят и за това решение.
VI: Решението
по т.4 - избор на нов УС на ЕС „З.Д.“,
също се твърди, че е незаконосъобразно.
1. Основанията, посочени в точките Първа,
втора, трета и четвърта се отнасят и за отмяната на решението за избора на нов УС.
2. Решението за избор на УС е прието, видно
от протокол №10 , с 24.77% идеални части от общите части, при това на двете
сгради. В този процент са включени и идеални части от общите части, при това на
двете сгради. В този процент са включени части от общите части на
собственици, които не са присъствали.
Решението е взето с по-малко от 20% идеални части от общите части, което е в
противоречие с чл. 17, ал. 7, т.2 от ЗУЕС, съгласно който за избор на УС и касиер е необходимо мнозинство повече от 50
% идеални части от общите части на ЕС.
3. УС, в лицето на Р.П., като председател и
Х.Ц., като зам.-председател не признават ЗУЕС, непрекъснато предлагали незаконосъобразни решения, които се гласували
от приближени до тях, облагодетелствани собственици, което принуждава
дискриминираните, изнудваните – материално и психически – собственици да ги
оспорват по съдебен ред.
VII: Решението по
т.5 – избор на нов КС.
Основанията за
отмяна на всички решения се отнасят и за избора на нов КС.
VIII:
Решението по т. 6 от дневния ред:
1. Основанията за отмяна на всички
решения се отнасят и за избора на нова
КС
2. УПИ, не е обща част нито от бл. „А“, нито
на бл. „Б“. Поддръжката и стопанисването му се извършва, съгласно ЗС, а не
съгласно специалния ЗУЕС.
IX: Решението по т.7 от дневния ред: „Вземане на
решение за закупуването на помпи за отходните води и фекалиите
на мазетата“.
1. И за това решение се отнасят основанията за отмяна на всички
решения на ОС, посочени точки първа, втора, трета в исковата молба.
2. Твърди се,че запушването е от отпадни
води, причинени от ресторанта и мазетата, ползвани от работници и туристи през
по-голямата част от календарната година. Трябвало да се установят и отстранят
причините за задръстването. Виновните следвало да поемат своята материална
отговорност, а не да се натоварват
съвестните собственици и собствениците, които пребивават по-малко то 30 дена в
самостоятелните обекти. Твърди се,че има апартаменти, които не се обитават,
други са ползвани 13 дена през календарната година, а се обременяват да плащат
скъпи помпи – 2000/две хиляди/ лева за един брой.
X:Твърди се, че по точка 8 от дневния ред не е взето решение,
но разкриването на обективната истина по въпросите, които разглежда и
информацията, която поднася управителя Р. П., на проведеното ОС на
14.08.2017г., е от изключително значение
за психологическата установка на съда и за правилното функциониране и
управление на обществените отношения в
ЕС на бл. „А“ и бл. „Б“.
1. Категорично се възразява срещу клеветата
и злепоставянето на ищците, че не искат да плащат задълженията си. Години наред
били рекетирани и заплашвани от нелегитимният УС и внасяли незаконосъобразните
такси по 700/седемстотин/ лева за апартамент и по 61/шестдесет и един/ лева за
ремонти в противоречие с императивни правни норми. След приемането на ЗУЕС, УС
продължил да налага и начислява произволно определени задължения. На всички ОС на ЕС и във всички съдебни инстанции ищците
заявили, че искат да плащат такси
определени по закон, съгласно чл. 51, и
чл. 48, ал.3 от ЗУЕС.
Многократно им
било отказано спазването на законността
в бл. „А“ и бл. „Б“. непрекъснато УС предлагал незаконосъобразни решения на ОС
на ЕС, което ги принудило да водят дела за отмяната им.
XI: По т. 9 от дневния ред: „Вземане на решение за отстраняване на теча
при ап. 28 в корпуса „А“ са отправени следните твърдения:
1. Няма корпус „А“, има ЕС на бл. „А“
2. Не е посочено коя е причината за теча,
касае ли общите части на ЕС, съгласно чл. 38 от ЗС или е резултат на безстопанствено отношение
на собствениците на ап. 28 и тези на съседите на този самостоятелен обект.
Претендират да
им бъдат присъдени разноските по делото.
Представят писмени
доказателства : Нотариален акт №**, том VI, рег. № ****, дело №**** от ****г.;
Удостоверения с №127 и №128 от 28.06.****г. за въвеждане в експлоатация на строеж за бл. „А“ и БЛ. „Б“; Удостоверения от 14.01.2011г. ,
изготвени от община Несебър, относно регистрацията на двете сгради – бл. „А“ и
бл. „Б“, като жилищни сгради в режим на етажна собственост – два броя.;. Решение №119-107 от 05.02.2016г. на СРС,
II гражданско отделение, 119 състав, по гр. Дело №*****/2014г., влязло в сила
;Решение №II-69 от 23.08.2016г. на БОС, по гр. Дело867/2016 ;Съдебен протокол
от 15.01.2014г. по гр. Дело 8**, стр. първа;Договор за спестовен продукт. Влог „На
сметка“, подписана от титуляра – Р.П.;Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №**, т. XI, рег. №****, дело №****от
16.12.2014г.;
Възражения /6
страници/ по Протокол №10 на ищците ;
Обратна разписка и разписка с обяснение за връщането му, пощенски плик с
поставено клеймо;Пълномощни, на С.З., В.С., С.Т.,
;Протестна декларация /Жалба/ до Районна прокуратура – град Несебър и материали
съд.практика.
Ищцата Р.В.Ф. излага сходни, а на места и
идентични твърдения с останалите ищци.
В срока за
отговор е депозиран такъв с който се твърди недопустимост на иска, при алтернативност отхвърляне на иска.
По
допустимостта се твърди, че исковете са
недопустими като предявени срещу ненадлежна страна, исковете за отмяна на решенията по т. т. 1 и
8 от дневния ред на проведеното на 14.08.2017 година Общо събрание поради липса
на решения по тези точки.
По
основателността: Признава се, че се
касае за две отделни сгради, които са построени върху един имот.Събранието не е
незаконно проведено, поради липса на кворум за провеждането му, тъй като не се
касае за две отделни етажни собствености. Двете
жилищни сгради „З.Д.“, намиращи се в град Несебър, ул
„П.“ № № **-** са функционално свързани, доколкото се обслужват от едни и същи
общи части - общ терен, общ басейн, общи помещения обслужващи басейна, общ
паркинг, общ водомер за общо потребление, обща канализация. с първото
учредително събрание, етажните собственици от двете сгради са се организирали
като една Етажна собственост, приели са общ Правилник за вътрешния ред и
сградите са вписани като една Етажна собственост. Възразява се срещу
твърдението на ищците, че с нотариалните си актове са купили „идеални части от
общите части само на сградата, в която те се намират т.к. са придобили и
идеални части от дворното място върху което са построени двете сгради в режим
на една етажна собственост, цялото с площ 2362,25 кв. метра; По възраженията на
ищците за присъствалите на събранието се излагат следните твърдения: М.К.и П.К.
са съпрузи, а жилището е съпружеска имуществена общност.А.В.е малолетна и се
представлява по закон от родителите си, една от които е нейната майка - А.В..В.С., В.Ш., С.П.и С.З. са положили подписите си и са
присъствали лично на събранието.Т.М.е съпруга на Г.Г.,
а жилището е съпружеска имуществена общност.
По иска
предявен за отмяната на решението по т. 2 на същото събрание, се твърди, че
иска е неоснователен. Признава се, че Решението по т. 7 на от Протокол № 8 е
отменено от съда при контрол по законосъобразност на решенията, взети от
етажните собственици. Представя се протокол № 6/16.08.2013 год. за проведено
общо събрание на етажната собственост за това, че Р.П. е избран за председател.
По точка 2 от дневния ред се твърди, че е прочетен и гласуван отчет за събрани
такси, направените разходи и наличността на сметката на Етажната собственост,
който е изготвен от счетоводителя на
Етажната собственост. Заявява се, че не е Годишен отчет по смисъла на чл. 23,
ал. 1, т. 4 от ЗУЕС.
По възражението
на ищците за вида на банковата сметка на Етажната собственост се заявява, че
видно от представения договор с „Уникредит Булбанк“
АД титулярите по банковата сметка са трима - П., Х.и Ц.. По точка 3 от дневния
ред на Общото събрание на Етажната собственост от 14.08.2017 година е взето
решение отчета на Контролния съвет да бъде приет на следващото заседание поради
отсъствието на членовете на Контролния съвет.По точка 5 от дневния ред на
Общото събрание на Етажната собственост от 14.08.2017 година е взето решение за
избор на нов Контролен съвет. Съгласно разпоредбата на чл. 17 от ЗУЕС
изискуемият се кворум за избор на Контролен съвет е 50 % от представените
гласове. Решението е прието от 27,79 % от представените идеални части от общите
части на етажната собственост, което надхвърля 50 % от присъстващите 31,71 %.По
точка 6 от дневния ред е взето решение за смяна на плочките на тротоара между
двете сгради в комплекса и ремонт на пропадналата рампа на входа пред корпус/
сграда „А“. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „и“ от ЗУЕС
Общото събрание приема решения за „използване на общите части на сградата и
прилежащата и площ“. Точка 2 на § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС пък
урежда понятието „прилежаща площ към сграда в режим на етажна собственост“.
Изброяването в разпоредбата не е изчерпателно .По точка 7 от дневния ред е
взето решение за купуване на помпи за отходните води и фекалиите
на мазетата.Причината за запушване на каналите е въпрос, извън предмета на
настоящото производство.
Представят се
писмени доказателства: Протокол № 10;Пълномощните на пълномощниците,
участвали в ОС и поименен списък на собствениците в ЕС;Покана за свикване на
ОС;Протокол за поставяне на поканата;Протокол за поставяне на протокол №
10;Схема на ПИ, върху който са построени сградите;
Протокол № 6
за избор на УС;Счетоводни документи;Договор за банкова сметка;
***, а именно:
Допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, свързани с организацията и провеждането на събранието, чийто
решения се атакуват.
Възразява се
срещу приемането като доказателства по делото на Решения, протоколи и книжа от
други съдебни производства, протестни декларации, жалби и възражения, като неотносими и недопустими в настоящото производство.
Заявява, се че
ще се ползва ответника от оспорените от ищците писмени доказателства .
Иска е с
правно основание чл.**, ал.1 от ЗУЕС.В съдебното заседание , ищцата С. се
представлява лично . На осн. чл.32 т.2 от ГПК,
представлява и ищеца М.. Ищцата Н. се представлява лично.Ищцата Р.Ф. се явява
лично.Надлежно се представлява от адв.Е.М.-БАК.
За ответната
етажната собственост се явява представител в съдебното заседание-адв.П..
Оспорва се изцяло исковата молба. Поддържат се възраженията, направени с
отговора.
Съдът, като
взе предвид изложените с исковата молба доводи и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори
между страните, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в жилищна
сграда“З.Д.”, кв.П., **, бл.А, гр.Несебър. Не се спори също така, че част от
етажните собственици са провели събрание и са взели атакуваните в настоящото
производство решения.Твърди се, че кворумът обаче е определен
незаконосъобразно, тъй като е образуван от две отделни етажни собствености – тези на блок „А” и тези на блок „Б”.
Настоящият
състав на съда, не намира основания да ревизира собствените си констатации,
извършени в Решение по гр.д.№8**/2013г. по описа на РС Несебър /заключения,
преминали и през инстанционен контрол/, според които
е прието: „ че отношенията между собствениците на имоти в режим на етажна
собственост , а именно :Жилищна сграда „З.Д.”, находяща
се в гр.Несебър, кв.”П.” №** и №** са уредени като общност от блокове „А” и
бл.”Б” при условията на §1, т.1 от ДР на
ЗУЕС „ Самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост“ е обособена
част от сграда в режим на етажна собственост със самостоятелно функционално
предназначение.”, тъй като видно от представените по делото доказателства,
двете крила на единната жилищна сграда блок „А” и блок „Б” са функционално
свързани и се обслужват от едни и същи общи части, поради което и именно така
са регистрирани като единна етажна собственост и като такава е била предмет на
уреждане на отношенията между отделните собственици по протоколи №1 от
02.08.2008г.; №2 от 18.08.2009г. ; №4 от 22.08.2011г. ; №5 от 14.08.2012г. ;
Правилник за вътрешния ред, приет на ОС на ЕС проведено на 18.09.2009г, следва
да се приеме, че законосъобразно е обособена именно такава единна етажна
собственост. В този смисъл, начина, механизма на формиране на кворума,
настоящият състав на съда намира за законосъобразен, поради което приема, че е
спазен реда за провеждане на ОС на ЕС . Това е и законодателното решение,
зададено като принцип на управление на ЕС съобразно чл.8 от Закона, в който пък
е изрично предвидено изключение, което може да се приложи при сгради с отделни
входове по решение на собствениците , с каквото решение да бъде приложено това
изключение. „
По настоящото
дело, се представи писмо изх.№Н-2**-2 от 31.01.2018г. от ВиК
Бургас, издадено по искане на ищеца М., видно от съдържанието на което, водопотреблението в бл.А и бл.Б на жилищни сгради „З.Д.“ се
отчита по два самостоятелни централни водомера за които са открити партиди с
номера 1295/4 и парт.№1295/55 с отделни клиентски
номера.По отношение на потребената вода за басейн и
поливна система са разкрити партиди за водомери с номера 1295/1 и
1295/2.Пояснява се, че потребената вода за басейна и
поливната система не се отчита от двата централни водомера на бл.А и бл.Б и не
се разпределя между собствениците на имоти в двете сгради. Представени са и копия на номера 0 ИТН „ЕВН/
за бл.А – три ИТН, за асансьор на З.Д.; общи нужди и басейн и за бл.Б-два
ИТН-асансьор и общи нужди.
Така приетите
доказателства, удостоверяват обстоятелството, че двете сгради бл.А и бл.Б са
водоснабдени и електроснабдени. По отношение на двете
сгради са открити и съответни индивидуални водомерни партиди, като за басейна и
поливната система са открити , съответни индивидуални партиди. Факта, че за
басейна и поливната система са обособени самостоятелни партиди с отделни
водомерни устройства е в подкрепа на заключението на съда, че ЕС е сформирана
законосъобразно от етажните собственици на двете сгради. Самостоятелното им
отчитане и заплащане по самостоятелни партиди е в резон с решението на ЕС за
структуриране по този начин и заплащането на водоползването
отделно от самостоятелните обекти, предпоставя
поставянето им като услуга и в разход за цялата ЕС. До подобно заключение води
и анализа на обстоятелството, че за басейна е открит самостоятелен ИТН при ЕВН.
Вписването му в номерата на бл.А, не предполага заплащане за ползване на
електроенергия за електроснабдяване на басейна само от етажните собственици на
бл.А. В този смисъл заплащането за ползването на електроснабдяването на
басейна, извършвано от всички ЕС е в подкрепа на заключението, че е сформирана
обща такава между бл.А и бл.Б на комплекс „З.Д.“
Предявен е иск
с право основание чл. **, ал. 1 ЗУЕС, с предмет – отмяна на решения на общо
събрание на ЕС, обективирани в протокол от 14.08.2017г.
Предпоставка за допустимостта на иска по чл. **,
ал. 1 ЗУЕС е наличие на качество етажен собственик на ищците и позитивно
решение на ЕС. След влизане в сила на решение, то става задължително за всички,
включително и за лицата, които не са го подкрепили.
Видно от
представените по делото доказателства, ищците легитимират правото си на етажни
собственици чрез притежаването на право на собственост върху самостоятелни обекти
в сграда. Тези факти не са спорни между страните.
За
ищците е налице правен интерес от
упражняване на потестативното право да иск за отмяна
по реда на чл. **, ал. 1 ЗУЕС, поради което иска е допустим за позитивните
решения.
Настоящият състав на съда намира, че е
спазен и тридесетдневния срок по чл.** ал.2 от ЗУЕС. По делото е представен протокол
по смисъла на чл.16 ал.7 от ЗУЕС с посочена дата на залепване – 21.08.2017г. в
11.30ч/стр.112 от делото/ Предвид факта,
че датата на залепване на протокол по чл.16 ал.7 от ЗУЕС се ползва с
удостоверителна сила и е от значение за процесуалната преклузия,
съдът намира, че датата към която е относима датата
на настъпване на преклузия за подаване на настоящата
искова молба е 21.09.2017г. Исковата молба е депозирана в съда на 14.09.2017г.
– т.е. в рамките на 30-дневния срок.
ПО
ОСНОВАТЕЛНОСТТА:
Видно от
доказателствата по делото и приложената покана за свикване на ОС и протокол за
поставяне на покана/стр.104 и сл. от делото/, същото е свикано при условията на
чл.13 ал.1 от ЗУЕС на 04.08.2017г. в 11.00ч. Чл.13 ал.1 от ЗУЕС е
категоричен, че ОС се свиква не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а
в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Т.е. във всички случаи датата на
свикване е задължителен реквизит от съдържанието и. Съдът намира, че поканата
изхожда от компетентно лице – УС на ЕС и е по предвидения в ЗУЕС ред. Протокола
за поставена покана /стр.105 от делото/ съдържа означение за мястото където е
поставена поканата, за датата , за часът на поставянето и.ОС е насрочено за
14.08.2017г. от 17.30ч. Свикано е 10 дни преди провеждането му, чрез надлежна
покана, която отговаря на изискванията на Закона. В поканата е вписан дневен
ред от девет точки.
По делото е
представен ПРОТОКОЛ № 10 от 14.08.2017 г., видно от съдържанието на който на
същата дата в 17:30 часа при басейна на комплекса се провело Общо събрание на
етажната собственост на жилищен комплекс „З.Д.“ с адрес: гр. Несебър, кв. „П.“
№ ** и № **.От направената проверка на необходимия кворум за провеждане на
Общото събранието в 17:** часа било установено, че присъстват лично или чрез
пълномощник собствениците на 31,71% от идеалните части от общите части на
комплекса. Поради липса на необходимия кворум от 67%, съгласно разпоредбите на
ЗУЕС, началото на събранието било отложено с един час. В 18:** ч. отново се
извършила поименна проверка и било установено, че присъстващите остават 31,71%
идеални части от общите части на комплекса.
По кворума:
На събранието
присъствали лично или чрез пълномощник собственици на самостоятелни обекти от
етажната собственост на сградите: П.Б.П.лично с 1,31 %; А.Н.А. лично с 0,63 %; К.****и Сие лично с 0,22
%; К.****и Сие, лично с 0,18 %; Р.В.Ф. лично с 1,2 %; М.И.К., лично с 1,2 %; Д.Н.С. лично с 1,2 %; Д.И.М., пълн. на Д.С. с 1,2 %; Л.П. Ц.а , лично с 1,14 %; А.-А.А.В., лично с 1,2 %; А.А. лично с 1,14 %; И.Й.К.-Г. пълномощно Р.П. с 1,14 %; В.А.С., лично с 1.14 %; В.Б.Ш., лично с 1,2 %; С.Ю.П. лично с 1,8 %; М.И.К., лично с 2,92 %; М.Г.П.,
лично с 0,9 %; М.Г.П., лично с 0,9 %; М.Г.П., лично с 1,22 %; Е.С., лично с 1,22
%; Т.М.лично с 1,22 %; М.Б., лично с 1.17
%; Е.С. лично с 1,22 %; М.Г.Ш.П. , лично с 1,17 %; М.Г.Ш.П. лично с 1,17 % С.З. лично с 2,38 %; Д.Н.С. и Г.Н.
лично с 0,32 % - ОБЩО - 31,71.
Ищците
твърдят, че са налице съществени
несъответствия в протокола и в представения към него списък в частта, отразяваща
присъстващите на ОС, като в протокола е отразено, че на събранието са
присъствали само двама пълномощници - пълномощникът
на Д.М., собственик на ап. 15а и пълномощникът на И.К.-Г., собственик на ап.
28а. В списъка, представлявани с пълномощно са и други двама собственици - г-жа
М.Б., собственик на ап. 14б, както и Д.С. и Г.Н., собственици на магазин. Твърдят
още, че че г-жа М.К.не е присъствала „лично“ на
събранието, като подписите са положени от нейния съпруг П.К., който не фигурира
като собственик на имотите в списъка. Същата констатация се твърди за относима и към участието на Т.М./собственик на aп. 12б /1,22 ид.ч./, която не е
присъствала лично на събранието, както е отбелязано в протокола, но е била
разписана от нейния съпруг Г.Г..
Твърди се и нарушение при представителството на ид.ч. на дружеството „К.****и Сие“
, за което е вписано на „представител на ОС“ - „лично“ което е недопустимо за
ЮЛ. За А.А.А.-В.. е вписано лично присъствие, но
същата е разписана от нейната майка, което обстоятелство не е отразено в
протокола и не е посочено основанието за представителството.
Твърди се, че
ответникът не успял да докаже по делото присъствието на ОС, както и полагането
на подписи в списъка на собствениците В.С., В.Ш., С.П.и С.З..
Горните
обстоятелства са вписани о общата, обстоятелствена част на Протокола. Към същия
е приложен поименен списък на собствениците с подписи / стр.110 и 111 от
делото/. В същия, със саморъчно положени парафи действително са отразени
представителства по пълномощие на четири етажни собственици – Д.М., И.К.-Г., М.Б.и
Г.Н.. Пълномощните са приложени /стр.113-116 от делото/. Същите не са оспорени досежно авторството и действителната представителна власт.
Съдът намира, че не е извършено нарушение по отношение на кворума на основание
тези обстоятелства. Действително, в обстоятелствената част, при проверка на
кворума не са вписани двама представител като такива по пълномощие, но при
последвалите разисквания и гласувания, съобразно списъка, неделима част от
протокола, това обстоятелство е надлежно отразено и законосъобразно. Доколкото
в общата част са вписани квотите на присъстващите лице /независимо дали са
лично или чрез пълномощник/, същите са били от значение за определяне кворума
за начало на събранието, и не се отразява върху законосъобразността на
провеждането на събранието. Твърдението, че съществено е нарушен закона, поради
липса на пълномощни на съпрузите, участвали в събранието, без представени
пълномощни, съдът ги намира за неоснователни.Фактически не се оспорват
обстоятелствата, че имотите, макар и да са закупени на името на един от
съпрузите е съсобствен в условията на СИО и участието
на който и да е от съпрузите, не носи нито кворум различен от притежавания,
съобразно идеалните части, нито води до опорочаване на гласуването, тъй като
съответната идеална част, се представлява с право на един съответен глас. Съдът не намира за основателно и
възражението, че е било необходимо изрично вписване на лицето, представляващо
ЮЛ с посочване на това му качество, нито възражението , че по отношение
участието в събранието на родител на
малолетен собственик е следвало да бъде отразено в протокола.
Тъй като тези
пропуски и несъответствия, не са от категорията на съществените за редовно
провеждане на ОС, всеки съсобственик, вкл. и ищците по настоящото дело са
разполагали с правна възможност да поискат поправка на протокола по смисъла на чл.16
ал.9 от ЗУЕС.Още повече, че предвид личното им участие в ОС, същите са били
предварително запознати както с лицата, присъствали на събранието, така и с
качеството им в провеждането му.
Доколкото
протокола от проведеното ОС се ползва с удостоверителна сила за отразените в
него обстоятелства, настоящият състав на съда не споделя и възражението за
недоказаност на участие в ОС на собствениците В.С., В.Ш., С.П.и С.З., доколкото
в поименния списък фигурират подписи в подкрепа на личното им участие при провеждането
на ОС.
Видно от
съдържанието на протокола , в ОС са участвали етажни собственици, притежаващи
31.71 % ид.ч. от общите части на ЕС. Кворумът за
провеждане на събранието по см.на чл.15 ал.2 от ЗУЕС е спазен .
По Решенията:
Общото
събрание било открито в 18:** ч. от Председателя на Управителния съвет на
етажната собственост - г-н Р.П.. Той предложил за протоколчик
на Общото събрание да бъде избрана г-жа Д.П., а за водещ да остане той.
Предложението било подложено на гласуване и било прието със „ЗА“-27,79%,
ПРОТИВ-3,92%.
ОС е проведено
по следния дневен ред:
1. Проверка на присъстващите собственици и
упълномощените от тях лица във връзка с необходимия кворум за провеждане на
Общото събрание - 17.30 - 18.30 ч.
2. Отчет на управителния съвет за дейността
на Етажната собственост през периода 01.05.2016 г. - 30.04.2017 г.
3. Отчет на Контролния съвет за финансовото
състояние на Етажната собственост през периода 01.05.2016 г. - 30.04.2017 г.
4. Избор на нов Управителен съвет на Етажна
собственост „З.Д.“.
5. Избор на нов Контролен съвет на Етажна
собственост „З.Д.“.
6. Взимане на решение за смяна на плочките
на тротоара между двете сгради в комплекса и ремонт на пропадналата рампа на
входа пред корпус А.
7. Вземане на решение за закупуването на
помпи за отходните води и фекалиите на мазетата.
8. Разискване на съдебните проблеми свързани
със собственици, които не плащат системно задълженията си към етажната
собственост: Д.Н., Г.Н. Д. М. (сем. Н.); Р.Ф. и И.М..
9. Вземане на решение за отстраняване на теч
при апартамент 28 в корпус А.
Дневния ред,
отразен в протокола е съответен на предварително обявения с поканата.
По т. 1 от
дневния ред: Г-н Р.П. направил поименна проверка на присъстващите.
По тази точка,
липсва позитивно решение на ОС, поради което обжалване по същество е
недопустимо.
По т. 2 от
дневния ред: Г-н Г.Г. представил отчет за събрани такси по такса поддръжка и
фонд бъдещи ремонти, направени разходи и наличност по сметките на Етажната
собственост. Отчетът бил подложен на гласуване и се приел със „ЗА“-27,79%, ПРОТИВ-3,92%.
Възраженията
на ищците по приетото Решение са следните : УС, свикал ОС на ЕС на жил.сграда „З.Д.“ бл. „А“и жил.
сграда „З.Д.“ бл. „Б“ е нелегитимен, защото с влязло в законна сила решение №
ІІ - 69 от 23.08.2016г. но БОС по гр. дело №867/2016г. всички решения по
Протокол №8 от 20.08.2015г. са отменени,
включително и решението по т. 7 за избора на УС / приложено решение към
исковата молба/.
На съда е
служебно известно, че Решението по т. 7 на от Протокол № 8 е отменено при
контрол по законосъобразност на решенията, взети от етажните собственици. Този
факт не се оспорва от ответниците. По делото е приет
заверен препис от Решение по протокол № 6/16.08.2013 год. за проведено общо
събрание на етажната собственост, видно от който Р.П. е избран за председател
на ЕС.Лигитимността на управителя, съобразно
представеното доказателство не е валидно оспорено. След отмяната на последващото гореспоменато решение е възпроизведено
съществуващото фактическо и правно положение преди отмяната на Решението по т.
7 от Протокол № 8. Настоящият състав на съда, намира, че е налице
представителна власт у г-н П.,съобразно посоченото по-горе.
Твърдението,
че отчета е представен и приет в нарушение на чл. 23 , ал.1, т.4, тъй като УС не е изготвил годишен бюджет /съответно
отчет/ за управлението и поддръжката на общите части на ЕС, и план за извършваните ремонти и други дейности
и поради това е незаконосъобразно, настоящият състав на съда не споделя.
Действително от съдържанието на решението се установява, че е извършен отчет за събрани такси по такса
поддръжка и фонд бъдещи ремонти, направени разходи и наличност по сметките на
Етажната собственост, което няма характер на годишен отчет при изпълнение на
годишен бюджет. Характера му е оперативно и оповестително
решение, по което в хода на разискванията, ищците са участвали и липсват
възражения по приемането му .
.Твърди се и,
че липсват редовни документи за приходите и разходите. От съдържанието на
протокола се изяснява, че такова искане не е било отправяно към представилия
отчета, поради което като елемент от разискванията по същество, съдът не намира
основание да обсъжда.
Твърдението,
че Решението с което е приет отчета – 27.79% идеални части от общите части на ЕС, е в противоречие с чл.
17., ал. 2, т.3 от ЗУЕС.Съдът не споделя това становище на ищците, тъй като
видно от съдържанието на решението, същото не е такова по смисъла на чл.17 ал.2
т.3, поради което кворумът е спазен и решението е законосъобразно.
По т. 3 от
дневния ред: Г-н Р.П., предложил отлагане на вземане на решение по тази точка
за следващо събрание поради отсъствие на членове на контролния съвет.
Предложението му е подложено на гласуване и прието с гласували „ЗА“- 27,79%, и ПРОТИВ-3,92%.Решението е взето при необходимия
кворум и е в съответствие със Закона.
По т. 4 от дневния ред: Избор на нов УС, г-н Х.Ц.предложил да остане
същия, Решението било подложено на гласуване и се приело със „ЗА“-24,77%,
ПРОТИВ-3,92%, ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ-3,02%.Решението попада в предметния обхват досежно кворума по чл.17 ал.3 от ЗУЕС. Взето е с мнозинство
повече от 50% от представените идеални части от общите части на етажната
собственост, поради което , съдът го намира за законосъобразно.
По т. 5 от
дневния ред: Избор на нов Контролен съвет
на Етажна собственост „З.Д.“. на нов Контролен съвет. За членова
на КС на ЕС били предложени три лица: г-жа Е.С., г-н М.П.и г-н П.П.. Предложението било подложено на гласуване и се приело
със „ЗА“-27,79%, ПРОТИВ-3,92%. Взето е с мнозинство повече от 50% от
представените идеални части от общите части на етажната собственост, поради
което , съдът го намира за законосъобразно.
По т. 6 от дневния ред: Взимане на
решение за смяна на плочките на тротоара между двете сгради в комплекса и
ремонт на пропадналата рампа на входа пред корпус А. Г-н М.П.предложил да се сменят плочките пред двата входа. Г-жа М.П.предложила
с оглед на това, че е необходимо да се ремонтира подовата настилка в
урегулирания поземлен имот, като се сменят тротоарните плочки, които са
пропаднали, начупени и ерозирали от агресивния морски климат, то би било добре
и щампования бетон около басейна да се запечати с лак, така както това било
направено преди 5 години. Сочи се, че предложението било подложено на гласуване и се приело със „ЗА“-27,79%, ПРОТИВ-3,92%.
Настоящият състав на съда намира това
решение за незаконъобразно. На първо място, видно от
разискванията в хода на обсъждането са били направени две предложения. Липсата
на посочване на това кое точно предложение е поставено на гласуване е
достатъчно основание за отмяната му, порадиш неясен
предмет, а и от там-неясен резултат. Отделно от това,видно от съдържанието на
Чл. 17. ал.2 т. 3.от ЗУЕС (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.)) за извършване на
полезни разходи, Решенията се вземат с мнозинство не по-малко от ** на сто
идеални части от общите части;Те. Решението за такъв разход, какъвто безспорно
е подмяна на тротоарни плочки е следвало да се вземе с квалифицирано мнозинство
не по-малко от ** на сто идеални части от общите части. С Оглед горното,
Решението, взето с мнозинство 27.79 % от представените общи части в това
ОС е незаконосъобразно.
По т. 7 от дневния ред: Вземане на
решение за закупуването на помпи за отходните води и фекалиите
на мазетата. Г-н Р.П. обяснил, че има
помпи, които струват около 2000 лв., които вероятно ще бъдат по надеждни и няма
лесно да се повреждат от изхвърляните отпадъци в отходните канали от мазетата.
Г-жа М. П., предложила да се закупи една помпа от 2000 лв., която да се постави
експериментално на единият блок. Ако е ефективна и надеждна, то в последствие
да се закупят още две за другите шахти на блоковете. Предложението било подложено
на гласуване и прието със „ЗА“-27,79%,
ПРОТИВ-3,92%.
Решението е незаконосъобразно, по
аналогични аргументи посочени по обжалването на решението по .6 от Дневния ред.
По т. 8 от дневния ред: Разискване на
съдебните проблеми свързани със собственици, които не плащат системно
задълженията си към етажната собственост: Д.Н., Г.Н. Д. М. (сем. Н.); Р.Ф. и И.М..
По тази точка,
липсва позитивно решение на ОС, поради което обжалване по същество е
недопустимо.
По т. 9 от
дневния ред: Вземане на решение за отстраняване на теч при апартамент 28 в
корпус А. Предложението се подложило
на гласуване и се приело със „ЗА“-27,79%,
ПРОТИВ-3,92 %. Решението, доколкото е с декларативен и общ характер, попада в предметния обхват досежно кворума по чл.17 ал.3 от ЗУЕС. Взето е с мнозинство
повече от 50% от представените идеални части от общите части на етажната
собственост, поради което , съдът го намира за законосъобразно.
Направено е
искане от страна на ищцата Д.С., Д.М. и от ищцата Г.Н., да им се присъдят
разноски .Претедндират се 2** лева-внесена държавна
такса; общо 197.93 лева-транспотни разходи за явяване
в дне съдебни заседания; 8.25 лева-пощенски услуги по
делото; 39.83 лева-копирни услуги и канцеларски материали. 60 лева-удържана
сума от заплатата на Д.Н.С. за два работни дни, или общ 546.01 лева.
Съдът намира,
че молбата за частично основателна в
частта в която се иска присъждане на съдебно-деловодни разноски.Други разноски,
извън тези не следва да се присъждат. Действително съдебно-деловодни разноски
са извършени тъй като ищците са заплатили
държавна такса. Същата, съдът е определил в общ размер на 2** лева на осн.чл.3 от Тарифа за таксите събирани от съдилищата по ГПК. С оглед изхода на делото, в тежест на ответника следва да се възложи
сумата в размер на сумата в размер на 4.36 лева/четири лева и тридесет и шест
ст./ съобразно уважените искове.
Ишцата Ф. , чрез процесуалния си представител е отправила искане за присъждане
на съдебно-деловодни разноски-адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Отправени
са 11 самостоятелни искания.С оглед изхода на делото, в тежест на ответника следва да се възложи сума
в размер на 98.17 лева /деветдесет и осем лева и седемнадесет ст./ от които
7.27 лева-за заплатена държавна такса и 90.90 лева-адвокатско възнаграждение съобразно
уважените искове.
Ответната ЕС,
чрез процесуалния си представител е направила искане за присъждане на разноски
по приложен списък – 900 лева-адвокатско възнаграждение и 154.67
лева-транспортни разходи. От всички ищци е отправено възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, поради факта, че реално производството приключи в едно
съдебно заседание по същество.Възразено е срещу
искането за присъждане на транспортни разходи. Възражението е основателно.
Съдът намира за прекомерно завишен претендирания
размер на адвокатското възнаграждение, като определя относим към предмета на делото размер 500 лева, към
който следва да се съпоставят разноските съобразно отхърлените
искаве.Транспортни разноски на страна не са дължими. На
ЕС следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на **9.09 лева
/четиристотин и девет лева и девет ст./
Мотивиран от горното,
Несебърският районен съд
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството по исковете,
предявени с искова молба от Д.Н.С., ЕГН:**********,*** – лично и като пълномощник
на:Д.И.М., ЕГН **********,***; Г.М.Н., с ЕГН: **********,*** и Р.В.Ф., ЕГН **********, с пост. Адрес: ***,
Съдебен адрес:*** СРЕЩУ: Решенията на общото събрание на етажните собственици
на жилищни сгради „З.Д.“, блок „А“ и блок „Б“ кв. „П.“ №** и №**,
представлявана от управителя Р.П.П., с пълномощник, адв. Е.П., САК, състояло се на 14.08.2017г. от 17.30 часа, обективирани в Протокол №10 от 14.08.2017г. по точки 1/първа/ и 8/осма/, като НЕДОПУСТИМИ.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни Решенията, постановени по т.6, и т.7 от
проведеното общо събрание на 14.08.2017г. на Общото събрание на етажните собственици на
жилищни сгради „З.Д.“, блок „А“ и блок „Б“ кв. „П.“ №** и №**, представлявана
от управителя Р.П.П., взети с Протокол №10 от
14.08.2017г.., а именно: 1/ т. 6 от
дневния ред: Решение за смяна на плочките на тротоара между двете сгради в
комплекса и ремонт на пропадналата рампа на входа пред корпус, прието със „ЗА“-27,79%,
ПРОТИВ-3,92%. И 2/ По т. 7 от дневния ред: Вземане на решение за закупуването
на помпи за отходните води и фекалиите на мазетата,
прието със „ЗА“-27,79%, ПРОТИВ-3,92%..
ОТХВЪРЛЯ исковете на Д.Н.С., ЕГН:**********,*** – лично и като
пълномощник на:Д.И.М., ЕГН **********,***; Г.М.Н., с ЕГН: **********,*** и Р.В.Ф., ЕГН **********, с пост. Адрес: ***,
Съдебен адрес:***.СРЕЩУ: Решенията на общото събрание на етажните собственици
на жилищни сгради „З.Д.“, блок „А“ и блок „Б“ кв. „П.“ №** и №**,
представлявана от управителя Р.П.П., с пълномощник, адв. Е.П., САК, състояло се на 14.08.2017г. от 17.30 часа, обективирани в Протокол №10 от 14.08.2017г. по точки 2/втора/, т.3/трета/, т.4 /четвърта/, т.5
/пета/ и т.9 /девета/ .
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на жилищни сгради „З.Д.“, блок „А“ и блок „Б“ кв. „П.“
№** и №**, представлявана от управителя Р.П.П., с
пълномощник, адв. Е.П. с изключение на ищците по
делото да заплатят на Д.Н.С., с ЕГН **********, Д.И.М., с ЕГН **********, и Г.М.Н.
с ЕГН: ********** сумата в размер на 4.36 лева/четири лева и тридесет и
шест ст./ , съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на жилищни
сгради „З.Д.“, блок „А“ и блок „Б“ кв. „П.“ №** и №**, представлявана от
управителя Р.П.П., с пълномощник, адв.
Е.П. с изключение на ищците по делото да заплатят на Р.В.Ф., ЕГН **********, с пост. Адрес: ***, Съдебен
адрес:***, с пълномощник адв.Е.М.-БАК, сума в размер
на 98.17 лева /деветдесет и осем лева и седемнадесет ст./ от които 7.27 лева-за
заплатена държавна такса и 90.90 лева-адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д.Н.С., ЕГН:**********,*** –
лично и като пълномощник на:Д.И.М., ЕГН **********,***; Г.М.Н., с ЕГН: **********,***
и Р.В.Ф., ЕГН **********, с пост. Адрес:
***, Съдебен адрес:*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на жилищни сгради „З.Д.“,
блок „А“ и блок „Б“ кв. „П.“ №** и №**, представлявана от управителя Р.П.П., с пълномощник, адв. Е.П.
сумата в размер **9.09 лева /четиристотин и
девет лева и девет ст./, съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: