№ 31527
гр. /.../, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110135203 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
135657/30.06.2022 г., с която от името на /.../ ЕАД, ЕИК /.../ против
наследниците на Р. М. С., ЕГН ********** са предявени осъдителни
искове с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и
чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86 ЗЗД.
С молба от 12.10.2022 г. ищецът е уточнил подадената искова молба,
като е посочил, че исковете са предявени наследниците на Р. М. С., ЕГН
**********, а именно Б. М. А., ЕГН ********** и Р. Д. Н., ЕГН **********,
като е направено искане съдът да осъди ответниците да заплатят на ищеца
суми, както следва: 1/ сумата от 3023,16 лева, представляваща главница за
доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот,
представляващ апартамент 61, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 38, вх. Г,
абонатен № 55468, за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 30.06.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането; 2/ сумата от 631,38 лева, представляваща лихва за
забава за периода 15.09.2019 г. – 09.06.2022 г., дължима върху главницата за
доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 22,31 лева,
представляваща главница за цена на услуга дялово разпределение за
топлоснабден имот, представляващ апартамент 61, находящ се в гр. /.../, ж.к.
/..../, бл. 38, вх. Г, абонатен № 55468, за периода 01.05.2019 г. – 29.02.2020 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 30.06.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането; и 4/ сумата от 5,80 лева,
представляваща лихва за забава за периода 01.07.2019 г. – 09.06.2022 г., върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение, като от всеки от
ответниците се претендира по 1/2 част от горепосочените суми.
С определение № 27138/14.10.2022 г., постановено по гр.д. №
35203/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е конституирал като
ответници в настоящото производство Б. М. А., ЕГН ********** и Р. Д. Н.,
1
ЕГН **********.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника Б. М.
А. е депозиран отговор на исковата молба.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника Р. Д.
Н. е депозиран отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „/.../” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Искането на ищеца, на основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено
трето – неучастващо в производството лице – Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“, да представи по делото, в случай че такъв се
намира в държане на дирекцията, документ за собственост по отношение на
недвижим имот, представляващ апартамент 61, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../,
бл. 38, вх. Г следва да бъде уважено. Искането е допустимо, относимо е към
предмета на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото
производство и необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от
значение за правилното решаване на делото.
Искането на ищеца, на основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено
трето – неучастващо в производството лице – Столична община, район
„Надежда“, да представи по делото, в случай че такъв се намира в държане на
третото лице, документ за собственост по отношение на недвижим имот,
представляващ апартамент 61, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 38, вх. Г
следва да бъде уважено. Искането е допустимо, относимо е към предмета на
спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство и
необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за
правилното решаване на делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
2
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/.../” ЕООД, ЕИК
/.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, ул. „/.../” № 3, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.12.2022 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІIІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът „/.../“ ЕАД твърди, че наследодателят на
ответниците – Р. М. С., респективно ответниците в качеството на негови
наследници по закон, са били клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
през заявения в исковата молба период. Навеждат се съображения, че
сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с фирма „/.../“ ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание
чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са
начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от
Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поддържа, че наследодателят на ответниците – Р. М. С., респективно
ответниците в качеството на негови наследници по закон, са ползвали
топлинна енергия през заявения в исковата молба период и не са заплатили
задълженията си и са изпаднали в забава по отношение на същите, като
дължат и лихва за тази своя забава за периода 15.09.2019 г. – 09.06.2022 г.
Претендира се и цената на услугата дялово разпределение, ведно с
лихва за забава върху същата.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника Б. М.
А. е депозиран отговор на исковата молба. В отговора на исковата молба,
подаден от името на ответника Б. М. А. се излагат съображения за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Прави се
възражение за погасяване по давност на заявените с исковата молба
претенции. Оспорва се ответникът Б. А. да е бил собственик и/или вещен
ползвател на процесния имот. Излагат се съображения, че същият се е отказал
от наследството на Р. М. С., като отказът бил вписан в особената книга на
Софийски районен съд. Оспорва се размера на претендираните от ищцовото
3
дружество суми за главници. Оспорват се исковете за лихва, като се излагат
подробни съображения в този смисъл.
Моли се за отхвърляне на предявените срещу ответника Б. А.а М.
искове. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника Р. Д.
Н. е депозиран отговор на исковата молба. В отговора на исковата молба,
подаден от името на ответника Р. Д. Н. се излагат съображения за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Прави се
възражение за погасяване по давност на заявените с исковата молба
претенции. Оспорва се ответникът Р. Д. Н. да е бил собственик и/или вещен
ползвател на процесния имот. Излагат се съображения за липса на валидно
възникнало и съществувало облигационно правоотношение между ищеца и
ответницата Н., с предмет доставка на топлинна енергия до процесния
недвижим имот. Оспорва се размера на претендираните от ищцовото
дружество суми за главници. Оспорват се исковете за лихва, като се излагат
подробни съображения в този смисъл.
Моли се за отхвърляне на предявените срещу ответника Р. Д. Н.
искове. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и сл.,
чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответниците /респективно техния наследодател Р.
М. С./, с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството им
клиенти на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот
топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на
претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово
разпределение, поради което и за ответниците да е възникнало валидно и
4
изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като са
изпаднали и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницте е да
установят, че са погасили претендираното вземане, за което не сочат
доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да
докажат правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ответника Б. М. А., че не
сочи доказателства за наведеното в подадения от негово име отговор на
исковата молба, че същият се е отказал от наследството на Р. М. С..
Във връзка с направеното от ответниците възражение за погасяване по
давност на претендираните от ищеца вземания в настоящото производство, в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства довели до спиране
и/или прекъсване течението на давностните срокове по отношение заявените с
исковата молба претенции.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и
дялово разпределение, включително за частта от горния период, която не
съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., с адрес: гр. /.../, п.к. 1172, ж.к.
„/.../”, бл. 22, вх. В, ет. 8, ап. 67, телефон 0899 702 927, специалност:
Промишлена топлотехника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „/.../” ЕООД, в срок до
първото съдебно заседание, да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода за процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето – неучастващо в
производството лице – Столична община, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи по делото, в случай че такъв се намира в държане на дирекцията,
документ за собственост по отношение на недвижим имот, представляващ
апартамент 61, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../, бл. 38, вх. Г следва да бъде
уважено.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето – неучастващо в
5
производството лице – Столична община, район „Надежда“, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да представи по делото, в случай че
такъв се намира в негово държане, документ за собственост по отношение на
недвижим имот, представляващ апартамент 61, находящ се в гр. /.../, ж.к. /..../,
бл. 38, вх. Г следва да бъде уважено.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Н., Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
6
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговорите на исковата молба.
Книжата да се изпратят за връчване на ответника Б. М. А. на посочения
за същия по делото съдебен адрес: гр. /.../, ул. Владайска № 35, ет. 3, офис 1,
чрез адвокат Снежанка Кирилова.
Книжата да се изпратят за връчване на ответника Р. Д. Н. на посочения
за същия по делото съдебен адрес: гр. Ботевград, ул. Свобода № 3В, ет. 1,
чрез адвокат Илия Николов.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговорите на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8