№ 1225
гр. Варна, 04.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900187 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от Д. С. Д., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.В., ж.к.“Вл.В.“, бл.***, вх.**, ет.*, ап.**, против “Плам Ге
2022“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Долни чифлик,
ул.“Бръшлян“ №3, общ.Долни чифлик, обл.Варна, представлявано от П. Г. Д., с която е
предявен иск с правно основание чл.70, ал.2 вр. с ал.1, т.7 от ТЗ за обявяване на
недействителност на ответното търговско дружество, тъй като при учредяването му са
участвали по-малко от предвидения в закона брой дееспособни лица.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от ответникът не е постъпил отговор на искова молба
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че иска с правно основание чл.70, ал.2 ТЗ е допустим, тъй като
правото да иска прекратяване на ТД в хипотезата на чл.70, ал.1, т.7 от ТЗ, поради
неотстраним порок при учредяването му, е гарантирано на всеки заинтересован, стига да е
спазен преклузивният едногодишен срок от учредяване на дружеството. В случая
подкрепените с доказателства твърдения на ищцата обосновават правен интерес от водене
на иска, който интерес е породен от отказ от Дирекция “Социално подпомагане“-гр.Варна да
отпусне целева помощ за отопление на домакинството й, в което живеят синът й П. Г. Д. и
внучката й Д. П.Г., поради факта, че вторият е собственик на капитала на търговско
дружество. Ето защо и предвид спазване на срока по чл.70, ал.2 от ТЗ исковата молба следва
да се разгледа по същество.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
1
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищцата писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото. Предвид оспорванията на ищеца за редовността на
връчването на поканите и провеждане на ОСС, следва да се допуснат исканите от ТЛП
гласни доказателства.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
ПРИЕМА за разглеждане предявеният от Д. С. Д., против “Плам Ге 2022“ ЕООД, с
ЕИК *********, иск с правно основание чл.70, ал.2 вр. с ал.1, т.7 от ТЗ за обявяване на
недействителност на ответното търговско дружество, тъй като при учредяването му са
участвали по-малко от предвидения в закона брой дееспособни лица.
В исковата молба се твърди, че П. Г. Д., с ЕГН **********, е поставен под
ограничено запрещение с влязло в законна сила на 02.03.2010г. Решение №153/10.02.2010г.
по гр.д.№967/2009г.по описа на ОС Варна, като ищцата е определена за негов попечител.
Сочи се, че на 31.03.2022г. въпросното лице е вписано в търговския регистър като
съдружник/едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Поддържа се, че към
момента на учредяването на ответното еднолично дружество лицето П. Г. Д., освен че е бил
поставен под ограничено запрещение е бил в обострено състояние на заболяването си,
съответно е провеждал амбулаторно лечение, чрез поставяне на инжекционен разтвор
Клопиксол депо, поради което не е съзнавал свойството и значението на действията, които е
извършвал. В заключение се поддържа, че учредяването на “Плам Ге 2022“ ЕООД е
участвало едно недееспособно лице и не са участвали дееспособни лица, което е в
нарушение на чл.113 от ТЗ. Ето защо се моли за обявяване на ответното дружество за
недействително и за постановяване на неговото прекратяване.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.70, ал.2 вр. с ал.1, т.7 от
ТЗ.
Предвид пасивното процесуално поведение на ответното дружество, не са налице
факти и обстоятелствата, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищцата, следва да
установи твърдените факти и тези, от които извлича изгодни за себе си правни последици, в
2
това число доказване на обстоятелството, че лицето учредило ответното дружество е
недееспособно.
Съдът намира, че ищцата е ангажирала допустими доказателства за всички твърдени
от нея обстоятелства.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от ищцата писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№187/2023г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 12.10.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3