Решение по дело №692/2023 на Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№432

гр. Враца, 05.03.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на  06.02.2024г. / шести февруари две хиляди  двадесет и четвърта година/ в състав:

                                                         

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА

                                                                                          НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ

 

при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА КАН дело №692 по описа на АдмС – Враца за 2023 г.  и  за  да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на Началника на РУ-АЕЦ Козлодуй при ОДМВР Враца, против Решение № 65/13.11.2023г., постановено по АНД № 154 по описа за 2023г. на Районен съд Козлодуй в частта, в което е отменено издаденото от него против К.И.Ц. НП № 23-0288-000011/28.02.2023г. В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на оспорената част на решението. Иска се отмяна на решението в тази му част от настоящата инстанция и постановяване  на друго, с което да бъде потвърдено наказателното  постановление.

Ответникът – К.И.Ц. изразява становище в писмен отговор за неоснователност на касационната жалба, за което излага подробни възражения.  

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава заключение за оставяне в сила на оспорената част от решението, като законосъобразно, обосновано и правилно.

В касационното производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема  за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл.211, ал.1 АПК, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

 Предмет на делото е Решение № 65/13.11.2023г., постановено по АНД № 154 по описа за 2023г. на Районен съд Козлодуй, с което е отменено НП № 23-0288-000011/28.02.2023гг. издадено  от Началник  РУ- АЕЦ Козлодуй към ОДМВР Враца, с което на ответника са наложени на основание чл.185 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лв. за извършено нарушение на чл.105, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП.

За да отмени НП в тази част Районният съд е приел, че К.И.Ц. е санкциониран за това, че управляваният от Ц. автомобил е с ограничена видимост на предните странични и предно панорамно стъкло, непозволяващо да се види водача и неговите действия, както и че при управлението на лекия автомобил водачът е бил без обезопасителен колан. Съдът е приел, че както в обжалваното НП, така и в АУАН не е уточнено по какъв начин е ограничена видимостта на водача на панорамното и предни странични стъкла, поради което не може да се приеме, че нарушението по чл.105, ал.1 от ЗДвП е надлежно описано. Според първата инстанция недоказано се явява вмененото на Ц. нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП, прието е че от събраните в хода на делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че при управлението на лекия автомобил водачът е бил без обезопасителен колан, а не го е свалил след като е спрял движението на автомобила след отбиването му встрани от пътното платно. С оглед на това е приел, че наложените наказания за горните две нарушения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.

 Решението е правилно.

При субсидиарното действие на НПК, въззивният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, след като са събрани необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани изводи относно липсата на безспорни доказателства за осъществен състав на сочената в отмененото НП нарушена правна норма. Правните изводи формирани от възивният съд се споделят напълно от настоящата инстанция, която на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК ги възприема и препраща към тях.

С оглед на изложеното и възраженията на касатора са неоснователни. Възраженията касаещи изготвената експертиза, касаторът е следвало да направи пред въззивната инстанция, да е имал активно процесуално поведение при събиране на доказателствата пред районния съд и едва тогава да наведе тези доводи пред настоящата касационна инстанция. Със събраните доказателства пред първата инстанция е оборена презумптивната доказателствена сила на АУАН, законодателно закрепена в чл.189, ал.2  ЗДвП поради, което не може да се приеме, че действителните факти по спора са такива, каквито са установени от полицейските органи в хода на административнонаказателното производство.

          При служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на основания извън посочените в касационната жалба, съдебният състав не намира такива, сочещи на отмяната му. Обжалваното решение е постановено от законен състав, в рамките на неговата компетентност и на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон. Що се касае до възнаграждението на процесуалния представител на наказаното лице и жалбоподател пред РС Козлодуй, същото е определено в Решението правилно от възивния , в посочения съгл. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер.

        Предвид изложените съображения, обжалваното решение се явява материално и процесуално законосъобразно, обосновано и правилно, с оглед на което следва да бъде оставено в сила, а  касационната жалба против него да бъде отхвърлена като неоснователна.

От ответника по делото са претендирани разноски и с оглед оставяне на решението в сила следва касатора да се осъди да заплати разноските по делото на ответника по касацията К.И.Ц. – сумата от 500,00 лв. за адвокатско  възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2, вр. чл. 218 АПК    Административен съд – Враца

                                  РЕШИ:

 

           ОСТАВЯ  В  СИЛА  Решение №65/13.11.2023г., постановено по АНД № 154 по описа за 2023г. на Районен съд Козлодуй, в частта в която е отменено НП № 23-0288-000011/28.02.2023г. на Началника на РУ-АЕЦ Козлодуй.

          ОСЪЖДА ОД на МВР Враца да заплати на К.И.Ц. сумата от 500, 00 (петстотин) лева, представляващи извършени в производството разноски, на основание чл. 143 от АПК, приложим по аргумент от чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.           

         

           Решението е окончателно и не подлежи  на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                  2.