П Р О Т О К О Л

 

 

12.07.2021 година                                                                 град ПЛЕВЕН

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                               граждански състав

На дванадесети юли                          две хиляди двадесет и първа година, в открито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ

 

СЕКРЕТАР: ЕВГЕНИЯ РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ГР. ДЕЛО  № 533 по описа за 2020 година

 

          На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р.Д.Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат М.М. ***, с пълномощно към исковата молба.

         ОТВЕТНИКЪТ И.Н.А., редовно призован, се явява лично и заедно с пълномощника си  адвокат К.Д. ***, с пълномощно към отговора на исковата молба.

Допуснатите при довеждане СВИДЕТЕЛИ НА ИЩЦАТА С. Ц. Д. и Д. Н. Д. се явяват лично.

Допуснатите при довеждане СВИДЕТЕЛИ НА ОТВЕТНИКА Х.Т.Б., П.П.А. и Д-Р Т.С.В. се явяват лично.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да не се дава ход на делото. Намирам, че не са налице предпоставките за даване ход на делото, тъй като такъв се дава, когато правото на иск е надлежно определено. В случая е налице недопустим исков процес, поради ненадлежно определен правен иск от страна на ищцата Р.Г.. Останалите два насрещни искове са предявени при условие на евентуалност и разглеждането им зависи от разглеждането и резултата на главния иск. Делото е образувано първоначално в РС – Плевен въз основа на искова молба от 25.02.2020 година, като видно от съдържанието на тази искова молба тя е подадена от пълномощника адв.М.. Подадена е чрез нея, без подпис на ищцата и без да е приложено адвокатско пълномощно. С оглед цената на иска, делото е изпратено по подсъдност на ОС – Плевен. По искане на съда е представено адвокатско пълномощно от 17.09.2020 година, но с посочване, че това пълномощно е за представителство по Гр.Д. № 533/2020 година на ОС – Плевен и с текст, че се потвърждават действията на адв.М.. Има се предвид само представителна власт по посоченото дело в ОС – Плевен, а не представителство пред районен съд, където е подадена исковата молба без подпис на ищцата. До момента исковата молба не е преподписана от ищцата, нито уточненията към нея са преподписани по някакъв начин. Отделно от това адвокатското пълномощно от 17.09.2020 година е нередовно, поради обстоятелството, че не е подписано от ищцата за упълномощител и подтекста за упълномощаване действията на адвоката. Нееднократно ищцата е заявявала пред доверителя ми, че не се е подписала на адвокатското пълномощно за гледане на делото и същото твърдение е изразено пред РП - Плевен в нейна жалба, проверих тези нейни действия и твърдения чрез възлагане на частна графологична експертиза. За сведение представям на съда частна извънсъдебна почеркова експертиза от 11.03.2021 година, изготвена от вещото лице М.М., в която той сочи, че двата подписана пълномощното от 17.09.2020 година не са положени от страна на Р.Г.. За това оспорвам представителната власт и считам, че исковата молба е нередовна – няма редовно упълномощаване и потвърждаване на действието. За това считам, че правото за иск е ненадлежно упражнено. Съдът е сезиран с искова молба без подпис, без пълномощно. При констатиране на ОС – Плевен, че липсва пълномощно, съдът е бил наясно, че исковата молба не е подписана от ищцата. Въпреки това, в продължение на една година не е поискано от ищцата да преподпише исковата молба и уточненията към нея. При такова ненадлежно утвърждаване правото на иск, предявеният иск е опорочен и поради това е недействителен. Той не е в състояние да породи състояние у съда да гледа и да реши делото по същество, нито съдът има власт да призовава страни и установява факти по делото. Отделно от това, тъй като ищцата има знание за водене на делото, което се вижда от нейната жалба до прокуратурата от месец Януари 2021 година с нотариално заверяване на две молби, тя е направила иск за оттегляне на 18.03.2021 година и 28.06.2021 година, като с нотариално заверени подписи е заявила, че оттегля исковата молба и че поддържа оттеглянето си. Обструкциите са в интерес на делото. Заявявам, че съдът не е редовно сезиран. Ако приемете, че следва да се даде ход, имам вариант за прекратяване на спора. В случай, че прекратите делото, клиентът ми има готовност да оттегли двата си иска. Оспорвам автентичността на подписите на упълномощителя. Твърдя, че липсва представителна власт на адвоката на ищцата. Считам, че ръкописната молба от 31.03.2021 година с текст да бъде възобновено делото и че желае да ѝ бъде адв.М. адвокат по делото считам, че не отговаря на изискванията чл.33 от ГПК. Няма необходимото съдържание, нито се касае за устно упълномощаване, направено пред съда и отразено в протокол.  В заключение ще посоча, във връзка с опорочените процесуални действия, че в правната теория се приема, предвид проф.Живко Сталев, осмо издание на „Българско гражданско процесуално право“, че искът, когато се предявява без представителна власт, делото следва да бъде прекратено, искът е недопустим. Съдът няма право да разглежда и решава делото, тъй като няма да се породят целените правни последици. Липсата на представителна власт може да е спорна. Тя трябва да се провери и потвърди от съда чрез прекратяване на делото. Соча конкретно стр.169, осмо издание на „Българско гражданско процесуално право“ от 2006 година. Считам, че няма основания да се дава ход на делото. Намирам, че исковата молба е нередовна и следва да бъде върната, тъй като няма вписване на уточнената искова молба, съобразно разпореждането на съда. Има ТР, на което съм се позовала. В такъв случай се дава срок и ако не се изпълни следва да се върне исковата молба.

АДВ.М.:  Уважаеми господин Председател, нямам възможност да осигуря ищцата в съдебно заседание. Тази жена е заключена, изключен е домашния ѝ телефон. Тя няма нищо. Във входът, в който живее, на звънеца на домофона никой не отговаря. Търсих съдействието на съседите. Те са помолили ответника да я осигури, но той я заключва и тя няма ключ за собственото си жилище. Изцяло оспорвам всички възражения. Правото на иск ищцата е упражнила законно. Исковата молба е допустима. Аз с Р. извън служебните отношения, в които съм я виждала един единствен път през месец Септември, когато е подписала пълномощното и когато обясни защо иска да води делото, оттогава не съм я виждала. По телефон съм се свързвала с нея. Тя държеше за да не почине делото да се насрочи по-бързо, но така или иначе с множеството насрещни отговори, с призоваването на ответника на адреса му във Видин, тази процедура се проточи. Ответникът, който единствен има достъп до Р., защото ползва ключовете от жилището, той я манипулира с всячески жалби и срещу мен, и срещу свидетели. Те инициират Г. да подава. Обстоятелството, че при първия отказ от иска, който е администриран в ОС – Плевен през месец Март, тя подава, че оттегля основния иск. След подаване на мое становище, че нямам връзка с нея и ако това е желанието, аз съм длъжна да се съобразя с него, тя депозира нова молба до ОС – Плевен, в която заявява, че желае делото да бъде възобновено и желае да продължа да я представлявам по делото. Аз съм свидетел и ми е неудобно от колегите, от Вас. Може ли такова нещо? Тази жена няма наследници. Бъдете достойни и докажете, че сте изпълнявали задълженията си. Нямам думи. В това наказателно производство е допусната психологична експертиза на Р.Г.. Да не се приеме представената експертиза. Оспорвам я. Освен да поискаме съдействието на съдебна охрана, тъй като тя не отказва да се яви. Тя си стои, защото е жилището на ответника. Ключът е в него.

 

СЪДЪТ намира, че до момента с представеното пълномощно на л.101 с депозираните две молби с нотариална заверка на подписите - от 18.03.2021 година на л.268 и от 28.06.2021 година на л.296, както и със саморъчната молба на ищцата от 31.03.2021 година, каквито и недостатъци да е имало по отношение на първоначално подадената в РС – Плевен искова молба и в упълномощаването на адв.М.М. по настоящото дело, същите са отстранени. Несъмнено е, че ищцата е предявила иск за разваляне на договор за издръжка и гледане, като неин пълномощник по делото е адв.М.М., независимо от всички трудности в контактуването и осигуряването на ищцата в съдебно заседание. По тази причина ход на делото следва да се даде за разглеждане на второто искане за оттегляне на първоначално предявения иск за разваляне на договора за издръжка и гледане от страна на ищцата, което заявление се е подписала саморъчно, изписала е имената си и е нотариално заверено на 25.06.2021 година. Досежно представеното частно разследване на извънсъдебната почеркова експертиза, подписите на пълномощното и изброените по-горе пълномощно, нотариално заверени молби и собственоръчно депозирана молба от Р.Д.Г., същото, като извършено извънсъдебно е неотносимо към изследваните въпроси, поради което следва да се върне на ищеца.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ВРЪЩА представеното изследване – протокол на частна  извънсъдебна почеркова експертиза от 11.03.2021 година,  на адв.Д., представител на ответника.

ДОКЛАДВА на страните второто заявление на ищцата Р.Г. за оттегляне на първоначално предявения иск за разваляне на договора за издръжка и гледане.

АДВ.Д.: Представям становище с копие за ищеца с искане за прекратяване на делото по чл.232 от ГПК, тъй като са налице две заявления на ищцата за оттегляне на нейния иск. Поддържам становището и считам, че с оглед многократно заявената воля на ищцата да бъде оттеглен иска ѝ, на основание чл.232 от ГПК производството да бъде прекратено поради десезиране на съда. С в случай, че съдът се произнесе в такъв смисъл, моля да присъдите разноските по главния иск съобразно списъка, приложен по делото. Заявявам по отношение на останалите искове – два насрещни иска, предявени от страна на доверителя ми при условия на евентуалност, че в случай, че бъде прекратено производството по главния иск, доверителят ми има готовност да десезира съда по двата насрещни иска чрез оттегляне на същите, тъй като същият заявява, че през последните месеци отношенията между него и ищцата са се нормализирали. Тя вече му дава достъп и той е в състояние да полага грижи за нея, каквито полага ежедневно, поради което не е в интерес на страните да продължава съдебния спор. Представям молба за прекратяване на двата насрещни иска и за цялостното прекратяване на делото. По главния иск съм представила списък за разноски. Претендирам 2 600 лева. По насрещните искове не претендираме. Поддържам само по т.1, само за главния иск. Доверителят ми заявява, че в случай, че бъдат му присъдени, няма да ги търси тези пари.

АДВ.М.: Правя възражение за прекомерност. Няма доказателства дали е изплатен този хонорар за всички действия.

РЕПЛИКА НА АДВ.Д.: Възражението е неоснователно с оглед цената на иска при отчитане на фактическа и правна сложност. В пълномощното е посочено, че възнаграждението е изплатено в брой.

ОТВЕТНИКЪТ И.Н.А.: Отказвам се от тези пари. Искам тази цигания да приключи. Гледам я, плащам ѝ всичко, не мога да ида даже на почивка с жена си. Отказвам да търся разноските по главния иск в това производство. Поддържам казаното от адвоката ми. Оттеглям насрещния иск за трансформация на задължението за издръжка в паричен еквивалент и оттеглям насрещния иск изплащане на сума като направени разходи във връзка с изпълнението на договора за издръжка и гледане - 12 464,96 лева, представляващи общ размер на разходи, направени за сключване и изпълнение на договора за издръжка и гледане, сключен между ищцата и мен във връзка с главния иск за неговото разваляне

АДВ.М.: Да се приключи спора. Разноските остават в наша тежест, като разноските по главния иск няма да бъдат търсени.

 

Съдът намира, че исканията на ищцата, изразени в нотариално заверено заявление от 28.06.2021 година, както и днес направените изявления на ответника и неговия адвокат за оттегляне на главния иск и двата насрещни иска, с което делото да се прекрати, са основателни. Предвид становищата и на двете страни по делото, разноските следва да останат за сметка за всяка от тях така, както са направени, включително тези за държавна такса и адвокатски възнаграждения за участието и на адв.М., и на адв.Д. в съдебното производство.

Поради това, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА, поради оттегляне на иска, производството по делото по главния иск за разваляне на договора за издръжка и гледане от 07.11.2019 година, сключен между Р.Д.Г. и И.Н.А., поради оттегляне на иска от страна на ищцата, изразено с нотариално заверено заявления и в днешното съдебно заседание от адвоката ѝ - адв.М.М..

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по насрещните искове на И.Н.А. против Р.Д.Г. за трансформация на задължението за издръжка в парично такова по сключения договор за издръжка и гледане от 07.11.2019 година, поради оттегляне на иска от страна на И.Н.А..

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по насрещния иск на И.Н.А. против Р.Д.Г. за сумата от 12 464,96 лева, представляваща общия размер на разходите, направени по сключване и изпълнение на договора за гледане и издръжка, сключен между същите страни от 07.11.2019 година, чието разваляне е предявила пред съда ищцата поради оттегляне на иска от страна на И.Н.А..

ОСТАВЯ в тежест на страните направените по делото разноски така, както са направени, включително за държавна такси и възнаграждения на участващите в производството адвокати – адв.М.М. и адв.К.Д..

 

Определението за прекратяване на производството поради оттегляне на исковете подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от днес.

 

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

 

 

 

 

СЕКРЕТАР:                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: