Р Е Ш Е Н И Е
№ 1498 03.11.2020г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на дванадесети октомври
две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 1486 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с
чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото е
образувано по жалба от Р.П.Я. с ЕГН **********, с
адрес: ***, против Заповед №
3509/10.07.2020г. на директора на Агенция „Митници“, с която на основание
чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/
е прекратено служебното правоотношение на Р.П.Я. с ЕГН **********, на
длъжност: СТАРШИ МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР, Длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, в Митница
Бургас, с ранг: І младши, считано от 11.07.2020г.
Иска се отмяната на заповедта незаконосъобразна. Претендира се присъждане
на направените разноски по делото.
В съдебно заседание
жалбоподателката Р.П.Я. не се явява лично, а се представлява от адвокат Мими И.,
която поддържа депозираната жалба, съобразно изложените в нея основания и
аргументи. Поддържа искането за присъждане на разноски като представя списък на
същите. Процесуалният представител адв. И. представя по делото писмена защита с
допълнителни съображения за незаконосъобразността на оспорената заповед.
Ответникът Директор на Агенция
„Митници“ – София се представлява от главен юрисконсулт Десислава Й., която
оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт и разноски, за които представя списък. Главен юрисконсулт
Й. представя писмена защита, като излага
допълнителни доводи за необосноваността и недоказаността на жалбата и за законосъобразността
на издадената заповед.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени
събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
С Решение № 998/03.06.2019г.,
постановено по адм.дело № 149/2019г. на Административен съд – Бургас,
потвърдено Решение № 7812/19.06.2020г. на Върховния административен съд,
постановено по адм.дело № 8936/2019г. по описа на съда, е отменена Заповед № 2187/07.01.2019г.
на директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл.107,
ал.1, т.5 във връзка с чл.7, ал.1, т.6, предл. последно от ЗДСл, във вр. с
чл.10, ал.1, изр. второ от Закона за митниците /ЗМ/ е прекратено служебното
правоотношение на Р.П.Я., на длъжност старши митнически инспектор, длъжностно
ниво 8, експертно ниво 4, в Митница Бургас, с ранг І младши, считано от 08.01.2019г.
На основание посоченото решение и
чл.122, ал.1 от ЗДСл Я. поискала да бъде възстановена на предишната й длъжност
със заявление вх.№ 32-185450/30.06.2020г. /л.108 от делото/.
Във връзка с подаденото заявление
и писмо с рег.№ 32-189795/02.07.2020г. /л.106 от делото/ на директора на
Териториална дирекция Южна морска с приложен протокол рег.№
32-188468/02.07.2020г. /л.107 от делото/, директорът на Агенция
„Митници“ издал
заповед № 3507/10.07.2020г., с която възстановил Р.П.Я. на длъжност: СТАРШИ
МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР, Длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, МИТНИЦА БУРГАС, с
ранг І младши, считано от 02.07.2020г. /л.73 от делото/. Заповедта била връчена
на Я. на 10.07.2020г.
Със Заповед № 3509/10.07.2020г.
/л.72 от делото/ Директорът на Агенция „Митници“, на основание чл.106,
ал.1, т.2 от ЗДСл, прекратил служебното
правоотношение Р.П.Я. с ЕГН **********, на длъжност: СТАРШИ МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР,
Длъжностно ниво – 8, Експертно ниво - 4, в Митница Бургас, с ранг: І младши,
считано от 11.07.2020г.
Заповедта била връчена на Я.
лично на 10.07.2020г.
Недоволна от издадената заповед
жалбоподателката я оспорила пред Административен съд – Бургас с жалба вх.№ 6169/24.07.2020г.,
във връзка с която е образувано настоящото дело.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Съгласно чл.168 от АПК във връзка
с чл.142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия и обявява нищожността на акта, дори да липсва
искане за това.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № 3509/10.07.2020г. на директора на Агенция
„Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното
правоотношение на Р.П.Я. с ЕГН **********, на длъжност: СТАРШИ МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР,
Длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, в Митница Бургас, с ранг: І младши,
считано от 11.07.2020г.
Като мотив за издаването й е
посочено Постановление № 1 от 03.01.2019г. за изменение и допълнение на
нормативни актове на Министерския съвет, с което е изменен и допълнен
Устройствения правилник на Агенция „Митници“, Заповед ЗМФ-1318 от 27.12.2018г.
на министъра на финансите, в сила от 07.01.2019г., Заповед № ЗАМ-16 (32-3171)
от 04.01.2019г. на директора на Агенция „Митници“ за определяне на структура на
Териториална дирекция Южна морска, считано от 07.01.2019г. и утвърдено
длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в сила от 07.01.2019г.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган – директора на Агенция „Митници“ на основание чл.106, ал.1, т.2
от Закона за държавния служител.
Същевременно настоящата съдебна инстанция намира,
че оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, материалния закон и в несъответствие с целта на
закона, при наличие на отменителни основания по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.
На първо място обжалваната заповед е издадена при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, при наличие на
отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. В същата не са изложени в
пълен обем фактическите основания, които да обосноват издаването й. Съществена
част от формата, в която следва да бъде издаден един административен акт е
излагането на фактическите и правните основания съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Неспазването на това изискване има за последица издаването на
административен акт, постановен при съществено нарушение на закона. Изискването
за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за
законосъобразност на същия, които законът е установил за защита на правата и
законните интереси на гражданите и организациите в административното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. От една страна с
излагането на мотивите за административния акт се довеждат до знанието на
страните съображенията, които са дали основание на административния орган за
издаването му, което дава възможност да осъществят в пълен обем правото си на
защита, а от друга наличието на ясно формулирани мотиви прави възможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при оспорването му
по административен ред и пред съда. В този смисъл липсата на мотиви или излагането
им в недостатъчна степен и пълнота представлява съществено нарушение на
процесуалните правила за издаване на административния акт и е основание за
неговата отмяна съгласно чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
В настоящия случай с оглед събраните в рамките на
проведеното административно производство доказателства, съдът намира, че
административният орган в нарушение на чл.35 от АПК не е изяснил в пълен обем
фактите и обстоятелствата от значения на случая. Не е изпълнил задължението си
по чл.36, ал.1 от АПК да събере служебно всички доказателства относими към
конкретния случай, в резултат на което е нарушил основен принцип в
административното производство, залегнал в чл.9, ал.2 от АПК – да събере всички
необходими доказателства, независимо дали има искане на страните за това. По
конкретно административният орган не е изпълнил задължението си да изясни
релевантните към датата на издаване на оспорената заповед административни
актове, респ. актуални, действащи длъжностни разписания, въз основа на които да
се установи дали и имало налице вакантна длъжност в утвърдената по съответния
ред структура на Териториална дирекция Южна морска.
Административният орган се е задоволил да посочи в
мотивите за издаване на оспорената заповед нормативен акт и индивидуални
административни актове, които не са били актуални към датата на издаване на
процесната заповед, а именно: Постановление № 1 от 03.01.2019г. за изменение и
допълнение на нормативни актове на Министерския съвет, с което е изменен и
допълнен Устройствения правилник на Агенция „Митници“, Заповед ЗМФ-1318 от
27.12.2018г. на министъра на финансите, в сила от 07.01.2019г., Заповед №
ЗАМ-16 (32-3171) от 04.01.2019г. на директора на Агенция „Митници“ за
определяне на структура на Териториална дирекция Южна морска, считано от 07.01.2019г.
и утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в сила
от 07.01.2019г.
Видно от представените по делото Длъжностно
разписание на Териториална дирекция Южна морска в Агенция „Митници“, утвърдена
от директора на Агенция „Митници“, в сила от 05.06.2020г. /л.1579-1587 от
делото/ и Заповед № 3473/01.07.2020г. на директора на Агенция „Митници“
/л.1535-1552 от делото/ за определяне място на изпълнение на държавната служба
в структурата на ТД Южна морска на служителите, назначени в дирекцията, считано
от 01.07.2020г., се установява, че към датата на издаване на оспорената заповед
е имало свободни, незаети /вакантни/ позиции СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“.
Административният орган не е изяснил този факт, респ.
не е коментирал доколко длъжността СТАРШИ МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР, Длъжностно ниво 8, Експертно
ниво 4, в Митница Бургас, с ранг: І младши, на която първоначално е била
ВЪЗСТАНОВЕНА със заповед № 3507/10.07.2020г. е съответна на вакантната СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“.
Като не е изпълнил това свое задължение и не е изяснил в
пълен обем релевантните за спора факти и обстоятелства, с оглед формиране на
безпротиворечив и обоснован извод, административният орган е допуснал
съществено нарушение на административно-производствените правила, което
представлява отменително основание по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Съгласно константната практика на
Върховния административен съд неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на
законовото изискване за форма на административния акт, което лишава
жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита,
препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на
съда и самостоятелно основание за
неговата отмяна.
Отделно от това настоящият
съдебен състав счита, че оспорената заповед е издадена и в противоречие с
материалните разпоредби на закона, като съображенията за това са следните:
Към датата на издаване на
оспорената заповед в утвърдената структура на Длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна
морска в Агенция „Митници“ е имало вакантна длъжност СТАРШИ ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ
„МИТНИЦИ“ и не е била налице хипотезата на чл.106,
ал.1, т.2 от Закона за държавния служител, посочена
като основание за издаване на оспорената заповед.
От гореизложеното следва, че
оспореният административен акт е издаден при особено съществени нарушения на
административно производствените правила, които от своя страна са довели до
издаване на административен акт при липса на материалноправното основание за
това, поради което същият следва да бъде отменен на това основание като
незаконосъобразен.
При този изход на делото и
съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира за основателно
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за
изплатено възнаграждение на адвокат, в размер на 732.00 лева с ДДС.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 3509/10.07.2020г. на директора на Агенция
„Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното
правоотношение на Р.П.Я. с ЕГН **********, на длъжност: СТАРШИ МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР,
Длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, в Митница Бургас, с ранг: І младши,
считано от 11.07.2020г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ –
ГР.СОФИЯ да заплати на Р.П.Я. с ЕГН ********** направените по делото разноски
за възнаграждение на адвокат в размер на 732.00 /седемстотин тридесет и два/
лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: