№ 692
гр. София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110206992 по описа за 2021 година
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 4 и
следв. от ЗДвП.
С електронен фиш Серия К № 3287336/2018 г., издаден от СДВР, на КР. П.
К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за
извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо
се в това, че на 01.12.2018 г., в 03.30 часа, в гр. *****************” с посока
на движение от Телевизионната кула към Посолството на Румъния срещу
плувен център „М. Луиза“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за
населено място е управлявал МПС марка „Ф.И” с рег. № *********** със
скорост на движение от 75 км/ч, като нарушението е заснето с
автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400” №
003059047ВАЗ.
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от
санкционираното лице КР. П. К., в която са релевирани доводи за неговата
неправилност. Изложени са съображения, че жалбоподателят никога не е бил
собственик или ползвател на заснетия автомобил, като не е го е управлявал
към датата на извършване на нарушението. С оглед на изложеното, от съда се
1
иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в хода на
съдебното производство по делото.
Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената
жалба по изложените в същата съображения, като се твърди, че в хода на
съдебното производство не е доказано, че КР. П. К. е лицето, извършило
процесното административно нарушение. От съда се иска да отмени
обжалвания електронен фиш, като се присъдят в полза на жалбоподателя
направените по делото разноски.
При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за
процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-
дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания
електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Към 01.12.2018 г. СВ. Н. ИЛК. била собственик на лек автомобил марка
„Ф.“, модел „Идеа“ с рег. № ***********, като на същата дата автомобилът
се намирал във владение на последната.
На 01.12.2018 г. в 03.30 часа неустановено по делото лице управлявало
горепосочения лек автомобил в гр. **************в“ с посока на движение
от Телевизионната кула към Посолството на Република Румъния, като срещу
плувен център „М. Луиза“ се движил със скорост от 75 км/ч. Посоченият
участък от пътя бил регулиран с поставен пътен знак „Е24” (скоростта се
контролира с камера/радар).
Това обстоятелство било установено и заснето със стационарна
автоматизирана система за видеоконтрол „SITRAFFIC LYNX ERS 400” №
003059047ВАЗ. Системата за видеоконтрол е вписана под № 4823 в регистъра
2
на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и
вписана в списъка на 06.10.2009 г. със срок на валидност на одобрението до
06.10.2019 г.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със
стационарна система за видеоконтрол, бил издаден електронен фиш Серия К
№ 2485308/2018 г., с който на СВ. Н. ИЛК. било наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
На неустановена дата С.И. се явила в ОПП-СДВР, където подала
декларация, Приложение 6 за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбите на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, която била подписана от нея. В
декларацията И. декларирала, че на 01.12.2018 г. в 01.00 часа е предала лек
автомобил „Ф.“ с рег. № *********** на КР. П. К., като автомобилът й бил
върнат от посоченото лице в 17.00 часа на 03.12.2018 г. Към декларацията
било приложено и копие на СУМПС № *********, издадено на 12.05.2011 г.
на КР. П. К..
С оглед на подадените от С.И. документи, електронен фиш Серия К №
2485308/2018 г. бил анулиран на 03.01.2020 г. и вместо него бил издаден
електронен фиш Серия К № 3287336/2020 г. срещу КР. П. К., с който му било
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за
извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП за превишаване
на максимално разрешената скорост на движение с 25 км/ч.
Към датата на извършване на нарушението (01.12.2018 г.), стационарната
автоматизирана система „SITRAFFIC LYNX ERS 400” № 003059047ВАЗ е
преминала последваща периодична техническа проверка на 07.11.2018 г., като
срокът на валидност на проверката е до 07.11.2019 г.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите СВ. Н. ИЛК. и М.Б.П; приложен снимков
материал към електронен фиш Серия К № 3287336/2020 г.; справка от АИС –
КАТ относно собствеността на лек автомобил „Ф.И“ с рег. № ***********;
Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи;
справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-133-1/11.06.2021
г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
3
09.10.4823, касаещо автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX
ERS 400”; Протокол за проверка № 81-С-ИСИ/07.11.2018 г. по отношение на
автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400” №
003059047ВАЗ; справки от ОПП-СДВР; справка от Столична община, ведно
със схема за организация на движението в процесния участък и заключението
на съдебно-графическа експертиза.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От
приложената справка от Български институт по метрология, ведно с
писмените доказателства към нея, се установява, че процесното
автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400” №
003059047ВАЗ, с което е констатирано и заснето процесното нарушение е
одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на
констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка (на
07.11.2018 г. с валидност на проверката за срок от 1 година). Съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното съдът
кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен
фиш като годно веществено доказателствено средство. От същите се
установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания
автомобил, както и измерената скорост – 75 км/ч (след приспадане на 3 км/ч
толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).
От приложената по делото справка от Столична община и схема за
организация на движението на процесния пътен участък се установява, че към
момента на констатиране на нарушението – 01.12.2018 г., мястото на
извършване на нарушението е било регулирано с пътен знак „Е24” (скоростта
се контролира с радар/камера) непосредствено преди началото на обхвата на
автоматизирано техническо средство. От същата справка на Столична община
се установява, че процесният участък от платното за движение не е бил
регулиран с допълнително поставен пътен знак относно скоростта на
4
движение, поради което максимално позволената скорост на движение е 50
км/ч съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви,
обективни и необорени от други доказателства, поради което съдът ги
кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява
възприетата от съда фактическа обстановка.
Същевременно, от показанията на св. СВ. Н. ИЛК., която е собственик на
заснетия автомобил, се установява, че последната не е предавала владението
на същия на друго лице на 01.12.2018 г., вкл. на КР. П. К.. Същата е
категорична, че не познава жалбоподателят К., никога не е притежавала
негово СУМПС и не е подавала подписната от нея декларация по чл. 189, ал.
5 ЗДвП в ОПП-СДВР. От друга страна, показанията на св. И. са житейски
нелогични, доколкото последната не отрича, че е подписала процесната
декларация, но заявява, че няма спомен да я е виждала, както и да я е подавала
в ОПП-СДВР. От изготвената по делото съдебно-графическа експертиза се
установява, че св. И. не само е подписала декларацията, но и е попълнила
ръкописния текст в нея относно трите й имена, марка, модел и
регистрационен номер на автомобила. От показанията на св. Мартин Пасков
се установява, че последният е приел процесната декларация, подписана от
С.И., както и представеното с нея копие от СУМПС на жалбоподателя К..
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът счита, че жалбоподателят КР. П. К. не е извършил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП електронният фиш се връчва
на собственика му, който в 14-дневен срок от получаването му заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
СУМПС. В последния случай, на лицето, посочено в декларацията, се издава
и изпраща електронен фиш по чл. 189, ал. 4 ЗДвП за извършеното
административно нарушение, като първоначално издаденият електронен фиш
се анулира. Настоящата хипотеза е именно такава, доколкото първоначално
издаденият електронен фиш срещу собственика на автомобила СВ. Н. ИЛК. е
5
бил анулиран поради подадена от последната декларация по чл. 189, ал. 5
ЗДвП, в която е посочила, че заснетият автомобил се е управлявал от КР. П.
К., като е представила и копие от СУМПС на последния. От показанията на
св. И. обаче се установи, че отразените в декларацията обстоятелства не
отговорят на обективната истина, доколкото никога не е виждала и не познава
КР. П. К., респ. не е притежавала негово СУМПС и не му е предоставяла за
управление собствения й автомобил. С оглед на това, съдът счита, че макар и
формално да е спазена процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, подадената
декларация от С.И. съдържа неверни данни. В този смисъл, по делото не е
доказано, че КР. П. К. е управлявал заснетия лек автомобил „Ф.“ с рег. №
*********** на 01.12.2018 г. С оглед на това и обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Още повече, от приложената на л. 120 от делото справка от ОПП-СДВР се
установява, че представеното към декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП
СУМПС № ********* е обявено за невалидно още на 14.10.2015 г. със статус
„изгубено/откраднато“, като на 19.10.2015 г. е издадено ново СУМПС на КР.
П. К.. В този смисъл очевидно към момента на подаване на декларацията е
представено СУМПС, което е било невалидно, тъй като е било обявено за
откраднато от жалбоподателя К. повече от три години преди процесния
случай.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на разноски по реда
на чл. 63, ал. 3 ЗАНН. На л. 6 от делото е приложен договор за правна защита
и съдействие, с който е определено адвокатско възнаграждение на адв. Д. за
процесуалното му представителство по делото в размер на 400 лева, които са
били заплатени в деня на подписване на договора за правна защита и
съдействие. С оглед на изложеното, съдът счита, че ОПП-СДВР следва да
заплати на КР. П. К. сумата от 400 лева разноски за адвокатско
възнаграждение. В случая не е релевирано възражение за прекомерност по
реда на чл. 63, ал. 4 ЗАНН, поради което възнаграждението следва да се
присъди в пълен размер.
Предвид събраните доказателства за деклариране на неверни данни в
писмена декларация, която се подава на основание чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и
задължението на съда по чл. 205, ал. 2 НПК да сезира компетентната
прокуратура, на СРП следва да се изпратят заверени копия от относимите
6
материали - препис от настоящото решение, от протоколите от проведените
съдебни заседания, заключението на съдебно-графическата експертиза и
декларацията, подписана от СВ. Н. ИЛК..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 334, т. 2 НПК,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3287336, издаден от СДВР, с който
на КР. П. К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на КР. П.
К. с ЕГН ********** и с постоянен адрес гр. *************************
сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща заплатени от последния
разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по
настоящото дело.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Софийска районна прокуратура заверени копия от
настоящото решение, от протоколите от проведените съдебни заседания по
същото, от изготвената съдебно-графическа експертиза, от приложените 2
броя електронни фишове, декларация, Приложение 6, подписана от СВ. Н.
ИЛК., както и приложеното към нея копие от СУМПС №
*********/12.05.2011 г. за вземане на отношение по компетентност с оглед
преценка за наличието на достатъчно данни за извършено престъпление от
общ характер и основание за образуване на досъдебно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7