№ 172
гр. Перник, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20221720105637 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на А. Д. А. срещу „Топлофикация
Перник“ АД, с която се иска да се признаване за установено, в отношенията между
страните, че поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение
ищцата, като единствен наследник на Д.С.М., не дължи на ответното дружество сумите
по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 5862/2009 г. на ПРС, а именно сумата в
размер на 2477,11 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.12.2003 г. до 30.04.2009 г., въз основа на който изпълнителен лист е
образувано изп. дело № 429/2010 г. по описа на ЧСИ С. Д..
Ответното дружество не е подало отговор на исковата молба, в срока по чл. 131
ГПК. В съдебно заседание изразява становище за неоснователност на иска.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Съгласно представено удостоверение за наследници с изх. № 5630 от 19.08.19 г.
и представените справки за вписани откази от наследство единствен наследник на
Д.С.М. е А. Д. А..
Представен е изпълнителен лист в полза на „Топлофикация Перник“ ЕАД срещу
Д.С.М. от 29.07.2010г., издаден след констатация на съда, че заповедта за изпълнение,
издадена срещу него, на 13.11.2009 г. по реда на чл. 410 ГПК подлежи на изпълнение,
за следните суми: сумата от 2477,11 лева – главница за ползвана топлинна енергия за
периода от 01.12.2003г. до 30.04.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата,
1
считано от 12.11.2009 г. до окончателното й изплащане, сумата от 1262,71 лв.,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
15.02.2004 г. до 03.11.2009г., сумата от 182, 19 лева – разноски по делото.
Установява се, че въз основа на посочения изп. лист от 29.07.2010г. по молба на
взискателя „Топлофикация Перник” АД от 20.09.2010г. е образувано изп. дело № 429/
от 2010 г. по описа на ЧСИ С. Д. срещу Д.С.М., като в молбата взискателят е поискал
прилагане на конкретни изпълнителни способи.
С молба от 14.01.2014 г. на взискателя „ Топлофикация Перник“ АД е поискано
да се извърши опис на движими вещи на длъжника, като с разпореждане на ЧСИ от
27.06.14 г. е насрочен такъв.
С молба от 10.06.2016 г. взискателят е поискал налагане на запор върху трудов
или приравнен на него доход на длъжника.
Последващи действия не са предприети.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК - за установяване
недължимост на вземане, като се основава на факти, настъпили след съдебното му
установяване. Предмет на доказване от ищеца е, че правото на принудително
изпълнение за вземането по изпълнителния лист, е погасено, поради факти и
обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване.
В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по принудително
събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т. е., следва да
докаже прекъсване или спиране на давностния срок.
Към 20.09.2010 г. - датата на образуване на производство по изпълнително дело
е действало ППВС 3/18.11.1980г., съгласно което образуването на изпълнителното
производство прекъсва давността, а докато трае изпълнителното производство давност
не тече. Съгласно т. 10 от ТР № 2/26.06.2015г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, в изпълнителното производство давността се прекъсва с всяко
действие по принудително изпълнение, като от момента на същото започва да тече
нова давност, но давността не се спира. Разрешенията, дадени с ТР № 2/26.06.2015 г.,
се прилагат занапред спрямо неприключилите към момента на обявяването му
изпълнителни производства. /в същия смисъл е и решение № 170/17.09.2018 г. по гр. д.
№ 2382/2017 г. на ВКС/, какъвто не е настоящият случай. След молбата за образуване
на изп. дело от 20.09.2010 г. в продължение на 2 години взискателят е бездействал,
като няма осъществявани успешни изп. действия в този период, което да обоснове
бездействието му, поради което е настъпила перемция на 22.09.2012 г. Съгласно
решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV г.о. двугодишният
2
срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява
изпълнение (включително доброволно, напр. по постигнато споразумение между
страните), т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило (успешно
или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за която
взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е
оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане.
В разглеждания случай, след като изпълнителният лист е издаден въз основа на
заповед за изпълнение на парични задължения, настоящият съдебен състав счита, че
погасителната давност за вземанията на взискателя е петгодишна, независимо от това
каква е давността с оглед характера на самото вземане. Съгласно разпоредбата на чл.
117, ал. 2 ЗЗД ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата
давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение е приравнена на
съдебното решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Изразеното становище относно
приложимия давностен срок е застъпено и в актуалната съдебна практика на ВКС -
решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV г.о. и решение № 3 от
04.02.2022 г. по гр. д. 1722/2021 г., IV г. о..
В случая по изложените по-горе съображения новият давностен срок е започнал
да тече от 23.09.2012г.,
Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като
перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни
искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у
него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече
перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново –
отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на
свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е
образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен
да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело
с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде
квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само
доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с
това са нарушени канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела.
/решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV г.о./.
Давностния срок е прекъснат веднъж с искането за извършване на опис на
движими вещи с молбата от 14.01.2014г., а след това с искането за налагане на запор
върху трудово възнаграждение на длъжника с молба от 10.06.2016 г.. След тази дата до
предявяване на иска не са предприемани действия, годни да прекъснат давността и
петгодишният срок за принудително събиране на вземането е изтекъл, поради което
предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
3
По разноските:
С оглед изхода на спора на осн. чл. 78, ал.1 ГПК ищеца имат право на разноски,
както следва ДТ в размер на 99,10 лв., и адв. възнаграждение в размер на 450,00, чието
заплащане е удостоверено в представения договор за правна защита и съдействие или
общо 549,10 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 439 ГПК, че А. Д. А., ЕГН
**********, с адрес гр. *****, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ
“Република”, поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение,
като единствен наследник на Д.С.М., сумата по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.
№ 5862/2009 г. на ПРС, в размер на 2477,11 лева, представляваща главница за
неплатена топлинна енергия за периода от 01.12.2003 г. до 30.04.2009 г., въз основа на
който изпълнителен лист е образувано изп. дело № 429/2010 г. по описа на ЧСИ С. Д..
ОСЪЖДА „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” ДА ЗАПЛАТИ на
А. Д. А., ЕГН **********, с адрес гр. ***** сумата в размер на 549,10 лева,
представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4