РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1287
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20241110216717 по описа за 2024 година
и извърши проверката по чл.320 от НПК, намери, че делото е подсъдно
на съда, но към настоящия момент не може да бъде направен извода, че са
налице предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
по следните съображения:
Жалбата, по повод която е образувано съдебното производство, е
подадена срещу Наказателно постановление № 6583 от 11.10.2024г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на
търговското дружество „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.63, т.3 от
Закона за защита та потребителите.
Жалбата е съставена и подадена от адв.И. Г. от САК. За удостоверяване
на представителната си власт е приложил Пълномощно (л.32 от делото),
според което е общо преупълномощен от Н. Д. К., действаща като
пълномощник на търговското дружество, самата тя общо упълномощена от
управителите на Дружеството: Т. А. Е. – гражданин на Франция и А. Д. Г.
(гражданка на Швеция), с две Пълномощни – нотариално заверени във
Стокхолм, Швеция и в Атина, Гърция, да представлява по общи въпроси това
Дружество – съвместно с други лица или самостоятелно – според вида
дейност, за която се упълномощават тези лица.
Двете генерални (общи) пълномощни са приложени, преведени на
български език, към делото. Тяхното съдържание е идентично. В тях – в т.5 и в
т.6, са изрично указани случаите, в които г-жа Колева може да
преупълномощава. Посоченото в т.2.4 от пълномощните на управителите
представителство пред съдебните власти не е сред тях дейностите, зда които
на г-жа Колева е предоставена преотстъпва тази педставителна власт на трети
лица. Това означава, че упълномощителите – управителите на търговското
дружество, са изразили своята воля: при представителство пред съд г-жа К. да
1
се явява лично, ако местните закони позволяват това, без да й предоставят
възможността да преупълномощава трети лица за това.
В конкретния случай, според българските процесуални норми,
процесуално представителство на търговско дружество с ограничена
отговорност се упражнява от:
неговите управители;
от неговите търговски пълномощници, ако има вписани такива;
от синдици;
от прокуристи.
Дружествата могат да се представляват пред съд и от изрично
упълномощените за явяване по конкретното дело:
юрисконсулти на трудово правоотношение с Дружеството;
от лица с признато в България юридическо образование, когато са
служители на Дружеството
или пък от изрично упълномощени от управителния орган лица,
упражняващи адвокатската професия.
В настоящия случай общото пълномощно не дава възможност на г-жа
Колева да инициира конкретни съдебно дело по обжалване на Наказателни
постановления.
Според българското законодателство, процесуалното представителство
по административно наказателни дела, което не разполага с оридинерната
законова власт за това – с каквато разполагат управителите на Дружеството,
може да се упражнява само по силата на специално, изрично
упълномощаване, каквото към момента не е налице по отношение г-жа К.. На
л.82 от делото е приложено Актуално състояние на Дружеството, в което са
посочени като управители Т. А. Е. и А. Д. Г., които заедно го представляват.
Търговски пълномощник не е посочен.
След като самата г-жа К. не разполага с изискуемото от процесуалните
норми изрично пълномощно за явяване по административно наказателни дела
пред съд (може да инициира охранителни съдебни производства, но не и
административно наказателни съдебни дела), нито пък е управител или
търговски пълномощник на Дружеството, то тя не може валидно да
преупълномощи адв.Г. да стори това.
За пълнота на изложението: след като общото пълномощно не представя
изрично властта на г-жа Колева да преупълномощава друго лице за явяване
пред съд, то и преупълномощаването, което тя е направила, предоставяйки на
адв.Г. правото на процесуално представителство по конкретното дело, не
може да бъде зачетено; преупълномощаването е нищожно и поради
обстоятелството, че самата г-жа К. е лишена от правото да преупълномощава
упълномощаване за явяване на г-жа К. пред съд от името и за сметка на
Дружеството, е общо, а не специално за конкретното съдебно производство с
предмет – обжалване на НП № 6583 от 11.10.2024г. на КЗП.
Затова, след като Жалбата изхожда не от управителите на Дружеството,
2
които според Актуалното му състояние (л.82), го представляват заедно, а от
преупълномощеното лице адв.Г., ксъщата към момента се явява подадена от
лице, на което не е предоставена валидно представителна власт.
Като изхождаща от лице, което не притежава активна легитимация за
подаването й, Жалбата следва да бъде оставена без движение, а на адв.Г. да се
предостави възможност да удостовери валидно учредена представителна
власт за обжалване на това конкретно Наказателно постанвовление. Предвид
установените (по мястото на заверка на цитираните вече общи пълномощни)
местоположения на управителите на Дружеството, съдия-докладчикът намери
за необходимо да предостави на адв.Г. срок за саниране на порока в
представителната власт, който да е по-дълъг от обичайните 7 дни, а именно –
едномесечен срок, като му указва, че при липса на надлежно упълномощаване
в тази насока, при това от лица, които могат да инициират съдебни
производства в този месечен срок (а това в случая са само управителите на
Дружеството), Жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното дело -
прекратено.
Воден от гореизложеното, съдия-докладчикът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Жалба, изходяща адв.И. Г. от САК срещу
Наказателно постановление № 6583 от 11.10.2024г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите, с което на търговското дружество
„Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД е наложена имуществена санкция за
нарушение по чл.63, т.3 от ЗЗП.
ПРЕДОСТАВЯ ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК на адв.И. Г. да удостовери
представителната си власт по отношение санкционираното търговско
дружество „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД.
Указва на адв.Г., че при непредставяне на доказателство за наличието на
валидно изрично упълномощаване, след изтичане на месечния срок от
получаване на съобщението за това Разпореждане, Жалбата ще бъде оставена
без разглеждане и съдебното производство ще бъде прекратено.
Копие от Разпореждането да се изпрати на страните.
Това Разпореждане не може да бъде обжалвано.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3