Определение по дело №129/2021 на Окръжен съд - Кюстендил

 

                                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                               

                                    гр.Кюстендил, 15.03.2021г.

 

                            В    И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

            Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                  Председател: ПЕНКА БРАТАНОВА

                                                         

                                                          Членове: МИРОСЛАВ НАЧЕВ                

                                                                          ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА

 

             като разгледа докладваното от съдия Начев вчнд 129 по описа за 2021г. на ОС Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Административният ръководител – Районен прокурор на РП Кюстендил протестира определение на РС Кюстендил от 06.01.2021г. по чнд 1300/2020г., с което е отменено постановление на РП Кюстендил от 13.10.2020г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1110/2019г. по описа на РП Кюстендил,   ДП № 1133/2019 по описа на РУ МВР Кюстендил, образувано за извършване на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.б вр.чл.342 ал.1 НК. Излагат се съображения за необоснованост и неправилност, като се иска отмяна  на определението и потвърждаване на постановлението.

             ОС Кюстендил намира подаденият частен протест за неоснователен, по следните съображения :

             Въззивният съд споделя напълно изводите на   първоинстанционния такъв, а именно – че в конкретния случай на досъдебното производство не са събрани в достатъчен обем необходимите доказателства за разкриване на обективната истина. За да изготви постановлението за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 НПК, прокурорът се е позовал на констатациите от експертните заключения на в.л.Петров и Николчев / автотехническа и съдебномедицинска/. Окръжният съд в пълнота споделя изводите на РС Кюстендил относно необходимостта от назначаване на допълнителни експертизи.

             Въззивният съд намира за необходимо да отбележи, че органите на ДП не са положили необходимите усилия за разкриване в пълна степен на фактическата обстановка, в няколко насоки.

             На първо място, не е установен часа на настъпване на ПТП. От страна на прокурора е приет за такъв 21.00ч. на 13.11.2019г., като този

извод се подкрепя от изложено в докладна записка / л.79 от т.І на ДП/, както и от показанията на св.Д. С. / разпитан почти два месеца след произшествието/. Но прокурорът не е съпоставил тези данни както с показанията на друг свидетел – св.Г. Н., с посочен час на настъпване 20.20 - 20.30ч., така и с данните от доброволно предаден видеозапис от камера за общинско видеонаблюдение, и най – вече с обстоятелството, че пострадалата Катя Ценова е приета в ЦСМП Кюстендил на 13.11.2019г. в 20.50ч. / л.97 от т.І на ДП/.

             От друга страна, установява се от събраните до този момент доказателства, че непосредствено след удара между двете превозни средства Ц. се е оплакала от силно главоболие и при приемането й за лечение е констатирано наличие на хеморагичен инсулт. Макар и в.л.Николчев да е мотивирал извода си за липса на връзка между ПТП и получения от Ц. инсулт с отбелязване от прегледалия я в болничното заведение неврохирург / „няма връзка с ПТП и катастрофа“/, наложително е било назначаването на СМЕ от специалисти – невролог и кардиолог. Именно лекари с такава специалност могат след запознаване с доказателствата по делото и медицинската документация, да изготвят заключение, в което да посочат дали протеклия хеморагичен инсулт е следствие на ПТП.

              Изготвената АТЕ е непълна и противоречива.

              От една страна в.л. Петров посочва, че се е запознал с доказателства по делото, включително и видеотехническа експертиза с приложени към нея два фотоса. От друга, в.л. е изчислил скоростта на движение на лекия автомобил „Алфа Ромео“ в съответствие с твърденията на св.Николов относно началния момент на предприемане на изпреварването. Но в.л. не е съобразил че на втория фотос към видеотехническата експертиза / л.44 от т.І на ДП/ ясно се вижда, че то е започнало далеч преди пешеходната пътека. При това положение изводите на в.л. относно скоростите на движение и местоположението на автомобилите един спрямо друг, включително и възможността на Ценова своевременно да забележи автомобила, управляван от Соколов, не са съобразени в пълна степен с данните по делото.

            В.л. Петров също така е приел една и съща скорост на движение на лекия автомобил „Алфа Ромео“ и в момента на изпреварване, и в момента на удара – 70 км/ч, независимо че св.С. твърди, че водачът е задействал спирачки преди удара. В.л. не е взел предвид и наличието на спряло превозно средство в участъка от ул.“Ц.Освободител“  между пешеходната пътека и кръстовището с ул.“Ал.Стамболийски“, което обстоятелство е посочено от св.Н..

 

            Не на последно място, Окръжният съд констатира че експертът, изготвил видеотехническата експертиза / л.43 и следващи от т.І на ДП/, не е отговорил в пълнота на втората от поставените му задачи – да посочи какво се забелязва на видеозаписа, предаден доброволно от ОП “Управление на общински имоти“. Не е посочено : каква е продължителността на записа, какви са показанията на камерата за час / макар това да е видно от фотосите/, виждат ли се други превозни средства и къде точно се движат те по пътното платно. Не става ясно и защо се предполага това да е изпреварването, след което е настъпило ПТП – виждат ли се пристигане на полицейски автомобили, на линейка, скупчване на пешеходци и др.подобни.

           С оглед на всичко това, Окръжният съд намира подаденият частен протест за неоснователен. На ДП следва да бъде назначена допълнителна СМЕ с участието на невролог и кардиолог, която да  отхвърли или потвърди наличието на причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и протеклия у Катя Ценова инсулт, съответно каква точно телесна повреда по смисъла на чл.128-130 НК представлява този инсулт. Извършването на това процесуално действие е абсолютно наложително и не може да бъде преценявано от гледна точка на необходимите за целта разноски.

           От изводите на тези в.л. ще зависи назначаването на допълнителни видеотехническа и автотехническа експертизи, доколкото изпълнените на този етап от наказателното производство са непълни. Още повече – в.л., определено да изпълни допълнителната АТЕ, задължително трябва да се запознае с приложения видеозапис и да го използва при изпълнение на задачата.

           Предвид гореизложеното, изразените в протеста съображения са неоснователни. Органите на ДП са били длъжни да осигурят в достатъчна степен разкриването на фактическата обстановка. Доколкото това не е сторено в пълнота, следва да бъдат събрани допълнителни доказателства.

           Протестираното определение е правилно, обосновано и следва да бъде потвърдено.

           С оглед на горното, ОС Кюстендил

 

                                О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

           ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Кюстендил от 06.01.2021г. по чнд 1300/2020г., с което е отменено постановление на РП Кюстендил от 13.10.2020г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1110/2019г. по описа на РП Кюстендил, ДП № 1133/2019 по описа на РУ МВР Кюстендил, образувано за извършване на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.б вр.чл.342 ал.1 НК.          

          ВРЪЩА делото на РП Кюстендил за изпълнение на задължителни указания относно прилагането на закона.

 

          Определението не може да бъде обжалвано и протестирано.

 

 

                                  Председател :

 

                                       Членове :