ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 467/ 15.11.2019г., Пловдив
Апелативен
съд - Пловдив ІІI граждански състав,
на
петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година,
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Величка Белева
Христо Симитчиев
Като
разгледа докладваното от съдия Симитчиев
частно
гражданско дело №547 по описа за 2019
година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.274 и сл., вр. чл.121 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№7901/10.10.2019г. от П.А.П. ***
против Определение №1063/03.10.2019г. по гражданско дело №68/2019г. по описа на
С.окръжен съд, с което се прекратява производството по гр.дело №68/2019 г. по
описа на С.окръжен съд и се изпраща делото по подсъдност на Д. районен съд.
В жалбата се излагат твърдения, че
съдът е действал в нарушение на чл.2 от ГПК, задължаващ съдилищата да разгледат
и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и
имуществени права. Иска се отмяната на обжалваното определение и връщане на
делото на Окръжен съд-С. за продължаване на съдопроизводствените действия.
П. апелативен съд намира, че частната жалба е
допустима, тъй като изхожда от
легитимирана страна, подадена е в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт.
По същество, частната жалба се явява неоснователна, по
следните съображения:
Окръжният съд в С. е бил сезиран от жалбоподателя с
искова молба, с която е поискано осъждането на Д** 'Т." ООД-с.М., бивш
работодател на ищеца, да му заплати сумата от 1 000 000
лв. обезщетение за вреди по чл.226, ал.1 и ал.2 КТ, със законната лихва върху
тях, считано от завеждане на делото до окончателно изплащане, тавана осигуровки
от 10.06.2007 г. до окончателно приключване на делото по чл.354, т.5 КТ, както
и да впише в трудовата му книжка стажа за времето от 10.06.2007 г. до
окончателно приключване на делото и да издаде заповед за уволнение и образци
УП-2 и УП-3. Изложените в исковата молба фактически твърдения, очертаващи вида
на предявените права и търсената правна защита, както и направените въз основа
на същите искания, сочат, че се касае за трудов спор по см. на чл.357 КТ.
Следователно, доколкото според изричното предвиждане на чл.104, т.4 ГПК, трудовите спорове не са родово подсъдни на окръжен съд, независимо от тяхната цена, компетентния според правилата за родовата и местната подсъдност съд е този по седалището на ответника, а именно – РС-Д., който съвпада и с адреса на ищеца.
Съгласно чл.119, ал.1 ГПК, възражение за родова
неподсъдност на делото може да се прави до приключване на производството във
втората инстанция, като може да се повдига и служебно от съда. В случая, това е
направил и първоинстанционния съд, чието определение се явява правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения, частна жалба вх.№7901/10.10.2019г. от П.А.П.
против Определение №1063/03.10.2019г. по гражданско дело №68/2019г. по
описа на С.окръжен съд, ще се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№7901/10.10.2019г.
от П.А.П. *** против Определение №1063/03.10.2019г. по гражданско дело
№68/2019г. по описа на С.окръжен съд
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, при наличие на предпоставките по
чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.