О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…..
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, в закрито заседание на втори
април през две хиляди и деветнайсета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА
ДОЙНОВА,
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА ,
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като изслуша докладваното от
член-съдията Ангелова, ч.гр.д.№ 122/2019г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274, вр.с чл.219 от ГПК.
Подадена е частна жалба от С.П.С. ***,против Определение
от 06.02.2019г.,пост.по гр.д.№603/2018г.по описа на РС-Луковит. Обяснява,че с
обжалваното определение съдът е оставил без уважение искането за привличане по
реда на чл.219 от ГПК като трето лице-помагач в процеса, на С.П.С. ***-негов
брат. Счита,че е неправилно и го обжалва изцяло. Излага,че предмет на спора е
вземане на ищеца, основаващо се на запис на заповед,с издател „Агропродукт Стойкови”ЕООД с ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление в с.Дерманци,Ловешка област,ул.”Христо Ботев”№3. Едноличен
собственик на капитала на дружеството и управител е Динко П.С.,чието привличане
е поискал. Затова и счита,че има интерес от привличането му като трета
подпомагаща страна,тъй като по закон той единственият законен представител на
фирмата,издател на записа на заповед. Счита,че това обосновава правния му
интерес решението да бъде постановено в негова полза. Сочи,че съдът е оставил
без уважение искането за привличане,но въпреки това е допуснал
съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице следва да извърши проверка
в счетоводството на „Агропрукт Стойкови”ЕООД
Моли да се отмени обжалваното определение и се уважи
искането за привличане като трето лице-помагач на Динко П.С..
В срок е постъпил отговори на жалбата от „Панацея”ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Севлиево,ул.”Гочо
Москов”№2А,съдебен адрес ***,чрез адв.Георги
Валентинов Балджиев. Излага,че в искането за привличане по реда на чл.219 от ГПК и в жалбата липсва ясно очертан правен интерес на ответника или
помагача,което е предпоставка за допускане на третото лице до участие в
производството. Съгласява се с извода на съда,че С.С. не е обосновал правен
интерес от прякото участие на Динко П. като трето лице-помагач. Не е посочено
за кои отношения между него и „Агропрукт
Стойкови”ЕООД,представлявано от Динко С., ще са от значение мотивите на
решението. Сочи се единствено,че Динко С. е представител на дружеството-издател
на записа на заповед. Развива,че привличането на трето лице-помагач е средство
за защита на привличащата страна,която цели да го подчини на установителното действие на мотивите на решението,като
дължи да очертае еднозначно своя правен интерес. Жалбоподателят не е посочил
обстоятелствата, поради които би могъл да предяви иск против третото лице,в
случай на неблагоприятно решение по делото. Не се твърди,че решението може да
укаже въздействие върху правното положение на третото лице.Привличането може да
се допусне само ако е налице интерес,а такъв в конкретния случай не се
установява. Позовава се и на съдебна практика. За да съществува интерес на
привличащата страна,е необходимо вътрешните отношения между нея и привлечената
да са в такава връзка,че пряко да зависят от правоотношението,предмет на иска и
на делото,по което се иска привличане. С.П.С. не успява да докаже тази връзка
във вътрешните си отношения с лицето Динко П.С.,като управител на „Агропрукт Стойкови”ЕООД,нито да аргументира ясно очертан
правен интерес от привличането му като
участник в производството.
По изложените съображения моли жалбата да се остави без
уважение. Претендира направените в производството разноски в размер на 480лв.,като представя списък.
По допустимостта.
Жалбоподателят е уведомен за обжалваното определение чрез
пълномощника му адв.Радулов-присъствал в съдебното заседание,когато е
постановено-06.02.2019г. Жалбата е подадена на 11.02.2019г.- т.е.при спазване
на 7-дневния срок. Страната има правен интерес от обжалването и актът е от
категорията на обжалваемите. При тези констатации
съставът приема,че частната жалба е редовна и допустима.
По основателността.
Съставът намира,че жалбата е неоснователна.
Установява се,че предмет на разглеждане е претенция „Панацея”ООД
срещу С.П.С.,като авалист по запис на заповед. Предявена
е по реда на заповедното производство,като по образуваното ч.гр.д.№429/2017г. РС-Луковит
е уважил подаденото от „Панацея”ООД заявление
и е издадена Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417,т.9 от ГПК с №
313/22.08.2017г. Съдът е разпоредил на С.П.С. да заплати на дружеството сумата
10 800 лева,заедно със законната лихва от подаване на
заявлението-14.08.2017г. до изплащане на вземането, както и сумата 1656
лева-разноски по делото. Последният е подал възражение по реда на чл.414 от ГПК. В срок е инициирано исково производство по реда на чл.422 от ГПК-процесното
гр.д.№ 603/2017г.по описа на РС-Луковит,където „Панацея”ООД е предявила иск за
установяване по отношение на С.С. съществуване на вземане,въз основа на Запис
на заповед,издаден на 27.06.2016г.,в гр.Севлиево,от „Агропродукт
Стойкови”ЕООД,представлявано от С.П.С., за сумата 10 800лв.,с падеж
30.09.2016г.,авалиран от С.П.С.. Претенцията е предявена само срещу авалиста. От ответника С.С. е подаден отговор,в който е
въвел възражение за съществуване на каузално правоотношение,по повод на което е
издаден записът на заповед,а именно Договор за доставка на семена за посев от
02.02.2016г.Предявил е и частичен насрещен иск за заплащане на обезщетение за
претърпени загуби и пропуснати ползи в резултат на използваните семена за
посев, доставени от „Панацея”ООД. В същата молба е заявил и искане по реда на
чл.219 от ГПК за привличане като трето лице-помагач,на Динко П.С.-негов брат и
едноличен собственик и управител на „Агропродукт
Стойкови”ЕООД. Конкретни основания за привличане не са изложени в молбата.
В хода на исковото производство ответникът е заявил,че не
поддържа насрещния иск, като се е обосновал с липса на пълномощия като
представител на „Агропродукт Стойкови”ЕООД. С
протоколно определение от съдебното заседание съдът е прекратил производството по насрещния иск,като
е приел,че е недопустим, тъй като С.П.С. не е страна по възникналото каузално
правоотношение между „Панацея”ООД и „Агропродукт Стойкови”ЕООД.Няма данни определението в тази
част да е обжалвано.В съдебното заседание пълномощникът на С.-адв.Радулов е заявил,че не държат да се изследва каузалното
правоотношение.
В същото съдебно заседание на 06.02.2019г. РС-Луковит е
оставил без уважение искането за привличане на трето лице,с мотива,че привличащият
няма правен интерес от това процесуално действие. Развил е съображения,че срещу
дружеството „Агропродукт Стойкови”ЕООД,като издател
на процесната запис на заповед, не е издадена заповед за изпълнение и затова не
разполага с правен интерес да оспорва съществуването на вземането по нея.
При така установената фактическа обстановка, съставът на
ОС-Ловеч споделя крайния извод на РС-Луковит.
Съгласно нормата на чл.219 от ГПК в първото съдебно
заседание ищецът,а ответникът –в отговора на исковата молба,може да привлече
трето лице,когато това лице има право да встъпи,за да помага.Условие за уважаване
на искането е привличащият да има интерес от участие на това лице в процеса,за
да го обвърже със силата на мотивите на решението. Произтича от обусловеността
на правоотношението между привличащия и третото лице с това между главните
страни. Правен интерес ще е налице ако решението по висящия процес ще окаже
въздействие върху правното положение на третото лице.
В случая ответникът не е посочил конкретно интереса си от
привличането-изобщо липсват аргументи за
това.
Също така не е формулирал прецизно и кого точно иска да
привлече- дали това е Динко П.С.–в лично качество,като негов брат, или привлича
„Агропродукт Стойкови”ЕООД, чийто едноличен управител
е брат му. Интерес от привличане на брат си категорично няма,тъй като Динко П.С.
не е обвързан по никакъв начин с процесния запис на заповед-като физическо
лице.
Интерес от привличане на дружество също няма,тъй като в
процеса е ангажирана единствено и само отговорността на авалиста
по записа на заповед,не и на издателя („Агропродукт Стойкови”ЕООД).
Както е посочил и първоинстанционният съд-срещу
дружеството не е издавана заповед за изпълнение на това основание. Може да се
разсъждава за евентуален интерес от привличане на дружеството,с оглед
предявения насрещен иск, по който се претендира обезщетение за причинени му вреди
от некачествени семена, доставени на дружеството с процесния договор, предмет
на каузалното правоотношение. Насрещният иск,обаче не се поддържа,а и съдът е
прекратил производството по него,поради липса на надлежна легитимация на
представител на дружеството от страна на С.П.С..Определението е влязло в
законна сила.
При това положение,след като в процеса се ангажира
единствено С.П.С. и то само като авалист по записа на заповед, то не може да се открие никакъв интерес на
последния от привличането в процеса както на дружеството,така и на Динко П.С.
като физическо лице.
По изложените съображения съставът намира,че обжалваното
определение, с което РС-Луковит е оставил без уважение искането на С.П.С. за
привличане като трето лице-помагач в процеса на Динко П.С.-негов брат,
едноличен собственик на капитала и управител на „Агропродукт
Стойкови”ЕООД, е правилно и законосъобразно,поради което следва да се потвърди.
Съставът
намира,че в настоящето производство не следва да се присъждат разноски,тъй като
са обусловени от изхода на спора. Настоящият акт не е такъв по съществото на
спора и затова не следва да се присъждат претендираните разноски.
По изложените съображения ОС-Ловеч
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение на РС - Луковит, постановено в съдебното заседание на 06.02.2019г.,по гр.д.№603/2017г.на
съда,с което е оставено без уважение искането на ответника С.П.С. с ЕГН **********,***,с
адрес за кореспонденция с.Дерманци, ул.”Христо Чернопеев”№32,
за привличане в процеса по реда на чл.219 от ГПК на Динко П.С. с ЕГН **********,***,
като трето лице-помагач, като правилно и
законосъобразно.
Определението не
подлежи на касационно обжалване по аргумент от т.9а от ТРеш.
№1/2013г. от 09.12.2013г.,пост.по т.д.№1/2013г.на ОСГТК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.