РЕШЕНИЕ
№ 212
град
Плевен, 26.04.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №65/23г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с вх.№ 4933/16.12.2022г. по описа на
РС-Левски, уточнена с молба с вх.№ 654/01.02.2023г., на Началника на отдел „МРР“ в ТД „Митница“
Русе към „Агенция Митници“, чрез
юрисконсулт Т.Ш., против Решение №96/05.12.2022г. по АНД №222/22г. по описа на
РС-Левски, с което е отменено
Наказателно постановление № BG2022/4000-222/НП от 18.07.2022г. на Началника на отдел
„МРР“ в ТД „Митница“ Русе, с което на И.Г.Д.
с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.126, ал.1 ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.126,
ал.1 ЗАДС, както и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на
държавата стоките, предмет на административното нарушение. Твърди се в жалбата,
че РС-Левски неоснователно е приел, че не е доказано от административно
наказващият орган осъществяването на административното нарушение от И.Г.Д..
Посочва се, че представените фискални бонове от последния не установяват
идентичност на купувача и на енергийните продукти, установени при проверката.
Твърди се, че неправилно районния съд е кредитирал с доверие показанията на
свидетеля – син на жалбоподателя,
съставляващи по същество защитна теза на Д..
Сочи се, че е нелогично предприемане на действия по запасяване, каквито
твърди И.Г.Д., без да е поискано издаване
на фактура на лицето. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Решение
№96/05.12.2022г. по АНД №222/22г. по описа на РС-Левски като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Т.Ш., която моли съда да
отмени съдебното решение и потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Ответникът
– И.Г.Д., редовно призован, не се явява.
Окръжна
прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков,
който взема становище за правилност и законосъобразност на решението на
РС-Левски, като моли съда да го потвърди.
Административен съд –
Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Съдът, като съобрази
депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като
надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради
следните съображения:
Предмет на обжалване е Решение
№96/05.12.2022г. по АНД №222/22г. по описа на РС-Левски, с което е
отменено Наказателно постановление № BG2022/4000-222/НП
от 18.07.2022г. на Началника на отдел „МРР“ в ТД „Митница“ Русе.
За да постанови съдебния акт Районен съд
Левски е приел за установено,
че при проверка на 27.01.2022г. от
служители на ТД Митница Русе, отдел „Митническо разузнаване и
разследване", сектор „Оперативен контрол Свищов", в дворно място към
имот, находящ се ***, собственост на И.Г.Д., ЕГН **********, било установено
наличие на течност с вид и мирис на дизелово гориво, разпределено в съдове 2
броя метални варели и 1 брой пластмасов бидон, съдържащи течности с вид и мирис
на дизелово гориво. Достъп до имота и данни за количеството течност и били
предоставени от по предоставени данни от
проверяваното лице И.Г.Д.. При проверката били изискани документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Собственикът не предоставил документи, като поискал да му бъде предоставена
възможност по-късно да ги представи на проверяващите. Били взети представителни проби от течностите
в тях. При извършената експертна оценка
на пробите се установило, че взетата проба от 1 брой метален варел, номериран с
№ 1 по предоставени данни от проваряваното лице с вместимост 200 литра,
съдържащ течност с вид и мирис на дизелово гориво, касаеща протокол за вземане
на проба акцизен контрол № 53/10.02.2022 г., представлява „тежко масло",
„газьол", съдържащ биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини), с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, съдържание на метилови
естери на мастни киселини (FAME), % (V/V) 6.1 ( митническа експертиза № 01 25.02.2022/02.03.2022 г. ); взетата проба 1 брой метален варел, номериран с №2
по предоставени данни от проверяваното лице с вместимост 200 литра, съдържащ
течност с вид и мирис на дизелово гориво, по протокол за вземане на проба -
акцизен контрол № 54/10.02.2022 г., представлява „тежко масло",
„газьол", съдържащ биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини), с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, съдържание на метилови естери
на мастни киселини (FAME), % (V/V) 4.5 (митническа експертиза №2/25.02.2022/02.03.2022 г.) , както и взетата
проба от 1 брой пластмасов бидон с монтирана тръба и кран в горната част на
бидона (метални), служещи за източване на течността, номериран с №3 по
предоставени данни от проверяваното лице с вместимост 200 литра, съдържащ
течност с вид и мирис на дизелово гориво, по протокол за вземане на проба -
акцизен контрол № 55/10.02.2022 г., представлява „тежко масло",
„газьол", съдържащ биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини), с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, съдържание на метилови
естери на мастни киселини (FAME), % (V/V) 6.1 (митническа експертиза № 0325.02.2022/02.03.2022 г.). Иззетите вещи били предадени на съхранение на В ТД
Митница Русе, МП Пристанище Свищов с приемо - предавателен протокол по складова
разписка № 30/28.03.2022 г. В хода на
проверката И.Г.Д. представил зеверени копия на фискални бонове. Предвид липсата
на идентичност между представените от проверяваното лице документи и
установените в хода на проверката акцизни стоки, както и липсата на посочен
купувач върху тях, проверяващите не приели, че
документите са годни документ по смисъла на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
За констатираното нарушение на чл. 126,
ал.1, пр.1, т.1 от ЗАДС бил съставен акта за установяване на административно
нарушение ( АУАН) № BG04042022/4000/А-355
от 04.04.2022г.
Въз основа на така съставения акт е
издадено Наказателно постановление № BG2022/4000-222/НП от 18.07.2022г. на Началника на отдел
„МРР“ в ТД „Митница“ Русе, с което на И.Г.Д.
с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за това, че на
27.01.2022г. държи в двора на частен имот – къща, находяща се в с.Деков,
ул.“Христо Ботев“ №8 акцизни стоки (енергийни
продукти) - 2 броя метални
варела и 1 бр. пластмасов бидон с монтирана тръба и кран в горната част на
бидона ( метални), служещи за
източване на течността, номерирани от №1 до №3, с вместимост всяка по 200 литра
по предоставени данни от проверяваното лице, съдържащи общо 428,20 литра „тежко
масло“, „газьол“, съдържащ биодизел (моноалкилни
естери на мастни киселини) с тегловно
съдържание на сяра, непревишаващо 0,001% при температура 15° С със съдържание на метилови
естери на мастни киселини ( FAME), %
(V/V) съответно 6.2,
4.5 и 6.1, без да притежава документи, удостоверяващи плащането, начисляването
или обезпечаването на дължимия акциз – нарушение на чл.126, ал.1 ЗАДС , както
и на основание чл. 107е, ал.1 вр. чл.
124, ал. ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на
административното нарушение, оставени на съхранение в склад на ТД Митница Русе,
гр.Свищов, с приемно-предавателен протокол по складова разписка №
30/28.03.2021г.
Горната фактическа обстановка въззивният съд приел за установена въз основа
на писмените доказателства по делото и гласните такива, съдържащи се в
показанията на свидетеля И.Д.П.- актосъставител, които съдът кредитирал изцяло
с доверие.
В хода на съдебното следствие пред РС-Левски бил разпитан като свидетел и лицето
П.И. Г. - син на И.Г.Д., от показанията на който се установило, че последният живее в дома на своя баща, работи като шофьор,
собственик е на три или четири моторни превозни средства, както и
е закупил горивото от две бензиностанции за лични нужди, предвид покачването на
цените. РС-Левски възприел изцяло показанията на свидетеля като последователни,
логични, вътрешно непротиворечиви и съответни на приетите от съда писмени
доказателства, поради което ги кредитирал като достоверни.
С оглед показанията на свидетеля,
РС-Левски стигнал до извода, че наказващият орган не е осъществил пълно
доказване на обективни признаци на санкционния състав на чл. 126 ЗАДС, като не е доказал вмененото
административнонаказателно обвинение и с Решение №96/05.12.2022г. по АНД
№222/22г. по описа на РС-Левски отменил наказателното постановление. Решението
е връчено на Началника на отдел „МРР“ в ТД „Митница“ Русе на 08.12.2022г.
Касационната жалба е подадена на
15.12.2022г. (видно от пощенското клеймо на л. 7 от делото), подадена от юрисконсулт Т.Ш., упълномощена от
изпълнителния директор на Агенция „Митници“ на основание чл.9, ал.1 от Закона
за митниците и чл. 6, т.1 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“.
Административен
съд – Плевен, трети касационен състав, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след
служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 218, ал.1 от АПК съдът разглежда касационната жалба както на посочените в нея
основания,така и служебно относно валидността, допустимостта и съответствието
на съдебното решение с материалния закон.
Настоящата
инстанция намира, че в конкретния случай постановеното от Районен съд-Левски
решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради което следва да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго такова.
В конкретния
случай РС-Левски приел, че нарушението на чл.126, ал.1 от ЗАДС, вменено на И.Г.Д.,
не е доказано, като трето лице е собственик на откритите течности, подробно
описани по-горе, вкл. са представени писмени доказателства за платен акциз фискални бонове на л. 70 – 75 вкл.
Касационният
състав не споделя този извод.
Неправилно
въззивният съд е приел за доказано, че именно П.И. Г. е собственик на откритите
акцизни стоки, предвид обстоятелството, че притежава редица МПС-та, за което е
приобщено удостоверение на л. 102
от АНД № 222/2022г. по описа на
РС-Левски. Показанията на свидетеля не кореспондират с писмените доказателства
по делото – обяснения от И.Г.Д. на л. 84-85, представляващи Приложение №6 и
неразделна част от Протокол за извършена проверка от 27.01.2022г. - л.76- 85 от
АНД № 222/2022г. по описа на РС-Левски. Видно от заявеното от проверяваното
лице в протокола, последният е дал обяснение, както за установената ракия
в съдове в имота си, така и за горивото,
като е заявил, че горивото е закупено за
лични нужди от бензиностанции и в
момента на проверката не може да представи документ за тези обстоятелства. Както в хода на проверката, така и
впоследствие след представяне на молба от 31.01.2022г. ведно с копия от фискални бонове, И.Г.Д. не е заявил, че горивото е на
друго лице. Ето защо и предвид роднинската
връзка между И.Г.Д. и П.И. Г., неправилно са кредитирани показанията на
последния като достоверни и обективни, при наличие на пряка заинтересованост на
П. Г. от изхода на делото и противоречие с писмените доказателства вкл.
заявеното в протокола от 27.01.2022г.
Следва да се отбележи, че е ирелевантно обстоятелството кое лице е
собственик на горивото, при условие, че на санкционираното лице е вменено нарушение за държание, а този факт
не се оспорва от Д. вкл. обстоятелството, че акцизните стоки са открити в
неговия недвижим имот.
Същевременно
видно от доказателствата по делото – фискални бонове на л. 70 – 75 вкл., сред
фискалните бонове е наличен и такъв с посочен купувач трето лице - Национален
съюз на превозвачите, Лукойл клуб, а в по-голяма част от тях не е отбелязано името/наименованието на
лицето, купувач на стоката. Между представените фискални бонове и посоченото в
тях гориво, както и установеното при проверката на 27.01.2022г. гориво не се
установява идентичност.
Гореизложеното
обуславя извод, че И.Г.Д. не притежава надлежен документ по смисъла на чл.126,
ал. ЗАДС за държаните в имота му акцизни стоки. В случая изпълнителното деяние
на нарушението е държане на акцизни стоки и именно затова е ангажирана
отговорността на Д..
Намереното
количество гориво е било държано без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Горивото е било в държание на И.Г.Д., което обстоятелство не се оспорва от
последния. По делото не са представени
документи, от които да се установяват заплащането на дължимия за този
алкохол акциз, както и не се установява по безспорен и категоричен начин
идентичност между горивото и установената течност в хода на проверката, което е
в тежест на санкционираното лице, предвид защитната му теза.
Ето защо и предвид
доказателствата по делото, съдът приема,
че именно санкционираното лице е извършило описаното в АУАН и в НП нарушение на
чл.126, ал.1 ЗАДС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 126 ЗАДС
в редакцията му към момента на извършване на административното нарушение, е
предвидено налагането на административно наказание, в т. ч. "глоба"
за физическите лица, за лице, което държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Посочената разпоредба предвижда административно
наказание за лицата, които държат, предлагат, продават или превозват акцизни
стоки, без същите да са придружени от съответния документ, удостоверяващ
начисляването, плащането или обезпечаването на акциза. Санкцията е предвидена
за всяко лице, което осъществи едно от изброените изпълнителни деяния-и
физически, и юридически, като административно наказателните лица носят отговорност
независимо от наличието или не на регистрация по реда на ЗАДС. Целта на разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ЗАДС е да се гарантира, че акцизните стоки, които се намират в гражданския
оборот, са произведени/внесени и са освободени от предвидения от закона ред
чрез съставяне на документация, която да удостовери начисляването, заплащането
и обезпечаването на дължимия акциз. Идеята на законодателя, въплътена в чл. 126, ал. 1 ЗАДС, е, че всяко лице, държащо, предлагащо, продаващо или превозващо
акцизни стоки, следва да разполага с данъчен документ по смисъла на чл. 84, ал. 1 ЗАДС или друг документ, който да доказва плащането, обезпечаването или
начисляването на дължимите държавни вземания. Така формираният извод следва от
логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ЗАДС във връзка с разпоредбите на чл. 84, ал. 1,
чл. 84, ал. 6, т. 7, чл. 57, ал. 1
и чл. 43, ал. 1 , т. 1, чл. 101в, ал. 1 ЗАДС. Извън съвкупността от изпълнителни деяния по ал. 1 на чл. 126 ЗАДС остават деянията, свързани с правилата: за
начисляване на акциза (нарушения по чл.112 ЗАДС);
за издаване на акцизен документ (нарушения по чл.112а ЗАДС);
за отразяване на издадения акцизен документ в счетоводството на лицата
(нарушения по чл. 113 ЗАДС)
и др., които, за разлика от изпълнителните деяния по чл. 126, ал. 1 ЗАДС, предполагат специално качество на дееца, предвидено в закона. С
документа, предвиден в чл. 126 ЗАДС,
следва да разполагат не само регистрираните за целите на ЗАДС лица или
лицензираните складодържатели, а всяко лице, което осъществява определена
дейност („държи, предлага, продава
или превозва”) с акцизни стоки. В тази
насока е и Тълкувателно постановление № 1 от 16.02.2023 г. на ОСС от НК на ВКС
по тълк. д. № 2/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен
съд.
С оглед на гореизложеното,
предвид липсата на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и
НП-то, обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна, както и
безспорно установеното, че И.Г.Д. е осъществил състава на конкретното
административно нарушение, съдът намира, че не се налага делото да бъде връщано
за ново разглеждане от друг състав на районния съд, а следва да бъде решено по
същество от касационната инстанция, като наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
Що се касае до
преценката за квалифицирането на нарушението като "маловажен случай" и приложението на чл. 28 пр. първо от ЗАНН, то действително наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. В Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. ОС на НК на ВКС се приема,
че преценката на административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ако съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН
са налице, а административно-наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление.
В случая адм.наказващият орган е установил, че липсват условията на чл. 4,
т.17 ЗАДС т.е. липсват констатирани други нарушения, както и не е налице
повторност, но е приел, че нарушението
не е маловажно.
Този извод на
административно наказващият орган се споделя
от касационната инстанция предвид конкретната тежест на нарушението и
обстоятелствата при които е осъществено. Макар и да се касае за първо такова
нарушение, същото не съставлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 пр.първо от ЗАНН. Акцизните стоки се намират под режим на особен
надзор, с оглед възможността за тяхното широко потребление и разпространението
им сред неограничен кръг потребители. ЗАДС вменява по-големи отговорности, а
оттам и по-засилен контрол върху държането на такива стоки. В тази връзка
следва да се има предвид, че за Д. не са съществували практически непреодолими
или правно непреодолими препятствия да се предпази от извършването на
нарушението по чл. 126, ал.1 ЗАДС чрез спазване на разпоредбата на чл.111 от ППЗАДС.
С оглед
изложеното, касационната инстанция намира, че решението на Районен съд – Левски
е постановено в противоречие с материалния закон. Същото следва да бъде
отменено, а обжалваното пред него наказателно постановление да бъде потвърдено
като законосъобразно и правилно.
При този изход на делото, И.Г.Д. следва да бъде осъден да заплати на Агенция
„Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за касационното
производство и сумата от 100 лв. за въззивното производство или общо сумата от
200 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като
неправилно Решение №96/05.12.2022г. по АНД №222/22г. по описа на РС-Левски, и
вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и
законосъобразно Наказателно постановление
№ BG2022/4000-222/НП от 18.07.2022г. на Началника на отдел
„МРР“ в ТД „Митница“ Русе, с което на И.Г.Д.
с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за това че на 27.01.2022г.
държи в двора на частен имот – къща, находяща се в с.Деков, ул.“Христо Ботев“
№8 акцизни стоки (енергийни
продукти) - 2 броя метални
варела и 1 бр. пластмасов бидон с монтирана тръба и кран в горната част на
бидона ( метални), служещи за
източване на течността, номерирани от №1 до №3, с вместимост всяка по 200 литра
по предоставени данни от проверяваното лице, съдържащи общо 428,20 литра „тежко
масло“, „газьол“, съдържащ биодизел (моноалкилни
естери на мастни киселини) с тегловно съдържание
на сяра, непревишаващо 0,001% при температура 15°
С със съдържание на метилови естери на мастни киселини (FAME), %
(V/V) съответно 6.2,
4.5 и 6.1, без да притежава документи, удостоверяващи плащането, начисляването
или обезпечаването на дължимия акциз – нарушение на чл.126, ал.1 ЗАДС , както
и на основание чл. 107е, ал.1 вр. чл.
124, ал. ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на
административното нарушение, оставени на съхранение в склад на ТД Митница Русе,
гр.Свищов, с приемно-предавателен протокол по складова разписка № 30/28.03.2021г.
ОСЪЖДА И.Г.Д. с ЕГН **********, с адрес:
***, да заплати на Агенция „Митници“ общо сумата от 200 лв. за юрисконсултско
възнаграждение по АНД № 222/2022г. по описа на РС-Левски и по КАНД №65/2023. по
описа на АС-Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2./П/