Р Е Ш Е Н И Е № 1083
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 2164 по описа за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 437 ал. 1 вр. чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК.
Постъпила е с вх. № 6620/18.07.2019г. чрез ЧСИ Мариана Обретенова-Георгиева, рег. № 758 в КЧСИ, ЖАЛБА до Окръжен съд- Пловдив с вх. № 27205/17 септември 2019г.,подадена от Н.М.И., с ЕГН **********, чрез адв. В.И.,***, длъжник по изп.дело № 20137580401371.
Моли се да бъде отменен Отказ, постановен с изх. № 7721/08.07.2019г. от ЧСИ Обретенова-Георгиева, получен от длъжника на 10.07.2019г., да се прекрати изпълнителното дело, поради настъпила перемпция, на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. В тази насока, в жалбата се заявява, че от началото на образуваното изпълнително дело на няколко периода досега, /както и категорично в последните над 2 години/, липсвало извършване на правно валидни и надлежно извършени изпълнителни действия, в продължение на над две години. Моли се и да постанови съдът да се прекрати и приключи изп.дело № 20137580401371 срещу Н.М.И., поради настъпила съгласно чл. 110 от ЗЗД пълна петгодишна погасителна давност на вземането. Моли на осн.чл. 433 ал. 2 от ГПК, след влизане в сила на решението на окръжния съд за прекратяване на изпълнителното дело да бъде разпоредено да бъдат вдигнати служебно наложените запори и възбрани. Претендира разноски по делото; прилага разписка за изплатена сума в размер на 300 лв, в брой, от дата 10.07.2019г.
С писмени възражения по чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на настоящия взискател „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр. София чрез пълномощник юрисконсулт Л.А.-П., жалбата се оспорва като недопустима, както и неоснователна.
С писмени мотиви на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ изразява становище за неоснователност на подадената жалба от длъжника.
Въззивният състав на ПдОС констатира, че подадената жалба е от надлежна страна – длъжник по изп. дело, в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие на СИ – отказ за прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело № 20137580401371, обективиран с Разпореждане от 08.07.2019г., /получен от длъжника на 09.07.2019г.чрез пълномощник адв.В.И., лист 302-303 от изп.дело/,в хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК. Поради което подадената жалба е допустима за разглеждане от съда по същество, доколкото в нея се съдържат конкретни оплаквания относно приложимост на разпоредбата на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.
Въззивният състав констатира, че обжалваният отказ за прекратяване на изпълнителното дело, е постановен в отговор на подадена от длъжника молба до ЧСИ с вх. № 5748/19.06.2019г. по изп.дело № 1371/2013г., /лист 299-300 от изп.дело/. В молбата, както и в настоящата жалба, от страна на жалбоподателя, длъжник Н.М.И. се заявява, че изпълнителното производство срещу него следва да е прекратено съгласно разпоредбата на чл. 433 ал. 2 т. 8 от ГПК, както и че делото следва да приключи, тъй като е изтекла 5-годишна давност, при което и изп. лист е загубил своето правно действие спрямо Н.И..
Следва да се посочи, че въпреки бланкетната жалба, тъй като се заявява в същата, че, поначало, „липсвали извършени правно валидни изпълнителни действия, както от началото на образуваното изпълнително дело на няколко периода досега/както и категорично в последните над 2 години/“, то при направена служебно от въззивния съд проверка по приложено копие на изп. дело № 20137580401371, се констатираха надлежно извършени изпълнителни действия:
Образуване на изпълнителното производство на дата 15.10.2013г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, по молба на първоначалния взискател „Банка ДСК“ЕАД с приложен изп. лист от 16.9.2013г.изд. по заповед за изпълнение №1355/16.9.2013г.на РС-гр.Шумен; като с молбата по чл. 426 от ГПК е възложено на ЧСИ правата по чл. 18 от ЗЧСИ; - вписана възбрана на 29.10.2013г. върху недвижим имот, собственост на длъжника Н.М.И., на осн.чл.449 ал. 2 от ГПК, /лист 37 от изп.дело/; на 18.11.13г. пренасрочва опис на недвижим имот, собствен на длъжника, ипотекиран в полза на взискателя, за дата 18.12.2013г. от 9 до 17.00 часа; присъединяване по чл. 458 от ГПК на кредитор Национална агенция по приходите, от 19.11.2013г.;пренасрочва на 18.12.13г. описа на недвижим имот, собственост на длъжника, за уведомяване на страните, в.л. Ш. и трето РПУ, за датата на описа – 10.02.2014г.; като е изпратена ПДИ до длъжника в гр. Ч., ул.“****, получена чрез препоръчано писмо с обр. разписка , на 27.12.2013г., /лист 56 от изп.дело/. По изп. дело е постъпила молба от 28.01.2014г., заедно с пълномощно, от страна на адв. М. И., като пълномощник на длъжника Н.И., която моли всички призовки, съобщения и всякакви документи да бъдат изпращани на посочения от нея съдебен адрес, /лист 65-66 от изп.дело/.
Съставен е на 10.02.2014г. и Протокол за опис на недвижим имот, собственост на длъжника, подписан за длъжника от пълномощник адв. М. И., /лист 69-70 от изп.дело/. Постъпила е на 02.12.2014г. Молба от първоначалния взискател „Банка ДСК“ ЕАДчрез пълномощник А. К.,да бъде насрочена публична продан на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот; като се моли всички останали предприети изп. действия по делото да продължат своето действие. Насрочена е с разпореждане от 03.12.2014г. публична продан – първа по ред на недвижимия имот, собственост на ипотекарния длъжник Н.М.И., с дата от 10.01.2015г. до 10.02.2015г. , /лист 85 от изп.дело/. Съставен е Протокол от 16.02.2015г., че наддавателни предложения не са постъпили и насрочената публична продан не се е осъществила. На осн.чл. 494 ал. 2 от ГПК, е поканен взискателя, който с молба от 20.02.2015г. е поискал насрочване на публична продан на ипотекирания в полза на Банка ДСК ЕАД недвижим имот, при съответна цена, /лист 104 от изп.дело/. При което, отново, с Разпореждане от 10.03.2015г. ЧСИ насрочва публична продан – втора поред, на недвижимия имот, собственост на длъжника, с дата 04.04.2015г. до 04.05.2015г., /лист 108 от изп.дело/. Съставен е на 07.05.2015г. и Протокол от ЧСИ, че наддавателни предложения не са постъпили, при което насрочената публична продан не се е осъществила; разпоредено е изпращане съобщение до взискателя,за възможността да поиска насрочване наново публична продан съгласно чл. 494 ал. 1 от ГПК. При което с нова молба от 14.05.2015г. тогавашният взискател Банка ДСК ЕАД чрез пълномощник А. К. се моли да бъде определена нова начална цена и да бъде насрочена публична продан на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, /лист 127 от изп.дело/. При което, отново, с Разпореждане се насрочва оглед на ипотекирания по делото недвижим имот, за дата 26.11.2015г.-14.00 часа.; за което е получила съобщение и адв. М. И., като пълномощник на длъжника Н.И., /лист 163 от изп.дело/. Съставен е на 26.11.2015г. и Протокол за оглед на недвижим имот, на който длъжникът, респ., пълномощникът му, редовно уведомен, не присъства, /лист 164-165 от изп.дело/. С Разпореждане от 02.12.2015г. е насрочена публична продан – първа след нова оценка, на недвижимия имот, собственост на ипотекарния длъжник Н.М.И., /лист 171 от изп.дело/. Редовно е изпратено и уведомление до длъжника И., получено от пълномощник адв. М. И. на дата 04.12.2015г. Съставен е на дата 28.01.2016г. в 09.00 часа и Протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по чл. 492 от ГПК, като за купувач на имота е обявен наддавачът „Банка ДСК“ ЕАД.
Съответно, изискани,и получени по изп. дело удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки за сумата от 30 лева, издадено на 16.02.2016г. от НАП-ТД Варна, /лист 203 от изп.дело/; както и от Община Прловдив- Дирекция „Местни данъци и такси“ гр. Пловдив за дължими данъци и такси от длъжника, в общ размер от 85 лева, към 16.02.2016г. При което и въззивният съд намира, че е налице и хипотеза на присъединяване на кредитори, /чл. 458 вр. чл. 457 от ГПК/, към дата 16.02.2016г. Съставен е Протокол за разпределение от 07.03.2016г.; както и на 08.03.2016г. Протокол за предявяване на разпределение. Изготвено е постановление от 18.04.2016г. за възлагане на недвижим имот, собственост на длъжника И., за което редовно е съобщено на 19.04.2016г. на адв. М. И., пълномощник на длъжника Н.И.; като няма данни по делото същото да е било обжалвано от страните; постановлението за възлагане е вписано на 13.05.2016г. в АВ-СВ гр. Пловдив.
По молба от 22.04.2016г. от „Банка ДСК“ ЕАД е поискано да бъде насрочен въвод във владение на обявения за купувач -„Банка ДСК“ ЕАД в недвижимия имот. С Разпореждане е насрочен въвод във владение на недвижимия имот, възложен на купувача „Банка ДСК“ ЕАД, на 13.06.2016г. от 10.00 часа; като длъжникът е редовно уведомен чрез адв.М. И. на дата 27.05.2016г. При което и на 13.06.2016г. е съставен Протокол за въвод във владение. Заличена е и вписана възбрана върху този имот, на 04.01.2017г.
Налице е постъпила на 28.03.2018г. молба от „ОТП Факторинг България“ ЕАД гр. София чрез юрисконсулт Р., с което се уведомява ЧСИ за извършената цесия от 14.08.2017г. между дружеството и Банка ДСК ЕАД, при което се моли да бъде конституирано дружеството цесионер като взискател по образуваното изп. дело № 1371/2013г.; като е посочено, че дългът към дата 28.03.2018г. възлиза на 17 916.51евро, сумата от 5 600.68 евро-присъдени разноски. Моли се да бъде наложен запор върху банкови сметки на името на длъжника Н.М.И., /лист 258 от изп.дело/ При което и на основание чл. 429 ал. 1 от ГПК с Разпореждане от 30.03.2018г. ЧСИ конституира „ОТП Факторинг България“ ЕАД гр. София като взискател по изпълнителното дело/лист 267 от изп.дело/; редовно е уведомен и длъжникът чрез адв.М. И. на 11.04.2018г. Наложен е на 12.04.2018г. и запор върху банковите сметки на длъжника, /лист 276 от изп.дело/; съответно, получени запорни съобщения на 14.05.2018г.,/лист 281,283 от изп. дело/.
Видно от гореизложените обстоятелства, въззивният съд констатира, че по изпълнителното производство не е налице период от две години, през които да не са били извършени надлежни изпълнителни действия, поради което и не са налице предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Не е налице настъпила по силата на закона перемпция, която да бъде констатирана от съдия изпълнителя, респективно, от съда в настоящето производство. Поради което и отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство се явява законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна. Доколкото, част от съображенията в жалбата касаят твърдение за изтекла погасителна давност, то такива съображения биха могли да се разгледат в друго производство- спорно, исково, каквото настоящето производство, безспорно, не е; доводи за изтекла погасителна давност касаят материално правен въпрос относно вземането на взискателя, а – не процесуално правен, поради което и не могат да бъдат предмет на настоящата жалба срещу действия на СИ, тъй като в случая съдът проверява, само, процесуално законосъобразно извършени действия на ЧСИ, каквито се констатират и в настоящето съдебно производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила с вх. № 6620/18.07.2019г. чрез ЧСИ Мариана Обретенова-Георгиева, рег. № 758 в КЧСИ, ЖАЛБА до Окръжен съд- Пловдив с вх. № 27205/17 септември 2019г.,подадена от Н.М.И., с ЕГН **********, чрез адв. В.И.,***, длъжник по изп.дело № 20137580401371, с която се моли да бъде отменен Отказ, постановен с изх. № 7721/08.07.2019г. от ЧСИ Обретенова-Георгиева, да се прекрати изпълнителното дело.
РЕШЕНИЕТО на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/