ПРОТОКОЛ
№ 342
гр. С., 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на пети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440101047 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен от преди.
Ответникът не се явява, за него адв. М., редовно упълномощен от преди.
Вещите лица С. и Т. налице.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещите лица както следва:
А. А. С. - ***
Т. Д. Д. – Т. - ***.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същите обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението, изготвено от вещите лица С. и
Т..
Вещото лице С. – Поддържам заключението. Сутерена се ползва за жилищен етаж
и представлява самостоятелно обособен обект с отделен идентификатор.
Вещото лице Т. – Поддържам заключението. Етажа е обитаем, но довършителните
1
работи са значително овехтели. Има повреди, има напукана замазка, той е бил обитаем. Има
проблеми, за които трябва да се вземат мерки да се отстранят, има нужда от ремонт.
Вещото лице С. - Цялата сграда общо взето има конструктивни проблеми. За мен
къщата не е от най-безопасните. Нужен е ремонт в краткосрочен план, отводняване на
основите. Ние сме се съобразили с дефектите при сградата, които сме установили при огледа
си на място, като това сме отразили в оценяването по двата метода – подход на разходите и
пазарни сравнения. При вещната стойност сме го взели при обезценките на отделните
самостоятелни обособени обекти, а при пазарното сравнение, ние сме коригирали
получената пазарна стойност при изследване на пазара на недв.имоти, аналогични на
предметния сме коригирали с коефициент 0.8 във връзка с конструктивните проблеми на
оценявания обект. Крайната оценка е получена като средно аритметична от стойностите по
двата метода. Относно имота в с. С. при разпределянето на квотите ¼ идеална част е
определена от стойността на поземления имот в размер на 3480 лв., тъй като за къщата в
нот.акт не е посочена квота и затова не сме изчислили каква е нейната припадаща се
стойност за 4/12 идеални части.
Вещото лице Т. - Не можахме да открием по делото дали сградата подлежи на
разпределение по квоти и затова не сме определяли стойности по квоти. Имаше скица, в
която са записани квотите за поземления имот и затова сме изчислили стойностите за
поземления имот.
Вещото лице С. – Тази сграда също е в много лошо състояние. Стойностите на
двата етажа на къщата в с. С. са еднакви 1226.50 лв. Стойностите, които сме дали са към
датата на откриване на наследството, а именно 2020 г., датата на смъртта. В сравнителната
таблица по делото са дадени какви пазарни аналози сме използвали. Възпроизведена
стойност означава да се построи обекта като нов във същия обем. Старата къща в С. е
строена между 1800-1900 година и тя е на много повече от 100 година, възприет като срок
за нормална експлоатация на сградата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението, изготвено от двете вещи лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Т. сумата от 300 лв. и на вещото лице С.
сумата от 374 лв. от внесения депозит.
Адв. М. - При определяне на общата маса от наследственото имущество не следва
да се включва сградата в гр. С., по нот. акт ***, тъй като тази сграда е дарение от Г. ХР. С.,
това е бащата, а не от Ш.. Това не е към момента на откриване на наследството. Този имот
не е в патримониума на Ш..
Адв. Р. - Не съм съгласна с изразеното от колегата. Към момента на извършване на
дарението съсобствеността по отношение на тази сграда е СИО, то е общо имущество между
Ш. и Г.. Към онзи момент достатъчно да извърши разпоредителната сделка единия от
съпрузите. Ние сме формулирали искане да бъде взето предвид това дарение при определяне
2
на стойността на разполагаемата част, защото считаме, че половината от стойността на
имота, все пак е собственост и на съпругата, но това е правен въпрос. Затова именно сме
искали представяне на няколко варианти, за да може съда прилагайки закона да възприеме
някой от тях. Действително има аргумент в полза и на становището, че определянето на
обща наследствена маса, съответно на разполагаема част и от тук преценка чисто
математически, налице ли е накърняване на запазената част на ищцата не изисква специални
знания, но доколкото в случая се касае за изключително голям обем от имоти, значителни
различия по отношение на квотите, считам, че е съвсем резонно в самото начало на инж. С.
и инж. Б. беше възложена и една задача, при която следваше като съобразят стойностите на
всички имоти, в това число дробните части на тези имоти, да образуват една обща стойност
и на тази база да определят размера на запазената, на разполагаемата част, съгласно
принципа в чл. 31 ЗН. Такава експертиза не беше завършена по причина, че вещите лица
казаха, че е необходимо да им бъде зададено какви точно изчисления следва да направят
съобразно дробите. Считам, че доколкото такава е възложена и същата не е изпълнена по
делото е необходима. Самата аз направих свои собствени изчисления, но не претендирам за
тяхната достоверност. В самата искова молба липсва съдържание и твърдение кой имот в
какви идеални части се притежава. Действително в приложенията колегата ги е описал
всички имоти, посочил е дробните части, но лично аз при определянето им открих няколко
грешки, съобразявайки тези дробни части със самите документи за собственост.
Адв. М. – След делото миналия път научих, че пристройките са правени след
прехвърлянето на тази сграда, след 1982 г., така че тази стойност не следва да се включва.
Считам обаче, че тази сграда въобще не следва да се включва. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък за разноски, ведно с разписка, квитанция за такса
доказателства за извършени разноски на общо 10 стр.
Адв. Р. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за
разноски и договор за правна защита и съдействие.
Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски, ведно с приложени доказателства
за извършени плащания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. По делото до момента са
изготвени три експертизи, засягащи стойността на наследственото имущество и дяловете на
наследниците, от които могат да бъдат извършени необходимите математически изчисления
във връзка с определяне на размера на запазената част от наследството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М. - С оглед на фактическата и правна сложност на делото, Ви моля за писмена
защита.
Адв. Р. - Молим да се произнесете с решение, с което отхвърлите изцяло
3
предявения иск по чл. 26 ЗЗД, по съображенията, изложени в отговора. По отношения иска
за възстановяване на запазена част от наследството, исканията си поставям алтернативно.
Първо, моля да отхвърлите иска изцяло като неоснователен, до какъвто правен резултат ще
стигне съда, ако приеме, че следва да участва при определяне на разполагаемата част и
дарението, направено през 1973 г. В случай, че приемете, че това дарение не следва да
участва, то възстановяването на запазената част не би било в обема, който се претендира от
ищеца по делото. Претендирам за разноски, съобразно представения списък. Моля да ми
бъде дадена възможност да представя писмена защита.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 05.08.2022 г., като определя срок до 15.07.2022 г. за представяне на писмени
защити от двете страни.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:40 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4