О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1982/29.8.2023г.
гр. Пловдив, 29.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ІI отд., VII състав, в закрито заседание на двадесет
и девети август през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
като разгледа административно дело № 1753 по описа на съда за 2023 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила жалба на К.П.Ч., ЕГН ********** с
посочен адрес *** срещу „Отказ,
обективиран в писмо с изх. № ? без номер от 26.06.2023 г., относно молбата ми с
вх. № 94к-88-3 от 14.06.2023 г. на общ. Раковски към Областна администрация гр.
Пловдив“.
След като служебно се занима с въпросите, касаещи допустимостта на
съдебното производство, настоящият състав констатира следното.
С молба вх. № 94К-88-3/14.06.2023 г. по описа на Община Раковски,
адресирана до Кмета на Община Раковски, Ч. е поискал на основание чл. 76 и чл.
77 от Закона за държавната собственост ЗДС), да му бъде представена
отчуждителната преписка на наследствения му имот, подробно описан в архивния
план на с. Болярино – Бейкьой, одобрен с Указ № 264 и Заповед № 1766 от 1930
г., под планоснимачен номер 140 и 144 на името на неговия прадядо Петко Колев Ч.,***.
Към молбата е посочено, че са представени удостоверения за наследници, Указ №
868 , публикуван в ДВ, бр. 150 от 29.06.1948 г., с който се отчуждава въпросния
недвижим имот за държавна и обществена полза и ксерокопия от разписен списък и
имотен регистър, които съдът констатира, че не са представени по делото (л. 6).
Във връзка с така депозираната молба, с писмо от 26.06.2023 г. Кметът на
Община Раковски е информирал Ч., че в архивите на Общинска администрация –
Раковски е открит Акт № 3 за държавна собственост от 06.09.1951 г., заверено
копие от който в обем на 2 страници е изпратен като приложение (л. 7).
В конкретния случай, настоящият съдебен състав намира, че отправеното от Ч.
искане за издаване на незаварен препис от документи – отчуждителна преписка,
следва да се квалифицира като такова за извършване на други административни
действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице,
т.е. искане за извършване на административна услуга, съгласно § 8 от ПЗР на
АПК, във връзка с § 1, т. 2, б. „в“ от ДР на Закона за администрацията (ЗА).
Все в тази насока следва да се посочи, че съгласно чл. 5а, ал. 5 от ЗА,
когато нормативен акт не определя конкретно органа или организацията, която да
осъществи административното обслужване, административната услуга се извършва от
органа, на който е възложено прилагането на съответния акт, или от
организацията, която осъществява съответната дейност.
Доколкото от Ч. се иска предоставянето на преписката по отчуждаването на
имот в полза на държавата, то следва да бъдат съобразени разпоредбите на ЗДС.
Така, съгласно чл. 75 от ЗДС, в министерствата, ведомствата и областните
администрации, които съставят актове за държавна собственост, се създават
главен регистър и спомагателни регистри по образец, утвърден от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Главният регистър и спомагателните
регистри се водят от длъжностно лице, оправомощено от министъра, ръководителя
на ведомството или областния управител. Или, в случая административната услуга,
съгласно чл. 75 от ЗДС във връзка с чл. 5а, ал. 5 от ЗА, следва да бъде
извършена от Областния управител на област Пловдив.
При така установеното, настоящият съдебен състав приема на първо място, че
жалбоподателят неправилно е отправил своето искане за предоставяне на
административна услуга към Кмета на Община Раковски, вместо към Областния
управител на област Пловдив. Кметът на Община Раковски от своя страна е
следвало да препрати искането до компетентния орган – в случая Областен
управител на област Пловдив, в съответствие с разпоредбата на чл. 31 от АПК,
което няма данни да е било сторено.
Независимо от гореизложеното и доколкото след извършена служебна справка (по
адм. дело № 1894/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив) се
установява, че от Ч. е депозирана молба вх. № ДС-29-132/17.05.2023 г. по описа
на Областна администрация Пловдив с идентично съдържание, а именно да му бъде представена
отчуждителната преписка на наследствения му имот, който е и компетентният
орган, настоящият съдебен състав приема, че за същия липсва правен интерес от
оспорване на писмото на Кмета на Община Раковски, който, макар и да не е бил
компетентен, му е предоставил, намиращата се в общинската администрация
информация, а именно Акт № 3 за държавна собственост от 06.09.1951 г.
Изложените до тук съображения, налагат жалбата да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Направеното с придружаващото административна преписка писмо, искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника, следва да
бъде оставено без уважение, доколкото по делото липсват представени
доказателства за осъществена юрисконсултска защита.
Поради мотивите, изложени по-горе и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Пловдив, ІІ
отд., VII състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.П.Ч., ЕГН ********** с посочен адрес *** срещу „Отказ, обективиран в писмо с изх. № ? без
номер от 26.06.2023 г., относно молбата ми с вх. № 94к-88-3 от 14.06.2023 г. на
общ. Раковски към Областна администрация гр. Пловдив“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1753/2023 г. по описа на Административен съд
– Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кмета на Община Раковски за присъждане на разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок
от съобщението за постановяването му.
СЪДИЯ: