РЕШЕНИЕ
№ 1339
гр. Пловдив, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Вили Ст. Шутова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело №
20225330109304 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1
ГПК.
Ищецът “Водоснабдяване и канА.зация” ЕООД- П**** е предявил
срещу ответника А. А. Ю. с ЕГН ********** обективно, кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 Закон за
водите, вр. чл. 198о Закон за водите, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 779,91 лева- главница, представляваща
незаплатена стойност за консумирана питейна и отведена канална вода за
периода от **** г. до 30.03.2022 г. за обект, находящ се в гр. П****, ул. „****
” ****, ап. ** както и мораторна лихва към главницата за периода от **** г.
до 28.02.2022 г. в размер на 83,23 лв. , ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда –до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
****** год. на РС П****.
В исковата молба се твърди, че за периода от **** г. до 30.03.2022 г. А.
1
А. Ю. имал задължения към „Водоснабдяване и канА.зация“ ЕООД - гр.
П**** за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка
на питейна вода и отвеждане на канал на вода, в размер на 779.91 лв.
(седемстотин седемдесет и девет лева и деветдесет и една стотинки), както и
мораторна лихва към главницата за периода от **** г. до 28.02.2022 г. в
размер на 83,23 лв. (осемдесет и три лева и двадесет и три стотинки), за
обект, находят се в гр. П****, ул. „**** ” ****, ап. ** като за потребените
количества вода били издадени съответни фактури, подробно описани в
исковата молба. Предвид забава в плащанията, абонатът дължи и мораторна
лихва, в която връзка също били издадени фактури. Твърди се, че съгласно
чл. 198о от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите
се извършвало от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за
регулиране на водоснабдителните и канА.зационните услуги (ЗРВКУ). А. А. 1
Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан
от Svilena Stoyanova Davcheva на **** г. в 11:56:07 ч. Актът е постановен на
**** Ю. бил потребител на ВиК услуги по смисъла па ЗРВКУ, като в тази
връзка фигурирал в базата данни на оператора като потребител с № ********.
Към настоящия момент отношенията между потребителя и
експлоатационното дружество се уреждА. от публично известни общи
условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били
общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.bg. Тъй като водомерът в
имота на потребителя не бил отговарял на Закона за измерванията, месечното
количество изразходвана вода в имота било определяно съгласно чл. 25 от
действащите през процесния период Общи условия. В изпълнение на
разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите „Потребителите и
водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на
отпадни води и други услуги, предвидени в този закон - неизправни
длъжници, носят отговорност за задълженията си, като предоставящият
услугата може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. I
от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера KD
задължението”, „Водоснабдяване и канА.зация” ЕООД – гр. П**** било
подало заявление за издаване па Заповед за изпълнение но реда на чл. 410 от
ГПК срещу А. А. Ю. за натрупаните по партидата на абоната задължения,
които до момента ма подаване на заявлението за издаваме на заповед за
изпълнение, не били заплатени. С оглед изложеното е предявен иск за
2
установяване на вземането по заповедта. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
пълномощника на ответника. Оспорва исковете по основание и размер.
Възразява, че ответникът не е собственик на процесния имот, собственик била
Община П****, той можело да бъде приет единствено за наемател, но пък
липсвала декларация с нотариална заверка на подписа му, това лице
(наемател) да бъде потребител на В и К услуги за определен срок. Поради
това счита, че ответникът нямал качеството на „потребител“ на ВиК услуги.
Сочи се, че не били спазени изискванията за начисляване на суми. В карнета,
приложен към доказателствата, не били полагани подписи на лице,
присъствало при отчитането на водомера, като в случая ежемесечно била
начислявана такса за вода и канал от по 10 куб.м. Съгласно чл. 7, т. 4 и т. 8 от
Общите условия, В и К имало задължение да поддържа в изправност
изградената В и К система и монтираните измервателни устройства. Срокът
за подмяна на неизправно измервателно устройство не можел да бъде по-
дълъг от 30 календарни дни, считано от датата отбелязана в документа за
установяване па повредата. В конкретния случай не се представяли
доказателства, от които да е видно кога била констатирана повредата на
водомера, в какво се изразявала същата и поради какви причини не била
отстранена в срока по член 19 от Общите условия. ЛипсвА. и достатъчно
данни А. А. Ю. или някой от членовете на семейството му да са живели или
обитавА. процесния имот за процесните периоди, както и действително да са
ползвА. услугите на ищеца по доставка на питейна вода и отвеждане на
канална вода. Не били приложени доказателства, подкрепящи твърденията па
ищеца, че водомерът в имота бил неизправен, при което да са били нА.це
предпоставки за 2 Този файл е копие на електронно подписан документ.
Оригиналът е подписан от Svilena Stoyanova Davcheva на **** г. в 11:56:07 ч.
Актът е постановен на **** начисляване по тарифа. Ищецът следвало да
процедира по реда, предвиден в разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Наредбата,
според който - при установяване на повреда в индивидуалните водомери на
потребителите, представителят на оператора правил предписание за
отстраняването й и определял срок за това, като демонтира пломбата на
холендъра. В случая нямало данни подобно предписание за смяна на СТ11 да
било дадено или пък ответникът да е бил уведомяван за това. Операторът
следвало да процедира по реда на чл. 20, ал. 1 и ал. 3 и чл. 26, ал. 2 ОУ, като
3
определи срок за отстраняване на повредата, в рамките на който да определя
месечното количество изразходвана вола по средномесечен разход за
съответния период от предходната година, и едва след изтичането на срока
или подмяна па водомера, ако повредата не била отстранена, да таксувал по
реда на чл. 25, ал. 8 ОУ - по 6 куб. м. за топлофициране и по 5 куб. м. за
нетоплофицирано жилище за всеки обитател. В действителност не ставало
ясно дА. тази поредност била спазена. Възразява и че издавани фактури за
главници и лихви за предоставяните услуги не били връчвани на А. А. Ю. или
на член от семейството, за да се запознае със съдържанието им.П****ският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Видно от приложеното ч. гр. д. № ****** г. по описа на РС Сливен,
вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за
изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в
едномесечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на
разглеждане по същество.
По същество:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.203 от
Закона за водите и чл.422 ГПК, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.
Дружеството - ищец следва да докаже нА.чието на вА.дно възникнало
облигационно отношение с ответника /потребител с аб. № ********/, да
установи вземането си на претендираното договорно основание и в
претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е
извършвал в количество и срок, услуги по доставка на питейна вода и
отвеждане на канална вода за обект, находящ се в гр. П****, ул. „****“ ****,
ап. 16. Следва да се установи и че през процесния период ответникът е имал
качеството на потребител по смисъла на Общите условия. Следва да установи
и твърденията си за начина на отчитане на консумираните услуги, твърдяната
неизправност на отчитащото устройство и начислените в тази връзка суми.
4
Безспорно е обстоятелството, че ищецът е "ВиК оператор" по смисъла на
чл.198 "о", ал.1 от Закона за водите и като такъв предоставя ВиК услуги
срещу заплащане на територията на гр. П..
Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канА.зационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените
от ДКЕВР общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги най-
малко в един централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в
едномесечен срок от публикуването им.
В разпоредбата на чл. 8 от действащата Наредба ****/ 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канА.зационни системи, е предвидено, че получаването
на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, като
в конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на ВиК
услуги са уредени от одобрени от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената
нормативна уредба, сключването на индивидуален писмен договор между
доставчика и потребителя не се изисква.
Съгласно чл.3 от Наредба № **** г. потребители на ВиК услуги са
собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на
ползване на водоснабдени имоти, което е залегнало и в чл. 2, ал.1, т.1 и 2 от
общите условия на оператора.
В пар.1, т.2, б. "б" от ЗРВКУ кръгът на потребителите е разширен, като е
предвидено, че потребител на "ВиК" услуги са както собствениците, така и
ползвателите на имоти в етажна собственост, в това число и наемателите,
доколкото в посочената разпоредба не е използван изрично термина
притежател на вещно право на ползване, както това е посочено в Наредбата,
за да се приеме, че се касае единствено до лица, на които е учредено вещно
право на ползване.
В самите Общи условия на ищцовото дружество, одобрени от ДКЕВР с
решение № ********** г., както и ОУ, одобрени от ДКЕВР с решение № ****
от **** г., действащи в процесния период, е предвидено, че потребител на
услугите предоставени от "ВиК" оператора може да бъде и наемател при
определени условия, а именно подаване на декларация за това от ответника.
Съгласно чл.61, ал.1 от Общите условия на ищцовото дружество от 2006 г.,
5
когато партидата в ищцовото дружество е заведена на ответника, е посочено,
че когато липсва декларация с изрично изразено съгласие за солидарна
отговорност на собственика с наемател, операторът открива и води партидата
на собственика или ползвателя, който заплаща предоставените ВиК услуги.
Нещо повече с Тълкувателно решение № 2 от **** г. по т.д. № **** г. ОСГК
в т.1 е дадено разяснение на понятието ползвател, като се приема, че
ползватели са и лицата, които ползват имота, в който се доставят услугите от
топлопреносните дружества, на облигационно основание, стига да имат
сключен договор с доставчика, като последното обстоятелство се установява
и със завеждане на индивидуална партида на името на ползвателя. Макар и
това решение да касае потребителите на топлоенергия, предвид близката,
дори идентична уредба в частта относно качеството потребител на
топлоенергия и ВиК услуги, съдът счита, че следва да намери приложение и
по отношение на потребителите на ВиК услуги.
Качеството потребител на ответника се установява по безспорен начин
въз основа на приложената по делото преписка, касаеща наемно
правоотношение на ответника с предмет общинско жилище, находящо се в гр.
П****, ул. „****“ № ****, ап.** стопанисвано от ОП "Жилфонд" към Община
П****. От преписката се установява, че наемното правоотношение е
възникнало на 01.09.2005 г. по силата на сключен срочен договор за наем с
Община П., сключен като безсрочен. В договора като ползващи се лица освен
ответника, са посочени още три души. Видно от преписката договорът за
наем е действащ за процесния период и не е бил прекратен.
Горното води до извода, че ответникът като наемател на процесния
имот, има качеството потребител на ВиК услуги, съгласно разпоредбата на
чл.3, ал.1 от Наредба **** от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канА.зационните системи /Наредбата ****/2004/ и пар.1, ал.1, т.2, б. "а" от ДР
на Закона за регулиране на водоснабдителните и канА.зационни услуги.
С оглед изложеното, съдът приема, че през процесния период между
страните е съществувало вА.дно облигационно правоотношение, чийто
източник е договор при общи условия за получаване на ВиК услуги, по силата
на чл.8, ал.1 от Наредба ****, като за възникването на това правоотношение
не е необходимо сключването на индивидуален договор между страните. Със
6
самият факт на присъединяване към водопроводната система на
"Водоснабдяване и канА.зация" ЕООД потребителят е обвързан от общите
условия на дружеството. Общите условия са влезнА. в сила. Според нормата
на чл. 8, ал. 4 от наредбата в срок от 30 дни след влизането в сила на общите
условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответното предприятие заявление, в което да предложат различни условия.
По делото не са релевирани подобни твърдения, нито има данни, че
ответникът е упражнил правото си на възражение срещу Общите условия.
Поради изложеното, съдът приема, че между страните по делото са били
нА.це договорни отношения по продажба на водоснабдителни и
канА.зационни услуги за питейно-битови нужди с включените в него права и
задължения на страните, съгласно Наредба **** от 14.09.2004 г. и
съответните Общи условия на ВиК П**** за различните периоди на отчитане.
Съгласно разпоредбата на чл.32 от Наредба ****/2004 г., аналогична на
чл.23, ал.1 /чл.25, ал.1/ от Общите условия, услугите на В и К се заплащат въз
основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко
водопроводно отклонение. Изключение е служебно начисляване на
количества вода, при нА.чие на определени предпоставки за това.
В исковата молба се излагат твърдения, че в процесния период **** г. до
30.03.2022 г. за процесния имот количеството изразходвана вода в имота е
определяно съгласно чл. 25 от ОУ, тъй като водомерът в имота на
потребителя не отговарял на Закона за измерванията. За последното съдът е
разпределил доказателствена тежест с проекта си на доклад по делото, като
изрично е указал на ищцовата страна, че следва да докаже тези си твърдения,
като изрично, на основание чл. 146, ал.2 от ГПК, е посочил на ищеца и че не
сочи доказателства за неизправност на водомерното устройство.
По делото обаче не се ангажираха от ищцовата страна доказателства за
това да са били нА.це предпоставките за служебно начисляване по тарифа на
количествата вода, поради неизправност на устройството. Съгласно чл.11,
ал.5 от Наредба **** поддържането и ремонтът на индивидуалните водомери
са задължение на потребителите. По делото не е представено известие за
нередовен водомер. Не се установява също така в какво се изразява
твърдяната нередовност на уреда и от кога датира тя. Следователно
7
твърденията за евентуална неизправност, респ. за това, че такъв е липсвал или
не е бил подменен за сочения от ищеца период, останаха напълно недоказани.
Не се установи водомерът да не е отговарял на съответните изисквания за
годност, нито от кога евентуално е бил неизправен или кога е монтиран
такъв. Не се установи и да са били извършвани каквито и да било проверки в
тази връзка. Дори да е било така и от дружеството да са били установени
повреди или несъответствия, съгласно чл.33, ал. 2 от Наредба **** от
14.09.2004 г., представител на оператора е следвало да направи предписание,
което следва да е било в писмена форма, да сочи повредата или
несъответствието на водомера и да дава срок за отстраняването й.
Доказателства за това не бяха представени в хода на процеса.
Отделно, съдът счита, че приложените карнети не са редовно водени,
тъй като видно от съдържанието им, подписи не са полагани. При липса на
подпис на съответния потребител или негов представител относно отчетените
данни за водомера, не може да се приеме, че констатирането на тези данни,
респ. служебното начисляване именно на съответно посоченото количество,
са извършени законосъобразно, предвид нормата на чл. 32, ал.4 от Наредба
**** от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канА.зационните системи. Дори
ответникът да е ползвал услугите на ищцовото дружество, ищецът следваше
по категоричен начин да установи точното количество на отчетена, респ.
начислена вода, дА. в действителност са били нА.це предпоставки за
служебно начисляване, на каква база са извършени съответните записвания,
отчетените разлики и предпоставките за това. Съдът намира, че такова пълно
и главно доказване не е проведено.
Съдът кредитира заключението на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза като изготвено от вещо лице в чията компетентност няма
основание да се съмнява, а и то не е оспорено от страните. Следва да се
отбележи, че същото стъпва на осчетоводени фактури, издадени обаче въз
основа на нередовно водените от страна на дружеството карнети.
За пълнота – приложеното споразумение от 0**** г. по никакъв начин не
разколебава горния извод. В същото никъде не е упоменато задълженията по
фактурите за кой имот касаят. Отделно, не е ясно и тези фактури коя част
точно от исковия период обхващат. Не е изразено признание относно
8
дължимостта именно на процесните вземания
Предвид изложеното, предявеният главен иск е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен, ведно с искането за законна лихва.
По иска по чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД:
Съдът не формира извод за нА.чие на главен дълг, поради което искът
за акцесорното вземане следва да се отхвърли.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се
дължат само в полза на ответника на основание чл. 78, ал.3 ГПК. Тъй като той
се е представлявал от особен представител и не е доказал направата на
разноски, такива не му се дължат.
Предвид изложените мотиви, П****ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от „Водоснабдяване и
канА.зация” ЕООД, ЕИК *********, против А. А. Ю. ЕГН **********,
обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
203 Закон за водите, вр. чл. 198о Закон за водите, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 779,91 лева- главница, представляваща
незаплатена стойност за консумирана питейна и отведена канална вода за
периода от **** г. до 30.03.2022 г. за обект, находящ се в гр. П****, ул. „****
” ****, ап. ** както и мораторна лихва към главницата за периода от **** г.
до 28.02.2022 г. в размер на 83,23 лв. , ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда –до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
****** год. на РС П****.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
9
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходно касов ордер на адв. Ш. за сумата от 300 лева
– платено възнаграждение за особен представител.
След влизане в сила на решението ч.гр.дело ****** год., ведно с препис
от настоящото решение, да се върне на XXI гр.състав.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________п_____________
10