РЕШЕНИЕ
гр. София, 16 Май 2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в открито съдебно заседание на пети май две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател: Катерина Енчева
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 15934 описа за 2015 год.
, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.55 ал.1 предложение 3 от ЗЗД.
Ищецът
П.Д.П. твърди, че на 18/5/2007 год. сключил с ответника два договора– предварителен
договор за продажба на жилище в груб строеж, а именно апартамент № 18 и мазе №
13 в новопостроена сграда в имот пл.№ 819, парцел І, кв.8,
м.“Орион-Индустриална зона“ и
предварителен договор за изработка на довършителни СМР, съгласно приложение № 1
към договора. По втория договор, който е предмет на настоящото производство, ищецът
заплатил сумата от 13 688 евро. Ответникът се задължил да предаде
владението на имота, с извършените в него СМР до 31/12/2008 год., което не било
сторено. Ищецът твърди, че ответникът не изпълнил никакви довършителни работи в
имота. Ето защо, с нотариална покана № 8889 от 16/4/2012 год., ищецът развалил
сключения предварителен договор за изработка. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му върне заплатените по предварителния договор
13 688 евро, като платени на отпаднало основание, заедно със законната
лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
Ответникът
„С.С.3“ ООД оспорва предявения иск. Счита, че претенциите на ищеца по договора
за изработка са погасени по давност. Твърди, че голяма част от СМР са
изпълнени. Моли искът да бъде отхвърлен.
От
събраните по делото доказателства се установи, че на 18/5/2007 год. П.Д.П.,
възложител, и „С.С.3“ ООД, изпълнител, са сключили предварителен договор за
изработка на довършителни СМР, по силата на който възложителят е възложил, а
изпълнителят е приел да извърши довършителни СМР в обект, изграден в груб
строеж, в новострояща се жилищна сграда в имот пл.№ 819, парцел І, кв.8, м.“Орион-Индустриална
зона“ , представляващ апартамент № *********.
СМР са описани в приложение към договора и представляват полагане на фина
изравнителна циментова замазка в дневната (хол), кухненския бокс, коридора и
терасата, циментов хастар/замазка в банята и мазето; гипсова шпакловка по
стените в дневната (хол), кухненския бокс и коридора, циментов хастар по
стените в банята и варова мазилка по стените в мазето; гипсова шпакловка по тавана
в дневната (хол), кухненския бокс и коридора, шпакловка теракол и варова
мазилка по тавана в банята и мазето. Възложителят се е задължил да заплати
възнаграждение в размер на 13 689 евро, на две вноски – първа вноска от
8212 евро, платена при подписване на договора и втора вноска от 5477 евро,
платима в 10 дневен срок от писменото му уведомяване. Изпълнителят се е
задължил да изпълни описаните СМР до 31/12/2008 год. За сумата от 8212 евро,
изпълнителят е издал квитанция на възложителя на 18/5/2007 год.
На
19/8/2008 год. П.Д.П. е заплатил на „С.С.3“ ООД сумата 5477 евро – вноска по
описания по-горе договор.
С
нотариална покана № 8889/16.4.2015 год., връчена на представител на „С.С.3“ ООД
на 24/4/2015 год.П.П. е уведомил изпълнителя по договора от 18/5/2007 год., че
предварителния договор за изработка е развален, поради неизпълнението му в
срок.
Вещото
лице по назначената счетоводна експертиза дава заключение, че П.П. е заплатил в
полза на „С.С.3“ ООД сумата 13 689 евро.
Вещото
лице по назначената техническа експертиза дава заключение, че нито една от
строително-монтажните работи, описани в приложение № 1 към договора от
18/5/2007 год. не е изпълнена. Подът на апартамента е на бетонова плоча,
стените са на тухла; мазето било изградено само на етап груб строеж. Стойността на договорените СМР към датата на
завеждане на исковата молба е 3546 лева.
Горното
се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението на
счетоводната и техническата експертиза, неоспорени от страните и приети от
съда.
Съдът
не обсъжда останалите представени по делото доказателства, тъй като с тях не се
установяват факти от значение за решаване на спора.
При
така приетите за установени факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявеният
иск е с правна квалификация чл.55 ал.1 предложение 3 от ЗЗД – даване на нещо на
отпаднало основание. По този иск ищецът дължи да докаже, че е заплатил
определена сума на ответника на основание сключен между страните договор, който
впоследствие е бил развален.
Безспорно
се доказва по делото, че между ищеца и ответника е създадена договорна връзка
по силата на договор за изработка, сключен на 18/5/2007 год. По силата на този
договор ответникът се е задължил в определен срок да изпълни договорените СМР.
Доказва се и че ответникът не е изпълнил своята част от задължението, като в
същото време е получил сумата от 13 689 евро. Неизпълнението от страна на
ответника е пълно, той не е изпълнил нито едно от поетите от него задължения.
При това положение в полза на ищеца е възникнало потестативното право да иска
разваляне на договора за изработка. Към момента на упражняване на това право
обаче, същото е било погасено по давност. Правото да се иска разваляне на
договора за изработка е възникнало от момента, в който длъжникът по този
договор е изпаднал в забава. Забавата е възникнала след изтичане на срока, в
който ответникът е следвало да предаде на ищеца изработеното, тоест след 31/12/2008
год. От този момент, ищецът, като кредитор, е разполагал с петгодишен срок, в
който могъл да упражни правото си да развали договора. Това право е било
упражнено едва на 16/4/2015 год. – много след изтичане на срока по чл.87 ал.5
от ЗЗД. Ответникът се е позовал на изтекла погасителна давност относно правото
да се иска разваляне на договора за изработка и това му възражение съдът дължи
да разгледа. Възражението е основателно по посочените по-горе причини. След
изтичане на давностния срок за разваляне на двустранната облигационна връзка,
ищецът, като кредитор, губи това право. Като последица от изтичане на
давностния срок, изпратената нотариална покана, с която ответникът е уведомен,
че ищецът счита договора за развален, не е предизвикала целените правни последици.
При положение, че договорът не е бил развален, то в тежест на ответника не е
възникнало задължение да върне полученото по този договор. Ето защо предявеният
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски: С оглед изхода
на спора, ответникът има право да получи направените по делото разноски. Такава
претенция обаче не е била заявена до приключване на устните състезания, поради
което и разноски не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.55 ал.1
предложение 3 от ЗЗД, предявен от П.Д.П.,
EГН **********,*** – адв.Б.А. против
„С.С.3“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр.София 1606, бул.“*********, за връщане
на сумата 13 688 евро, платена по силата на договор за изработка на
довършителни СМР от 18/5/2008 год.
Решението може
да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба
пред Софийски Апелативен съд.
Председател: