Присъда по дело №313/2015 на Военен съд - Пловдив

Номер на акта:	13
Дата:	19 юли 2018 г. (в сила от 7 януари 2021 г.)
Съдия:	Стойко Драганов Спасов

Дело:	20156200200313
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 декември 2015 г.

Съдържание на акта

П Р И С Ъ Д А

№ 13

В ИМЕТО НА НАРОДА

Днес, 19 юли 2018 г., Пловдивският военен съд в сградата на съда, в открито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : полковник СТОЙКО ДРАГАНОВ С.

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :

1. подполковник Радослав Йорданов ТОНЕВ

2. майор Добрин Петров КРЪЛЕВ

при съдебен секретар Виолета Драгиева и с участието на прокурора от Пловдивската военно-окръжна прокуратура полк. Д. БЪЧВАРОВ, разгледа НОХД № 313 / 2015 г., по описа на съда, против *** *** *** Д.А.Ш. от военно формирование *** – ***, предаден на съд по чл. 387, ал. 3, вр.ал. 2, вр.ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

На основание чл. 301, чл. 304 и чл. 305 от НПК

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимият

*** Д.А.Ш. от военно формирование *** – *** (сега от резерва), роден на *** г. ***, живущ ***, българин, с българско гражданство, с висше образование, женен, не осъждан, с ЕГН: **********

за НЕВИНЕН в това, че :

в качеството си на длъжностно лице - ****на военно формирование *** – *** („61-ва Стрямска механизирана бригада - ***“), в периода от неустановена дата преди 29.04.2014 г. до 05.08.2015 г., в гр. *** и гр. София, при условията на продължавано престъпление, да е злоупотребил с властта си и със служебното си положение, да не изпълнил задълженията си по служба и да е превишил властта си, като деянието е извършвано системно от началник към подчинени, да е действал с цел да набави за себе си и за другиго (А. Г. ***, Община ***, Община *** и Сдружение „***” – гр. ***) имотна облага, на обща стойност 65 595,37 (шестдесет и пет хиляди, петстотин деветдесет и пет лева и тридесет и седем стотинки) лева и да е причинил другиму вреда и от деянието да са настъпили тежки вредни последици, както следва :

- имуществени вредни последици за Командването на Сухопътните войски, на обща стойност 43 218,83 (четиридесет и три хиляди двеста и осемнадесет лева и осемдесет и три стотинки) лева и

- неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в: допуснати отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намаляване на бойната й готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите от състава й, неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение, злепоставяне на целия команден състав на българската армия с оповестяването на случая във всички средства за масово осведомяване и неефективно управление на предоставените му ресурси и го ОПРАВДАВА да е извършил престъпление по чл. 387, ал. 3, вр.ал. 2, вр.ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

ОТХВЪРЛЯ предявения и приетия за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Командването на Сухопътни войски срещу *** *** *** Д.А.Ш. за нанесени имуществени вреди в размер на 69 806,77 лева и сумата от 2 624,00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение, като неоснователен и недоказан.

Приложените по делото веществени доказателства : тефтер с твърда корица с надпис „***” от 2010 г., предаден с протокол за доброволно предаване от 22.06.2015 г., да се върне на *** И.А. ***, като негов собственик; 25 броя пакета със замразена *** – ***, с общо тегло заедно с касетките 13.8 кг., предадени с протокол за предаване на отговорно пазене от 22.06.2015 г., да се върнат на ***гр. ***, като техен собственик; 11 броя ***, 4 броя *** и 18 броя ***, предадени с протокол за предаване на отговорно пазене от 22.06.2015 г., да се върнат на *** Д. С.С. от в.ф. **** – ***, като техен собственик; листа и парчета от листа, намерени в парк № 5 – общо единадесет къса хартия и пет броя парчета наподобяващи стъкло, намерени в Учебен център ****към в.ф. *** – ***, съгласно оглед от 16.10.2015 г., да се унищожат, като вещи без стойност.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените разноски по досъдебното производство в размер на 3 308,00 лева и направените разноски по съдебното следствие в размер на 963,10 лева за възнаграждения на вещи лица и направените разноски в размер на 233,88 лева за изплащане на пътни разходи на свидетели или разноски в общ размер от 4 504,98 (четири хиляди петстотин и четири лева и деветдесет и осем стотинки) лева остават за сметка на Държавата.

Присъдата може да се обжалва и протестира в петнадесетдневен срок от днес пред Военно-апелативен съд на РБ – София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :

Съдържание на мотивите

Мотиви по Присъда № 13 от 19.07.2018 г. по НОХД № 313 от 2015 г. на Военен съд Пловдив.

От съвкупната преценка на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства по делото, съдът приема за установено следното :

Подсъдимият *** /***/ Д. А. Ш. от военно формирование /в.ф./ *** – ***, е завършил *** през 1986 г. През 1996 г. е завършил ***. През 2002 г. е завършил ***. През 2012 г. е завършил ***. На военна служба е от 28.08.1986 г. Във военно звание *** е от 01.11.2012 г. Притежава***. Има участие в мисии извън страната ***. Последователно е преминал през следните длъжности:***. С Указ № 362 от 17.10.2012 г. на Президента на Република България, обявен със Заповед № КВ-523 от 29.10.2012 г. на Министъра на отбраната, е бил назначен на длъжност *** /т.51, л.7-8 д.п./. Познавал в пълен обем регламентиращите документи и функционалните задължени за заеманата длъжност и прилагал същите в ежедневната си работа. Притежавал богат професионален опит, който предавал на подчинените си. Ефективността от изпълнението на планираните и допълнително възлаганите задачи била много добра. Изявял се като лидер. Умеел да формира, ръководи и участва в работата на екип, като се съобразявал със задачите, стила и методите на работа в него. Притежавал способност да мотивира и стимулира подчинените си, като правилно разпределял задачите между тях. Умеел да упражнява контрол и оказвал помощ. Проявявал честност, колегиалност и етичност в отношенията си. Ползвал се с авторитет сред колегите и подчинените. Поставените задачи изпълнявал качествено и в срок. Вземал оптимални решения и ги привеждал в изпълнение в рамките на предоставените му права. Бил решителен и настойчив при преодоляване на трудности. Притежавал способност за продължителна и ефективна работа при значителни натоварвания и условия на стрес. Бил дисциплиниран, коректен и справедлив /т.51, л.9-10 д.п./. Награждаван бил на 21 пъти както следва : 6 пъти със служебна благодарност, награден знак, сувенир, медал на честта, награден знак трета степен, грамота, ръчен часовник, мобилен телефон, свети Г. втора степен, офицерски кортик, мобилен телефон, нож, парична награда, парична награда, награден знак втора степен. Не бил наказван /т.51, л.11-14 д.п./. С Указ № 183 от 08.10.2015 г. на Президента на Република България, обявен със Заповед КВ-443 от 15.10.2015 г. на Министъра на отбраната, бил освободен от тази длъжност и зачислен в запаса /т.51, л. 20 д.п./. Не е бил съден и не е бил осъждан за престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК /т.51, л. 24 д.п./.

Военно-окръжна прокуратура гр. София е повдигнала обвинение срещу подсъдимия *** Д. А. Ш. в това, че в качеството си на длъжностно лице - *** - *** /***/ в периода от неустановена дата преди 29.04.2014 г. до 05.08.2015 г., в*** и ***, при условията на продължавано престъпление, злоупотребил с властта си и със служебното си положение, не изпълнил задълженията си по служба и превишил властта си, като деянието е извършвано системно от началник към подчинени, деецът е действал с цел да набави за себе си и за другиго /А. Г. Г. - Ш., Община ***, Община ***, Община *** и Сдружение „Ловно-рибарско дружество” – ***/ имотна облага, на обща стойност 65 595,37 /шестдесет и пет хиляди, петстотин деветдесет и пет лева и тридесет и седем стотинки/ лева и да причини други му вреда и от деянието са настъпили тежки вредни последици, както следва: имуществени вредни последици за Командването на Сухопътните войски, на обща стойност 43 729,95 /четиридесет и три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и деветдесет и пет стотинки/ лева, и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в допуснати отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намаляване на бойната й готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите от състава й, неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение, злепоставяне на целия команден състав на българската армия с оповестяването на случая във всички средства за масово осведомяване и неефективно управление на предоставените му ресурси, като извършил следното:

1. На неустановена дата преди 29.04.2014 г., в ***, в качеството си на длъжностно лице - *** /***/

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013 г. на Командира на Сухопътните войски:

„- т.6.1.***, предвидено да участва в мероприятията по т.6, изготвя калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тези мероприятия, представя я за обсъждане на ръководителя на ведомството/организацията и при наличие на съгласие от тяхна страна им представя за подпис проект на договор - приложение № 2.

- т. 6.2. В калкулацията се посочват: материалните средства, въоръжение, техника, личен състав и съпътстващите разходи по възнаграждения и осигуровки на личния състав, които следва да бъдат заплатени от организатора на мероприятието. Калкулацията се прилага към договора.”;

превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му -***, съгласно :

-т. 6.3. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013 г. на Командира на Сухопътните войски: „т.6.3 Подписаният от страна на ведомството/организацията проект на договор се изпраща в Командването на Сухопътните войски за подпис от Командира на Сухопътните войски. При отказ от страна на ведомството/организацията да подпише проекта на договор, не се осъществява участието на сухопътните войски.”и

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014 г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

и злоупотребил с властта си на***, предоставена му съгласно чл. 154, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 75/26.08.2008 г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г.) :

„… чл. 154, ал.1 ***освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси.”,

като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с кмета на Община ***, разпоредил устно на ц. сл. Х. Н. Г. - *** във в.ф. ***-***, да осигури участие на шест цивилни служители и един военнослужещ от в.ф. ***-*** в логистичното осигуряване на мероприятие - Посрещане на официалните гости на *** на 29 и 30.04.2014 г., като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в размер на 560,00 /петстотин и шестдесет/ лева, които общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за логистичното осигуряване, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер на 1 013,65 /хиляда и тринадесет лева и шестдесет и пет стотинки/ лева, формирани от сумата от 560,00 /петстотин и шестдесет/ лева, които Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за логистичното осигуряване и от сумата от 453,65 /четиристотин петдесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/ лева, представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на шестимата цивилни служители и един военнослужещ, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18 от 19.12.2012 г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./., както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в: допуснати отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намаляване на бойната и готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите от състава й, неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му и неефективно управление на предоставените му ресурси.

2. На 16.05.2014 г., в ***, в качеството си на длъжностно лице - ***- *** /***/ не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618 от 19.06.2013 г. на Командира на Сухопътните войски:

- т.6.1.***, предвидено да участва в мероприятията по т.6, изготвя калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тези мероприятия, представя я за обсъждане на ръководителя на ведомството/организацията и при наличие на съгласие от тяхна страна им представя за подпис проект на договор - приложение № 2.

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”, и злоупотребил с властта си на***, предоставена му съгласно чл. 154, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 75/26.08.2008 г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.2012 г.) :

чл. 154, ал.1*** освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня…;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага, в общ размер на 1 180,00 /хиляда сто и осемдесет/ лева, формирана от сумата, която общината е следвало да заплати за ползването на девет военнослужещи, в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева и сумата за наем за ползваната техника от 460,00 /четиристотин и шестдесет/ лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер на 1 733,14 лева /хиляда седемстотин тридесет и три лева и четиринадесет стотинки/ лева, формирани от сумата от 1 180,00 /хиляда сто и осемдесет/ лева, която Община *** е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползваните девет военнослужещи, в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева и за ползваната техника в размер на 460,00 /четиристотин и шестдесет/ лева, и сумата от 553,14 /петстотин петдесет и три лева и четиринадесет стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 9-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012 г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ, бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

3. На неустановена дата през лятото на 2014 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - в.ф. *** /***/, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му -***, съгласно :

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

и злоупотребил с властта си на***, предоставена му съгласно чл. 154, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 75/26.08.2008г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г.) :

чл.154,ал.1***освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като след предварително постигната устна договорка с Г. М. И. - представител на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - ***, без Командира на Сухопътни войски да е сключил договор за услуга със Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - ***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф. *** - *** /батальон от състава на бригадата/ - *** Т. Г. М. да сформира работна група от военнослужещите: *** Т. П Б., *** А. С. Б., *** Н. П. П., *** З. М. Н., ***Д. Д. Я., *** С. Т. Г. *** М. К. К., *** А. М. К., *** Х. С. Ю., *** Д. В. В., *** Н. М. М., *** Д. Д. К., *** Е. Ш. М. и цивилните служители Г. А. Д., Т. Е. С. и Ф. Г. Г., които да извършат услуга - строително - ремонтни дейности в ***, като използват необходимата им техника за тази цел, а именно: лекотоварен автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ 469”, тежкотоварен автомобил с повишена проходимост /ТАПП/ марка „Шкода”, модел „Мадара”, дизелов агрегат модел „АД-30” и служебен ъглошлайф, в резултата на което били изградени подпорна стена, бетонови стъпала, чешма, бетонова пътека към нея, монтирани седалки на футболното игрище и изградена предпазна ограда към него в ***, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - сдружение „Ловно-рибарско дружество” - *** /четири хиляди петстотин и шестнадесет лева и тридесет и две стотинки/ лева, формирана от сумата от 4 452,00 /четири хиляди четиристотин петдесет и два/ лева, които Сдружението е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за използването на военнослужещите и цивилните служители и сумата от 64,32 /шестдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/ лева стойността на използваните материални ресурси, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер на 4 516,32 /четири хиляди петстотин и шестнадесет лева и тридесет и две стотинки/ лева формирани от сумата от 4 452,00 /четири хиляди, четиристотин петдесет и два/ лева - равностойността на заплатеното трудово възнаграждение на военнослужещите и цивилните служители и сумата от 64,32 /шестдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/ лева - стойността на използваните материални ресурси, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

4. В края на месец септември 2014 г., в *** в качеството си на длъжностно лице *** - *** / ***/

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски:

„- т.6.1. ***, предвидено да участва в мероприятията по т.6, изготвя калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тези мероприятия, представя я за обсъждане на ръководителя на ведомството/организацията и при наличие на съгласие от тяхна страна им представя за подпис проект на договор - приложение № 2.

превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, съгласно :

-т. 6.3. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски: „т.6.3 Подписаният от страна на ведомството/организацията проект на договор се изпраща в Командването на Сухопътните войски за подпис от Командира на Сухопътните войски. При отказ от страна на ведомството/организацията да подпише проекта на договор, не се осъществява участието на сухопътните войски.”и

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

и злоупотребил с властта си на***, предоставена му съгласно чл. 154, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България /обн. ДВ бр. 75/26.08.2008г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г./ :

чл. 154, ал.1*** освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като след предварително постигната устна договорка с Г. М. И. - представител на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от представител на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с представител на Сдружение „Ловно-рибарско дружество” -***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф.*** /батальон от състава на бригадата/ - ***Т. Г. М. да осигури техника, а именно: лекотоварен автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ - 452” с рег. №***; тежкотоварен автомобил с повишена проходимост / ТАПП/ марка „Мерцедес”, модел „Актрос” с рег. №***; тежкотоварен автомобил с повиша проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ - 131” с рег. № *** и АЦПВ - 1 200 литра с рег. № ***; 7 броя палатки тип „УМЕ” от в. ф. ***/ и личен състав /30 военнослужещи и 1 цивилен служител от същото в. ф. *** - ***/, с които на 27.09.2014 г. било обезпечено материалното и кетърингово обслужване на мероприятие на Ловно-рибарско дружество *** - „Откриване на ловен сезон за едър дивеч 2014 - 2015 г.”,

като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Сдружение „Ловно - рибарско дружество” -*** имотна облага в общ размер на 9 368,00 /девет хиляди триста шестдесет и осем/ лева, формирана от сумата от 2 480,00 /две хиляди четиристотин и осемдесет/ лева, които Сдружението е следвало да заплати за ползването на 30 /тридесет/ военнослужещи и 1 /един/ цивилен служител и сумата от 6 888,00 /шест хиляди осемстотин осемдесет и осем/ лева - за наем на ползваната техника и принадлежности /имущество/, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 13 196,05 /тринадесет хиляди сто деветдесет и шест лева и пет стотинки/ лева, формирани от сумата от 9 368,00 /девет хиляди триста шестдесет и осем/ лева, която сума Сдружението е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски,/ за ползването на 30 /тридесет/ военнослужещи и 1 /един/ цивилен служител и за наем на ползваната техника и принадлежности /имущество/, и сумата от 3 828,05 /три хиляди осемстотин двадесет и осем лева и пет стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 30 /тридесет/ военнослужещи и 1 /един/ цивилен служител, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

5. На неустановена дата през месец октомври 2014 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - *** *** - *** /*** /

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски:

превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - *** на Сухопътни войски, съгласно :

-т. 6.3. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски: „т.6.3 Подписаният от страна на ведомството/организацията проект на договор се изпраща в Командването на Сухопътните войски за подпис от Командира на Сухопътните войски. При отказ от страна на ведомството/организацията да подпише проекта на договор, не се осъществява участието на сухопътните войски.”и

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

и злоупотребил с властта си на ***, предоставена му съгласно чл. 154, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 75/26.08.2008г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г.) :

чл. 154, ал.1 *** на формированието освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 5 806,00 /пет хиляди осемстотин и шест/ лева, формирана от сумата, която Общината е следвало да заплати за ползването на 8 /осем/ военнослужещи в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева и сумата за наем на ползваната техника и имущество в размер на 5 086,00 /пет хиляди и осемдесет и шест/ лева, и

от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 6 698,34 /шест хиляди шестстотин деветдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки/ лева, формирани от сумата от 5 806,00 /пет хиляди осемстотин и шест/ лева, които Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползването на 8 /осем/ военнослужещи и сумата за наем на ползваната техника и имущество, и сумата от 892,34 /осемстотин деветдесет и два лева и тридесет и четири стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 8-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

6. На неустановена дата в началото на месец декември 2014 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - ***- *** /***/

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски:

превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - ***на Сухопътни войски, съгласно :

-т. 6.3. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски: „т.6.3 Подписаният от страна на ведомството/организацията проект на договор се изпраща в Командването на Сухопътните войски за подпис от Командира на Сухопътните войски. При отказ от страна на ведомството/организацията да подпише проекта на договор, не се осъществява участието на сухопътните войски.”и

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

чл. 154, ал.1 ***освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан с кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор кмета на община ***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф. *** - *** /батальон от състава на бригадата/ - ***Т. Г. М. да осигури техника, а именно: /тежкотоварен автомобил с повиша проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ 131” с рег.№ 101 222, ремарке походна кухня с рег.№ ***и лекотоварен автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ 452”, с рег.№ *** от в.ф. *** - ***/ и личен състав - 5 /пет/ военнослужещи от в. ф. *** – ***/, които на 06.12.2014 г. взели участие в логистичното осигуряване на мероприятие - Празнуване на Никулден в ***,

като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облата в общ размер на 440,00 /четиристотин и четиридесет/ лева, формирани от сумата от 200,00 /двеста/ лева, която общината е следвало да заплати за ползването на 5-ма военнослужещи и сумата за наем на ползваната техника в размер на 240,00 /двеста и четиридесет/ лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 766,78 /седемстотин шестдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ лева, формирани от сумата от сумата от 440,00 /четиристотин и четиридесет/ лева, която Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползването на 5-ма военнослужещи и за наем на ползваната техника, и сумата от 326,78 /триста двадесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 5-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

7. На 16.12.2014 г. в качеството си на длъжностно лице - *** - *** /*** злоупотребил със служебното си положение - с правомощията си по чл. 152, ал. 1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България /обн. ДВ бр. 75/26.08.2008г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г./ :

чл. 152, ал. 1 *** отговарят за цялостното състояние на подчинените им формирования и са длъжни:...

- т.11 да поддържат войсковия ред в съответствие с този Устав;

и превишил властта си, изземвайки правомощия на ръководител на служба за контрол по смисъла на Закона за движение по пътищата, съгласно чл. 172 ал. 1 ЗДвП: „принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4, 5 буква „а“, т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица”,

като без да са били налице основанията по чл. 172 ал. 1 от ЗДвП, разпоредил устно на подчинения си *** Х. Г. /*** във военното формирование/ да отнеме от подчинения му *** И. Н. К. от същото военно формирование, притежаваното от него свидетелство за управление на МПС ***/05.02.2010г. и да го задържи до 23.12.2014 г., като деянието е извършено с цел деецът да причини другиму - на *** И. Н. К. вреда и от това са настъпили вредни последици за *** И. Н. К. от неимуществен характер, изразяващи се в отнемане на свидетелство за управление на МПС***/05.02.2010 г. и невъзможност да изпълнява служебните си задължения като *** във военно формирование *** - *** за срок от седем дни.

8. На 30.01.2015 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - ***-*** /*** /

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски:

превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - ***на Сухопътни войски, съгласно :

-т. 6.3. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски: „т.6.3 Подписаният от страна на ведомството/организацията проект на договор се изпраща в Командването на Сухопътните войски за подпис от Командира на Сухопътните войски. При отказ от страна на ведомството/организацията да подпише проекта на договор, не се осъществява участието на сухопътните войски.”и

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

чл. 154, ал.1 *** освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като след получено писмо № 92-00-16/27.01.2015г. по опис на Община *** заведено с вх. № 363/30.01.2015 г. по опис на в.ф. *** - *** и постигната устна договорка с кмета на Община *** - Е. К., без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор кмета на Община ***, разпоредил устно на подчинения си За командир на в.ф. *** - *** /батальон от състава на бригадата/ - *** Х. Л. Р. да осигури техника, а именно: /тежкотоварен автомобил с повишена проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ 131”, с рег.№***, от в.ф. *** - ***/, отбранителни продукти - /четири броя военни палатки/ и личен състав 9 /девет/ военнослужещи от в. ф. *** - ***/, които за времето от 06.02.2015 г. до 07.02.2015 г. осигурили провеждането на мероприятие - „Деня на лозаря - Т. Зарезан” ***,

като деянието и извършено с цел да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 2 180,00 /две хиляди сто и осемдесет/ лева, формирани от сумата, която Общината е следвало да заплати в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева за ползване на деветте военнослужещи и сумата за наем на ползваната техника и имущество в размер на 1 460,00 /хиляда четиристотин и шестдесет/лева,

и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 2 491,68 /две хиляди четиристотин деветдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, формирани от сумата 2 180,00 /две хиляди сто и осемдесет/ лева, които общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползване на деветте военнослужещи и за наем на ползваната техника и имущество, и сумата от 311,68 / триста и единадесет лева и шестдесет и осем стотинки/ лева представляващи равностойността на трудовото възнаграждение на 9-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./., както и неимуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

9. През периода от време 19.02.2015 г. - 12.03.2015 г. в качеството си на длъжностно лице - *** - *** /***/

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

злоупотребил със служебното си положение, нарушавайки чл. 188б ал. 2 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 35 от 12.05.2005 г., последно изм. и доп. ДВ бр. 24 от 31.05.2015 г.) „Военнослужещите не могат да ползват служебното си положение с цел придобиване на облаги за себе си или за свързани с тях лица, дори и когато получаването на облагите няма да окаже влияние върху изпълнението на служебните им задължения”,

като без да направи искане до Командира на Сухопътни войски за извършване на услуга и без да е сключил договор за услуга с него

разпоредил устно на подчинените си военнослужещи *** Н. П. П., ***П. Д. Х., *** В. С. С., *** Х. А. К., и четиримата от в.ф. ***-***, да извършат боядисване на стени с латекс, монтаж на кухненски шкафове, поставяне на обков, изпълнение на „В и К” система, превоз и товаро-разтоварни дейности на легла, кухненски шкафове и гардероб, монтаж на бар-плот и скрито осветление от лед ленти, боядисване на таван в спалня, подмазване около рамката на входната врата, в апартамент, находящ се в ***, съпружеска имуществена общност на дееца и съпругата му А. Г. Г. - Ш., с цел да набави са себе си и за съпругата си имотна облага в размер на стойността на извършените строително-ремонтни работи - 1 725,50 /хиляда седемстотин двадесет и пет лева и петдесет стотинки/ лева и от това са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в размер на 78,30 /седемдесет и осем лева и тридесет стотинки/ стойност на заплатеното трудово възнаграждение на двама от военнослужещите за времето, компенсирано на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътните войски, изразяващи се в неподдържане на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му, нарушаване на ритъма на ежедневната дейност, бойната и мобилизационна готовност и подготовката на ръководеното от него военно формирование, злепоставяне на целия команден състав на българската армия с оповестяването на случая във всички средства за масово осведомяване.

10. На неустановена дата преди 30.04.2015 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - ***- *** /*** /

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски:

-т. 6.3. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски: „т.6.3 Подписаният от страна на ведомството/организацията проект на договор се изпраща в Командването на Сухопътните войски за подпис от Командира на Сухопътните войски. При отказ от страна на ведомството/организацията да подпише проекта на договор, не се осъществява участието на сухопътните войски.”и

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

и злоупотребил с властта си на ***, предоставена му съгласно чл. 154, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 75/26.08.2008г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г.) :

чл. 154, ал.1 *** освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан с кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с Община ***, разпоредил устно на ц. сл. Х. Н. Г. - управител на стол във в.ф.*** да осигури личен състав - пет цивилни служители и един военнослужещ от в. ф. *** - ***/, които на 29 и 30.04.2015 г., включително, участвали в логистичното осигуряване на мероприятие - Посрещане на официалните гости на ***,

като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 480,00 лв. /четиристотин и осемдесет/ лева, която Общината е следвало да заплати за ползването на петима цивилни служители и един военнослужещ, и

от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 660,65 /шестстотин и шестдесет лева и шестдесет и пет стотинки/ лева, формирани от сумата която общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски в размер на 480,00 /четиристотин и осемдесет/ лева за ползваните пет цивилни служители и един военнослужещ и сумата от 180,65 /сто и осемдесет лева и шестдесет и пет стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на петимата цивилни служители и един военнослужещ, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./., както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

11. На 08.05.2015 г., в ***, в качеството си на длъжностно лице - *** - *** /***/,

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно т. 6.1. и 6.2. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски:

превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - ***на Сухопътни войски, съгласно :

-т. 6.3. от Указания относно условията и реда за осигуряване провежданите в страната тържества с национално и местно значение чрез участие на Сухопътни войски, обявени със заповед № ЗРД-618/19.06.2013г. на Командира на Сухопътните войски: „т.6.3 Подписаният от страна на ведомството/организацията проект на договор се изпраща в Командването на Сухопътните войски за подпис от Командира на Сухопътните войски. При отказ от страна на ведомството/организацията да подпише проекта на договор, не се осъществява участието на сухопътните войски.”и

-т.ІV. 3, ал.1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „т. ІV. 3, ал.1 Военните формирования от Сухопътните войски могат да извършват услуги на юридически и физически лица срещу заплащане и след сключен договор за услуга от Командира на Сухопътните войски”,

и злоупотребил с властта си на ***, предоставена му съгласно чл. 154, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 75/26.08.2008г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г.) :

чл. 154, ал.1 *** освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

- т. 3 да утвърждава разпределението на времето за деня;

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”,

като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 390,00 /триста и деветдесет/ лева, формирани от сумата, която Общината е следвало да заплати за ползваните четирима военнослужещи в размер на 160,00 /сто и шестдесет/ лева и сумата, която Общината е следвало да заплати за наем на ползваната техника в размер на 230,00 /двеста и тридесет/лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер от 547,49 /петстотин четиридесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки/ лева, формирани от сумата от 390,00 /триста и деветдесет/ лева , която Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползваните четирима военнослужещи и за наем на ползваната техника и сумата от 157,49 /сто петдесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки/ лева, представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на четиримата военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната (ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г.)., както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

12. За периода от месец март 2014 г. до 13.06.2015 г. в качеството си на длъжностно лице *** - *** /***/

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно :

чл. 154, ал.1,т.14 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр. 75/26.08.2008г., изм. и доп. ДВ бр. 38/18.05.12 г.) :

чл. 154, ал.1 *** освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси”, и

т. ІІІ, 1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „т. ІІІ, 1 Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски: „Командирът /началникът/ на военното формирование, в чиито район се намира недвижимият имот - публична държавна собственост инициира стартиране на процедурата за отдаване под наем с докладна записка до Командира на Сухопътните войски, в която мотивира необхоД.стта, целесъобразността и законосъобразността от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост и предлага състава на комисията за провеждане на търга. Необходимо е да се обоснове, че това няма да възпрепятства ежедневната дейност, бойната и мобилизационната готовност и подготовката на военното формирование”.

превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - *** на Сухопътни войски, съгласно чл. 60 д, ал. 1, т. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (обн. ДВ бр.15 от 2013г., в сила от 01.01.2014г..) „Съвместното командване на силите, Сухопътните войски, Военновъздушните сили и Военноморските сили са юридически лица на бюджетна издръжка, които отговарят за: 1. управлението и поддържането на предоставените им имоти;”

като след предварително постигната устна договорка с представителя на Сдружение „Ловно – рибарско дружество”-*** - Г. М. И., без да е инициирал стартиране на процедура за отдаване под наем на бетонов басейн с докладна записка до Командира на Сухопътните войски, и без Командирът на Сухопътните войски да е сключил договор за наем с представителя на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - ***, предоставил бетонов басейн, находящ се в района на Полигона /Танкодрум/ - *** към *** на Г. М. И. - представител на Сдружение „Ловно-рибарско дружество” - *** за безвъзмездно ползване, с цел отглеждане на пъстърва,

като деянието е извършено с цел да набави за другиго - Сдружение „Ловно-рибарско дружество” - *** имотна облага в общ размер на 28 307, 90 /двадесет и осем хиляди триста и седем лева и деветдесет стотинки/ лева, формирани от сумата, която Сдружението е следвало да заплати за наем на в размер на 1 389,00 /хиляда триста осемдесет и девет/ лева и от сумата от 26 780,00 /двадесет и шест хиляди лева седемстотин и осемдесет/ лева, която Сдружението е следвало да заплати за допълнителни разходи /видеонаблюдение и 24-часова охрана/, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер на 1 389,00 /хиляда триста осемдесет и девет/ лева, които Сдружението е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за наем на наетия басейн, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в неефективно управление на предоставените му ресурси и

13. За периода от 14.12.2014 г. до 05.08.2015 г. в качеството му на длъжностно лице *** *** /***/

не изпълнил задълженията си по служба, съгласно :

чл. 154, ал.1 ***освен общите задължения на командирите /началниците/ е длъжен:

-т. 14 да управлява ефективно и законосъобразно предоставените му ресурси” и

т. ІІІ, 1 от Приложение 23, от Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичния сектор - „т. ІІІ, 1 Процедура при управление и отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост, движими вещи - частна държавна собственост и за извършване на услуги в Сухопътните войски”, утвърдени със Заповед № ЗРД-57/14.01.2014г. на Командира на Сухопътните войски:***, в чиито район се намира недвижимият имот - публична държавна собственост инициира стартиране на процедурата за отдаване под наем с докладна записка до Командира на Сухопътните войски, в която мотивира необходимостта, целесъобразността и законосъобразността от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост и предлага състава на комисията за провеждане на търга. Необходимо е да се обоснове, че това няма да възпрепятства ежедневната дейност, бойната и мобилизационната готовност и подготовката на военното формирование”.

и превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - *** на Сухопътни войски, съгласно чл. 60д, ал. 1, т. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /обн. ДВ бр.15 от 2013г., в сила от 01.01.2014г../ „Съвместното командване на силите, Сухопътните войски, Военновъздушните сили и Военноморските сили са юридически лица на бюджетна издръжка, които отговарят за: 1. управлението и поддържането на предоставените им имоти;”

като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община *** - Е. К. и след изпратено писмо изх. № 52-00-19/26.11.2014 г. от кмета на Общината, без да е инициирал стартиране на процедура за отдаване под наем с докладна записка до Командира на Сухопътните войски, и без Командирът на Сухопътните войски да е сключил договор за наем с кмета на Община ***, предоставил помещение - Парк № 5 и помещения, обособени като клетки под № 11 и № 12 в Парк № 3 - всички в Учебен център *** към *** на Община *** за безвъзмездно ползване,

като деянието е извършено с цел да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 10 641.55 /десет хиляди шестстотин четиридесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ лева, формирана от сумата, която Община *** е следвало да заплати за наем на ползваните помещения и от деянието са настъпили вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер на 10 641.55 /десет хиляди шестстотин четиридесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ лева, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в неефективно управление на предоставените му ресурси - престъпление по чл. 387, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК

За съвместно разглеждане с наказателния процес, е приет граждански иск, предявен от пострадалото юридическо лице Сухопътни войски против подсъдимия *** Д. Ш., в размер на 69 806,77 лв., представляващ обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на извършените от подсъдимия продължавани престъпления. Претендира се и законната лихва върху сумата, считано от деня на устанвяването на вредата до дена на възстановяването й изцяло.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира, че по време на службата си, *** *** /***/ Д. Ш. извършили следното:

Увод.

Системообразуващ признак на военното законодателство, се явява военната служба във въоръжените сили, което има съществени особености, в сравнение с останалите видове държавна служба. Военнонаказателното законодателство, се прилага към военнослужещите по Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, ***, офицерите, лицата от сержантския и редовия състав. То има за задача да защитава боеспособността и бойната готовност на въоръжените сили, личността на военнослужещите, военната дисциплина и целия правопорядък по преминаването на военната служба от престъпни посегателства. Същото възниква единствено само при извършване на престъпление.

С Указ № 362 от 17.10.2012 г. на Президента на Република България, обявен със Заповед № КВ-523 от 29.10.2012 г. на Министъра на отбраната, *** Д. Ш. е бил назначен на длъжност***.

Военно формирование *** - *** *** е подчинено на Командването на Сухопътни войски. От 01.07.2014 г. св. А. Б. заемал длъжността***. Бригадата е дислоцирана в *** /в.ф. ***/, ***/в.ф.***/ и *** /в.ф. ***/ и се състои от бойни подразделения - четири механизирани батальона, подразделения за бойна поддръжка - батальон за защита на силите, самоходен артилерийски дивизион, зенитно ракетен дивизион, осигуряващи подразделения - щабен батальон ЩБ /в.ф.***/ и батальон за логистично осигуряване /в.ф.***/. В състава на батальона са включени четири роти – щабна, ремонтна, транспортна и домакинска, складови отделения и гарнизонен стол, и щабен батальон /в.ф.***/. Учебният център в *** и Полигона /Танкодрума/ в ***, са под ръководството на Командира на бригадата. От своя страна, командирите на военните формирования и батальони, били със статут на относителна самостоятелност в рамките на бригадата, те рашавали как да изпълняват задачите, имали своя финансова служба, те назначавали войнишкия и сержанския състав в своите формирования. Командирите на отделните формирования по същия начин организирали тяхната си дейност.

Подсъдимият *** Ш. ръководел действията на личния състав от бригадата, чрез заповеди, разпореждания и поставяне на задача. Обикновено, заповедите и разпорежданията, отдавал на командирите на батальони, които въз основа на тях, отдавали заповеди и разпореждания на подчинените си.

По системата за командване, в непосредствено подчинение на *** Ш. били: заместник командира на бригадата, началника на щаба на бригадата, заместник командира по „Логистично осигуряване“, отделение „Административно“, отделение „Финанси“, отделение „Сигурност на информацията“, отделение „Личен състав“, командирите на ЩБ.

Съгласно Заповед ЗРД-1 от 02.01.2013 г. на Командира на в.ф. ***-***, *** на бригадата, организира и контролира логистичното осигуряване в бригадата, подготовката на документите по отчета и използването на техниката, въоръжението, бойните припаси и инфраструктурата на бригадата в двата гарнизона лично и чрез отделение „Логистика“. Съставът на ***, изпълнявал логистичната дейност за бригадата. Една от многобройните мисии и задачи на БА, съгласно ал.1 от Закона за отбраната на въоръжените сили, е да подпомага населението и да играе важна роля във военното и патриотичното възпитание на българските граждани. Взаимоотношенията с представителите на държавната и местната власт, се основавали на един единствен принцип на ваимно уважение, изграждане на контакти, с цел издигане авторитета на институциите, както на бригадата, в лицето на целия личен състав, така и на органите на местната власт. Военнослужещите от в.ф. ***, участвали в различни мероприятия от местно и национално значение за нуждите на кметства и органи на местната власт. Тези задачи се поставяли за изпълнение от командването на бригадата.

Фактическа обстановка.

1.По повод отбелязване поредната годишнина от Априлската епопея, в ***, като историческо седалище, оставило трайна диря в Българската история, под патронажа на кмета на града ***Б. С., се извършвали възстановки на исторически моменти от въстанието. Поради изискването от държавния протокол и на Националната служба по охрана, за пристигане на официалните гости и кой реално ще пристигне, се научавало в последния момент. Във връзка с това обстоятелство, няколко дни преди това, св. ц.сл. Х. Г. - ***, получила устна заповед от командира на в.ф.***, св. *** Т. М., да участва в логистичното осигуряване на мероприятие „Посрещане на официалните гости на ***”, което следвало да се проведе на 29 /вторник/ и 30.04.2014 г. /сряда/ в***. Състава на в.ф.***, под командването на св. *** М., изпълнявало логистична дейност за бригадата, която имала 4 роти - щабна, ремонтна, транспортна и домакинска, складово отделение и цивилни служители в гарнизонен стол. Като „Управител на гарнизонен стол“ св. Г. изпълнявала отдадените й заповеди от командира на в.ф.***. Военнослужещите от гарнизонния стол, били цивилни служители по щат и биват : готвач, двама кухненски работника, *** - св. ц.сл. М. С. и снабдител. В изпълнение на отдаденото й разпореждане, св. Г. провела среща с *** Б. С. - кмет на Община ***. В проведения разговор, двамата уточнили какво меню следвало да бъде подготвено от нея и нейните подчинени, за посрещането на официални гости, с оглед определената от кмета сума, която той й дал, за закупуване на необходимите продукти, както и точните време и място на провеждането му. Закупените от св. Г. продукти, занесла в Гарнизонния стол в ***. Там разпоредила на подчинените си цивилни служители, как и каква храна да бъде приготвена, необходима за посрещането на гостите на празника. Разпорежданията й били изпълнени и храната била приготвена в съответствие с дадените от нея указания. На 30.04.2014 г. ц.сл. В. В. А. - *** в гарнизонния стол, превозил с личния си автомобил приготвената храна до читалището в***. Около 15:00 часа, преди мероприятието, цивилните служители подредили блок-масата. След провеждане на мероприятието, кмета на*** щял да даде коктейл на официалните гости на празника. Вечерта, след зарята, около 22:30 часа, след приключване на коктейла, служителите отсервирали и почистили. Пренощували в къщата на балдъзата на кмета. На следващия ден, около 09:30 часа, служителите аранжирали отново блок-масата, за посрещането на *** *** М. П. и други официални лица. Официалните гости пристигнали около 13:30 часа. След приключване на обяда, цивилните служители прибрали блок-масата, почистили и си тръгнали за ***.

На всеки един от участвалите в мероприятието цивилни служители, била разрешена компенсация на основание Наредба № Н-18 от 19.12.2012 г. издадена от министъра на отбраната, която те са ползвали въз основа на заповеди на командира на в.ф. ***.

2.След проведен разговор със св. *** Т. М. - ***на в.ф. ***, изпълняващ длъжността ***, подсъдимият *** Ш. се позаинтересовал, дали могат да окажат логистична помощ на кмета на***, по повод провеждането на ежегоден „мотокрос 2014“ на мотопистата в***, община *** и ако могат, св. *** М. да прецени как и с какво могат да помогнат, но при условия, че от кметството се поемат разходите за горивото.

На базата на тази поставена задача, св. *** Т. М. издал вътрешна - за батальона заповед. С тази заповед посочил кога, въз основа на какво - устна заповед на командира на бригадата или писмена такава, кои военнослужещи ще вземат участие в мероприятието и какво имущество и техника ще се ползва за мероприятието, както определил и компенсациите на военнослужещите. Св. *** М. разпоредил на военнослужещи от командвания от него батальон, да развърнат агрегат, с който да бъде подаван ток за мероприятието.

През същия ден, св. *** М., издал заповед № ЗРД – 207 от 16.05.2014 г. /том 5, л. 47-49 д.п./ относно организацията и реда за работа на военнослужещи от военно формирование *** за времето от 17 /събота/ до 18.05.2014 г. /неделя/ във връзка с осигуряването на провеждането на ежегоден мотокрос на мотопистата в***, община ***.

Поставил задачата за изпълнение на подчинения си св. ***Х. Ж. - ***на „Щабна рота”. Като***, ***Ж. изпълнявал отдадените му заповеди на командира на на в.ф.*** М.. Винаги задачите са поставяни за изпълнение от командира на батальона - *** М.. Военнослужещите от Щабна рота са участвали в различни мероприятия от местно и национално значение за нуждите на кметства и органи на местната власт. Св. *** Ж. предварително отишъл в ***, на мястото на мероприятието. Там го чакал представител на кметството, който му обяснил, къде трябва да се развърне агрегата и къде трябва да се подава ток. Св. *** Ж. направил преценка за дължината на кабелната мрежа, като с представителя на Общината уточнили кога следва да се развърне техниката.

В изпълнение на разпореждането, за участие в мероприятието, св. *** М. осигурил военнослужещи от ръководеното от него военно формирование от които св. *** Н. М. М. и военна техника, които обслужвали и охранявали техниката.

Военнослужещите и техниката били ангажирани с мероприятието два дни - в деня преди провеждането на мероприятието и в деня на самото провеждане на мотокроса. От представител на общината, било осигурено горивото, необходимо за агрегата.

След провеждане на мероприятието, товарния автомобил марка „ЗИЛ -131” е бил зареден на бензиностанция с такова количество гориво, колкото било разходвано за изминаването на разстоянието от бригадата до мястото на провеждане на мотокроса и обратно - по разходна норма, като за целта на водача на „ЗИЛ”- а били предадени и документите отразяващи зареждането с гориво.

За участието си в това мероприятие военнослужещите били компенсирани на основание Наредба № Н-18 от 19.12.2012 г., издадена от министъра на отбраната и въз основа на заповеди на командира на в.ф. ***.

3. През лятото на 2014 г. св. гр.л. Г. И. - *** в Сдружение „Ловно - рибарското дружество” - ***, решила да извърши строително - ремонтни дейности в Ловния парк в града. Същата работила в сдружението от 1990 г., като ръководила членската маса в дружеството, издавала и презаверявала ловни и риболовни билети, грижила се за имуществото, което принадлежи на ЛРД, контролирала ловните излети, издавала бележки за лов, разселвала дивеч и риба. През цялото това време от 1990 г., е била в непрекъснат контакт с командирите на***, като по различни поводи е искала от тях съдействие или оказване на помощ – паднали огради или дървета.

Ловния парк бил с площ от 16 декара, ограден с метална ограда. Същия бил собственост на ЛРД от 1936 г. В парка се намирала административната сграда на сдружението, като на приземния етаж имало голям ресторант. В ловното дружество членували 1 300 ловци и риболовци, като от около 30 % от тях били военнослужещи. Почетен председател на ЛРД бил *** *** Н. Н. /***/, с когото св. И. била в изключително близки приятелски отношения. През лятото на 2013 г., в *** се провел голям събор на всички ловни сдружения в страната. На този събор, ***Н. запознал св. И. със подсъдимия *** Ш., като й заявил, че може да разчита на него, евентуално за оказване на помощ.

През 2013 г., в Ловния парк било изградено мини футболно игрище със средства на ЛРД ***.

През 2014 г., от дъждовете започнала да пропада пръста от източната страна на игрището. Тъй като игрището се посещавало от много деца, а имало опасност от свличаща се земя, да пострада някое дете, св. И. се обърнала за помощ към *** Н., като по телефона му обяснила ситуацията. След това потърсила *** Ш., на когото съобщила, че е разговаряла с *** Н. по този въпрос. Поискала съдействие от *** Ш., изразяващо се в осигуряване от военнослужещи разбиращи от строителство. Необходими й били, за да изградят подпорна стена до футболното игрище, няколко стъпала, външна чешма, да сложат пейки и други дейности. Двамата се договорили, че строежа ще се извършва поетапно. Уточни ли се, че ще поддържат връзка, тя ще му казва какви хора са необходими за извършване на съответната строително - ремонтна дейност, а той да й ги осигурява.

За времето обаче, от 11.07.2014 г. до 01.08.2014 г. *** Ш. бил в платен годишен отпуск въз основа на Заповед № ЗРД-562 от 09.07.2014 г. През това време, съгласно заповедта, длъжността ***на в.ф. *** се изпълнявала от св. *** Х. А. – *** на военно формироване ***, който бил дългогодишен ловец и активен член заместник председател на ЛРД ***. Същият знаел за предстоящите ремонтни дейности и уведомил св. *** Т. М., че в Ловния дом ще има дейност по укрепване на подпорна стена и му разпоредил устно, да сформира работна група от военнослужещи и цивилни служители, които да отидат да извършат строително-ремонтни дейности в Ловния парк в ***. Обърнал му внимание, че е хубаво по възможност те да бъдат ловци, тъй като това било в интерес на Ловно-рибарското дружество. Подчертал, че военнослужещите трябвало да работят в Ловния парк през работно време сутрин от 08.00 часа до края на работният ден.

В изпълнение на устното разпореждане, св. *** М., от своя страна, поставил задачата за изпълнение на подчинения си св. *** Х. Р., като му обяснил, че трябвало да се изгради една подпорна стена до футболното игрище в Ловния парк и да се извършат други строително - ремонтни дейности. Той, от своя страна, свел изпълнението й на командирите на роти. В строително-ремонтните дейности участвали свидетелите военнослужещи и цивилни служители от***: ***А. С. Б.-участвал в заварки с електрожен; ***Т. П Б.-участвал в изкопаване основите на подпорната стена; ***З. М. Н.-участвал в изкопа на основите, направата на кофража и изливането на бетона; ***Д. Д. Я.-участвал в заварки с електрожен; *** М. К. К.-участвал в заварки с електрожен; *** А. М. К.-участвал в направата на кофража на площадка за изливане на бетон; *** Х. С.Ю.-бил ***; *** Д. В. В.-бил ***; *** Н. М. М.-***; *** Д. Д. К.- ***; *** Е. Ш. М.-участвал в полагането на арматурата и поставянето на кофража в основите на бетонната стена, участвал в изливането на бетона; ц.сл. Г. А. Д.-извършил изчисления за количеството бетон и арматура, греди и дъски, които са били необходими и ц.сл. Т. Е. С.-участвал в полагането на арматурата и поставянето на кофража в основите на бетонната стена, участвал в изливането на бетона.

След като материалите били доставени от дружеството, св. *** М. направил кофража и наредил арматурата. Преобладаващо му помагали св. *** Н., св. ц.сл. С. и св. ц.сл. Г.. Впоследствие, налели бетон, който бил докаран с бетоновоз. По този начин, военнослужещите изградили бетона стена с размери: дължина от 22, 48 метра, височина от 0,4 метра в единия край до 1,94 метра в другия край и широчина от 0,28 метра. Предназначението й било да подпира и преустанови свличаща се земна маса. По средата на подпорната стена, изградили стълбище с осем стъпала, водещо към пътечка, и пътечка, която водела към външна чешма. Чешмата била изградена от св. ***П., който имал такъв опит, с помощта на други военнослужещи, които я изградили за около една седмица. Изградили чешмата със желание и работата им доставяла удоволствие, че вършат нещо хубаво, тъй като имало футболно игрище, а до него да ще има и водичка.

По това време, през което се извършвали ремонтните работи, св. *** Р. разпоредил на св.*** Б., заедно със св. *** К. да отидат в Ловния парк в ***, където да отрежат железа и да заварят обтяжки за въжета на футболните врати. Двамата свидетели взели служебен електрожен и ъглошлайф, които натоварили в служебен автомобил марка „УАЗ 469” и отишли до Ловния парк. Разстоянието от бригадата до Ловния парк било около 1 км - 1,5 км. Автомобилът бил управляван от св. *** К.. В Ловния парк военнослужещите били посрещнати от св. гр.л. Г. И. и един ловен надзирател, които им обяснили какво трябва да се направи. Ловният надзирател донесъл електроди на св.*** Б. и св. *** К., които веднага започнали работа. След като приключили, *** Б. се обадил на св. *** К. Ш. и му докладвал, че са изпълнили задачата, след което, той изпратил служебният автомобил да ги прибере в бригадата, заедно с инструментите.

Пак, през това време, по разпореждане на своя пряк началник, св. *** Я. отишъл с управляваната от него военна машина „Шкода” - заваръчна в Ловния парк. Разстоянието от бригадата до Ловния парк било около 1 км - 1,5 км. Машината представлявала фургон и била оборудвана със заваръчен апарат и токов агрегат, които били вградени вътре във фургона. На место се видял със св. Г. И., която заедно с друг служител от Ловното дружество, му обяснили какво трябва да свърши - да завари квадратни профили между вертикалните колони на футболното игрище, за да се окачи мрежа между тях, която щяла да ограничава излизането на топката далеч и извън игрището. Тази задача, св. ***Я. свършил за два-три дена. Един ден свидетелят ползвал „Шкода”-та, а през другите дни носел ръчен преносим електрожен и флекс, които взимал от Бригадата. Консумативите - електроди и дискове за флекса, му били предоставяни от служител на Ловно-рибарското дружество. Св. ***Я. укрепил конструкцията от три страни, с предоставените му профили. Поправил и входната врата към игрището, която била развалена.

За около 20 дни, военнослужещите са извършили строително - ремонтните работи, като са работили в работно време и за положения от тях труд, не са получили допълнително възнаграждение или компенсация.

4. В края на месец септември 2014 г., се откривал ловния сезон за едър дивеч за 2014 - 2015 г.. По този повод предстояло да бъде проведено мероприятие, на което щели да присъстват 50 процента от членовете на дружината на „Ловно - рибарско дружество” -***. Самото сдружение разполагало с голям ресторант, с капацитет за около 200 души. Няколко дни обаче, преди определаната дата, времето се развалило, било лошо и дъждовно. Тъй като всичко било предварително организирано, мероприятието не можело да се отмени. Предвид тези обстоятелства, ЛРД провело съвещание на управителния съвет на сдружението, на което било взето решение, да бъдат поискани от бригадата четири броя палатки, в които да бъдат настанени останалите членове на сдружението. Освен това, необходими били водоноска, готвачи, сервитьори, баки за приготвяне на курбан чорба от овче месо, маси, пейки и столове. Във връзка с тези обстоятелства, св. Г. И. – специалист по лова в Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - ***, се обадила по телефона и провела разговор с *** Н. Н., за да го покани на мероприятието, му обяснила за създалата се обстановка и го помолила за помощ. *** Н. й казал да остави поканата при подсъдимия *** Ш., и че ще има неговата подкрепа. По-късно, св. И. отишла във военното формирование при *** Ш. за да му предаде поканата. Информирала го за създалата се ситуация относно мероприятието, споделила му за разговора с *** *** Н. и го помолила за помощ, като му обяснила, че няма от къде другаде да вземат необходимите неща.

От своя страна, *** Ш. възложил задача на св. *** Т. М., който също бил ловец, да окаже помощ и се свърже със св. И. и да уточнят какъв личен състав и каква техника и имущество ще са й необходими за подготовката на празника, свързан с откриването на лова. В изпълнение на поставената задача, св. *** М. се срешнал със св. И. в Ловно - рибарското дружество. По време на тяхната среща, св. *** М. разбрал от св. И., че откриването на лова ще се състои на 27.09.2014 г. /събота/ в Ловния парк в***. Свидетелката му показала къде иска да се разположат палатките, обяснила му, че й трябват военнослужещи – готвачи, които да приготвят курбан чорба, кюфтета, кебапчета и салата от зеле и моркови, както и сервитьори, които да сервират храната. Необходими й били столове, маси, посуда, тенджери, скари и др. Уведомила го, че продуктите за приготвянето на храната, били осигурени от Ловното дружество, като били закупени четири овце, около хиляда кебапчета и хиляда кюфтета.

След като разбрал какви са нуждите на ЛРД, св. *** М. издал своя заповед № ЗРД – 360 от 26.09.2014 г. /т.5, л.44-46 д.п./ с която била създадена организация за осигуряване на мероприятие на Ловно - рибарско дружество. В заповедта си св. *** М. обявил 27.09.2014 г. за работен ден и посочил военнослужещите, цивилните служители и военната техника от в.ф. ***-***, които ще вземат участие в мероприятието. Изпълнението на задачата възложил на св. *** С. Ц. - *** на домакинска рота, като му обяснил, че служителите от домакинската рота, трябвало да приготвят храната за мероприятието, да осигурят и развърнат палатки, посуда, водоноска и други подробности за провеждане на мероприятието.

В тази връзка, св. *** Ц. получил от различни военни формирования от *** - шест броя палатки за столови и три броя за обособяване на кухня и продоволствен пункт. Също така, от имуществото на ротата на в.ф. ***, били осигурени около 30 броя маси, около 30 броя пейки и между 50 до 100 броя столове. Отделно от това, получил от първи батальон в.ф. *** и трети батальон в.ф. ***, палатки тип „УМЕ”. Освен това, за осигуряване на мероприятието, от имуществото на в.ф.***, били изнесени още между 5 до 8 броя казани, между 10 до 15 броя термофонни казанчета /баки/ за запазване на топлината на храната, около 10 броя 28 - литрови тави, черпаци за разливане и два броя скари /барбекю/ на дърва.

На 26.09.2014 г. /петък/ св. *** Ц., с още няколко военнослужещи, натоварили на военна автомобилна техника от транспортна рота в.ф. *** - *** - лек автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ - 452” с рег. № ВА 117181; товарен автомобил с повишена проходимост /ТАПП/ марка „Мерцедес”, модел „Актрос” с рег. № ***; товарен автомобил с повишена проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ- 131” с рег. №***, авто-ремарке цистерна за питейна вода /АЦПВ/ - 1 200 литра с рег. № ***, военно имущество от формированието и го закарали в Ловния парк в ***. Там св. гр.л. И. ги посрещнала, като обяснила на военнослужещите, къде да разположат палатките.

За свои сигурност и спокойствие, св. *** Ц. решил да си води някаква отчетност-какво имущество излиза от военното формирование и затова изготвил списък на военното имущество, което военнослужещите били натоварили и превозили до Ловния парк. Когато отишли там и разтоварили имуществото, св. *** Ц. дал екземпляр от този списък на св. гр.л. И., за да е ясно какво имущество им се предоставя за ползване.

На 27.09.2014г. /събота/ около 06:00 часа сутринта, в Ловния парк -***, пристигнали готвачите от военното формирование. Същите започнали да помагат за приготвянето на курбана, което вече започнало от брата на св. И.. Заели се с рязане на салатата, започнали да пекат на скарите кебапчетата и кюфтетата. За провеждането на самото мероприятие, всяка ловна дружинка-*** и други, си имала определено място. Ловците, членове на Ловно-рибарско дружество *** и гостите, започнали да пристигат между 09:30-10:00 часа, заели местата си и тържеството започнало. От Ловно-рибарското дружество била осигурена певица и музикант, който свирел на йоника. Около 11:00 часа на мероприятието в Ловния парк, пристигнали и десетина цивилни-военнослужещи от военния оркестър към*** които, за да повдигнат духа на ловците и да поздравят гостите, изсвирили химна на Република България и марша на ловците, след което си тръгнали.

Около 12:00 часа, курбан - чорбата била сварена, кебапчетата и кюфтетата били изпечени, а салатата била приготвена. Готвачите разпределили храната в пластмасови чинии за еднократна употреба, осигурени от ЛРД и сервитьори от военното формирование, я сервирали на гостите по масите.

В това мероприятие - откриването на ловен сезон за едър дивеч 2014 - 2015 г. участвали около 500 ловци и гости, като между тях били св. ***А., св. *** М., кмета на Община *** - св. Е. К., кмета на ***, кметовете на околните села и много други. Имало гости и от *** от националното сдружение на ловците.

Около 18:00 часа на 27.09.2014 г. /събота/ мероприятието приключило.

На място в Ловния парк останали палатките, масите, пейки, столове и водоноската, които военнослужещите прибрали и почистили в понеделник - 29.09.2014 г.

В логистичното осигуряване на мероприятието, взели участие военнослужещи и цивилни служител от ***, отразени в заповед № ЗРД – 360 от 26.09.2014 г., в това число свидетелите*** С. С. и ц.сл. М. С..

За участието в това мероприятие, военнослужещите и цивилните служители били компенсирани въз основа на Наредба № Н-18 от 19.12.2012 г. издадена от министъра на отбраната и заповеди на командира на в.ф. ***-***.

5. На неустановена дата, през месец октомври 2014 г., кмета на Община ***, отправил молба до подсъдимия *** Ш., бригадата до помогне с палатки, походни маси, столове и електрически агрегат с ел. мрежа към него, които били необходими за провеждането на ежегодно мероприятие Девети национален събор „Да запазим Българското” в ***, който се провеждал в местността ***. За тази молба на кмета, *** Ш. доложил на командира на Сухопътни войски св. *** А. Б., който разрешил, но при условия, че разходите за горивото, ще са за сметка на града. След като получил разрешение, *** Ш. дал задача на св. *** Т. М., да осигури военнослужещи, техника и имущество за провеждането на мероприятието. От своя страна, св. *** М. възложил изпълнението на задачата на командира на Щабна рота - св. *** Х. Ж.. Последният отишъл на мястото на провеждането на мероприятието, за да уточни с представителите на кметство ***, подробностите около провеждането му, както и каква техника и имущество ще са им необходими, за което впоследствие докладвал на св. *** М.. Същият, на 09.10.2014 г. издал Заповед № ЗРД-372 от 09.10.2014 г. /т.5, л.41-43/ за осигуряването на Девети национален събор „Да запазим Българското”***, местност ***. В заповедта си посочил кои военнослужещи, с каква военна техника и имущество да участват в осигуряване на мероприятието.

В осигуряването на „Националния събор” за времето от 10 /петък/ до 12.10.2014 г. /неделя/, взели участие военнослужещи, сред които св. *** Н. М.-***, който закарал с камиона агрегата за осигурямане на тока микрофоните на сцената. За провеждане на мероприятието, била използвана следната техника и материални средства: дизелов агрегат марка „АД 30”, водоноска с вместимост 1200 литра, електро-осветителна мрежа на 8 киловата, 6 броя палатки тип „УМЕ”, 30 броя пейки дървени /дву-, три- местни, с дължина до 1,50 м/, 54 броя стола тип „МНО”, 9 броя походни маси с размери 2 х 1 метра и 30 броя ресторантски маси с размери 0,90 х 0,90 метра. Техниката и имуществото били развърнати на 10.10.2014 г., а мероприятието било проведено на 11.10.2014 г. /събота/. Използваната военна автомобилна техника, преди да се завърне в батальона, била заредена с гориво за сметка на кметството. За горивото за агрегата, по време на мероприятието, се грижел представител на организаторите, който следял за горивото, и когато свършвало допълвал резервоара.

6.Свидителката ц.сл. Х. Г., е във в.ф. ***-*** от 2008 г., на длъжност *** и като такъв, изпълнявала отдадените й заповеди от св. *** Т. М.. Военнослужещите от стола били цивилни служители по щат и биват готвач, двама кухненски работника, сервитьор и снабдител. Тези служители ръководила св. ц.сл. Г., като организирала тяхната дейност, изготвяла дневното меню, следяла за чистотата и работата, издавала заявки за продукти и други, необходими за фунционирането на стола дейности. Тя, заедно със служители на гарнизонния стол, са участвали в различни мероприятия от местно и национално знчение за нуждите на кметства и оргаани на местната власт.

Няколко дни преди 06.12.2014 г., в разговор със служител на Община *** гр.л. Г. С., която отговаряла за връзките с обществеността на Община ***, св. ц.сл. Г. разбрала, че в града ще се организира мероприятие за празнуването на „Никулден” и, че кметовете на ***, *** и на ***, щели да готвят рибена чорба на площада в***. В разговора им, гр.л. С. предложила на св. ц.сл. Г. и те да вземат участие в това мероприятие. Попитала я, дали в гарнизонния стол към бригадата, може да се приготви хубава рибена чорба и какви продукти ще им бъдат необходими, и че продуктите ще бъдат закупени със средства на Община ***.

След проведен разговор със служетеля на Община *** относно предстоящото мероприятие, св. ц.сл. Г., по нейна инициатива, на следващия ден, разговаряла с подсъдимия *** Ш., който бил дошъл на обяд в гарнизонния стол. Казала му за предстоящото събитие в ***, споделила за разговора си с гр.л. С. *** Щ. я попитал, дали могат да се справят и дали имат желание, на което тя му отговорила, че имали желание и имали възможност да се справят в участието в мероприятието, по случай деня на рибаря.

От своя страна, *** Ш. възложил задача на св. *** Т. М. да осигури организирането и изпълнението на 06.12.2014 г. /събота/ на рибен курбан за „Никулден” в центъра на***. В изпълнение на възложената задача, св. *** М. разпоредил на подчинения си св. *** С. К. - *** във в.ф. *** – ***, да осигури готвачи по негово усмотрение от домакинската рота, походна кухня и камион.

Същевременно, с оглед създалата се организацията, св. ц.сл. Г. извикала готвач от гарнизонния стол, за да уточнят каква риба и какво количество ще е необходимо да се купи. След това, взела цените на продуктите и изчислила каква горе-долу сума ще е необходима за закупуване на хранителни продукти, за приготвяне на рибената чорба и се обадила по телефона на гр.л. С.. Двете се уточнили, св. ц.сл. Г. да напазарува необходимите продукти и след това да й занесе фактурата за направените покупки. Същата закупила необходимите продукти, отишла при гр.л. С. с фактурата и получила парите.

На 05.12.2014 г., в гарнизонния стол, била изчистена различна по вид риба - пъстърва, скумрия, още два - три вида риба и ролца от раци. На 06.12.2014 г., рано сутринта, готвачите от гарнизонния стол, започнали да приготвят рибена чорба. Била приготвена чорба за около 200 човека, от 200 до 300 грама на човек. След това, рибената чорба била прехвърлена в походната кухня и закарана на площада в ***. Там, готвачите запалили походната кухня, за да се подгрее супата. По-късно, на площада дошли кметовете на ***, на *** и на ***, които започнали да приготвят техните си ястия. Трима готвачи от в.ф. *** – ***, от логистичното отделение, помагали на кметовете в приготвянето на рибните ястия. От Община *** била осигурена посудата - пластмасови чаши и чинии. От своя страна, Кмета на Община ***, за оказаното съдействие, подарил на гарнизонния стол газов котлон и газова бутикла. Мероприятието се провело на площада в *** на 06.12.2014 г. от 08:00 часа до 17:00 часа.

В мероприятието участвали военнослужещите св. *** С. К., *** П. И. Д. - готвач, *** Г. Г. И. - готвач, *** Г. Д. Г. - готвач, св. *** Е. Ш. М., шофьора на товарния автомобил марка „ЗИЛ” *** Х. М. М., *** П. Г. Г.,*** Г. Г. И. и управителя на гарнизонния стол св. ц. сл. Г..

За мероприятието били използвани военна техника и военно имущество: товарен автомобил марка „ЗИЛ - 131”, походна кухня марка „ПК 300” /ремарке едноосно, вътре с три казана от по 100 литра и два казана от по 25 литра/.

За това мероприятие военнослужещите и цивилните служители ползвали компенсации - готвачите по два дни, а шофьора - един ден, на основание Наредба № Н-18/19.12.2012г. издадена от министъра на отбраната и заповеди на командира на в.ф. ***-***.

7. На 16.12.2014 г. /вторник/ подсъдимия *** Ш. и св. *** Х. Г.-*** във военното формирование, били в служебна командировка в ***. Пътували със със служебен автомобил „Тойота“ на ***, управляван от шофьор. *** пътувал на предната дясна седалка, а св. *** Г. на задната седалка на автомобила.

На връщане, в ***, около 13:30 часа, се движели по ул. *** с около 40 км. в час и се намирали на около 50 метра от входа на в.ф. ***-***. Вдясно от тях, по посока на движението им, на пътното платно, рязко се включил в движението лек автомобил марка „БМВ” модел „316-Компакт” с рег. № ***.

В този момент, от входа на военното формирование, излизали множество военнослужещи, които изчаквали да пресекат на пешеходната пътека, за да отидат в гарнизонния стол на обяд. Водачът, който управлявал лекия автомобил марка „БМВ”, поради рязката маневра, не успял да овладее автомобила и като направил ляв завой, се завъртял по оста си на около 90 градуса и навлязъл в лентата на движение, в която се движел служебния автомобил, в който се намирали *** Ш. и св. *** Г., и им препречил пътя. Водачът на служебния автомобил спрял рязко и по този начин успял да предотврати ПТП. От своя страна, водачът на другия явтомобил, успял да насочи управлявания от него автомобил в своята лента за движение и без да спира, продължил по пътя. След това, служебният автомобил на формированието спрял на КПП-Север, където *** Ш. попитал, стоящите двама служители от рота „Военна полиция” ***, на кого е лекия автомобил марка „БМВ” модел „316-Компакт” с рег. № *** и дали е на някой военнослужещ, тъй като водачът бил облечен с униформа. Военните полицаи отговорили, че не знаят, но щели да проверят. *** им казал, ако разберат, че автомобила е на военнослужещ, да го установят кой е и да го заведат при него. Наличието на двама служители от ротата на Военна полиция *** пред КПП-то на формированието, било обусловлено от разпореждане на *** Ш., тъй като сутрин, обед и вечер, в края и началото на работния ден, военнослужещи отивали да се хранят в обедната си почивка, а улицата *** била внодна и изходна артерия на града главен път *** и водичати на превозни средства, карали максимално бързо и в случай на нужда, служителите с палки да регулират движението, докато преминел основния поток от военнослужещи през улицата който бил около 200-300 човека, с цел да не се допускат предпоставки от пътни инциденти. Малко по-късно, служителите на „Военна полиция” спрели въпросния автомобил, установили водача, който се оказал св. *** И. К. и му обяснили, че трябва да го заведат при командира. След като паркирал личния си автомобил, св. *** К. бил придружен от служителите от рота „Военна полиция” към кабинета на ***.

По това време, св. *** Г. се намирал пред Щаба на в.ф. ***-***. Военните полицай го попитали къде се намира кабинета на командира. Св. *** Г. предположил, че военнослужещият, който е с тях е този, който е ги е засекал с лекия автомобил и им казал, че той ще го заведе до кабинета на ***, както и направил. С влизането в кабинета му, *** се обърнал към св. *** К. и го попитал: „За къде бързаш бе момче, как караш!”. Св. *** К. обяснил, че от скоро имал този автомобил и, че още не бил свикнал с него, бил го закупил предния ден. Признал, че шофирал автомобила рисковано и се извинил, за причиненото напрежение. ***ът го попитал от кога е на служба в бригадата и *** му отгтовори, че от няколко месеца е на служба. *** му отправил забележка, че е недопустимо да кара по този начин и, че следда да бъде по-разумен при управлението на автомобила. След това, му казал да прибере автомобила на паркинга във формированието и поискал, *** да си остави свидетелството за управление на МПС, което той сторил. Св. *** К., предал на *** Ш. свидетелството за управление на моторно превозно средство, като го оставил на бюрото му, който от своя страна, го дал на св. *** Г. за съхранение. Документите и ключовете за автомобила останали в св. *** К.. След като излязъл от Щаба, свидетелят установил, че вместо свидетелството за управление на МПС, е дал личната си карта на ***, върнал обратно в щаба на формирование ***- ***. Там видял св. *** Г. и му обяснил, че се е объркал и вместо да предаде шофьорската си книжка, която била любителска, той предал личната си карта. Св. *** Г. върнал на св. *** К. личната карта и взел свидетелството му за управление на МПС, което го прибрал в служебната каса в кабинета си.

Това свидетелство за управление на МПС, издадено на името на св. *** К., било задържано няколко дни, когато същия отишъл в кабинета на *** Ш. и след като се извинил за начина, по който е управлявал автомобила си, му поискал книжката си. *** му обяснил, като баща на син, че трябва да кара по-съобразително, че тепърва щял да създава семейство и му дал съвет да вземе поука от направената от него грешка, тъй като щял или да блъсне колата, или по-лошо пешеходец, като се държал спрямо военнослужещия много културно, без да повишава тон. След това, шофяорската книжка била върната на св. ***. К. от св. *** Г..

8. На 27.01.2015 г. /вторник/, във в.ф. *** – ***, било заведено писмо № 92-00-16 от 27.01.2015 г. по опис на Община ***, с вх. № 363 от 30.01.2015 г. по опис на в.ф. *** - *** /т.43, л.3 д.п./ подписано от Кмета на Община *** св. *** Е. К., адресирано до *** *** Д. Ш..

С това писмо, св. К. поискал съдействие от подсъдимия *** Ш., за монтиране на палатка на 07.02.2015 г. /събота/. Същата била необходима за сцената, която обособявали, във връзка с провеждането на традиционен празник „Т. Зарезан”, който щял да се проведе на 07.02.2015 г. в местността парк***. Началото на това общоградсто честване на „Т. Зарезан“, било положено през 2005 г. Честването на празника, ставало с откриване на програма, с участието на народни оркестри. Самата Община давала възможност на хора, които се занимавали с кетъринг, по време на празника да пекат храна и да я продават. Обикновено, по това време, валяло дъжд или стяг и порди тази причина, Общината молила бригадата да подсигури няколко палатки. Такива услуги, Общината била ползвала от различни командири на бригадата, още преди назначаването на *** Ш. за неин командир, като страните не са имали финансови взаимоотношения.

Върху писмото, *** Ш. поставил положителна резолюция с текст „ЗКЛО /заместник командир логистично осигуряване/ за организиране 30.01.2015 г.” /петък/. На основание положената от *** положителна резолюция, св. *** Х. Р., който по това време бил на длъжност началник на щаба на батальона и когато командира на батальна не присъствал или бил в отпуск, същият издавал от своя страна заповедите. Към онзи период, св. *** Р. замествал командира на в.ф. *** - *** /заповед за заместване № ЗЛС-9 от 28.01.2015 г./ и отдал своя заповед № ЗРД-39 от 05.02.2015 г. /т.5, л.50-52 д.п./ относно осигуряване Деня на лозаря „Т. Зарезан” в ***. Със заповедта назначил работна група, в която определил девет военнослужещи, военната техника и военното имущество, които да бъдат използвани в мероприятието на 06-07.02.2015 г в местността ***. За отговорник на групата определил св. *** Х. Ж., който предварително, преди самото мероприятие, отишъл до мястото, където то щяло да се проведе. Там го очаквал представител на община *** гр.л. С. Д., с която уточнили къде да се постави и развърне имуществото.

За честването на местния празник „Ден на Лозаря - Т. Зарезан” било използвано военно имущество: две палатки тип „УМЕ”, 6 броя походни маси и около 20 броя столове тип „МНО”. Имуществото било натоварено на камион ЗИЛ-131 и транспортирано от военнослужещите един ден преди провеждането на мероприятието - 06.02.2015 г. с цел бързина и било прибрано късния следобед на 07.02.2015 г. За ползването на автомобила, от Община *** е било заредено на бензиностанция изразходваното гориво.

За това мероприятие военнослужещите ползвали компенсации - един ден, на основание Наредба № Н-18/19.12.2012г. издадена от министъра на отбраната и заповед на командира на в.ф. ***-***.

9. В началото на месец декември 2014 г., подсъдимия *** Ш. и съпругата му г-жа А. Ш. станали собственици на жилище, находящо се в *** /справка изх. № 11-01-33 от 07.04.2015 г. на Агенцията по вписванията т.10, л.16-17/. Срещу техния апартамент, на първи етаж, от 01.11.1955 г. живеела св. Т. Ч. След закупуване на апартамента, сем. Ш. информирали св. Ч., че ще правят ремонт, която им отговорила, че нямало да я притесняват и, че можело по всяко време да робатят. Поради заболяване, последните няколко месеца, св. Ч. работила в дома си.

Веднага, след закупуването на жилището, в началото на 2015 г., семейство Ш. решили да започнат да ремонтират новозакупения апартамент. Ремонтните дейности се извършвали в нормалните граници и при съобразяване с часовете. Шумът бил под допустимите граници и се спазвали всички часове за почивка.

Във военно формирование ***-*** във военнослужещите съществувала традиция, когато някой правил ремонт или имал някаква друга работа, най-близките му приятели и колеги, да му помагат или ако бил на мисия, помагали на неговото семейство.

Свидетеля *** Х. К. е на военна служба в подразделение на бригада ***-*** от 2002 г. в рота КИП, на длъжност *** в сателитно отделение. Негов пряк началник бил взводния командир *** М. Командир на ротата бил *** Б. Д. *** бил св *** И. В. Познавал съпругата на *** *** А. Ш. от мисия в Ирак през 2005 г., където тя била *** на контингента и впоследствие от работата й ***. След приключване на мисията, *** Ш. и А. сключили граждански брак. Св. *** К. многократно е ходил при нея в болницатата за консултация и оказнане на помощ, във връзка със заболяването на белите му дробове. Тя многократно го е напътсвала при извършване на рентгенови прегледи. Предвид тези обстоятелства, св. *** К. я намирал за приятел. След като *** Ш. станал командващ на бригадата през 2014 г., св. *** К. работил в централата на бригадата по заместване и от там станал в по-близки приятелски отношения с ***. Често се срещали на кафе, ходили си семейно и на гости, излизали с децата заедно на разходка. Преди да започне служба в амрията, работил строително-монтажни работи, преобладаващо бояджийство.

Свидетеля*** П. Х. е на военна служба във в.ф. ***-*** от 2001 г. на длъжност ***. Негови началници били ***св. ***Л. Н., *** К. Й. и ***св. *** И. В. Познавал *** Ш. от 2008 г. откакто му бил шофьор в отдел ***. След това, при преместването му в Щабния батальон в *** от 2012 г., продължил да вози със служебен автомобил командира на бригадата *** Щ. От разговорите помежду им, разбрал, че *** бил закупил жилище в *** и му бил направил ремонт, като оставало само да се боядиса. С него били в близки отношения, тъй като той му бил кум и кръстник на детето му. Поддържал със семейството му близки отошения. На работата в бригадата, отношенията им били като на старши и на подчинен, без св. ***Х. да парадира, че *** му е кум.

Свидетеля *** В. С. е на служба в Щабна рота на Щабния батальон, на длъжност ***. Негов пряк началник бил *** *** Н. Д., *** И. В. и *** св. *** И. В. Познавал *** Ш. от както той станал***. С него поддържали нормални служебни отношения, като в извън работно време, поддържали приателски отношения – виждали се на кафе, както с него така и със жена му А..

Свидетеля ***Н. П. служил в Логистична рота, която е подразделение на бригадата на длъжност ***. Негов пряк началник бил *** *** Л. Н., *** К. Й. и *** св. *** И. В. Познавал *** Ш. и А. Ш. от мисия в Ирак през 2004-2005 г., където тя била в медицинския корпус. С *** бил в много добри служебни отношения. А. му помагала в много случаи, както по отношение на опазване на здравето му, така и при много битови поводи. Техните „контейнери“ за спане по време на мисията, били един до друг, и по тази причина, свободното си време прекарвали заедно, като играели на карти, пиели кафе, гледали българска телевизия и водели разговори. След завършване на масията в Ирак, батальона, който командвал *** Ш., се прибрали в България. Малко след това, *** и А. склочили граждански брак. *** П. продължил да поддържа приятелски отношение с А., като й се обаждал във ВМА гр. София, където тя работила като медицинска сестра, излизали на по кафе, виждали са се на банкети. Не били семейни приятели със семейството на ***, но били в много добри приятелски отношения. Поддържали контакти и чрез фейсбук.

Свидетелите военнослужещи *** Х. К., *** Петко Х., *** В. С. и *** Н. П., се познавали отдавна и били в близки приятелки и семейни отношения.

На 11.03.2015 г. по инициатива на св. *** Х., четеримата в обедната почивка, се срешнали в кафенето, което се намирало срещу бригадата в ***. Св. ***Х. им споделил, че апартамента на А. трябва да се боядиса и им предложил, четеримата да отидат до *** да помогнат с боядисването на апартамента. Предвид обстоятелството, че и четеримата военнослужещи имали да ползват компенсации, се съгласили да участват, но при усливие, че ще им бъде разрешено да ползат компенсациите си за 12 и 13.03.2015 г. Решили по собствено желание да помогнат, с оглед практиката военнослужещи от бригадата, да си помагат взаимно. Св. *** П. им споделил, че щял да говори с командира на логистичната рота св. ***Л. Н., както и направил. Същия ден, късния следобед, в края наработния ден,св.***П. разговарял със св.***Н., като го помолил да попита св. *** В. да разреши ползването на компенсация за него, за св. ***С., за св. *** К. и за св. *** Х. за дните 12 и 13.03.2015 г., тъй като имали някаква работа. Св. *** Н. провел разговор по телефона с командира по логистиката - св. *** В., дали ще разреши, тези четеримата военнослужещи, да излязат в компенсаци и същия разрешил. От своя страна, св. *** В. извикал, при себе си в канцеларията, св. *** В. Н. на длъжност ***във в.ф. *** и му казал, че четеримата военнослужещи ***С., *** К., *** П. и ***Х. трябва да излазят в компенсация идващите два дни - 12 и 13.03.2015 г. Св. *** Н. изпълнил това, което му било наредено. В задълженията му влизало да отчита и да следи, имат ли право военнослужещите и как излизат в отпуск, законно или не. Направил проверка в книгата, в която се водили компенсациите и след като се уверил, че военнослужещите имали неизползвани компинсации от минало време от наряд, мероприятия и стрелби, изтготвил доклада /докладна книга том 1 д.п./. Ако бил установил, че те нямали право на компинсация, нямало да пусне доклада и щял да уведоми командира на батальона. Въз основа на доклада, св. *** В. издал заповед № ЗРД-81 от 11.03.2015 г. с която разрешавал на ***С., *** К., ***П. и ***Х. да ползват два дни компенсация за времето от 12.03.2015 г. до 13.03.2015 г. /т.1, л. 82-85 д.п./. Заповедта била изготвена и отпечатана от св. ***В. И. на длъжност *** в отделение***. По-късно, същият ден следобед, св. ***П. се обадил по мобилните телефони на останалите трима и им съобщил, че им е разрешено да ползат компенсации, и че в личен състав е направен доклад, с който им се разрешават два дни компенсация.

На 12.03.2015 г. сутринта, четеримата военнослужещи *** Х. К., *** П. Х., *** В. С. и ***Н. П., отпътували от *** с личния автомобил на св. *** С. марка *** модел *** за ***. Носели си четки, валяци, ванички за боядисване и работнни дрехи. Пристигнали в *** около 09:00 часа. До местонахождениято на апартамента, ги завел св. *** Х.. Паркирали автомобила в дворно място, пред блока. Св. *** Х. отключил входната врата на блока, след което, четеримата влезнали в апартамента на първия етаж. Преоблекли се и започнали да боядисват страничните стените с латекс. Св. *** Х. боядисвал спалнята в светлозелено, св. *** П. отсичал ъглите, а св. *** К. и св. *** С., боядисвали другите стаи-детската в светлосиньо, трапезарията и кухнята-в кремаво. Освет тях, в апартамента, около 10:30 часа дошъл и един работник - св. Ц. Ц., който докарал, с фирмен превоз, три броя интериорни врати и носел договор за изработка, доставка и монтаж. Вратите били поръчани и закупени от *** Ш. от фирма *** с управител св. В. М. Договорът между сем. Ш.и и фирмата, бил изготвен от св. Д. Б. /т.8, л. 60-64 д.п./. Св. Ц. започнал да осъществява монтажа на вратите, като св. ***П. му помагал, подпълвайки външната врата на апартамента с итонг, който режел на външните стълби във входа с трион тухлички от итонга.

Същия ден, на 12.02015 г., в 12:24 часа, на горещ телефон 02/92 21 199 водещ се на Регионална служба „Военна полиция“ София, от анонимен мъжки глас, без да съобщи имената си, от телефонен № 02/41 12 470 се получило съобщение със съдържание: „Добър ден, пожелах да се жалвам, че от 2-3 седмици, войници май от поделението в ***, правят ремонт на жилището на *** Д. Ш.. Те постоянно вдигат шум и не се съобразяват с нищо и казват, че това е жилището на *** Д. Ш.. Моля Ви за съдействие и за проверка на сигнала. Адреса е *** /т.1, л. 56 д.п./. Съобщението било прието и записано на компютъра от св. *** С. С.-оперативен дежурен в служба „Военна полиция“ София. Същият го преписал дословно на хартиен носител, след което го докладвал на *** С. – ***, който го резюлирал „За проверка“ и го изпратил по факса на оперативния дежурен на Регионална Служба „Военна полиция“ София. Уведомил *** на Регионална Служба “Военна Полиция“ София св. *** В. Р. Същият, заедно със своя заместник св. *** Й. Д., събрали екип в състав свидетелите *** К. М.-на длъжност ***, *** М. А.-на длъжност *** сектор на Отдел „Контрол и охрана“ при Регионална Служба „Военна полиция“ София, *** И. П.-на длъжност *** в първи сектор в отдел „Контрол и охрана“ при Регионална Служба „Военна полиция“ София и *** А. К.-на длъжност *** в 01 сектор на Отдел „Контрол и охрана“ при Регионална Служба „Военна полиция“ София. Св. *** Р. разпределил сигнала за проверка на св. *** М., а ругите трима, да изпълняват всички нейни указания. За изпълнение на задачата, бил им предоставен служебен автомобил, управляван от св.*** К.

По обяд, около 13:55 часа, в апартамента, собственост на сем. Ш., влезли св. ***М., св. *** А. и св. *** П., а св. *** К. останал отвът на площадката, за да осигури безопасността, при ивинтуален инцидент. Св. *** М. казала на работниците, че имало подаден сигнал на горещия телефон на Военна полиция, че системно се нарушавала тишината от 14:00 до 16:00 часа в апартамента. Попитала кой бил собственика на жилището и поискала телефонния му номер. Св. ***Х. се свързал по телефона с *** Ш.. Казал му, че в апартамента пристигнали от Военна полиция и подал телефона си на М., да говори с него. Св. *** М. се представила, обяснила за получения сигнал, попитала дали може да влязат и да извършат проверка, на което получила позволение. След като двамата приключили разговора, св. ***М. попитала работниците, какво правят, дали са в отпуск и как извършват ремонта, на което й било отговорено, че били в почивка и били дошли на доброволни начала да извършват ремонтни работи. Св.*** М. поискала от работниците личните им документи и служебните им карти, от които се установило, че са военнослужещи от ***. Отделно от това, военнослужещите написали собственоръчно писмени обяснения във връзка с ремонта на бланки за обяснения, които им били раздадени от св. *** П.. В обясненията си, четеримата военнослужещи отразили, че дошли да помогат на свободни начала, без заплащане, в апартамент собственост на *** А. Ш. в деня, в който ползвали компенсации и били докладвани в книгата за компенсации /т.1, л.64-71 д.п./. През това време, в апартамента пристигнала и *** Ш. Св. *** П. я попитал коя е тя и къде работи, на което *** Ш. му отгтоворила, че е съпруга на *** Ш. и е собственик на апартамента, и че работни като *** във ВМА-София. На свой ред, св. *** М. й обяснила, че идват по сигнал. От своя страна, *** Ш. й заявила, че това бил компромат срещу нейния съпруг и, че никой от съседите не се е оплаквал, и че нямяло такова нещо за нарушаване на дневната тишина. Независимо от това, св. *** М. й съставила протокол относно спазване на дневната тишина за времето от 14:00 часа до 16:00 часа /т.1, л.74 д.п./. След като приключила процедурата по проверка вътре в апартамента, четиримата военни полицейски служители, го напуснали и си тръгнали да се прибират в РС „Военна полиция“ гр. София Там св. *** А. изготвил докладна /т.1, л.63 д.п./. От своя страна, св. *** М. докладвала на началника св. *** Р. Била обрузавана проверка, която впоследствие била изпратена по съответния ред към Военно-окръжна прокуратура София.

След като приключила проверката в апартамента от военна пилиция, свидетелите военнослужещи спрели ремонта, като *** П., *** К. и *** С. си тръгнали за ***, а ***Х. останал този ден при семейството си в***, където живеела неговата съпруга.

10. За времето от 21.04.2015 г. до 05.05.2015 г. *** Ш. бил в платен годишен отпуск въз основа на Заповед № ЗРД-270 от 21.04.2015 г. През това време, съгласно заповедта, длъжността *** се изпълнявала от *** М. Т. М. – *** на военно формирование ***.

На неустановена дата преди 30.04.2015 г., *** Х. Г., на длъжност *** във в.ф. *** – ***, дошъл на обяд в гарнизонния стол. Там се срещнал със св. ц.сл. Х. Г. -***, на която й казал, че предстои честването на Априлското възстание и, че кмета на Община *** *** Б. С., отново изявил желание, тя да организирва кетъринг за коктейл по случай празника. По този повод, устно й разпоредил да организира посрещането на официалните гости в ***.

В тази връзка, св. ц.сл. Г. се срещнала с кмета на *** ***С., с когото уточнили условията и необходимите продукти, след което, кметът й дал пари, с които тя да ги закупи с фактура. Отишла при началника си св. *** Т. М. и му докладвала, че е получила разпореждане от *** Г., тя и цивилни служители от гарнизонния стол, да осигурят на 30.04.2015 г. /четвъртък/ кетъринг за коктейл по случай празника на ***, на който щели да присъстват *** П. и на 01.05.2015 г. /петък/ Председателят на Народното събрание - ***Ц.Ц. Св. ц.сл. Г. обяснила на св. *** М., че за изпълнение на поставената задача, ще им е необходимо да ползва плата, посуда, покривки, помощни чинийки и чаши, вилици и други, които ще трябва да се превозят до ***. Знаела, че по същото време на 30.04.2015 г. в ***, ще се проведе и тържествена заря – проверка, посветена на 138-мата годишнина от избухването на Априлското въстание, в която щели да участват военнослужещи от *** - ***. В тази връзка, тя попитала св. *** М., дали може да превозят посудата с камиона от военното формирование, който отивал на зарята. Св. *** М. дал съгласие. До *** с личния си автомобил св. ц.сл. Г. превозила продуктите. В мероприятието участвали св. ц.сл. Г. и цивилните служители от Гарнизонния стол. Когато пристигнали в града, вечерта служителите аранжирали масата и подготвили платата за посрещането на официалните гости. Мероприятието приключило след 22:30 часа. Св. ц.сл. Г. и другите цивилни служители пренощували в къщата на балдъзата на кмета на ***.

На следващия ден – 01.05.2015 г. в центъра на града била извършена възстановка на Априлското възстание. За посрещането на Председателя на Народното събрание - *** Ц. Ц. и други официални гости, св. ц.сл. Г. и цивилните служители, отново аранжирали масата. След като мероприятието приключило, цивилните служители прибрали блок-масата, почистили и си тръгнали около 15:00 часа за ***.

За участието си в мероприятието, получили по два дни компенсация на основание Наредба № Н-18/19.12.2012г. издадена от министъра на отбраната и заповеди на командира на в.ф. ***.

11.За времето от 07.05.2015 г. до 29.05.2015 г. *** Ш. бил в платен годишен отпуск въз основа на Заповед № ЗРД-313 от 07.05.2015 г. През това време, съгласно заповедта, длъжността *** се изпълнявала от св. *** М. М. – *** на воентото формирование.

На 07.05.2015 г., св. *** К. Д., на длъжност *** във в.ф. *** – ***, бил в служебна командировка два дни до***, със задача да провери и приеме периодично техническото обслужване на машините в гарнизона, включващ четири батальона. По време на пътуването си, по мобилния телефон, му се обадил *** Ш. и му съобщил, че в бригадата е пристигнало писмо от Община ***, с което се иска съдействие за осигуряване на агрегат за елекричество, в провеждането на ежегоден мотокрос на мотопистата в ***, община ***. Предвид обстоятелството, че *** Ш. бил в платен годишен отпуск, а св. *** Д. се явявал пряк началник на целия личен състав на бригадата се поинтересовал, дали може той да предприеме съответните мерки за осигуряване на агрегата. Тъй като св. *** Д. бил в командировка и поради тази причина не можел да придприеме съответните мерки, се обадил по телефона на св. *** Т. М., на когото разпоредил за изпълнение на задачата. От своя страна, св. *** М. се възползвал от обстоятелството, че трябвало заедно със св. *** Х. Р., *** К. Р. и св. *** Х. Ж. да отидат до учебен център *** към в.ф. ***-***, за проверка на складовете, като на връщане се отбили на мотопистата на ***. Там се срещнал с кмета, с когото се уточнили къде ще трябва да бъде разположен агрегата, след което си тръгнали за ***. За изпълнение на задачата, възложена му от св. *** Д., на 08.05.2015 г. /петък/ св. *** М. издал своя писмена заповед № ЗРД № 133 от 08.05.2015 г. /т.5, л.53-55 д.п./ за организирането и изпълнението на мероприятие „Традиционен мотокрос“ ***, като възложил същата за контрол и изпълнение на подчинения си св. *** Ж. - на длъжност *** на „Щабна рота“. Била изпратена група за осигуряване от четирима военнослужещи и военна техника „ЗИЛ 131” и ремарке - едноосно електроагрегат марка „АД-30” който използвал дизелово гориво.

Военнослужещите били общо два дни на мястото на провеждане на мотокроса - в деня преди провеждането на мероприятието и в деня на самото провеждане на мотокроса.

След мероприятието, товарния автомобил марка „ ЗИЛ” е бил зареден на бензиностанция за сметка на кмета на *** с толкова гориво, колкото било необходимо за изминаване на разстоянието от бригадата до мястото на провеждане на мотокроса и обратно - по разходна норма, като за целта на водача на „ЗИЛ”-а били предадени и документите отразяващи зареждането с гориво. Също така, бил зареден с гориво и агрегата, след което техниката била върната в военното формирование.

След участието в това мероприятие, военнослужещите са ползвали компенсации на основание Наредба № Н-18/19.12.2012 г. издадена от министъра на отбраната и заповеди на командира на в.ф. *** – ***.

12. Учебен огневи полигон „Танкодрум“ с прилежащ „Автодрум“ и стрелбище в ***, община ***, се стопанисвал и ползвал за нуждите на *** – ***. Пистите на танкодрума, били за верижни и за колесни машини. Войсковия район, обхващал горски територии-държавна собственост и земеделски земи, попадащи в землищатата на ***и ***. За войсковия раойон, не са били съставени актове за държавна собственост по реда на чл.70, ал.2 от Закона за държавна собственост, като имоти свързани със сигурността и отбраната на страната /т.40, л.23-34 д.п./. В него били обособени два района. В район № 1 се намирали вишка, класно помещение, два склада, полеви учебен клас, вила и бунгало. В район № 2, на около 300 метра от вилата, в източна посока, се намирал бетонов басейн с размери 14,20 метра на 6,85 метра. Дъното на бетоновия басейн било с денивелация, като дължината на басейна е била ориентирана с посока изток - запад, а широчината север - юг. Дълбочината на басейна в североизточната част е от 1,30 м., а в югоизточната част - 1,65 м. Басейна бил направен през осемдесетте години и се използвал като резервоар за вода /противопожарна защита/, за пълнене на цистерни при пожар. Бил изработен грубо от бетон с камъни. Нямал пряко отношение към задачите, които се изпълнявали на полигона и не е бил заведен по документи. Двата района били оградени с телена мрежа, като откъм дерето и басейна, било разградено /снимков материал т.39, л.51-63 д.п./.

Водата, за нуждите на басейна, идвала от минаваща на около 10 метра от него в дерето малка рекичка, която пресъхвала през летните месеци, в зависимост от времето. Първоначално, водата идвала по бетонов канал, но по-късно, още по времето на наборната служба и с наборни войници, св. *** И. П., лично разпоредил, да бъде прокопан канал с размери 20 на 20 см., с цел да бъде регулирана водата, която идвала до басейна. За прокопаването на този канал, от който да се черпи вода, не била използвана специализирана техника. В канала, от който е била черпена вода от реката, била поставена тръба. На обекта имало направено видеонаблюдение в долния район, състоящо се от една камера, която наблюдавала една дървена врата-портал.

Св. *** И. А. П., през месец септември 2004 г., бил назначен на щат „Началник автодрум“ към щабна рота на танкодрум и автодрум в село ***, община ***. Поради различни сертификации, се наложило от всеки батальон, да бъдат командировани по нялко човека, за да бъде осигурена охраната полигона.

Със Заповед на *** Ш., на полигона в***, била организирана невъоръжена денонощна охрана /24 - часова/, която се осъществявала от военнослужещи, чрез встъпване в денонощен и нощен наряд, както и дежурен по полигон „***”.

Към 2014 г., охраната на полигона в ***, се извършвала от седем военнослужещи, от които, един или двама били в отпуск, а останалите давали наряд. Това били военнослужещите : св. *** И. А. П.; св. *** К. Х.в Б.; св. *** Д. С. С.; св. *** Н. И. И.; св. *** А. В. К.; св. *** И. А. М.; св. *** М. З. А. и св. *** Х. Т. Г..

От 1990 г. св. Г. И. - специалист по лова в Сдружение „Ловно рибарска дружество” - *** знаела, че на полигона в ***, има бетонно корито, в което се влива по една тръба вода от балкана – Стара планина. Коритото влизало в границите на ЛРД *** и дружеството го стопанисвало с идеална цел, за зарибяване реките в района на дружеството с пъстърва. Ползвали го и преди в определени случаи, когато имало нужда да съхранят зарибител /малка рибка/. Съхранявали са в коритото зарибителски материал и по време на *** ВА. и *** М., които са били предшественици на*** Ш.. В едно от задълженията на ЛРД, било да се грижи за дивеча и рибата, да разселва дивеч и риба и да ловува в нейния район. Пускали /разселвали/ риба в язовир ***, река ***, река ***, в *** река, които били с балканска вода. Зарибяването се извършвало два пъти в годината, през пролетта и през есентта.

Св. *** Х. А.-на длъжност ***, която длъжност заемал от месец септември 2010 г. Като такъв, отговарял и за бойната подготовка, и в неговите задължения влизало организиране и провеждане на стрелби на полигона в с. ***. Бил дългогодишен активен ловец и член заместник председател в Управителния съвет на ЛРД ***. Съветът ръководил дейността на ловните дружинки в региона. Зарибяването с риба на реки и водоеми, се вземало от Управителния съвет. Имало е случаи, когато от Ловно-рибарския съвет определял, кога трябва да се вземе зарибителския материал, определял квотите и при положение, че това съвпадне със засушаване и ниско ниво на реките, този материал е трябвало някъде да се съхранява.

Свидетелите *** А. и св. И. се познавали от Ловно рибарското дръжуство и били в добри отношение. Знаели, че бетоновото корито, находящо се в полигона, е към ЛРД***, и че там може да се зариби временно малка рибка, тъй като и друг път са го правили. Предвид обстоятелството, че предстояло зарибяване и с оглед засушаването и ниското ниво на реките, двамата провели разговор и се разбрали да пуснат рибките в бетоновия басейн. За проведения разговор, св. И. уведомила*** Ш., който от своя страна устно разпоредил на св. *** Д. С., който бил член на ловно рибарското дрежуство, да се почисти басейна и да се напълни с вода. В изпълнение на замисленото, св. И. закупила с парите на ЛРД *** от развъдника в *** зарибителски материал-три найлонови чувала с малки рибки. След това, се обадила по телефона на св.*** С., който й бил племенник и му казала да дойде до дружеството и да вземе зарибителския материал, който да пусне в басейна на полигона в ***. Същият, с личния си автомобил, превозил три найлонови чувала, пълни с вода, със зарибителски материал. Материала го взел от каросерята на микробус, паркиран на улицата пред ЛРД. Материалът бил малки пъстърви, между 8-10 грама, който изсипал в басейна на полигона в***. Хранителната смеска, която била специална за пъстърва, също така получил от Ловно-рибарското дружество ***, от ловен надзирател, със знанието на св. И. Храната за рибата била в чували по 25 кг. Основно, рибата се хранела от св. *** С., така и периодично от другите дежурни по полигон, по тяхна инициатива, когато обикаляли района. Рибата се хранела с малко количество храна, в продължение на около три месеца.

Знаело се, от предходните години, че през месец август, рекичката пресъхвала, което било известно на охраната на полигона и на св. И. През месец август 2014 г., времето било много горещо и нямало течаща вода от рекичката за басейна, тъй като същата пресъхвала, рибата започнала да мре. Св.*** С. докладвал за ситуацията и по рацзпореждане на *** Ш., рибата била изловена и извадена от басейна, след което била изчистена и сложена в големия фризер на вилата на танкодрума. Рибата била около 700 бройки. Извадената риба била записвана в тетрадка, по негова инициатива от св. *** К. Б.. Периодично, рибата била предадена на св. И. от св. *** С., която риба, била използвана за мероприятия на ЛРД *** и други.

Предвид неблагоприятните метеорогични условия и дъждовно време, реките в района били предошли, което не позволявало зарибителския материал /малки пъстърви/ да бъде пуснат в реките, тъй като предошлата вода щяла да я иснесе. На неустановена дата, през месец октомври 2014 г., св. И. отново уведомила *** Ш., че ще зариби с малка пастърва басейна. Същият й отговорил, че няма нищо против. ЛРД ползвало този басайн поради обстоятелството, че пъстървата имала изискване водата да е студена и чиста, и да пада от високо, за да влиза кислород. За целта, св. И. на 14.10.2014 г., закупила с парите на ЛРД *** от развъдника в ***, зарибителски материал 30 кг. на стойност 300 лева. Рибката било между 5 и 10 грама /т.40, л.37 д.п./.

Отново, по същия начин, председателя на дружеството св. И. се обдила по телефона на св.*** С., като му казала да дойде и да вземе от ЛРД ***, закупения от нея зарибителси материл и да го пусне в басайна на танкодрума, което същият сторил. Пак, по същия начин, с личния си автомобил, св.*** С. отнишъл до ЛРД, където от паркирани бус пред дружеството, взел три найлонови чувала и зарибил басейна с предоставения материал. Храната отново било осигурена от св. И. В храненето на рибата предимно се занимавал св.*** С., като помагали и други военнослужещи, когато не бели дежурни. Рибата растяла и се развива добре в басейна на Танкодрума, тъй като имало прясна балканска вода.

След започване на досъдебно производство срещу *** Ш. и за да няма проблеми, св. И. се обадила на св.*** С. и му казала да извади и премести рибата в басейна, находящ се до приемната зала на ВМЗ - Сопот в ***, което той и направил в ден събота, когато не бил на работа. Извадил рибата и я поставил в бидони с вода и с помощта на микробус, превозил бидоните до басейна на завода, където я пуснал. Басейна бил снабден с колело, което въртяло водата и по този начин вкарвало в нея кислород.

13. На 05.03.2014 г., между Министерство на икономиката и енергетиката на Република България и ***, било сключено договорно споразумение за подмяна на улични осветителни тела и конзоли, реконструкция и изграждане на нова кабелна мрежа на общини Черноочене, Кърджали, Дупница, Стара Загора, Баните, Чепеларе, в това число и ***. В приложение № 5, от договорното споразумение, като одобрен подизпълнител, била определена фирма ***, с директор на дружеството св. Д. Т.

На 01.07.2014 г. в *** между *** и ***, бил сключен договор за „Реконструкция на общинското улично осветление”, Договор № KIDSF - GA - 045/02 и Договор № KIDSF - GA - 045/03 /т.50, л.34-66 д.п./. На база на приложение № 6 от договора, Община *** била задължена на осигури склад за материалите. С изпълнението на проекта за подмяна на уличното осветление в селищата на община ***, се предвиждало доставка на 10 558 броя осветителни тела и 200 км проводници, с които трябвало да се подменят осветителните тела на Общината за улично осветление, с енергийно ефективно и да се отсранят остарелите такива. В района на Общината нямало фирма, която да гарантира съхранение и безопасност. Общината имала около 2 милиона и половина просрочени задължения и разходи, а в проекта за съхранение, не били предвидени парични средстнва. Проектът бил от типа европейски и било задължително сроковете да се спазват и ако не били спазвани, имало опасност от корекция.

Тъй като Общината не разполагала с подходящ склад като площ и защитен охраняем, а стойността на осветителните тела и на проводниците бил на стойност около 2 милиона лева, кметът на Община *** св. *** Е. К., изготвил писмо изх. № 52-00-19 от 26.11.2014 г., адресирано до *** *** Ш.-*** на в.ф. ***-***, със съдържание, че във връзка с изпълнение на проекта, моли за съдействие подменените лампи, „рогатки“ и кабели, да бъдат временно съхранявани в парк. № 3, клетки № 4, 5, 6, 7 и 8 в район „***“ /т.50, л.67 д.п./. Това писмо, било заведено във в.ф. ***-*** с вх. № 3437 от 01.12.2014 г., като *** *** Ш. положил резолюция: „Запознах се. ЗКЛО /Заместник Командир по логистичното осигуряване/ за организиране” /т.49, л.46 д.п./.

С писмо рег. № 3-3676 от 03.12.2014 г. по описа на в.ф. ***-***, *** *** Ш. уведомил св. К., че исканите помещения, ще бъдат осигурени. Посочил, че за да бъдат спазени изискванията на МЗ № ОХ-968 от 29.12.2011 г. /т.49, л.37 д.п./. и Закона за защита на класифицираната информация, фирмата трябвало да предостави списък на служителите и личните им данни, и транспортната техника, която ще използват, с оглед организиране на допускането им в района на *** /т.49, л.47 д.п./.

С писмо от 11.12.2014 г. на *** до Кмета на Община ***, били определени служителите и автомобилите, които ще влизат в складовете „предоставени” от Община *** на територията на в.ф. ***-*** в района на *** /т.49, л.48 д.п./. Върху същото, на 15.12.2014 г., *** *** Ш. поставил писмена резолюция „Запознах се. ЗКЛО за организиране”. В изпълнение на писмената резолюция на *** *** Ш., в отделение „Сигурност на информацията” на в.ф. ***- ***, бил изготвен списък, който бил утвърден от него. Копие от списъка, бил изпратен на КПП – *** /т.49, л.49 д.п./.

На 12.12.2014 г., св. К. издал заповед № 1758 от 12.12.2014 г., с която била сформирана комисия, която следвало да приеме за съхранение и извърши проверка на наличността на демонтираните лампи, рогатки и електропроводници /т.50, л.68 д.п./.

На 14.12.2014 г. започнало реалното ползване на предоставените на Община *** помещения в района на ***.

На 15.12.2014 г., между служител на Община *** и ***, бил подписан протокол за допуск, според който представител на общината Р. А.-*** в отдел „Устройство на територията и общинска собственост” предал на фирмата склад, намиращ се на територията на Учебен център - *** за съхранение на материали, необходими за реконструкцията на уличното осветление на територията на община *** /т.50, л.69 д.п/.

Използването на складовете от *** продължило до 05.08.2015 г. В книгите, водени на Учебен център - ***, регулярно било отразявано влизането на представители и техника на ***. На 05.08.2015 г. между представител на Община - *** и *** бил оформен протокол за издаване на складово помещение, с което община *** приела склада от фирмата /т.50, л.70 д.п./.

Експертизи.

1.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени доказателства изготвена по досъдебното производство от вещото лице № *** по описа на СГС – гр. София – А. Д. е със заключение, че за мероприятия Традиционен мотокрос ***-2014 г.; Празник на ***-2014 г.; откриване на лова 29.09.2014 г.; Да запазим българското-2014 г.; Никулден-2014 г.; Денят на лозаря 07.02.2015 г.; Традиционен мотокрос с. Васил Левски-2015 г.; Празник на***-2015 г. са използвали военно имущество, техника и оборудване, военнослужещи и цивилни лица общия размер на сумите, които е следвало да бъдат заплатени на военното формирование във връзка с проведените мероприятия възлизал на 27 622,64 лева. Посочените стойности за ползване на техника и принадлежности са формирани на основание – средни пазарни наемни цени към съответните периоди. На военното формирование не са заплатени никакви суми, с изключение на възстановеното гориво по всички мероприятия, заредено на бензиностанции в съответните общини /т.8, л.136-169 д.п./.

В съдебно заседание, проведено на 28.11.2016 г., вещото лице А.Д. заяви, че поддържа заключението си. По всички тези мероприятия е изготвил съответните заключения за ползване на компенсации, дължима сума от Общината и общата стойност на загубите. Била му предоставена документация от командването на СВ, свързана с възнагражденията на тези лица, като въз основа на това, изчислил сумите. Защитата на подсъдимия направи възражения да се изслуша вещото лице, тъй като от 12 години не било вписано в списъка на вещите лица. Последното му вписване е от 2004 г. в СОС и то единствено като химик, т.е. с друга научна специалност, в друго направление. Прави извода, че няма доказателства за квалификацията на вещото лице. Поради тези констатации, съдът задължи вещото лице Д. за следващото съдебно заседание да представи необходимите документи от Наредба № 2/2015 г. /т.3, л.966-969 с.д./.

Наред с горната експертиза, същото вещо лице А. Д. е изготвило и други експертизи, както следва :

2.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени доказателства изготвена по досъдебното производство от вещото лице № *** по описа на СГС – гр. София - А. Д. е със заключение, че средната пазарна стойност за полагане на латексова боя при използване на един цвят за помещение е 3,00 лева за квадратен метър. Средната пазарна стойност за полагане на латексова боя при използване на два цвята за помещение е 4,50 лева за квадратен метър. Коридор, цвят бежов, боядисана площ 18.8 км.м на стойност 56,40 лева. Стая, цвят резеда, боядисана площ 35 кв.м. на стойност 105,00 лева. Помещение разделено на хол и кухня с преграден трегер на тавана, цвят банан, боядисана площ 69.9 км.м на стойност 209,70 лева. Спалня плюс допълнителна разделителна стена, обособяваща ниша, цвят светло син, боядисана площ 70.00 кв.м. на стойност 210,00 лева. Общата боядисана площ била 193.07 кв.м. Общата стойност за извършен труд бил 581,10 лева /т.11, л.53-58 д.п./.

3.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото допълнителна съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени доказателства изготвена по досъдебното производство от вещото лице № *** по описа на СГС – гр. София - А. Д. е със заключение, че средната пазарна стойност за полагане на латексова боя при използване на един цвят за помещение била 3,00 лева за кв.м. Общата боядисана площ била 10.5 кв.м. на стойност 31,50 лева. Средната пазарна стойност за километър пробег между градовете е 1,00 лев за километър. Разстоянието от *** до *** било 38.00 километра, от което излизало, че сумата за транспорт възлизала на 138,00 лева. Средната пазарна стойност за товаро-разтоварни дейности възлизала на 155,00 лева. Средната пазарна стойност за монтаж на ЛЕД светеща лента била 2,00 лева на линеен метър. Средната пазарна стойност за монтаж на гардероб с надсройка и плъзгащи се врати била 150,00 лева. Средната пазарна стойност за монтаж на комплект бюро и шкаф била 20,00 лева.Средната пазарна стойност за монтаж на кухня, състояща се от 11 модула била 220,00 лева. Средната пазарна стойност за монтаж на легла тип „Приста“ била 40,00 лева. Средната пазарна стойност за монтаж ВиК работи възлизала на 350,00 лева. Общата пазарна стойност на извършените транспортни, товаро-разтоварни и монтажни дейности възлизала на 1 144,50 лева /т.11, л.59-63 д.п./.

4.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото счетоводна-експертиза, обоснована по писмени данни от вещото лице № ***от списъка на СГС А. П. Д. е със заключение, че са провеждани множество мероприятия с участието на военнослужещи и цивилни лица, използвани са ресурси, за които не са заплащани суми от съответните контрагенти – община ***, община ***, община ***, сдружение Ловно рибарско дружество и семейство Ш., дължимата сума към Командването на Сухопътни войски била в общ размер на 10 641,55 лева. Общият размер на имотната облага възлизала на 65 596,37 лева /т.51, л.67-76 д.п./.

В съдебно заседание, проведено на 12.06.2017 г., вещото лице А. Д. не представи, в срок от седем месеца, съответните документи, обосноваващи неговата легитимност, поради което същият бе отведен от съда от настоящото съдебно производство, като лице не притежаващо необходимата професионална квалификация.

Предвид това обстоятелство, съдът назначи повторна съдебно-оценителна и съдебно-стокова експертизи с вещо лице от съдебния район на Окръжен съд Пловдив, което да даде отговор на поставените въпроси от военния следовател по време на досъдебното производство и тези, поставени по време на съдебното следствие /т.4, л.1393-1396 с.д./.

С Определение № 26 от 29.06-2017 г. съдът е определил за вещо лице А. Д. Д. /т.4, л.1427 и л.1428 с.д./.

Видно от заключението на назначената от съда и изготвената от вещото лице А. Д., приложена към съдебното дело съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени данни, вещото лице е дало отговор на поставените му въпроси, като депозира заключение, че експертизата не разполага с надлежно оформени оферти за цитираните дейности, които по безспорен начин да опишат единичните цени на услугите, съотносими към периода януари – март 2015 г., основа за изработване на експертното заключение. Експертизата не е установила счетоводно отразяване на изплатени суми за извънреден труд за месец март 2015 г. /т.4, л.1453-1455 с.д./

В съдебно заседание вещото лице А. Д. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключение. На зададените допълнителни въпроси от страните отговаря, че е направил проучване, като е провел телефонни разговори с ръководители на строителни фирми на случаен подбор, преди всичко в ***. Пояснява, че за да се определи една коректна стойност на определена дейност, се взимат най-малко три офертни. Пазарната стойност може да се формира при направата на сравнителен анализ на единични цени от няколко източника.

По отношение дали следва да се приеме или не заключението на вещото лице, прокурорът е на мнение, че не следва да се приеме. По експертизата имало поставени въпроси, на които не бил даден отговор. Иска от съда, вещото лице да бъде отведено, като некомпетенно и да бъде назначено ново вещо лице. От своя страна защитата на подсъдимия е на мнение, че експертизата следва да се приеме. Счита, че експрертизата е компетентна, обоснована и не възниква никакво съмнение за нейната правилност. Сочи, че вещото лице много ясно обясни, защо не следва да се съобразява с никакви справочници /т.4, л.1517-1525 г с.д./.

Съдът, след съвещание, прие заключението на вещото лице А. Д..

Видно от заключението на назначената от съда и изготвената от вещото лице А. Д., приложена към съдебното дело съдебно-счетоводна експертиза, обоснована по писмени данни, вещото лице е дало отговор на поставените му въпроси, като депозира заключение, че експертизата не разполага с достоверни данни относно единичната цена за ползване на автомобилна техника и имущество, съотносими по вид и технически характеристики с тези използвани в процесните мероприятия през периода месец април 2014 г. до месец май 2015 г. Експертизата не е установила начислени и заплатени суми за положен извънреден труд от участниците в процесните мероприятия провели се през 20124 г. и 2015 г. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които доказват придобиване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.4, л.1456-1469 с.д./.

В съдебно заседание вещото лице А. Д. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключение. На зададените допълнителни въпроси от страните отговаря, че експертизата работи с фиш за работна заплата. Посочва, че експертизата може да установи дължимата сума, ако разполага с договор, в който конкретно и ясно я е отразил. В процесните мероприятия, не се е сключвал договор, който конкретно и ясно да определи правата и задълженията на двете страни. Пояснява, че пропуснатата полза, касаеща заплащането на извънреден труд, което трябва да се заплати, е съобразно на сключен договор. Сочи, че наредба Н-28 не дава заплащане срещу извънреден труд, а дава почивни дни. Пояснява, че стойността на получените от цивилните лица и военнослужещи за компенсации, която е изчислил, представлявала хипопетична стойност. Реална такава заплатена стойност-няма. Тези стойности, които експертизата е посочила, са стойности, които би следвало и би трябвало да бъдат заплатети от възложителя, ако има сключен договор. Те били чисто хипотетични.

По отношение дали следва да се приеме или не заключението на вещото лице, прокурорът е на мнение, че не следва да се приеме. Вещото лице се било задоволило да комуникира с някакви сайтове, а не с живи лица. Вещото лице не било събрало три оферти, което е изискването. Иска от съда, вещото лице да боде отведено, като некомпетенно и да бъде назначено ново вещо лице. От своя страна защитата на подсъдимия е на мнение, че експертизата следва да се приеме. Обръща внемание, че вещото лице, съобразно неговата компетентност, чудесно е отговорило на всички въпроси и, че по друг начин, няма как да се направи тази експертиза. Прави довод, че на държавното обвинение не му изнасят разултатите и заключенията, не следва да се третира като недобре свършена работа от вещото лице. Обръща внимание, че на така зададените въпроси, не може да се получи друга експертиза /т.4, л.1517-1525 г с.д./.

Съдът, след съвещание, прие заключението на вещото лице А. Д..

4.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото компютърно-техническа експертиза, обоснована по информационни данни от компютърни конфигурации, писмени данни и веществени доказателства, изготвена от вещото лице № *** по описа на СГС - гр. София - Ц. А. А. е със заключение, че изследването се извършва върху изготвените имиджи на дисковете, а не върху самите дискове. Били извлечени всички документи от диска, в това число били възстановени изтритите директории и файлове и документите от там, също били извлечени. Резултатът, получен от претърсването на диск „Махтор“ показал, че файлът с име Заповед 3 РД 81 от 11.03.2015 г. представлявал търсения документ. Файла е бил създаден на изследвания компютър на 11 март 2015 г. в 16:03:28 часа. За последен път е бил отварян, без да бъдат извършвани промени в него, на 27 май 2015 г. в 16:51:53 часа. За последен път документа е бил разпечатан на 17 март 2015 г. в 10:02:00 часа. Изследването на втория диск „Нитачи“ показвал, че търсения документ е съхранен единствено във файла Заповед 3 81 от 11.03.2015 г. Времето на компютъра с изследван диск „Нитачи“ от определен момент нататък не отговарял на реалното време, най вероятно поради повреда на батерията. Изследването на двата открити документа показвало, че и на двата компютъра, функцията „Трак ченгес“ /проследяване на промените/ не е била включена и никакви промени в документите не са проследявани и съхранявани. Били изследвани времевите файлове на двата изследвани диска, като били открити такива съдържащи подобни заповеди от дати 6 март, 7 март, 31 март 2015 г. и други, но не били открити документи съвпадащи с търсената заповед. Анализът на двете директории „Ресент“ на двата диска, не показал наличие на данни за търсените файлове. Като последна стъпка, били изследвани и анализирани различните системи „лог“ файлове и такива съдържащи данни за различни събития на изследвания компютър. Подробен анализ, не показал наличие на информация свързана с търсената заповед /т.11, л.64-93 д.п./.

В съдебно заседание вещото лице А. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключение. Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице. Изказаха единодушие за приемане заключението на вещото лице.

Съдът, след съвещание, прие заключението на вещото лице.

5.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото съдебно-техническа и оценителна експертиза, обоснована по писмени данни, следствен експеримент и оглед от вещото лице № *** ДВ брой 74 от 2012 г. *** В. Д. М. е със заключение, че изпълнените строително-монтажни работи са подобрили инфраструктурата на обекта, района до и около мини футболното игрище. Общата стойност на изпълнените строително ремонтни дейности – труд, възнаграждение било в размер на 4 452,00 лева. Общата стойност на материалните разходи за използваните материални ресурси било в размер на 64,32 лева. Общата нанесена щета /вреда/ от изпълнените строително ремонтни дейности-труд /възнаграждение/ и от използваните материални разходи било в размер на 13,28 пъти, спрямо минималната работна заплата в страната за периода м.юли – м.септември 2015 г. /т.26, л.66-93 д.п./.

В съдебно заседание вещото лице *** М. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключение. На зададените допълнителни въпроси от защитата на подсъдимия отговаря, че тези активи, на които е дал оценка, не са дълготрайни материални активи – ДМА, а били строително-ремонтни дейности. Пояснява, че неговата експертиза се базирала изцяло на показанията на свидетеля Г. И. Сочи, че за обекта нямало сключен договор и нямало количествено стойностна сметка. Не бил приложил, към експертизата, ценовата справка на „Столичен електротранспорт“ ЕАД. Заявява, че при извършване на огледа, лице било казало, че разстоянието от формированието до обекта било 4 километра, като самия той, не го е мерил като разстояние.

По отношение дали следва да се приеме или не заключението на вещото лице, прокурорът е на мнение, че следва да се приеме, като изтъква съответните доводи в тази насока. От своя страна защитата на подсъдимия е на мнение, че експертизата не следва да се приема, поради противоречия от написаното и казаното в съдебно заседание. Моли съдът да назначи нова повторна експертиза.

Съдът, след съвещание, прие заключението на вещото лице М. /т.2, л.784-789 с.д./.

6.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени данни, следствен експеримент и оглед от вещото лице от списъка на СГС, ДВ, брой 76/2013 г. *** В. Д. М. е със заключение, че средната месечна наемна цена била в размер на 90,00 лева за извършването на услуга-предоставяне на използване и отглеждане на пъстърва на бетонов басейн, находящ се в района на охраняем обект „танкодрум село ***“ или в общият размер за наема бил 1 389,00 лева за периода м.март на 2014 г. до 13.06.2015 г. Общият размер на допълнителните разходи видео наблюдение и 24 часова охрана били 26 918,90 лева /т.39, л.67-80 д.п./.

В съдебно заседание вещото лице *** М. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключение. На зададените допълнителни въпроси от страните отговаря, че не може да отговори дали басейна попадал в района на Ловно рибарското дружество. Пояснява, че в отделна колонка бил посочил средна месечна наемна цена за видеонаблюдение, защото обектът бил военен. Не дава отговор на въпроса колко договора са му били представени от Изпълнителната агенция по рибарството, сключени в различни военни формирования, при изготвяне на експертното заключение. Акцентира, че експертизата бил изготвил въз основа на опита на *** Р. Н.. Нямал е информация, дали видеонаблюдението е било изправно. Не бил посещавал лично басейна, а е ползвал само фотоалбума за посетено местопроизшествие. Не дава отговор на въпроса, колко сделки е проследил на субекта *** с обект бетонов басейн, за отглеждане срещу заплащане на пъстърва и какви са били цените на тези сделки.

По отношение дали следва да се приеме или не заключението на вещото лице, прокурорът е на мнение, че следва да се приеме, въпреки, че експертизата била семпла и не била подробна. От своя стана защитата на подсъдимия е на мнение, че експертизата не следва да се приема, тъй като била изготвена от некомпетентно вещо лице. Отделно от това сочи, че не била изследвана собствеността на басейна дали е публично или частна държавна собственост и представлява ли материален актив, заведен в баланса на военното формирование. Моли съдът, да назначи нова повторна експертиза.

Съдът, след съвещание, не прие заключението на вещото лице М. и назначи нова повторна съдебно-оценителна експертиза, с вещо лице от района на Окръжен съд Пловдив, който да даде отговор на поставените въпроси от военния следовател по време на досъдебното производство и тези поставени по време на съдебното следствие /т.2, л.779-784 с.д./.

С разпореждане на съдия докладчика по делото, за вещо лице и бил определен Р. М. М. /т.3, л.1091 и 1092 с.д./.

Видно от заключението на назначената от съда и изготвената от вещото лице М., приложена към съдебното дело съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени данни, вещото лице е дало отговор на поставените му въпроси, като депозира заключение, че за установяване на средната наемна цена /по месеци и общо за периода на извършване на услугата-предоставяне за използване и отглеждане на пъстърва в бетонов басейн, се прилага методиката заложена в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Сдружение „Ловно-рибарско дружество“ *** и ***, не са свързани лица, съгласно параграф 1, т.3 от допълнителните разпоредби на ДОПК, както и не е налице контрол в управлението им съгласно параграф 1, т.4 от допълнителни разпоредби на ДОПК. Нямало счетоводни данни във военното формирование за осъществени, реализирани сделки със Сдружение „ЛРД“ *** преди март 2014 г., както и за периода от месец март 2014 г. до 13.06.2015 г. Формированието нямало сключени договори за наем за подобни обекти с идентични характеристики, за да се анализира, дали може да се приложи чл.14, ал.1 от Наредбата. Нямало установени цени или цена, за да може да се извърши анализ на съпоставими елементи по методите за оценяване, съгласно Наредбата. Нямало първични документи, счетоводни регистри, записвания по счетоводни сметки, по които да е отразена такава сделка /отдаване на бетонов басейн под наем/ и които да послужат за извършване на анализ за определяне на цена. Експертизата не може да отговори, дали собствеността е публична или частна държавна собственост, тъй като във формированието липсвал акт за собственост на имота, върху който е изграден басейна. Процесния басейн не бил заведен като материален актив в баланса на формированието. Във военното формирование, нямало сключени договори за наем за подобни обекти с идентични характеристики. Липсвали данни, респективно счетоводни документи, за видеонаблюдението-закупуване, поставяне и писмени данни за продължителността и периода на работа на видеонаблюдението. Не можело да се каже, че 5 човека са стояли денонощно при тази риба, тъй като липсвали писмени доказателства /заповеди, инструкции/ за военнослужещи стояли денонощно при бетоновия басейн /т.3, л.1172-1183 с.д./.

В съдебно заседание вещото лице М. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключеение. На зададените въпроси от страните отговаря, че Наредба Н-0/206 г. е единствения нормативен акт, който третира методите, по които се прави оценка на пазарните цени. Пояснява, че в Бригадата нямало дори скица на тези имот. Басейна не бил заведен в баланса на формированието. Пояснява, че това бил изкуствен водоем. Изтъква, че за да бъде съпоставима сделката, трябва едната да е във формированието, трябва да е документирана, да има парични потоци. Исказва мнение, че басйна е направен с цел пожаробезопасност, ако се случи, тъй като в един от районите, имало стрелбище.

По отношение дали следва да се приеме или не заключението на вещото лице, прокурорът е на мнение, че не следва да се приеме, тъй като не давало отговор на нито един от въпросите. Счита, че вещото лице не е компетентно, поради което иска нова повторна експертиза. От своя страна защитата на подсъдимия е на мнение, че заключението на експертизата следва да се приеме като обосновано, компетентно и правилно. Вещото лице е дало отговор на всички въпроси поставени от страните.

Съдът, след съвещание, прие заключението на вещото лице /т.3, л.1203-1210 г с.д./.

6.Видно от заключението на изготвената и приложена към делото съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени данни, протоколи за оглед и фотоалбуми от вещото лице № ***от списъка на СГС, ДВ, брой 47/2010 г. *** Д. Н. Б. е със заключение, че пазарната стойност на месечен наем за самостоятелен обект парк № 5 в Учебен център „***“ от 480.00 кв.м. била 1 137,60 лева. Размер на пазарната стойност на наема за срочно ползване от 14.12.2014 г. до 05.08.2015 г. на разглеждания обект бил 8 759,52 лева. Пазарната стойност на месечен наем за самостоятелен обект парк № 3 клетки №№ 11 и 13 в Учебен център „***“ от 101.00 кв.м. бил 244,42 лева. Размер на пазарната стойност на наема за срочно ползване от 14.12.2014 г. до 05.08.2015 г. на разглеждания обект бил 1 882,03 лева. Общата стойност, която е платима за горните активи, при евентуална сделка за отдаване под наем на имоти публична държавна собственост при пазарни условия за периода от 14.12.2014 г. до 05.08.2015 г. била в размер на 10 641,55 лева /т.50, л.73-82 д.п./.

В съдебно заседание вещото лице *** Б. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключение. На зададените допълнителни въпроси от защитата на подсъдимия отговаря, че в счетоводството на формированието не е извършвал проверка чия била собствеността на имота. Тъй като същия се намирал във войсковия район, това за него било достатъчно. Не знаел, каква била балансовата стойност на тези помещения. Не бил изследвал имотния регистър за сключени сделки. Пояснява, че средната пазарна цена в заключението, била изградена на базата на правилника за прилагане ЗДС. Не бил изследвал преходни сделки на ***, дали са били отдавани под наем тези помещения в предходни периоди.

По отношение дали следва да се приеме или не заключението на вещото лице, прокурорът е на мнение, че следва да се приеме, тъй като било обосновано и не възниквало съмнение в неговата правилност. От своя страна, защитата на подсъдимия е на мнение, че експертизата не следва да се приема, тъй като вещото лице не се е било запознало със счетоводството на формирлованието, дали имота е заведен и осчетоводен, дали има съответните актове за публична и за частна държавна собственост, каква е балансовата стойност на тези имоти. Акцентира, че средната пазарна наемна цена, следвало да се определи, като се анализира реално сключени сделки за наем за същия, като характеристика имот и в същия наемен период, което вещото лице не било направило. Моли съда да назначи повторна експертиза, тъй като заключението било необосновано и с вещо лице със специалност икономист.

Съдът, след съвещание, не прие заключението на вещото лице *** Б. и назначи нова повторна съдебно-оценителна експертиза, с вещо лице от района на Окръжен съд Пловдив, което да даде отговор на поставените въпроси от военния следовател по време на досъдебното производство и тези, поставени по време на съдебното следствие /т.2, л.774-778 г с.д./.

С разпореждане на съдия докладчика по делото, за вещо лице и бил определен Р. С. К. /т.3, л.973 и л.1027 с.д./.

Видно от заключението на назначената от съда и изготвената от вещото лице К., приложена към съдебното дело съдебно-оценителна експертиза, обоснована по писмени данни, вещото лице е дало отговор на поставените му въпроси, като депозира заключение, че е извършил посещение на в.ф. *** – *** в счетоводството и извършил оглед на помещения парк № 5 и клетки № 11 и № 12 в парк № 3 в „Учебен център „***“. Не се установило капиталово участие и контрол в управлението между в.ф. *** – *** и ***. Нямало данни в счетоводството на в.ф. за осъществени сделки между в.ф. и *** преди 14.12.2014 г. и за периода от 14.12.2014 г. до 05.08.2015 г. Нямало данни за капиталово участие и контрол между в.ф. и ***. Не се установили данни за организационни и структурни връзки между страните. Нямало цени и реализирани сделки между страните. Нямало установени трансферни цени. Не можело да се извърши анализ на свързани сделки поради това, че такива не са били установени. Нямало остойностяване на контролираната сделка и не можело да се направи съпоставка с пазарните цени. Нямало документация, свързана с осъществяване на сделки за определяне на цената. Предвид изложеното, не можело да се определи средната пазарна наемна цена, поради липса на капиталово и контролно участие между страните. За имота „Учебен център „***“ нямало акт за публична държавна собственост. Нямало данни за отдавани клетки и помещения в „Учебен център „***“ на хора от *** /т.3, л.1028-1036 с.д./.

В съдебно заседание вещото лице К. заяви, че поддържа представеното от него писмено заключение. На зададените допълнителни въпроси от страните отговаря, че имал лиценз за оценка на цели предприятия, втория му лиценз, бил за оценка на недвижими имоти, третия лиценз бил за оценка на машини и съоръжения и четвъртия лиценз бил за земеделска техника, като оценявал от 1994 г. Пояснява, че единствено и само по наредба № Н-9 от 14.08.2016 г. се определяла пазарната цена и излага доводи в тази насока, като цитира и тълкувателни Решения на Върховния административен съд. В този порядък, стига до извода, че контрол по цена не можело да се направи, тъй като такава цена няма, няма сделки. Тази цена, е контролирана цена между свързани лица, която се съпоставяла с реални извършени сделки или услуги, станали на свободния пазар между свободни и независими купувачи и продавачи, като касае реални сделки. На мнение е, че в случая се касаело за еднократна безвъзмездна помощ, без стойностен и финансов израз между в.ф. и фирмата, с оглед съхраняване на осветителни тела, рогатки и кабел за съответния период. Община *** е била поискала съдействие за временно съхранение в необитаеми помещения, където нямало ток, вода и осветление. Заявява, че от представените му документи от в.ф., нямало акт за публична държавна собственост. Категоричен е, че не можело само въз основа на една заповед на Командира на Сухопътни войски, с която се определя като ползвател за стопанисване и издръжка на тези имоти, да се твърди, че тези имоти са публична държавна собственост. В случая, счетоводния документ се явявал вторичен носител на информация, а не първичен.

По отношение дали следва да се приеме или не заключението на вещото лице, прокурорът е на мнение, че не следва да се приеме и иска от съда да назнази нова повторна експертиза, като се изключи Наредба Н-9 от 2006 г. като метод за определяне на средна пазарна цена. Новата експертиза да бъде изготвена с прилагане на Правилника за приложение на Закона за държавната собственост. От своя страна защитата на подсъдимия изтъква, че за първи път се срещат по това дело с един изключително ясен, точен, брилянтен анализ от вещото лице. Вещото лице оттоворило на всички въпроси подробно, добре мотивирало своите изводи и ясно посочило тези въпроси, които са били задавани. Иска съда да приеме заключението като компетентно, пълно и обективно. Изтъква, че трудът на вещото лице заслужавал похвала и уважение. Акцентира,че прокуратурата е следвало да докаже, че тези гаражни клетки имат статут на държавна собственост, било публична или частна, чрез съответния акт, издаден като официален документ, по съответния ред.

Съдът, след съвещание, прие заключението на вещото лице /т.3, л.1059-1068 с.д./.

Съдът кредитира заключенията на експертите. Те са изготвени с нужния професионализъм. Всеки един от експертите има нужния професионален опит и компетентност в съответната област на науката. Експертизите са задълбочени и обстойни, а вещите лица не са заинтересовани по никакъв начин от изхода на делото. Заключенията им намират опора в събраните по делото доказателства и не се разколебават от тях.

Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена от обясненията на *** *** Ш., от показанията на разпитаните по делото свидетели *** Х. К., *** П. Х., *** В. С., *** Н. П., *** И. В., Ц. Ц., В. Н., *** Л., *** А. К., *** И. П., *** М. А., Д. Б., *** С. С., *** Т. М., *** П. В., *** В. К., *** П. Г., *** Д. П., *** В. И., Т. Ч., *** П. М., *** Д. Я., *** С. С., *** С. К., *** Х. Ж., ***Х. Х., *** А. Б., П. З., *** Х. А., *** Н. Н., *** К. Б., М. С., Т. М., *** С. С., *** А. Й., *** В. Р., *** И. В., *** С. Ц., Х. Г., *** Х. Р., *** Е. М., ***А. Б., *** З. Н., *** Т. Б., К. Р., *** М. Г., *** М. К., *** К. Ш., *** А. К., Г. Д., *** Х. Ю., *** Д. В., *** Н. М., *** Д. К., Г. И., Т. С., ***К. М., *** С. Г., *** И. К., П. Г., *** К. Д., М. П., *** Д. С., *** К. Б., *** М. А., *** Х. Г., *** А. К., *** И. М., *** М. Т., *** Л. М., *** И. П., *** Н. И., С. С., *** Г. К., *** Х. Г., *** Н. Х., Е. К., *** Н. С. и Д. Т., от назначените в хода на съдебното следствие повторни съдебно-счетоводни експертизи, протоколи за оглед и албуми на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, огледи на местности, от оригинали на заповеди от командването на в.ф. *** и в.ф. ***-***, заповед на КСВ ЗРД-618 от 19.06.2013 г. и договор приложение, Наредба Н-18 от 19.12.2012 г., копие от нотариален акт, длъжностна характеристика, кадрова справка, служебна характеристика, служебен картон, копие от указ за освобождаване от военна служба, Указ на Президента, справка съдимост, от изисканите и приети в хода на съдебното следствие писмени доказателства : заповед на Началника на отбраната № 340-149 от 13.09.2013 г.; заповед на министъра на отбраната № КН-104 от 12.08.2013 г.; писмо от Община *** съдържащо информация за съвместните празнични прояви с***; справка за ползване на годишен отпуск на *** *** Ш. за периода 2014 и 2015 г.; документ за собственост на бетоновия басейн; копие на Заповед № РД 46-937 от 04.06.2001 г. на Министерство на земеделието и горите относно определяне границите на ловностопански райони в района на дейност на Държавно лесничейство ***; заверено копие на Устав на „Сдружение на ловците и риболовците – ***“ ***; справка-отговор относно статута на клетки № 11 и 12 в парк № 5 и на клетка 12 на парк № 3 в УЦ ***; Доктрина за логистиката на МО на РБългария от 2013 г., ведно със Заповед ОХ-191 от 08.03.2013 г.; справка от Дирекция „Финанси“ при МО на РБългария от 14.12.2016 г.; писмо от кметство *** изх. № 258 от 17.05.2017 г., ведно с отчет за 01.01 – 31 12.2014 г.; писмо от Сухопътни войски рег. № ЗСВ-4071 от 16.05.2017 г. ведно с копия от отчети за резултатите от дейността на СВ през 2013, 2014 и 2015 г.; писмо от Военно-окръжна прокуратура – Пловдив от 18.05.2017 г., ведно с седем тома от ДП № 93-СЛ/2017 г., писмо от кметство*** изх. № 70 от 22.05.2017 г., ведно с отчети за 2015 и 2014 г.; писмо от община *** № 11-00-605 от 30.05.2017 г., ведно с копие на отчета за 2015 г.; копие от Решение № 150 от 10.06.1991 г. на МС на Р.България, копие от Решение № 307 от 28.04.2016 г. на МС на Р.Българя; заповед на Командира на СВ № 618 от 19.06.2013 г.; искания за използване на СРС-та на ТД „НС“ гр. Пловдив и съответните разрешения; от получените писмени справки от мобилните оператори в Р.България; писмо от СГС и от останалите доказателства по делото.

С внесения в съда обвинителен акт, *** *** Д. А. Ш. е обвинен в това, че в качеството си на длъжностно лице - *** ***, в периода от неустановена дата преди 29.04.2014 г. до 05.08.2015 г., в *** и ***, при условията на продължавано престъпление, злоупотребил с властта си и със служебното си положение, не изпълнил задълженията си по служба и превишил властта си, като деянието е извършвано системно от началник към подчинени, деецът е действал с цел да набави за себе си и за другиго /А. Г. Г. - Ш., Община ***, Община ***, Община *** и Сдружение „Ловно-рибарско дружество” – ***/ имотна облага, на обща стойност 65 595,37 /шестдесет и пет хиляди, петстотин деветдесет и пет лева и тридесет и седем стотинки/ и да причини други му вреда, и от деянието са настъпили тежки вредни последици, както следва: имуществени вредни последици за Командването на Сухопътните войски, на обща стойност 43 729,95 /четиридесет и три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и деветдесет и пет стотинки/ и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в допуснати отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намаляване на бойната й готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите от състава й, неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата, в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение, злепоставяне на целия команден състав на българската армия с оповестяването на случая във всички средства за масово осведомяване и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Пледоарии.

В съдебно заседание, прокурорът *** Д. Б. заявява, че след така продължилото съдебно следствие, обективната истина е била разкрита, по отношетние на пунктовите, по които е повдигнато обвинение с обвинвителния акт и, че поддържа обвиненията. Изтъква, че всички тези мероприятия били се състояли, състоял се ремонтът на апартамента, отнемането на свидетелвство за управление на МПС, състояло се зарибяването на басейна, съхранението на осветителните тела. Отбелязва, че в дадените обястнения, подсъдимия заявява, че тези участия на формированието са му били известни, като е осъществявал същите, понеже такива са били разпоредбите на неговите по-горни командири. Единствено се изисквало, да се зарежда изразходваното гориво. Обръща вминание, че при разпита на св. *** Б., същия е заявил, че не е знаел за тези мероприятия с участието на бригадата и, че ако е знаил, то бил го наказал. Отбелязва също така, че по отношение на пунктовете 3, 4 и 12 св. *** А. отрича да е имал някакво отношение по оргазизацията на тези мероприятия, тъй като е нямал такива провомощия. По отношние на подпорната стена, обръща вминание, че св. Г. И. потвърждава, че *** Ш. щял да помогне. Акцентира, че няма как, някой от подчинените на Щ., да направи нещо през главата му, т.е. без негово знание и съгласие, че дейността на логистичното исигуряване, е регламентирано в указания, които са отдадени със заповеди, калкулации, проекто-договори, които се подписвали с местната власт, след което се изпращали за подпис от командира на сухопутни войски, което това не се било случвало във формированието. По този начин, са били извършвани дейности, в услуга на местната власт, с участие на военнослужащи и военна техника. Не отрича, че голяма част от тези събития, са с патриотичен характер. Намира, че с тези мероприятия, *** *** Ш. не е изпълнил задълженията си, превишил е с властта си и съответно е злоупотребил, с което са настъпили и имущеествени вредни последици в общ размер от 42 297,13 лева. Пояснява, че когато компенсират военнослужещ, компенсацията е в работно време, т.е. в този компенсиран работен ден, той не работи, но заплатата му върви и затова счита, че тези имуществени вредни последици, са напълно реални и са настъпили. Обръща внимание, че назначените от съда нови експертизи, вещите лица не дават отговори на въпроси. В този смисъл намира, че е налице съставомерно деянието по члена, по който е повдигнато обвинение на подсъдимия. Предлага съдът да признае подсъдимия за виновен и да му бъде наложено наказание към средния размер, при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, които посочва. Също така, предлага наказанието да бъде отложено. По отношение на веществените доказателства, предлага да бъдат отнети в полза на Държавата. По отношение на гражданския иск намира, че същия следва да бъде уважен в пълен размер. По отношение на разноските счита, че същите следва да бъдат присъдени за сметка на подсъдимия.

Процесуалния представител на ощетеното юридическо лице Сухопътни войски главен юрисконсулт Н. А., легитимирана с пълномощно от Министър на отбраната, не се яви на нито едно от проведените двадесет и едно открити съдебни заседания. С депозираната писмена молба, моли съдът да осъди *** *** Д. Ш. да заплати на Сухопътни войски сумата от 69 806,77 лева, явяваща се обезщетение за претърпените имуществени вреди, както и законната лихва от деня на установяването на вредата до деня на възстановяването й изцяло, както и сумата от 2 624,00 лева представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение, в полза на юридическото лице.

В съдебно заседание защитата на подсъдимия *** *** Ш. адвокат-защитник И. Ж., легитимиран с адвокатско пълномощно по досъдебното производство, моли съдът да приеме фактиче и обстоятелствата, които са събрани в хода на съдебното следствие, в светлината на тяхната обективност. Изтъква, че подсъдимият за времето от 29.10.2012 г. до 23.10.2015 г. е командвал достойно и е оставил бригадата в добро състояние, за което командването на сухопътни войски е исказало благодарност. Обръща внимание, че в хода на съдебното дирене, не било доказано, че са отдавани под наем имоти публична държавна собственост и че такива сделки, не са били правени от подсъдимия. Акцентира, че обвиненията по точки 3 и 14 на ал.1, на чл.154 от Устава на войсковата слбужба на Въоръжените сили на Р. България са несъставомерни. На подсъдимия не са му предоставяни никакви ресурси за управление и няма никакви логистични функции. Пояснява, че в разпоредбата на чл.28 от Наредба № Н-18, не се говори за изплащането на средства, а само за компенсирането на военнослужещите, които са работили по-дълго време. Исказва мнение, че в нито едно от инкриминираните мероприятия по обвинителния акт, не е участвала 61 механизирана Стрямска бригада, а отделни военни формирования от състава на бригадата, които имат свои командири, със своите отговорности, което обстоятелство произтича от точка 6.1 в която е казано, че командирът на формированието, което е предвидено да участва в мероприятието по точка 6, изготвя калкулацията на разходите. Пояснява, че в заповед № ЗРД-57/2014 г. няма предвидени отговорности за командирите на бригадите. Тази заповед касае единствено и само щаба на командването на СВ. Командирите на военните формирования, трябва да имат свои такива заповеди и подсъдимия не е предаден на съд, с обвинение за това, дали е издал или не е издал подобна заповед и по този начин, не носи отговорност за изпълнението или неизпълнението на тази заповед. Също така пояснява, че подсъдимия не е нарушил точка 4.3 на ал.1 от прилежиние 23 на Вътрешните правила, тъй като тези правила дават разрешение, но не задължава подсъдимия непременно да извърши платена услуга. Обръща вминание, че *** не е юридическо лице по смисъла на чл.93, т.3 от НК, а такова е Сухопътни войски. Прави извода, че подсъдимия не е нарушил вътрешните правила по отделните пунктове от приложение 23 от обвинението, тъй като по делото няма нито един нотариален акт на имотите, по които е напрушена тази точка, а е оказана само една позволена помощ на местни държавни органи и дружества. Констатира, че спрямо подсъдимия не е повдигнато и предявено обвинение в неефективно и незаконосъобразност в управлението на бригадата. Сочи, че задължително условие за установяване, дали е осъществена и коя е формата на инкриминираното деяниее, да се установи по безспорен начин, какви са правата и задълженията на длъжностното лице, с оглед заеманата от него длъжност, което установяване се извършва изключително и само въз основа на длъжностната характеристика, е нормативния документ, който поражда неговите права и задължения. Подчертава, че от приложената длъжностна характеристика на подсъдимия, същия няма абсолютно никакви задължения по отношение на логистичната осигуровка на тези събития, които са се осъществили за инкриминирания период и не носи отговорност за каквито и да е материални средства. Сочи аргументи, че в хода на съдебното дирене, не бе доказано каквото и да е облагоделстване или причинена вреда. Прави бележка, че парите не отиват в Сухопътни войски, а отиват директно по сметка на министреството на финансите. В тази връзка обръща внимание, че по съдебното дело не бе представен документ, че *** Б., като командир на СВ, е упълномощен от Държавата да предяви граждански иск, от името на Министерството на финансите, което води до необоснованост на предявения граждански иск. Въз основа на Доктрината на логистика на Българската армия и заповед ОХ-191/2013 г. прави извода, че това, за което е обвинен подсъдимия, е пряко задължение на зам. Командира по логистиката и на командира на логистичния батальон. Сочи аргументи, че в настоящия случай, не може да се говори за еднородност на вината и да се поставят деянията под чл. 26 от НК. Неоспорим факт е, че в хода на цялото съдебно дирене, не бе доказано по категоричен и безспорен начин, че с деянията си, подсъдимия е причинил вреда на някого, да има реално увреждане. Няма нанесени реални щети на СВ. Подчертава, че няма доказателство, няма документ, свидетелски показания, които да говорят, че подсъдимият е извършил нещо, което не е в неговата компетентност или доказана дейност, която да надхвърля неговите правомощия по устав и закони. Даде заключение, че прокуратурата не доказа своето обвинение не само, защото не събра достатъчно и недвусмислени доказателства за вината на подсъдимия, но и защото, то не бе подведено под съответната правна норма. Моли съдът да приложи закона по буква и смисъл и да признае подсъдимия за невинен.

В съдебно заседание защитата на подсъдимия *** *** Ш. адвокат-защитник С. Г., легитимирана с адвокатско пълномощно по досъдебното производство подчертава, че въз основа на анализа на писмените и устни доказателства, се очертават два основни извода, че подсъдимият не е отдавал каквито и да е заповеди или разпореждания към подчинения нему състав, за организиране на мероприятията, както и не е разпореждал на подчинените му служители да ремонтират апартамента му, не е разпореждал на *** Г. да отнемат книжката на *** К. Обръща внимание, че подсъдимия нито е началник на логистическия батальон, нито материално отговорно лице. Изтъква, че ако подсъдимия е отдавал някакво неправомерно разпореждане на свои подчинени, налагащо извършване на престъпление, е следвало те да откажат да го изпълнят. Отбелязва, че липсва обществената опасност на деянията, извършени от подсъдмия, а напротив, че същите са обществено полезни и подсъдимия, в своите действия, винаги се е водил от благородни цели. Задава въпроса, защо, команидърт на СВ не е осъществил контрол над действията на подсъдимия толкова години, след като е присъствал на тези мероприятия и очевидно е знаел, че няма сключени договори за тях, нито плащане от страна на общините. Заостря внимание, че изчисление на вредите, следва да се изхожда от пазарната стойност на съответната вещ или услуга, към момента на извършване на деянието. Позовавайки се на практиката на Върховния административен съд, отбелязва, че за пазарна цена следва да се приеме тази, на която действително са реализирани продажби на стоки или услуги, или наеми на имоти и вещи между независими търговци, подкрепени със съответните писмени доказателства, под формата на сключени договори и фактури. Заостря вниманието, че въз основа на установената категорична практика на наказателните съдилища, по реда на НПК се обезщетява и деянието за вреди, е съставомерно единствено и само за пряко причинена вреда, под формата на претърпяна загуба, но не и за пропуснати ползи. На тази база твърди, че описаните в обвинителния акт всички имуществени вредни последици, представляват единствено и само пропуснати ползи. Съотнесено за специалната цел на дееца по чл.387 от НК и имотна облага, представлява реално увеличаване на имуществото на общините, а причиняване на вреда представлява реално намаляване на имуществото на военното формирование, на което е бил командир подсъдимия. Моли съда да не кредитира заключението на вещото лице В. М., изготвило съдебно-техническата експертиза поради липсата на съответните документи за изграждане на бетоновата подпорна стена, пътека, чешма, ремонт на външна ограда, монтиране на 14 броя седалки и почистване на храсти. Акцентира, че вещото лице се е базирало на свидетелси показания, оферти от интернет, изчислява техния труд въз основа на справки със строителна литература, справочника за цените в строителството и средната месечна работна заплата за икономическата дейност, тъй като статистически данни не могат да служат за определяне на пазарна цена. Нещо повече, сочи че имуществото на формированието не е намаляло в резултат на използвания труд. Установените в нея пропуснати ползи са евентуални, а не реални. Моли съдът да признае подсъдимия за невинен.

В съдебно заседание, защитата на подсъдимия *** *** Ш. адвокат-защитник И. Д., легитимиран с адвокатско пълномощно по досъдебното производство поянява, че представителя на прокуратурата в пледоарията си коментира само пет, от общо тринадесет отделни деяния, вменени на подсъдимия. Обръща внимание, че за да е налице състава на престъплението по чл.387 от НК, вредните последици трябва да са настъпили като конкретен факт, от обективната действтелност. Само в тези параметри, вредните последици могат да бъдат индивидуализирани и в съзнанието на дееца и са включени в предмета на доказване. Те не могат да бъдат хипотетични, предполагаеми или възможни в неопределено време. Излага съображения, че съставомерността на деянието от субективна страна, е само при пряк умисъл. Сочи, че особения белег на ал.3 е именно специалната цел на дееца настъпването на имотна облага, лична или за другиго. Видно от доказателаствата прави извода, че не е установено чрез действията си, посочени в отделните пунктове на обвинителния акт, подсъдимият да е обективирал умисъл по отношение на тези вредин последици. Необходимо е деецът пряко да иска настъпването им, да съзнава, че настъпването им е възможно и въпреки това, да иска или допуска реализирането им. Намира, че умисълът на подсъдимия не се доказва с неговите действия. Сочи че, настъпването им следва да е доказано в пряка причинна връзка с целяната в полза на другиго имотна облага. Подчертава, че действията на подсъдимия категорично не съставляват злоупотреба със служебно положение. Отбелязва, че за да е налице съставомерност, е необходимо деецът да е изпълнил всички обективни и субективни признаци от състава на престъплението. Категоричен е, че не е установено по делото подсъдимия да е бил свързан или е имал отношение към бъдещо предполагаемо възникване на такива вредни последици, липсва и доказан какъвто и да е мотив. Въз основа на всички материали по делото, прави изводи, че разследването е проведено срещу конкретно лице, а не за конретни престъпления. В началото, са повдигнати обвинения и след това, чрез догонване, се събират доказателства, което е недопустимо. Моли съда да признае подсъдимия за невинен по всички повдигнати обвинения и да го оправдае изцяло.

Подсъдимия *** Щ. разбира в какво е обвинен и дава обяснения. Заявява, че застава пред съда като български ***, отдал целият си съзнателен живот на вярна, отговорна и всеотдайна служба, в името на благоденствието на народа ни и сигурността на родината, без да щади сили и енергия. През близо 30 годишната му служба като офицер, се е ръководил от Конституцията, Закона за отбраната и въоръжените сили на Р.България, Уставът за войсковата служба на въоръжените сили на Р.България и клетвата, която бил положил, и стриктно спазвал до последния ден на служба. Ясно осъзнавал, че срещу него се води една целенасочена, отлично планирана и организирана кампания, достигнала до съдебен процес, с една единствена цел, да бъде компрометиран, злепоставен, уволнен от Българската армия и „осъден“, с цел да се покаже безкомпромисната борба на Военна прокуратура срещу престъпленията, извършвани от военнослужещи. Счита, че Военна прокуратура си противоречи, правейки му следната длъжностна характеристика в обвинителния акт: Познава в пълен обем регламентиращите документи и функционалните задължения; притежава богат професионален опит, който предава на подчинените му; ефективността от изпълнението на планираните и допълнително възлаганите задачи е много добра; изявявал се като лидер, притежавал способности да мотивира и стимулира подчинените му; умеел да упражнява контрол и да оказва помощ; проявявал честност, колегиалност и етичност в отношенията му; ползвал се с авторитет. И в същия момент, го обвиняват и оспорват тези му способности пред Военния съд. Категорично, ясно и твърдо не приема и отхвърля предявените му обвинения, посечени в обвинителния акт. Намира същите за несъстоятелни и необосновани, които са скалъпени и определя това като процес, изпълняван по поръчка. На мнение е, че досъдебното производство не разкрива обективната истина и привидно създава такава, за наличието на някакви извършени от него престъпления. Обръща внимание, че Софийската военно-окръжна прокуратура се опитала да го сплаши и наложила психически натиск върху него, като изтъква, че при огледа на жилището му, следователят пристигнал с ескорт от Военна полиция, които били в пълно бойно снаряжение, т.е. с автомати, каски и пистолети, сякаш били тръгнали да залавят закоравял престъпник. Акцентира, че при разпита на част от свидетелите, е използвана вербална заплаха към тях, а в един от случаите и принуда за свидетелстване срещу него, от страна на агент на ДАНС. Изтъква, че в обвинителния акт не са посочени мотивите, с които е поискано да бъдат приложени СРС към него и същите не могат да бъдат доказателствен материал. Акцентира, че анонимния сигнал, подаден от „възмутен съсед“, във връзка с вдигането на шум в апартамента му, е от телефонен номер, принадлежащ и към днешна дата, на все още неизвестна структура, а не на възмутения съсед. В тази връзка изтъква, че при многократно отправяни от съда искания към всички телефонни комуникации, няма получен отговор за собствеността на този телефонен номер. Свежда до знание, че обвинението му било повдигнато само няколко дни, след като било оповестено в публичното пространство, че е номиниран за заемане на международна длъжност в структурите на НАТО и съответно отнет допуска за класифицирана информация. Сочи, че формированието, което командвал, било най-голямото не само от състава на СВ, но и от състава на БА. През трите години на командване на повереното му формирование, са били обект на планови и непланови проверки от Инспектората на МО, на Щаба на отбраната и Командването на СВ и резултатите са били винаги, че във военно формирование *** се поддържа непрекъснато стриктно, сигурно и устойчиво управление и командване, поддържал се много добър войскови ред и дисциплина, във формированието е изграден много добър климат на взаимоотношения между всички категории военнослужещи и цивилни лица. През посочения период от време, били извършвани сертификати за боеготовността на всички формирования, от състава на бригадата, от комисия от командните структури на Въоръжените сили, така и от комисии на НАТО, тъй като *** е декларирана за нуждите на НАТО, като оценката на0 цялата бригада и отделните формирования винаги е била „боеготов“. Заостря мнимание, че пред него, за начина на изпълнение на задачите от щаба на бригадата, отговарял началникът на щаба, а за формированията зам. командирите и зам. командирите по логистичното осигуряване, на които, с негова ежегодна заповед, бил делегирал правомощия, съгласно УВС на ВС на РБ. Констатира, че взаимоотношенията с представителите на държавната и местна власт, се основавали на един единствен принцип на взаимно уважение, изграждане на контакти, с цел издигане на авторитета на институциите, както на бригадата, в лицето на целия личен състав, така и на органите на местната власт. Обръща внимание, че една от многобройните мисии и задачи на БА, съгласно ЗОВС, е да подпомага населението и да играе важна роля във военното и патриотично възпитание на българските граждани. В тази връзка сочи, че на едно от първите работни съвещания, в края на 2012 г., в командването на СВ в София, с командирите на бригади и полкове, командирът на СВ, покойният *** Н. Н., разпоредил формированията да оказват пълно съдействие и помощ на представителите на местната власт по местата, там където има дислуцирани поделения, за отбелязване на тържества и мероприятия, не само от национално, но и от местно значение, без да се търси финансово обезпечение при условия, че те ще поемат разходите по горивото, защото най-сериозният проблем и към днешна дата, е лимитирането количеството на ГСМ, което означава, че по този начин, не се нанасят каквито и да е финансови загуби на формированието. Прави бележка, че за част от повдигнатите му обвинения, е отсъствал от работа, като е бил в законен годишен отпуск, като за посочения период от време, е бил заместван от негов заместник, който имал всичките правомощия да изпълнява длъжността командир на бригадата. Изтъква, че в голяма степен, част от тези мероприятия, е присъствал командирът на СВ или негови заместници или представители и никога не са поставяли въпроса, защо не е подписан и не е сключен договор със съответния кмет. Заостря внимание, че бригадата се състои от 10 формирования, няколко хиляди военнослужещи и няколко стотин цивилни лица. Ежедневно, наред с провеждането на планиран учебен процес, се провеждат десетки други дейности, които осигуряват нормален войскови живот на бригадата като: носене на различни видове дежурства – 100 човека поне участвали в трите града, които са ангажирани фактически по изпълнение на задачи по транспортиране на материални средства, участие на военнослужещи в различни курсове, командировки, стотици военнослужещи ползват своя отпуск или са в болнични. Обръща внимание, че до 30 процента разход на личния състав, е законен и не нарушава по никакъв начин бойната готовност на бригадата и изпълнението на всякакви ежедневни задачи. В посочените случаи, бригадата не е била привеждана в по-висока степен на бойна готовност, което означава, че не е нарушил бойната готовност. Била изградена и строга система за управление и оповестяване в бригадата, която нито за миг не е била нарушавана и ако е имало необходимост, по всяко време на денонощието, е могла да влезе в действие. Пояснява, че за участието на военнослужещи в осигуряването на посочените мероприятия, на същите никога не е изплащано допълнително възнаграждение, а са били компенсирани с допълнително почивни дни, според часове, в които са участвали и осигурявали конкретния случай, по график, заповядан от конкретния командир на формированието. Задава въпроса, какво е обществено опасното да допринесеш за отбелязването на различни годишнини от националния календар с национално или местно значение. С какво, участието на военнослужещи, е навредило или застрашило живота или здравето на присъствалите на тези мероприятия, или пък как са застрашили обществения ред и националната сигурност.

По първото обвинение *** *** Ш. заявява, че не е разпореждал устно на ц.сл. Г. да участва в логистичното осигуряване на мероприятието „Посрещане на официалните гости на град ***“. Пояснява, че отговорност за участието на военнослужещи от бригадата в подобни мероприятия, имал началникът на административното отделение, на което било възложена задачата да поддържа контакти с местната власт. Бил доложил на командира на СВ за тяхната готовност за това мероприятие. Споделя, че кметът на град ***, по време на коктейла, пред гостите изказал благодарност за всестранната подкрепа на ***.

По второто обвинение заявява, че не е разпореждал устно на *** М. да осигури военнослужещи и военна техника, които да вземат участие в логистично осигуряване на кмета на ***.

По обвинението но точки 3, 4 и 12 заявява, че нямал никакво отношение, тъй като тези мероприятия са били организирани и разпоредени от неговия заместник *** А., който бил зам. Председател на ловнорибарската дружинка на ***. Когато била изграждана подпорната стена и чешмата в ловния парк, бил в годишен отпуск. Освен това, посочения воден басейн не фигурирал в счетоводните документи на бригадата.

По обвинението по точка 5, бил доложил на командира на СВ относно молбата на смета на *** и същият разрешил при условие, че разходите за горивото, ще са за сметка на града, като участвалите военнослужещи били жители на града. Това мероприятие било ежегодно, от години се е провеждало. На него се събирали животновъди и производители на българнски млечни продукти и животни.

По обвинението по точка 6 пояснява, че решението за цялата организация било на началника на щаба *** М. М., защото по това време, бил служебно ангажиран в ***.

По обвинението по точка 7 пояснява, че катастрофата била избегната благодарение на умелите действия на шофьора на служебния автомобил. След известно време, при него бил доведен шофьора на личния автомобил, който бил военнослужещ и който признал, че шофирал личния си автомобил рисковано и се извинил за причиненото напрежение. Пояснява, че военнослужещия доброволно предал шофьорската си книжка. По малко от седмица, книжката била му върната.

По обвинението по точка 8 заявява, че не е поставял персонална задача на *** Р. да осигури с материали и имущество Община ***. Това било едно мероприятие, което винаги е било подпомагано от бригадата.

По обвинението по точка 9 отхвърля твърдението, че се водил от користни цели и целял лично облагодетелстване при ремонта на апартамента си. Бил кум и кръстник на децата на *** П. Х., със *** Н. П. и с *** Х. К. служили заедно 6 месеца на мисия в Ирак. Със *** В. С. се запознал по време на подготовката им за мисията в Авганистан. С всички тези хора, бил създал освен служебна връзка, но и добро семейно приятелство. Същите доброволно се отзовали да помогнат при ремонта. Изтъква, че в резултат на подслушването му, е използван този случай, за да стартира досъдебното преследване срещу него.

По обвинението по точки 10 и 11 заявява, че също нямал никакво отношение, тъй като по това време, също бил в отпуск и съответно е бил заместван от началника на щаба или зам. Командира на логистичното осигуряване.

По обвинението по точка 13 заявява, че доложил на командира на СВ, относно получено писмо от Община *** и получил съгласие за оказване на помощ, чрез неизползваеми складове, които били неизползваеми и към онзи момент и сега, и били с отпаднала необходимост. Поради липса на налични складови площи на Община ***, съществувала реална опасност да се забави или направо да спре този проект и биха били претърпели огромни загуби за цялата Община и населението. За тази услуга, формироването получило около 100 осветителни тела като подарък, които били монтирани в *** и ***.

Акцентира, че никакви обществено опасни последици не са настъпили на посочените структури – кметствата или Общината и никога не е искал тяхното настъпване.

Солидарен е казаното от неговите защитници Счита, че не е извършил никакви престъпни действия и очаква оправдателна присъда.

Анализ.

Съдът, като прецени всички събрани по време на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие преки и косвени доказателства, взети поединично и в тяхната съвкупност, стигна до единствения извод, че деянията на подсъдимия *** *** Д. Ш. не съставляват престъпленията по чл.387, ал.3, вр.ал.2, вр.ал.1, вр.26, ал.1 от НК. Съдът намира, че обясненията на *** *** Щивиков са достоверни. Съгласно разпоредбата на чл.115 от НПК, обясненията на подсъдимия представляват гласно доказателствено средство и няма пречка да се включат в доказателствения материал. Те представляват годно първично доказателствено средство и като такова, в него се съдържат преки доказателства по отношение на фактите, подлежащи на доказване. Съдът ги намира за достоверни, тъй като същите не са голословни и не са единствени, а се подкрепят от свидетелските показания, писмените доказателства и веществените доказателства, изготвените експертизи, протоколи за оглед на местности.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели *** А. Б., ц. сл. Х. Г., *** Т. М., ц. сл. М. С., *** Х. Ж., *** Н. М., гр. л. Г. И., *** Х. А., *** Х. Р., ***А. Б., *** З. Н., *** Т. Б., *** Д. Я., *** М. К., *** А. К., *** Х. Ю., *** Д. В., *** Н. М., *** Д. К., *** Е. М., ц. сл. Г. Д., ц. сл. Т. С., *** К.Ш., *** С. Ц., *** С.С., *** С. К., *** Х. Г., *** И. К., гр. л. ***Е. К., *** Х. К., *** И. В., *** П. Х., ***Л. Н., *** В. С., *** Н. п., *** В. И., гр. л. Ц. Ц., гр. л. В. М., гр. л. Д. Б., *** С. С., *** В. Р., *** Й. Д., ***К. М., ***М. А., *** А. К., *** И. П., ц. сл. П. З., *** К. Д., гр. л. Т. Ч., *** М. М., *** И. П., *** К. Б., *** Д. С., *** Н. И., ***А. К., *** И. М., *** М. А. и *** Х. Г.. Показанията на свидетелите се допълват взаимно. Всеки един от тях, със свои думи дава собствената си интерпретация на събитията, в които е имал участие, като в цялост показанията им взаимно се допълват, пресъздават изложената от съда по-горе фактическа обстановка и подкрепят обясненията на подсъдимия.

По първото повдигнато обвинение на подсъдимия *** *** Ш. обвинение е за това, че на неустановена дата преди 29.04.2014 г. в ***, в качестовото си на длъжностно лице – командир на в.ф. *** – *** не изпълнил задълженията си по служба, превишил влъстта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му – Командира на Сухопътни войски и злоупотребил с влъстта си, като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с кмета на Община ***, разпоредил устно на ц. сл. Х. Н. Г. - управител на стол във в.ф.***, да осигури участие на шест цивилни служители и един военнослужещ от в.ф.*** в логистичното осигуряване на мероприятие - Посрещане на официалните гости на *** на 29 и 30.04.2014 г., като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в размер на 560,00 /петстотин и шестдесет/ лева, които общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за логистичното осигуряване, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер на 1 013,65 /хиляда и тринадесет лева и шестдесет и пет стотинки/ лева, формирани от сумата от 560,00 /петстотин и шестдесет/ лева, които Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за логистичното осигуряване и от сумата от 453,65 /четиристотин петдесет и три лева и шестдесет и пет стотинки/ лева, представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на шестимата цивилни служители и един военнослужещ, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18 от 19.12.2012 г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./., както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в: допуснати отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намаляване на бойната и готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите от състава й, неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му и неефективно управление на предоставените му ресурси.

От обясненията на *** *** Ш. и показанията на свидетелите *** Т. М. и цв. сл. Х. Г. се установява, че няколко дни преди провеждане на мероприятието, св. *** М. е разпоредил на св. цв. Г., да учавства в логистичното осигуряване на мероприятието. Проведеното мероприятие е с местно значение, в което, формироването е подпомагало организаторите, осъществявайки част от логистиката на мероприятието, чрез един военнослужещ и шест души цивилни служители.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се установи вещото лице е посетило счетоводството на в.ф. *** – ***, където е констатирало, че липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд. Липсват данни за използвана военна техника и оборудване. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които по безспорен начин да доказват придобиване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.5, л.1460 с.д./. Стойността на труд получени от цивилните лица и военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

В хода на съдебното следствие, беше изискан и приет като писмено доказателство Отчетът за приходите и разходите на Кметство *** за 2014 г. Анализът на този отчет показва, че през отчетната година, Кметство*** не е придобило приход в размер на 560,00 лева /т.4, л.1353-1377 с.д./.

В тази връзка, съдът не споделя тезата на прокурора, че *** Ш. не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си и злоупотребил с властта си на ***. Не се доказа да е имал предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, който в тази връзка, не е разпитван по досъдебното производство. Не се доказа подсъдимият да е разпореждал устно на ц. сл. Х. Г. да осигури личен състав за участие в логистичното осигуряване на мероприятие - Посрещане на официалните гости на *** 2014 г. Не се доказа, деянието да е извършено с цел да набави за Кметството *** имотна облага. Не се доказа, че от деянието са настъпили имуществени вредни последици за командването на Сухопътни войски, както настъпили и неимуществени вредни последици.

Съдът намира за нужно да отбележи, че по повод взаимоотношенията между *** и кметството на ***, за оказаното съдействие в организиране и провеждане на мероприятието, Кмета на *** *** Б. С. е изразил положителното си мнение, относно създадените добри взаимоотношения между двете институции и изключително успешни партньорства. Празниците в ***, били повод за общонационална гордост и присъствието на представителите от военните подразделения в града излъчвало респект, почит и уважение към героите и славното историческо минало на България /т.43, л.13 д.п./.

Следващото, второ повдигнато на подсъдимия *** *** Ш. обвинение от продължаваното престъпление е за това, че на 16.05.2014 г., в ***, в качеството си на длъжностно лице - *** /***/ не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на командир на формирование, като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с кмета на Община ***, разпоредил устно на подчинение си командир на в.ф. *** – *** /батальон от състава на бригадата/ - *** Т. Г. М., да осигури техника, а именно: /тежкотоварен автомобил с повишена проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ - 131”, с рег.№ ***, ремарке - едноосно - буксирен електроагрегат марка „АД-30”, с рег.№ *** и лекотоварен автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „ УАЗ -452”, с рег. № ***от в. ф.*** и личен състав - 9 военнослужещи от в.ф.***, които от 17.05.2014 г. до 18.05.2014 г., включително, участвали в организирания и проведен „Ежегоден мотокрос” на мотописта в ***, Община ***, като група за охрана на използваното войсково имущество и група за извозване на материалните средства и работната група, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага, в общ размер на 1 180,00 /хиляда сто и осемдесет/ лева, формирана от сумата, която общината е следвало да заплати за ползването на девет военнослужещи, в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева и сумата за наем за ползваната техника от 460,00 /четиристотин и шестдесет/ лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер на 1 733,14 лева /хиляда седемстотин тридесет и три лева и четиринадесет стотинки/ лева, формирани от сумата от 1 180,00 /хиляда сто и осемдесет/ лева, която Община *** е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползваните девет военнослужещи, в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева и за ползваната техника в размер на 460,00 /четиристотин и шестдесет/ лева, и сумата от 553,14 /петстотин петдесет и три лева и четиринадесет стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 9-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012 г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ, бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от обясненията на *** *** Ш., от показанията на свидетелите *** Т. М. и *** Х. Ж., че между *** *** Ш. и *** М. е бил проведен разговор, при който *** ген Ш. се заинтересовал отностно возможността, от страна на *** М., за оказване на логистична помощ на кмета на ***, по повод провеждането на ежегоден „мотокрос 2014“ на мотопистата в ***, община *** и че ако може, да прецени как и с какво могат да помогнат, но при условия, че се поемат разходите за горивото. На базата на този разговор, св. *** М. издал вътрешна - за батальона заповед, за участие на военнослужещи и военна техника в мероприятието. От представител на общината, било осигурено горивото, необходимо за агрегата. След провеждане на мероприятието, товарния автомобил марка „ЗИЛ -131” е бил зареден на бензиностанция с такова количество гориво, колкото било разходвано за изминаването на разстоянието от бригадата до мястото на провеждане на мотокроса и обратно - по разходна норма, като за целта на водача на „ЗИЛ”- а били предадени и документите отразяващи зареждането с гориво.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се установява, че проведеното мероприятие е с местно значение, в което, формироването е подпомагало организаторите, осъществявайки част от логистиката на мероприятието, чрез военна техника и девет военнослужещи. Вещото лице е посетило счетоводството на в.ф. *** – ***, където е констатирало, че липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд. В изследваните сайтове, в.л. не е открило данни за отдаване под наем на транспортните средства, взели участие в мероприятието, както и наемни цени на същите, за периода 2014 г. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които по безспорен начин да доказват придобване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.5, л.1459-1460 с.д./. Стойността на труд в дните получени от военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

В хода на съдебното следствие, беше изискан Отчетът за приходите и разходите на община *** за 2014 г. От полученото писмо-отговор на община *** е видно, че за 2014 г. в пакета документи към Годишния финансов отчет, според изискванията на министерството на финансите, няма отчет за приходи и разходи. /т.4, л.1380 с.д./.

От изложеното по-горе, не се събраха доказателства, че *** *** Ш. е имал предварително постигната устна договорка с кмета на Община *** по осигуряването на тържество с местно значение и да е разпореждал устно на *** М., да осигури нужната техника и военнослужещи за провеждането на мероприятието. Съдът не споделя доводите на прокурора, че ***Ш. не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си и злоупотребил с властта си на ***. Не се доказа, деянието да е извършено с цел да набави за Община *** имотна облага. Не се доказа, че от деянието са настъпили имуществени вредни последици за командването на Сухопътни войски, както настъпили и неимуществени вредни последици.

По третото повдигнато на подсъдимия *** *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е за това, че на неустановена дата през лятото на 2014 г., в ***, в качеството си на длъжностно лице - *** /***/, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на командир на формирование, като след предварително постигната устна договорка с Г. М. И. - представител на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - ***, без Командира на Сухопътни войски да е сключил договор за услуга със Сдружение „Ловно - рибарско дружество” -***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф. *** /батальон от състава на бригадата/ - *** Т. Г. М. да сформира работна група от военнослужещи, които да извършат услуга - строително - ремонтни дейности в Ловен парк - ***, като използват необходимата им техника за тази цел, а именно: лекотоварен автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ 469”, тежкотоварен автомобил с повишена проходимост /ТАПП/ марка „Шкода”, модел „Мадара”, дизелов агрегат модел „АД-30” и служебен ъглошлайф, в резултата на което били изградени подпорна стена, бетонови стъпала, чешма, бетонова пътека към нея, монтирани седалки на футболното игрище и изградена предпазна ограда към него в Ловен парк -***, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - сдружение „Ловно-рибарско дружество” -*** 4 516,32 /четири хиляди петстотин и шестнадесет лева и тридесет и две стотинки/ лева, формирана от сумата от 4 452,00 /четири хиляди четиристотин петдесет и два/ лева, които Сдружението е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за използването на военнослужещите и цивилните служители и сумата от 64,32 /шестдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/ лева стойността на използваните материални ресурси, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер на 4 516,32 /четири хиляди петстотин и шестнадесет лева и тридесет и две стотинки/ лева формирани от сумата от 4 452,00 /четири хиляди, четиристотин петдесет и два/ лева - равностойността на заплатеното трудово възнаграждение на военнослужещите и цивилните служители и сумата от 64,32 /шестдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/ лева - стойността на използваните материални ресурси, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите Г. И., *** Х. А., *** Т. М., *** Х. Р., че първоначално св. Г. И. се обърнала за помощ към *** *** Н., на когото съобщила, че от дъждовете започнала да пропада пръста от източната страна на игрището, което се посещавало от много деца и имало опасност от свличаща се земя, да пострада някое дете. Този разговор, тя пресъздала на ***Ш. и поискала от него съдействие. Предвид обстоятелството, че за времето от 11.07.2014 г. до 01.08.2014 г. *** *** Ш. бил в платен годишен отпуск, длъжността „***“ се изпълнявала от св. *** Х. А.. Същият уведомил св. *** Т. М., че в Ловния дом ще има дейност по укрепване на подпорна стена и разпоредил устно да сформира работна група от военнослужещи и цивилни служители, които да отидат да извършат строително-ремонтни дейности в Ловния парк в ***.

Не се доказва, подсъдимият да е имал предварително постигната устна договорка със св. Г. И. за услуга и да е разпореждал устно на *** Т. М., да сформира работна група от военнослужещи, които да извършат строително - ремонтни дейности в Ловен парк – ***.

От заключението на съдебно-техническа и оценителна експертиза, допълнена с разпит на вещото лице *** В. М. по време на съдебното следствие се установява, че за обекта няма сключен договор и няма количествено стойностна сметка за извършените строително ремонтни работи, няма офертни сметки, протоколи и други строителни книжа, касаещи извършените СРР. Вещото лице е изготвило своето експертно заключение на база свидетелските показания на Г. И., поради липсата на съответните документи за изграждане на бетоновата подпорна стена, пътека, чешма, ремонт на външна ограда, монтиране на 14 броя седалки и почистване на храсти. Изчислило е труда въз основа на справки със строителна литература, справочника за цените в строителството и средната месечна работна заплата за икономическата дейност, тъй като статистически данни, не могат да служат за опреД.е на пазарна цена. Изпълнените обаче СРР, са подобрили инфраструктурата на обекта /района до и около мини футболното игрище – фотоалбум т.26, л.79-87 д.п./. Липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд, за възнаграждение и материални разходи за използване на материални ресурси. Стойността на изпълнените СРР представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

В хода на съдебното следствие, бяха изискани годишните отчети на „Сдрежение Ловно-рибарско дрежуство“ ***, но до приключване на съдебното следствие, въпреки отправените две напомнителни писма, същите не бяха предоставени в съда.

В тази връзка, съдът намира за необходимо да отбележи, че свидетелите военнослужещи - ***А. С. Б., *** Т. П. Б., *** З. М. Н., *** Д. Д. Я., *** М. К. К., *** А. М. К., *** Х. С. Ю., *** Д. В. В., *** Н. М. М., *** Д. Д. К., *** Е. Ш. М., ц.сл. Г. А. Д. и ц.сл. Т. Е. С. доброволно, със желание и удоволствие са извършили строително-ремонтните дейности в Ловен парк – ***, изразяващи се в укрепването на подпорната стена на футболното игрище, изграждане на стълбище с осем стъпала, изграждане на чешма, заваряне на на обтяжките за въжета на футболните врати и заваряне на квадратни профили между вертикалните колони на футболното игрище, за да бъде окачена мрежа между тях, което да ограничи излизането на топката извън игрището и впоследствие се гордеели с това, тъй като от това, което те са свършили, са е ползвало от жителите на *** и най вече от техните деца.

По четвъртото повдигнато на подсъдимия *** *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че в края на месец септември 2014 г., в *** в качеството си на длъжностно лице *** /***/ не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на командир на формирование, като след предварително постигната устна договорка с Г. М. И. - представител на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от представител на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с представител на Сдружение „Ловно-рибарско дружество” - ***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф. *** /батальон от състава на бригадата/ - ***Т. Г. М. да осигури техника, а именно: лекотоварен автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ - 452” с рег. № ***; тежкотоварен автомобил с повишена проходимост / ТАПП/ марка „Мерцедес”, модел „Актрос” с рег. № ВА ***; тежкотоварен автомобил с повиша проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ - 131” с рег. № *** и АЦПВ - 1 200 литра с рег. №***; 7 броя палатки тип „УМЕ” от в. ф.***/ и личен състав /30 военнослужещи и 1 цивилен служител от същото в. ф.***/, с които на 27.09.2014 г. било обезпечено материалното и кетърингово обслужване на мероприятие на Ловно-рибарско дружество *** - „Откриване на ловен сезон за едър дивеч 2014 - 2015 г.”, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Сдружение „Ловно - рибарско дружество” - *** имотна облага в общ размер на 9 368,00 /девет хиляди триста шестдесет и осем/ лева, формирана от сумата от 2 480,00 /две хиляди четиристотин и осемдесет/ лева, които Сдружението е следвало да заплати за ползването на 30 /тридесет/ военнослужещи и 1 /един/ цивилен служител и сумата от 6 888,00 /шест хиляди осемстотин осемдесет и осем/ лева - за наем на ползваната техника и принадлежности /имущество/, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 13 196,05 /тринадесет хиляди сто деветдесет и шест лева и пет стотинки/ лева, формирани от сумата от 9 368,00 /девет хиляди триста шестдесет и осем/ лева, която сума Сдружението е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски,/ за ползването на 30 /тридесет/ военнослужещи и 1 /един/ цивилен служител и за наем на ползваната техника и принадлежности /имущество/, и сумата от 3 828,05 /три хиляди осемстотин двадесет и осем лева и пет стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 30 /тридесет/ военнослужещи и 1 /един/ цивилен служител, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпреД.е на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите Г. И., *** Х. А., *** Т. М., *** С. Ц., *** С. С., ц. сл. М. С. и *** Е. К., че мероприятието било предварително ангажирано и не е можело да се отмени, поради лошите метеоролични условия, тъй като в него щели да вземат участие около 500 ловци и гости от ***, ***, *** и от околоните села. Предвид тези обстоятелства, св. И. провела разговор с подсъдимия, обяснила му за създалата се ситуация, споделила му за разговора с *** *** Н. и го помолила за помощ. От своя страна, подсъдимият възложил оказването на помощта на св. *** М.. Същият издал своя заповед и разпоредил на св. *** Ц., да създаде организацията за осигуряване на мероприятието, което било организирано и успешно проведено, с помощта на логистичното осигуряване.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се установява, че проведеното мероприятие е с местно значение, в което, формироването е подпомагало организаторите, осъществявайки част от логистиката на мероприятието, чрез военна техника, имущество и военнослужещи. Вещото лице е посетило счетоводството на в.ф. *** – ***, където е констатирало, че липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд. На отправинети запитвания по ел. поща, вещото лице не е получило писмени оферти за наемни цени на описаната военна техника и военно имущество, които са използвани за мероприятието. В изследваните сайтове, в.л. не е открило данни за отдаване под наем на транспортните средства и оборудване, както и наемни цени за периода 2014 г. на техниката взела участие в мероприятието. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които по безспорен начин да доказват придобиване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.5, л.1461 с.д./. Стойността на труд получени от цивилните лица и военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

Не се доказва, подсъдимият да е имал предварително постигната устна договорка със св. Г. И. и да е разпореждал устно на *** Т. М. да осигури техника и личен състав от военнослужещи, за обезпечаване на материално и кетърингово обслужване на мепоприятието „Откриване на ловен сезон за едър дивеч 2014 - 2015 г.”

По поредното пето повдигнато на подсъдимия *** *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че на неустановена дата през месец октомври 2014 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - *** /*** / не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на командир на формирование, като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с кмета на Община ***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф.*** /батальон от състава на бригадата/ - ***Т. Г. М. да осигури техника, а именно: лек автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ - 452” с рег. №***, тежкотоварен автомобил с повиша проходимост/ ТАПП/ марка „ЗИЛ – 131” с рег. № *** и тежкотоварен автомобил с повиша проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ - 131” с рег. № *** от в.ф. ***, отбранителни продукти /дизелов агрегат - АД-30 - 1 бр. с рег. № ***, АЦПВ - 1200л. - 1бр. с рег. № ***, Електро-осветителна мрежа 8 kW - 1бр., палатка тип „УМЕ” - 2 - 6 бр., пейки дървени - 30 бр., стол тип „МНО” - 54 бр., маси походни големи - 9 бр. и маси ресторантски - 30 бр./ и личен състав - 8 /осем/ военнослужещи от в. ф. ***/, които за времето от 10.10.2014 г. до 12.10.2014 г., включително, участвали в логистичното осигуряване на мероприятие - Девети национален събор „Да запазим Българското” - ***, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 5 806,00 /пет хиляди осемстотин и шест/ лева, формирана от сумата, която Общината е следвало да заплати за ползването на 8 /осем/ военнослужещи в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева и сумата за наем на ползваната техника и имущество в размер на 5 086,00 /пет хиляди и осемдесет и шест/ лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 6 698,34 /шест хиляди шестстотин деветдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки/ лева, формирани от сумата от 5 806,00 /пет хиляди осемстотин и шест/ лева, които Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползването на 8 /осем/ военнослужещи и сумата за наем на ползваната техника и имущество, и сумата от 892,34 /осемстотин деветдесет и два лева и тридесет и четири стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 8-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите *** А. Б., *** Т. М., *** Х. Ж. и *** Н. М., че за оказване помощ на кмета на Община ***, относно провеждане на националния събор, *** *** Ш. докладвал на Командващия Сухопътни войски св. *** Б., който разрешил, но при условия, че разходите за горивото, ще са за сметка на града. След полученото разрешение, *** *** Ш. възложил задача на св. *** Т. М.. Същият издал Заповед за осигуряването на Девети национален събор „Да запазим Българското” ***, местност ***, и разпоредил на св. *** Ж. да създаде организацията за осигуряване на мероприятието, което било успешно проведено.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се установява, че проведеното мероприятие е с местно значение, в което, формироването е подпомагало организаторите, осъществявайки част от логистиката на мероприятието, чрез военна техника, имущество и военнослужещи. Вещото лице е посетило счетоводството на в.ф. *** – ***, където е констатирало, че липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд. На отправинети запитвания по ел. поща, вещото лице не е получило писмени оферти за наемни цени на описаната военна техника и военно имущество, които са използвани за мероприятието. В изследваните сайтове, в.л. не е открило данни за отдаване под наем на транспортните средства и оборудване, както и наемни цени за периода 2014 г. на техниката взела участие в мероприятието. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които по безспорен начин да доказват придобиване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.5, л.1461 с.д./. Стойността на труд получени от военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

В хода на съдебното следствие беше изискан и приет като писмено доказателство Отчетът за приходите и разходите на Кметство *** за 2014 г. Анализът на този отчет показва, че през отчетната година, Кметство *** не е придобило приход в размер на 5 806,00 лева /т.4, л.1284- 1286 с.д./.

Не се доказва, подсъдимият да е имал предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, да е разпореждал устно на ***Т. М., да осигури техника, палатка, пейки, маси и личен състав за осигуряване на мероприятието „Да запазим Българското” ***.

По шестото повдигнато на подсъдимия *** *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че на неустановена дата в началото на месец декември 2014 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - *** /***/ не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на***, като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан с кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор кмета на община ***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф. *** /батальон от състава на бригадата/ - ***Т. Г. М. да осигури техника, а именно: /тежкотоварен автомобил с повиша проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ 131” с рег.№***, ремарке походна кухня с рег.№ *** и лекотоварен автомобил с повишена проходимост /ЛАПП/ марка „УАЗ 452”, с рег.№ *** от в.ф. ***/ и личен състав - 5 /пет/ военнослужещи от в. ф. ***/, които на 06.12.2014 г. взели участие в логистичното осигуряване на мероприятие - Празнуване на Никулден в***, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облата в общ размер на 440,00 /четиристотин и четиридесет/ лева, формирани от сумата от 200,00 /двеста/ лева, която общината е следвало да заплати за ползването на 5-ма военнослужещи и сумата за наем на ползваната техника в размер на 240,00 /двеста и четиридесет/ лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 766,78 /седемстотин шестдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ лева, формирани от сумата от сумата от 440,00 /четиристотин и четиридесет/ лева, която Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползването на 5-ма военнослужещи и за наем на ползваната техника, и сумата от 326,78 /триста двадесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на 5-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия *** *** Ш., от показанията на свидетелите Х. Г., *** Т. М., *** С. К. и *** Е. М., че св. Г. по нейна инициатива, в гарнизонния стол, провела разговор с *** *** Ш., при който му казала за предстоящото събитие в ***. След като подсъдимият се уверил, че св. Г. имала желание да помогне и могла да се справи с мероприятието, възложил задача на св. *** М. да осигури организирането и изпълнението мероприятието рибен курбан за „Никулден” в центъра на ***. Същият, от своя страна, за изпълнение на възложената задача, разпоредил на св. *** К., да осигури готвачи по негово усмотрение от домакинската рота, походна кухня и камион. Мероприятието било успешно проведено.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се установява, че проведеното мероприятие е с местно значение, в което, формироването е подпомагало организаторите, осъществявайки част от логистиката на мероприятието, чрез военна техника, имущество и военнослужещи. Вещото лице е посетило счетоводството на в.ф. *** – ***, където е констатирало, че липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд. На отправинети запитвания по ел. поща, вещото лице е е получило писмени оферти за наемни цени на описаната военна техника съотносима по вид и време на използваните в мероприятието. В изследваните сайтове, в.л. не е открило данни за отдаване под наем на транспортните средства и оборудване, както и наемни цени за периода 2014 г. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които по безспорен начин да доказват придобиване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.5, л.1462 с.д./. Стойността на труд получени от военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

Не се събраха доказателства, подкрепящи тезата на прокурора, че подсъдимият е имал предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, че е разпореждал устно на *** Т. М., да осигури техника и личен състав за мероприятието рибен курбан за „Никулден” в ***.

В хода на съдебното следствие беше изискан Отчетът за приходите и разходите на община *** за 2014 г. от писмо отговор на община ***, че за 2014 г. в пакета на документи към Годишния финансов отчет, според изискванията на министреството на финансите, няма отчет за приходи и разходи /т.4, л.1380 с.д./.

По седмото повдигнато на подсъдимия *** *** Ш. обвинение от продължаваното престъпление е затова, че на 16.12.2014 г. в качеството си на длъжностно лице - *** /***/ злоупотребил със служебното си положение - с правомощията си по чл. 152, ал. 1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, като без да са били налице основанията по чл. 172 ал. 1 от ЗДвП, разпоредил устно на подчинения си *** Х. Г. /*** във военното формирование/ да отнеме от подчинения му *** И. Н. К. от същото военно формирование, притежаваното от него свидетелство за управление на МПС ********* от 05.02.2010 г. и да го задържи до 23.12.2014 г., като деянието е извършено с цел деецът да причини другиму - на *** И. Н. К. вреда и от това са настъпили вредни последици за *** И. Н. К. от неимуществен характер, изразяващи се в отнемане на свидетелство за управление на МПС *********/05.02.2010 г. и невъзможност да изпълнява служебните си задължения като *** във военно формирование *** - *** за срок от седем дни.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите *** Х. Г. и *** И. К., че на 16.12.2014 г. подсъдимия и св. *** Г. са се връщали от служебна командировка от *** към ***. В ***, на разстояние около 40 метра, пред входа на военното формирование, в дясно от тях, рязко се включил в движението с личния си автомобил св. *** К., който, с оглед рязката предприета маневра-подаване на повече газ и поднасяне гумите на автомобила, щял да предизвика ПТП със служебния автомобил на *** *** Ш.. По-късно, св. *** К. бил установен и доведен в кабинета на *** от служители на „Военна полиция“ ***. В кабинета, в присъствието на св. *** Г., *** *** Ш. провел беседа със св. *** К., по отношение безопасно шофиране, като го попитал как може да кара толкова безразсъдно и, че това било недопустимо, от негова страна, като военнослужещ. Отправил му забележка и му казал, да прибере автомобила на офицерския паркинга на формированието и да си остави шофьорската книжка, което св. *** К. изпълнил. Свиделството за управление на МПС било предадено на св. *** Г. за съхранение. Няколко дни след това, св. *** К., по собствено желание, се явил в кабинета на ***, извинил се за постъпката си, след което шофьорската книжка му бъла върната от *** Ш..

От показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата, че подсъдимия не е злоупотребил със служебното си положение, а напротив, се е ръководил от дадени му с правомощията от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, като действията му са били породени в съответствие на чл.152, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на РБ „Командирите отговарят за цялостното състояние на подчинените им формирования и са длъжни : т.21 - да опознават нравствените качества на подчинените си чрез лично общуване, провеждане на беседи, дискусии и други форми на индивидуална възпитателна работа; т.28 - да бъдат взискателни, принципни и непромирими към нарушенията и т.30 - да разкриват и отсраняват причините, които пораждат условия за извършване на престъпления и инциденти от подчинените им“. Временното отнемане на свидетелството за правоупраление на МПС на св. *** К. не е навредило на служебните му задължения, поради обстоятелстовто, че същите служебно не са свързани с управление на МПС във военното формироване, нито и в личен аспект, тъй като не е бил ограничен до достъпа на автомибила си.

Предвид тези гласни доказателства, съдът не споделя тезата на прокурораа, че подсъдимият е злоупотребил със служебното си положение, с цел да причини на *** И. К. вреда и от това да са настъпили вредни последици от неимуществен характер.

Същевременно, от прочита на обвинителния акт в тази му част и съпоставката му със събраните по делото доказателства съдът констатира, че прокурора се е задоволил да посочи като нарушение единствено чл.152, ал.1 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България от общите задължения на командирите, който съдържа 36 подточки, без да е посочил точто, коя от тях е нарушил подсъдимия.

В тази връзка, съдът намира за необходимо да отбележи, че по време на съдебното следствие св. К. заяви, че след този случай, е имал срещи на два пъти със служители на ДАНС, като единия път била неофициално пред полицията в *** и втория път в сградата на ДАНС в ***. На тези срещи е бил съветван, че имал пълно право да подаде жалба срещу ***Ш. за злепоставяне. Тъй като *** не бил му направил нищо лошо, не му бил навредил на службата, държал се много културно, не му бил повишавал тон, не го бил обиждал, св. *** К. отказал да подаде такава жалба. Тези срещи били проведени, преди да бъде разпитан в качеството му на свидетел от военен прокурор. По време съдебното заседание, на разпита св. *** К., във връзка със срещити му с ДАНС, му прилоша, което наложи, седебен заседател, по телефона да извикана спешна помощ, която след пристигането, го прегледа и му оказа съответната медицинска помощ /т.1, л.347г – 350 от с.д./.

По осмото повдигнато на подсъдимия *** *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че на 30.01.2015 г., в***, в качеството си на длъжностно лице - *** /***/ не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на ***, като след получено писмо № 92-00-16/27.01.2015г. по опис на Община *** заведено с вх. № 363/30.01.2015 г. по опис на в.ф.*** и постигната устна договорка с кмета на Община *** - Е. К., без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор кмета на Община ***, разпоредил устно на подчинения си За командир на в.ф. *** /батальон от състава на бригадата/ - *** Х. Л. Р. да осигури техника, а именно: /тежкотоварен автомобил с повишена проходимост /ТАПП/ марка „ЗИЛ 131”, с рег.№ ***, от в.ф. ***/, отбранителни продукти - /четири броя военни палатки/ и личен състав 9 /девет/ военнослужещи от в. ф. ***/, които за времето от 06.02.2015 г. до 07.02.2015 г. осигурили провеждането на мероприятие - „Деня на лозаря - Трифон Зарезан” ***, като деянието и извършено с цел да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 2 180,00 /две хиляди сто и осемдесет/ лева, формирани от сумата, която Общината е следвало да заплати в размер на 720,00 /седемстотин и двадесет/ лева за ползване на деветте военнослужещи и сумата за наем на ползваната техника и имущество в размер на 1 460,00 /хиляда четиристотин и шестдесет/лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 2 491,68 /две хиляди четиристотин деветдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, формирани от сумата 2 180,00 /две хиляди сто и осемдесет/ лева, които общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползване на деветте военнослужещи и за наем на ползваната техника и имущество, и сумата от 311,68 / триста и единадесет лева и шестдесет и осем стотинки/ лева представляващи равностойността на трудовото възнаграждение на 9-те военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./., както и неимуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите *** Е. К., *** Х. Р. и *** Х. Ж., че началото на това общоградско честване на „Трифон Зарезан“ било положено още през 2005 г. От показанията на св. К. се установи, че същият е на работа в Кметството на *** от 1993 г. През времето от 1999 до 2003 г. е бил председател на Общински съвет, а от 2005 г. до 2007 г. е изпълнявал длжността Кмет на ***, която длъжност заема от 2011 г. и до настоящия момент. В началото на всяка година, Общината изпращала до командването на *** и до Командира на Сухопътни войски, както и до Министреството на отбраната списък на официалните празници на Общината. За всяко събитие, месец преди това, изпращали писмо до командването на СВ и до Министерството, с което молели за помощ да присъстват на съответното тържество, представителната част и оркестъра на бригадата. Никога, през този период, не е имало финансови взаимоотношения между Общината и Бригадата за тези участия, което било практика в последните 17 години. През това време, командири на бригадата са били *** Й., *** В., *** Н., *** С. и впоследствие *** Ш. . Във всичките тези години, когато е ставало въпрос за чествания, за събития свързани с Ботев, Левски, Вазов, когато С. и К. били една Община, винаги Бригадата участвала безвъзмездно. Всички публични и обществени събития имали една цел, да се демонстрира съобщност, когато се съберат заедно на централния площад и винаги военния гарнизон взимал участие в обществения живот на ***.

Установи се, че *** Ш. върху писмото поставил резолюция с текст „ЗКЛО /заместник командир логистично осигуряване/ за организиране 30.01.2015 г.” с което му възложил организиране и оказването на необходимата помощ. От своя страна, св. *** Р. отдал своя писмена заповед, относно осигуряване деня на лозаря „Трифон Зарезан” в *** с необходимата техника и имущество.

Установи се, че отправеното писмо от св. *** К. до домандира на в.ф.***, с което се искало оказване на помощ при провеждане на мероприятието, е било зеведено на 30.01.2015 г. в деловодството на фоенното формирование, а мероприятието щяло да се проведе няколко дни след това, за времето 06-07.02.2015 г. В тази връзка, съдът намира за необходимо да отбележи, че при положение спазването на Указанията обявени със заповед № ЗРД-618 от 19.06.2013 г. на Командира на Сухопътните войски и спазвайки необходимата процедура – оформяне на договор между командира на в.ф. и Кметството, която траела около 2-3 седмици, това с местно значение мероприятие - ден на лозаря „Трифон Зарезан” е нямало да се проведе в ***. Установи се, че единствената цел е била, да се демонстрира съобщност в обществения живот на Общината.

Установи се, от показанията на св. *** Ж., че за ползването на автомобила, от Община*** е било заредено на бензиностанция изразходваното гориво.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се установява, че проведеното мероприятие е с местно значение, в което, формироването е подпомагало организаторите, осъществявайки част от логистиката на мероприятието, чрез военна техника, имущество и военнослужещи. Вещото лице е посетило счетоводството на в.ф. ***, където е констатирало, че липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд. На отправинети запитвания по ел. поща, вещото лице е е получило писмени оферти за наемни цени на описаната военна техника и военно имущество, които са използвани за мероприятието. В изследваните сайтове, в.л. не е получило писмени оферти за наемни цени на транспортните средства и оборудване, както и наемни цени за периода 2015 г. на техниката взела участие в мероприятието, съотносими по вид и време. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които по безспорен начин да доказват придобиване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.5, л.1462-1463 с.д./. Стойността на труд получени от военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

От съдържанието на тези гласни и писмени доказателства се установява, че подсъдимият не е имал постигната устна уговорка с Кмета на Община *** св. К., че не е разпореждал устно на св. *** Р. да осигури техника и оборудване за провеждане на мероприятието. Не се доказа тезата на прокурора, че деянието е извършено от подсъдимия с цел да набави за Община *** имотна облага, че от деянието са настъпили имуществени вреди последици за Командването на Сухопътни войски както и, че са настъпили и неимуществени вредни последици.

По деветото повдигнато на подсъдимия *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че през периода от време 19.02.2015 г. - 12.03.2015 г. в качеството си на длъжностно лице - *** - /***/, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, злоупотребил със служебното си положение, като без да направи искане до Командира на Сухопътни войски за извършване на услуга и без да е сключил договор за услуга с него, разпоредил устно на подчинените си военнослужещи *** Н. П. П., *** П. Д. Х., *** В. С. С., *** Х. А. К., и четиримата от в.ф. ***, да извършат боядисване на стени с латекс, монтаж на кухненски шкафове, поставяне на обков, изпълнение на „В и К” система, превоз и товаро-разтоварни дейности на легла, кухненски шкафове и гардероб, монтаж на бар-плот и скрито осветление от лед ленти, боядисване на таван в спалня, подмазване около рамката на входната врата, в апартамент, находящ се в***, съпружеска имуществена общност на дееца и съпругата му А. Г. Г. - Ш. , с цел да набави са себе си и за съпругата си имотна облага в размер на стойността на извършените строително-ремонтни работи - 1 725,50 /хиляда седемстотин двадесет и пет лева и петдесет стотинки/ лева и от това са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в размер на 78,30 /седемдесет и осем лева и тридесет стотинки/ стойност на заплатеното трудово възнаграждение на двама от военнослужещите за времето, компенсирано на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./, както и неимуществени вредни последици за Сухопътните войски, изразяващи се в неподдържане на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му, нарушаване на ритъма на ежедневната дейност, бойната и мобилизационна готовност и подготовката на ръководеното от него военно формирование, злепоставяне на целия команден състав на българската армия с оповестяването на случая във всички средства за масово осведомяване.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите *** Х. К., *** П. Х., *** В. С. и *** Н. П., че те са се познавали отдавна от проведени военни мисии на батальона извън страната, който бил под командването на *** Ш. . Устнанови се, че по време на тези мисии, по един или друг начин, са се запознали със съпругата на *** *** Е. Ш. , която била медицински служещ в батальона. По време на съвместното им служене зад граница, а впоследствие във военно формирование ***, военнослужещите установили помежду си близки служебни и приятелски отношения, като поддържали контакт помежду си. От показанията на тези свисдетели се установи, че във военното формирование, между военнослужещите имало традиция същите да си помагат взаимно при нужда, било както по финансови, така и по битови нужди. Установи се, че четеримата военнослужещи разбрали, че командира бил закупил жилище в ***. В тази връзка, четеримата решили да му помогнат, с вече започналия ремонт, по отношение на боядисването на апартамента. На проведената между четиримата среща в кафене срещу бригадата, се разбрали да окажат помощ на командира, при положение, че им бъде разрешено да ползват компенсации за два дни – 12 и 13.03.2015 г., които и четеримата имали да ползват. От показанията на св. *** П. се устатнова, че той поел ангажимент да проведе разговор с прекия си началник на ротата *** Л. Н. относно обстоятелството, дали св. *** И. В. ще разреши четеримата военнослужещи да ползават два дни компенсация. От показанията на св. *** В. се установи, че е издал заповед, с която разрешил на *** С., *** К., *** П. и *** Х. да ползват два дни компенсация за времето 12-13.03.2015 г. и, че същите били вписани в докладната книга. От показанията на четиримата военнослужещи се устатови,че на 12.03.2015 г. по собствена инициатива, по собствено желание, базирано единствено да оказажат помощ по ремонта, пристигнали в ***, в апартамента на подсъдимия и започнали да извършват бояджийси работи. Установи се, че по подаден анонимен сигнал по телефона на „Военна полиция“ ***, е била сформирана оперативна група от военна полиция, която посетила апартамента на *** Ш. Била проведена беседа с четеримата военнослужещи, след което четеримата депозирали собственоръчно писмени обяснения. От прочита на тези обяснения е било отразено, че четеримата били дошли да помогнат на свободни начала, без заплащане в деня, в който ползвали компенсации и били докладвани за това в книгата за компенсации. Участието на военнослужещите в боядисването на апартамента е било в компенсация и не е било в работно време. От показанията на тези свидетели се установява, че същите им е било разрешено и своевременно са били докладвани в книгата за компенсация.

От показанията на св. *** В. се установи, че с доклада се е запознал на 11.03.2015 г. и, че издадената от него заповед, никога не е била променяна, допълвана или сменяна. Тези негови показания се подкрепят от заключението на съдебно-техническата експертиза.

От показанията на св. *** В. С., дадени по време на съдебното следствие се установи, че *** Ш. си бил поръчал в *** кухненски шкафчета, които стояли на съхранение в неговия гараж. Впоследствие, на неустановена дата, с помощта на св. *** К. Б., ги закарал с личен превоз в *** и ги монтирал в кухнята на апартамента. Също така, на неустановена дата, монтирал бар плот с вратички, осветление от лед ленти, смесител за мивка и тръба за обратна вода.

От показанията на св. цивилен служител П. З., служещ във в.ф. *** на длъжност *** се установява, че същият е изпълнявал задълженията си в общата бригадна работилница – дърводелна. Никога не е изработвал кухненски шкафове и заготовка за мебели за жилищено на *** Ш. , находящо се в ***, противоположно обстоятелство отразено в обвинителния акт.

От показанията на св. *** Й. Й., на длъжност *** от в.ф. *** се установява, че никой от началниците - *** Ш. или *** И. В., не му е разпореждал, уговарял или да е търсел съдействие да бъдат командировани военнослужоещите *** Х. К. и *** Н. П. именно за дадите от 12.01.2015 г. до 16.01.2015 г., така както е отразено в обвинителния акт.

От своя страна, св. *** Р. З. твърди, че с *** Ш. били семейни приятели, но никога не му е помагал за ремонта на апартамента в ***.

Относно обстоятелството, че св. *** П. Х. разбира от строителство се потвърждава от показанията на св. *** Н. Н. на длъжност *** във в.ф. ***, който заявява, че Х. му е давал съвети, как да извърши ремонта си в къщи с поставянето на гипс-картон и мазилка.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се доказа, че липсват данни за сътоянието и видът на основата върху която са положени боите; липсват данни за брой на положените слойове боя; листват данни за ВиК системата – линейни метри, точки на инсталиране; липсват конкретни данни за брой легла, брой на кухненски шкафове, размери на бар-плот и линейни метри на лед осветлението. На оптравените по елекронната поща запитвания, вещото лице не е получило отговор с писмени оферти за цена на описаните в т.1.1 дейности, относими към месец март 2015 г. От анализа на данните във фишовете на трудовото възнаграждение на военнослужещите *** П. и *** К., вещото лице не е установило начислени и изплатени суми за извънреден труд за месец март 2015 г. Експертизата не разполага с надлежно оформени оферти за цитираните по-горе дейности, които по безспорен начин да опишат единичните цени на услугите, съотносими към периода януари – март 2015 г., основа за изработване на експертното заключение /т.5, л.1453-1455 с.д./. Стойността на труд получени от военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

В тази връзка, съдът не споделя тезата на прокурора, че *** Ш. разпоредил устно на подчинените си военнослужещи *** П., *** Х., *** С. и *** К., да извършат боядисване на стени с латекс, монтаж на кухненски шкафове, поставяне на обков, изпълнение на „В и К” система, превоз и товаро-разтоварни дейности на легла, кухненски шкафове и гардероб, монтаж на бар-плот и скрито осветление от лед ленти, боядисване на таван в спалня, подмазване около рамката на входната врата, в апартамент, находящ се в ***, с цел да набави са себе си и за съпругата си имотна облага и от това са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, както и неимуществени вредни последици за Сухопътните войски.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че повреме на досъдебното производство, във връзка с ремонта на апартамента на ***, св. *** П. Х. е бил разпитван на четири пъти както следва : на 13.10.2015 г.; 06.04.2015 г.; 16.04.2015 г. и на 26.10.2015 г. Същият, по време на съдебното следствие обясни пред съда, как са протичали тези разпити, като заяви, че първия път се явил на разпит в 08:30 часа във Военна прокуратура ***. Първоначално разпита продължил 4 часа. Бил разпитван поетапно от *** И., *** Б. и *** З.. Било му забранено да обядва, да ходи до тоалетна, докато не си кажел всичко. Бил му взет телефона. Не му било разрешево дори да си купи вода. Имал чувството, все едно минавал през ада /т.2, л.437-438 от с.д./. Били призовани и четеримата за разпит. Свидетеля *** В. С., повреме на досъдебното производство, във връзка с ремонта на апартамента на ***, е бил разпитван на четири пъти, както следва : на 06.04.2015 г.; 16.04.2015 г; 05.06.2015 г. и на 12.10.2015 г. Свидетеля *** Н. П., повреме на досъдебното производство, във връзка с ремонта на апартамента на ***, е бил разпитван на четири пъти, както следва : на 06.04.2015 г; 16.04.2015 г.; 10.06.2015 г. и на 14.10.2015 г. Свидетеля *** Х. К., повреме на досъдебното производство, във връзка с ремонта на апартамента на ***, е бил разпитван на три пъти, както следва : на 06.04.2015 г.; 16.04.2015 г. и на 01.06.2015 г. Свидетеля *** И. В., повреме на досъдебното производство, във връзка с ремонта на апартамента на ***, е бил разпитван на пет пъти, както следва : на 06.04.2015 г; 16.04.2015 г; 28.04.2015 г; 27.05.2015 г. и на 21.07.2015 г.

От прочита съдържанието от протоколите им на разпит на тези свидетели по досъдебното производство се констатира, че от водещите разследването, са им били задавани многократно едни и същи въпроси, явно целящи необходимите им отговори. В крайна сметка, видно от показанията на св. *** П. Х., един от разследващите е заявил: „Ей, вие карловците нямате разбиване“. Предвид тези обстоятелства, съдът споделя доводите на *** Ш. и неговата защита, че разследването е било водено целенасочено и то главно от ремонта на жилището му.

По десетото повдигнато на подсъдимия *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че на неустановена дата преди 30.04.2015 г., в *** в качеството си на длъжностно лице - *** /*** / не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на ***, като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан с кмета на Община*** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с Община***, разпоредил устно на ц. сл. Х. Н. Г. - *** във в.ф. *** - К. да осигури личен състав - пет цивилни служители и един военнослужещ от в. ф. ***/, които на 29 и 30.04.2015 г., включително, участвали в логистичното осигуряване на мероприятие - Посрещане на официалните гости на град ***, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 480,00 лв. /четиристотин и осемдесет/ лева, която Общината е следвало да заплати за ползването на петима цивилни служители и един военнослужещ, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, в общ размер от 660,65 /шестстотин и шестдесет лева и шестдесет и пет стотинки/ лева, формирани от сумата която общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски в размер на 480,00 /четиристотин и осемдесет/ лева за ползваните пет цивилни служители и един военнослужещ и сумата от 180,65 /сто и осемдесет лева и шестдесет и пет стотинки/ лева представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на петимата цивилни служители и един военнослужещ, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната /ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г./., както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите ц.сл. Х. Г. и *** Т. М., и от писмените доказателства че, за времето от 21.04.2015 г. до 05.05.2015 г. *** Ш. е бил в платен годишен отпуск въз основа на Заповед № ЗРД-270 от 21.04.2015 г. През това време, съгласно заповедта, длъжността „***“ се изпълнявала от св. *** М. М. – *** на военното формирование.

Установи се, от показанията на св. ц.сл. Х. Г., че същата е разговаряла с *** Х. Г. по повод предстоящото честване на Априлското възстаниев ***. Същият устно й разпоредил да извърши организацията по кетъринга. В тази връзка, св. Г. докладвала на началника си св. *** Т. М., че била получила разпореждане от *** Г., тя и цивилни служители от гарнизонния стол, да осигурят кетъринга. От своя страна, св. *** М., в съдебно заседание подтвърди провеждането на такъв разговор и, че е дал съгласието си за кетъринга. Мероприятието било организирано и успешно проведено.

В хода на съдебното следствие беше изискан и приет като писмено доказателство Отчетът за приходите и разходите на Кметсво *** за 2015 г. Анализът на този отчет показва, че през отчетната година, Кмество *** не е придобило приход в размер на 480,00 лева /т.4, л.1345-1352 с.д./.

В тази връзка, съдът не споделя обвинителната теза на прокурора, че *** Ш. не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си и злоупотребил с властта си на ***. Не се установиха доказателства да е имал предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, който в тази връзка не е разпитван по досъдебното производство. Не се събраха доказателства да е разпореждал устно на ц. сл. Х. Г., да осигури личен състав за участие в логистичното осигуряване на мероприятие - Посрещане на официалните гости на ***. Не се доказа, деянието да е извършено с цел да набави за Община *** имотна облага. Не се доказа, че от деянието са настъпили имуществени вредни последици за командването на Сухопътни войски, както настъпили и неимуществени вредни последици.

По единадесетото повдигнато на подсъдимия *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че на 08.05.2015 г., в ***, в качеството си на длъжностно лице - *** /***/, не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, и злоупотребил с властта си на ***, като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община***, без да е изготвил и без да е представил на Командира на Сухопътни войски проект на договор, подписан от кмета на Община *** и без да е приложил към него калкулация за разходите на бюджета по осигуряването на тържество с местно значение и без Командирът на Сухопътни войски да е сключил договор с кмета на Община***, разпоредил устно на подчинения си командир на в.ф. *** /батальон от състава на бригадата/ - *** Т. Г. М. да осигури техника, а именно: /ТАПП марка „ЗИЛ 131”, с рег.№ *** и ремарке - едноосно електроагрегат марка „АД-30” с рег.№ *** от в. ф. ***/ и личен състав - четирима военнослужещи от в. ф. ***/, които от 09.05.2015 г. до 10.05.2015 г., включително, участвали в организирания и проведен „Ежегоден мотокрос” на мотописта в ***, Община ***, като група за охрана на използваното войсково имущество и група за извозване на материалните средства и работната група, като деянието е извършено с цел деецът да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 390,00 /триста и деветдесет/ лева, формирани от сумата, която Общината е следвало да заплати за ползваните четирима военнослужещи в размер на 160,00 /сто и шестдесет/ лева и сумата, която Общината е следвало да заплати за наем на ползваната техника в размер на 230,00 /двеста и тридесет/лева, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер от 547,49 /петстотин четиридесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки/ лева, формирани от сумата от 390,00 /триста и деветдесет/ лева , която Общината е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за ползваните четирима военнослужещи и за наем на ползваната техника и сумата от 157,49 /сто петдесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки/ лева, представляваща равностойността на трудовото възнаграждение на четиримата военнослужещи, компенсирани на основание чл. 28 от Наредба № Н-18/19.12.2012г. за реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите от министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, неговото отчитане извън нормалната му продължителност и определяне на допълнителното възнаграждение за изпълнение на възложени задължения над общата продължителност на служебното време и за изпълнение на службата през почивни дни и в дните на официални празници”, издадена от министъра на отбраната (ДВ бр. 2 от 08.01.2013 г., изм. и доп. бр. 105 от 06.12.2013 г.)., както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в нарушаване на ежедневния ритъм на дейността и бойната готовност на бригадата, на реда за разпределение на служебното време на военнослужещите от състава й, с нарушаване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честа и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение и неефективно управление на предоставените му ресурси.

От приложените писмени доказателства по делото се установи, че за времето от 07.05.2015 г. до 29.05.2015 г. *** Ш. е бил в платен годишен отпуск въз основа на Заповед № ЗРД-313 от 07.05.2015 г. През това време, съгласно същата заповед, длъжността „***“ се изпълнявала от св. *** М. М. – ***на воентото формирование.

От обясненията на подсъдимия и показанията на св. *** Д. се установява, че на 07.05.2015 г. в бригадата било получено писмо от Община ***, с което се искало съдействие за осигуряване на агрегат за елекричество, в провеждането на ежегоден мотокрос на мотопистата в село ***, община ***. Предвид обстоятелството, че *** бил в полагаем годишен отпуск, същия попитал св. *** Д. дали може да предприеме съответните мерки за осигуряване на агрегата.

От показанията на свидетелите *** Д. и *** М. се установява, че *** Д. възложил изпълнението на задача на *** М., тъй като бил в служебна командировка. От показанията на св. *** М. се установява, че от своя страна издал писмена заповед за организирането и изпълнението на мероприятието, като възложил за контрол и изпълнение на *** Ж.. От показанията на св. *** Ж. се установява, че задачата била изпълненна, като бил осигурен от него агрегат за електричество и благодарение на оказаното съдействие от военно формирование ***, ежегодния мотокрос на мотопистата в***, организиран от Община ***, бил проведен успешно.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице А. Д. по време на съдебното следствие се установява, че проведеното мероприятие е с местно значение, в което, формироването е подпомагало организаторите, осъществявайки част от логистиката на мероприятието, чрез военна техника, имущество и военнослужещи. Вещото лице е посетило счетоводството на в.ф. ***, където е констатирало, че липсват счетоводни данни за начислени и изплатени стойности за положен извънреден труд. На отправинети запитвания по ел. поща, вещото лице е е получило писмени оферти за наемни цени на описаната военна техника и военно имущество, съотносима по вид и време, които са използвани за мероприятието. В изследваните сайтове, в.л. не е открило данни за отдаване под наем на транспортните средства и оборудване, както и наемни цени за периода 2015 г. на техниката взела участие в мероприятието. Експертизата не е установила счетоводни записвания, които по безспорен начин да доказват придобиване на имотна облага от физическо или юридическо лице /т.5, л.1463 с.д./. Стойността на труд получени от цивилните лица и военнослужещи за компенсации, представлява хипотетична стойност. Реална такава заплатена стойност, няма.

Предвид гореизложеното, от показнията на свидетелите и от писменото доказателство Заповед № ЗРД-313 от 07.05.2015 г., съдът намира за несъстоятелна тезата на прокурора, че *** Ш. е имал предварително постигната устна договорка с кмета на Община ***, че е

разпоредил устно на *** М. да осигури техника и личен състав на мотопистата, с цел да набави за Община *** имотна облага, че от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски, както и настъпили и неимуществени вредни последици.

По дванадесетото повдигнато на подсъдимия *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че за периода от месец март 2014 г. до 13.06.2015 г. в качеството си на длъжностно лице *** /***/ не изпълнил задълженията си по служба, превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, като след предварително постигната устна договорка с представителя на Сдружение „Ловно – рибарско дружество”*** - Г. М. И., без да е инициирал стартиране на процедура за отдаване под наем на бетонов басейн с докладна записка до Командира на Сухопътните войски, и без Командирът на Сухопътните войски да е сключил договор за наем с представителя на Сдружение „Ловно - рибарско дружество” ***, предоставил бетонов басейн, находящ се в района на Полигона /Танкодрум/ - *** към *** на Г. М. И. - представител на Сдружение „Ловно-рибарско дружество” - *** за безвъзмездно ползване, с цел отглеждане на пъстърва, като деянието е извършено с цел да набави за другиго - Сдружение „Ловно-рибарско дружество” - *** имотна облага в общ размер на 28 307, 90 /двадесет и осем хиляди триста и седем лева и деветдесет стотинки/ лева, формирани от сумата, която Сдружението е следвало да заплати за наем на в размер на 1 389,00 /хиляда триста осемдесет и девет/ лева и от сумата от 26 780,00 /двадесет и шест хиляди лева седемстотин и осемдесет/ лева, която Сдружението е следвало да заплати за допълнителни разходи /видеонаблюдение и 24-часова охрана/, и от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер на 1 389,00 /хиляда триста осемдесет и девет/ лева, които Сдружението е следвало да заплати на Командването на Сухопътни войски за наем на наетия басейн, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в неефективно управление на предоставените му ресурси.

Установи се по делото, от гласните и писмените доказателства, че учебен огневи полигон „Танкодрум“ с прилежащ „Автодрум“ и стрелбище в ***, община ***, се стопанисвал и ползвал за нуждите на ***.

От показанията на свидетелите *** И. П., *** К. Б., *** Д. С., *** Н. И., *** А. К., *** И. М., *** М. А. и *** Х. Г., които охранявали полигона в ***, се установи, че в район № 2, се намирал бетонов басейн. От показанията на същите свидетели се установява, че на полигона е била монтирана камера за видеонаблюдение, която малко след това, се повредила и не работила. Същата не била отремонтирвана /т.2, л.517, л.521, л.525, л.526, л.526г и л.528 от с.д./.

Установи се, от показанията на свидетелите *** Х. А. и Г. И. и двамата от Сдружение „Ловно-рибарско дружество“ ***, че са знаели, че бетоновия басейн е бил към ЛРД *** и, че и преди това, в тази басейн, са съхранявали зарибителски материал, когато е имало нужда. Това обстоятелство се потвърждава и приложените по досъдебното произодство скици /т.40, л.33-34 д.п./. Двамата взели решение да пуснат в него малък зарибителски материал – пъстърва, което било правено и преди това /т.2, л.512-516г с.д./. Заявеното от св. И., се подтвърждава от писмените доказателства, като от Заповед № РД 46-937 от 04.06.201 г. на Министъра на земеделието и горите, с която са определени границите на ловностопанския район И., който е към региона на ЛРС *** се установява, че в района попадала територията на Танкодрума, включващ в селбе си и бетоновия басейн /т.2, л.574-578 от с.д./. От Устава на „Сдружение на ловците и риболовците – ***“ *** /т.2, л.579-587 с.д./ се установява, че Дружеството е било учредено през 1994 г. и е регистрирано с нестопанска цел, в обществена полза. От Глава 2 от Устава /предмет на дейност, цели и задачи/ се установява, че сдружението организира реализацията на дивечови и рибни продукти, както и продажбата и закупуването на жив дивеч и риба за развъдни цели /чл.10, ал.1, т.10/. При осъществяване на своята дейност, Сдружението работи във взаимодействие с Национално Ловно Стопанство, общините и с местните органи на държавната власт, обществени и други организации /чл.11, т.1/. Членовете на Сдружението участват в дейности свързани с разселването на дивеча и рибата /чл.21 и чл.23/.

От показанията на св. И. и на св. *** Д. С., както и от показанията на свидетелите *** И. П., *** К. Б., *** Н. И., *** А. К., *** И. М., *** М. А. и *** Х. Г. се установява, че бетоновия басейн е бил зарибяван на два пъти, през 2014 г. и през 2015 г., поради възникнали атмосферни и природни обстоятелства, които не позволявали зарибителския материал, да бъде пуснат в реките. Зарибителския материал бил закупуван от св. И., която го предоставяла на св. *** С., който го пускал в басейна.

Установи се, от показанията на свидетелите *** С. и гр.л. С. С., че пъстървата била извадена от *** С. и преместена с микробус от басейна на танкодрума до басейна, находящ се до приемната зала на ВМЗ -*** в с. И., който басейн бил снабден с колело, което въртяло водата и по този начин вкарвало в нея кислород /фотоалбум т.39, л.39-47 д.п./.

От писмо-отговор на Главен директор на главна дирекция „Инфраструктура на отбраната“ се установява, че за войсковия раойон, представляващ танкодрум, автодрум и стрелбище, не са били съставени актове за държавна собственост по реда на чл.70, ал.2 от Закона за държавна собственост, като имоти свързани със сигурността и отбраната на страната /т.40, л.23-24 д.п./.

От приложения снимков материал е видно, че двата района, на територията на танкодрума, са били оградени с телена мрежа, като мястото откъм дерето и басейна, било разградено /снимков материал т.39, л.51-63 д.п./.

От писмо отговор на камандира на в.ф. *** – К. *** Г. А. се установява, че бетоновия басейн, намиращ се на полигон „Танкодрум“ с. И., не е бил заведен в счетоводния баланс на в.ф. ***, за което нямало документи, удостоверяващи наличността на такъв обект /т.2, л.596 от с.д./. Че басейна нямал пряко отношение към задачите, които се изпълнявали на полигона, се потвърждава и от показанията на св. К. Б.. Същият заявява, че през 2008 г. приел длъжността МОЛ на Танкодрума и Автодрума ***, като бетоновия басейн не му е бил зачисляван като материален актив /т.2, л.520 с.д./.

От заключението на съдебно-оценъчната експертиза, допълнена с разпит на вещото лице /в.л./ Р. М. по време на съдебното следствие се установи, че в.л. е посетило бетоновия басейн в район № 2 на полигона в *** и счетоводството на в.ф. ***, където е констатирало, че нямало търговски и финансови отношения между Сдружение „ЛРД“ *** и в.ф. *** и, че няма счетоводни данни за осъществени реализирани сделки. Във в.ф. *** – К. нямало сключени договори за наем за подобни обекти с идентични характеристики. Вещото лице не е установило цени или цена, за да може да се извърши анализ на съпоставими елементи по методите за оценка. Вещото лице акцентира, че при определяне на средната наемна цена, не можело да се използва методът съгласно Наредба Н-9/2006 г. Вещото лице е констатирало, че липсват данни /счетоводни документи/ за видеонаблюдение – закупуване, поставяне, както и писмени данни за продължителността и периода на работата на видеонаблюдението, както и писмени доказателства /заповеди, инструкции/ за военнослужещи, стояли денонощно при рибата на бетоновия басейн. Вещото лице пояснява, че в Бригадата нямало документ, който да казва какъв е имота, кой е собственика му, дори нямало и скица /л.1172-1183 с.д./.

Предвид изложеното, съдът не споделя вмененото от прокурора обвинение, тъй като не се доказа, че *** Ш. не е изпълнил задълженята си по служба, че е превишил властта, че предварително е постигнал устна уговорка с Г. И., че е предоставил бетонов басейн за отглеждане на пъстърва, с цел да набави за ЛРД *** имотна облага, че от деянието са настъпили за Командването на Сухопътни войски имуществени вредни последици, които ЛРД е следвало да заплати за наем на наетия басейн и неимуществени вредни последици, изразяващи се в неефективно управление на предоставени ресурси.

По тринадесетото повдигнато на подсъдимия *** Ш. обвинение от продължаваното престъпрление е затова, че за периода от 14.12.2014 г. до 05.08.2015 г. в качеството му на длъжностно лице ***/***/ не изпълнил задълженията си по служба, и превишил властта си, извършвайки без да са му възложени действия, които са от компетентността на началника му - Командира на Сухопътни войски, като след предварително постигната устна договорка с кмета на Община *** - Е. К. и след изпратено писмо изх. № 52-00-19/26.11.2014 г. от кмета на Общината, без да е инициирал стартиране на процедура за отдаване под наем с докладна записка до Командира на Сухопътните войски, и без Командирът на Сухопътните войски да е сключил договор за наем с кмета на Община ***, предоставил помещение - Парк № 5 и помещения, обособени като клетки под № 11 и № 12 в Парк № 3 - всички в Учебен център „***” към *** на Община *** за безвъзмездно ползване, като деянието е извършено с цел да набави за другиго - Община *** имотна облага в общ размер на 10 641.55 /десет хиляди шестстотин четиридесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ лева, формирана от сумата, която Община *** е следвало да заплати за наем на ползваните помещения и от деянието са настъпили вредни последици за Командването на Сухопътни войски в общ размер на 10 641.55 /десет хиляди шестстотин четиридесет и един лева и петдесет и пет стотинки/ лева, както и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в неефективно управление на предоставените му ресурси

Установи се, от показанията на свидетелите Д. Т. и *** Е. К., че на 05.03.2014 г., между Министерство на икономиката и енергетиката на Република България и ***, било сключено договорно споразумение за подмяна на улични осветителни тела и конзоли, реконструкция и изграждане на нова кабелна мрежа на ***. На база на приложение № 6 от договора, Община *** била задължена на осигури склад за материалите.

От показанията на св. *** К. се установи, че Общината не разполагала с подходящ склад като площ и защитен охраняем. В тази връзка, същият изготвил писмо, адресирано до *** Ш. , с което молил за съдействие подменените лампи, „рогатки“ и кабели, да бъдат временно съхранявани в парк. № 3, клетки № 4, 5, 6, 7 и 8 в район „***“.

От приложеното като писмено доказателства писмо се установява, че *** Ш. положил резолюция: „Запознах се. ЗКЛО /Заместник Командир по логистичното осигуряване/ за организиране”.

Установи се, въз основа на приложените писмени доказателства, че на 14.12.2014 г. е започнало реалното ползване на предоставените на Община *** помещения в района на ***. На 15.12.2014 г., между служител на Община *** и ***, бил подписан протокол за допуск. Използването на складовете от *** продължило до 05.08.2015 г. На 05.08.2015 г. между представител на Община - *** и *** бил оформен протокол за издаване на складово помещение, с което община *** приела склада от фирмата.

Въз основа на писмените доказателства, приложени по делото, се установява, че войскови район „***“, числящ се на в.ф. ***, не попадал в списъка на военни формирования, обявени в заповед по чл.162, ал.1 от ППЗЗКИ и нямал статут на „режимно поделение“ /т.49, л.33 д.п./. Със заповед № 572 от 16.08.2015 г. на командира на Сухопътни войски, същият е предоставен за ползване на в.ф. ***. Нямало изготвен Акт за публична държавна собственост /АПДС/ от Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната“. Охраната на обектите била от въоръжен караул. Съгласно чл.323, ал.1 от Устава, за реда и достъпа отговарял дежурния по КПП /т.49, л.38-39 д.п./.

Установи се, въз основа на полученото писмо отговор от командването на ***, че за периода от 14.02.2014 г. до 05.08.2015 г. и към момента за войсковия район 1575 - част /УЦ ***/ няма издаден Акт за собственост. В същия период от време, в гаражни клетки № 11 и 12 в парк № 5 и клетка № 12 в парк № 3, не е съхранявано войсково имущество и техника, поради това, че тези помещения не са необходими на формированията от район ***. Същите и към настоящия момент не се използват за съхранение на военно имущество. /т.2, л.730-731 от с.д./.

От показанията на св. *** К. се установи, че Общината имала около 2 милиона и половина просрочени задължения и разходи, в проекта за съхранение, не били предвидени. Проектът бил от типа европейски и било задължително сроковете да се спазват и ако не били спазвани, имало опасност от корекция, каквито корекции претърпели други Общини. Проектът приключил успешно, нямало проблем със съхранението. Бил отчетен, проверен и дал необходимия ефект, като с 30 % бил намален разхода за осветелението. Ако проекта не бил реализиран в тази му цялост, Общината е нямяло да осъществи 95 % осветеност и 30 % икономия. Сроковете били спазени.

От заключението на съдебно-оценителната експертиза и допълнена с разпит на вещото лице /в.л./ Р. К. повреме на съдебното следствие се установи, че в.л. е посетило счетоводството на в.ф. ***, където е констатирало, че нямало установени трансферни цени или цена, за да може да се извърши анализ на съпоставими елементи по методите за оценка съгласно Наредба Н-9/2006 г. Вещото лице не е открило данни за отдавани обекти от *** преди 14.12.2014 г. и след 05.08.2015 г. на физически и юридически лица, поради което не можело да извърши анализ на свързани сделки. Също така, в.л. посочва, че не са били документирани и калкулирани разходи, не се открояват фактори за да извърши анализ и да се подбере подходящ метод за определяне на пазарна цена. Съгласно Наредба Н-9/2006 г не се определяла средната пазарна наемна цена, поради липса на капиталово и контролно участие между страните, както и липса на финансов израз на отношенията между тях. Вещото лице е категорично, че това е единствения нормативен документ, който третирал методите, по които се прави оценка на пазарни цени. Отделно, в.л. е установило, че за имота нямало акт за публична държавна собственоост. Вещото лице е извършило и оглед на помещения парк № 5 и клетки № 11 и № 12 в парк № 3 в Учебен център „***“. При огледите, в.л. е костатирало че в обект Парк № 5 нямало В и К, ел. захранване и отопление. В обект Парк № 3 нямало В и К, ел. захранване и отопление. Не са били установени от в.л. извършени сделки от субекта *** с клетки от *** със субекти, които са наематели. Вещото лице не е открило счетоводни данни за реализирани приходи от наеми. На мнение е, че единствено е била оказана еднократна временна помощ от в.ф. ***без стойностен, паричен израз, във връзка със съхранението на демонтираните от *** улични лампи, рогатки и ел. проводници в селищата на Община *** /т.3, л.1028-1036 с.д./.

В хода на съдебното следствие беше изискан и приет като писмено доказателство Отчетът за приходите и разходите на община *** за 2015 г. Анализът на този отчет показва, че през отчетната година, община *** не е придобила приход в размер на 10 641.55 лева. От получения писмо-отговор от община *** е видно, че за 2014 г. в пакета документи към Годишния финансов отчет, според изискванията на министрество на финансите, няма отчет за приходи и разходи /т.4, л.1380-1384 с.д./.

Предвид изложените гласни и писмени доказателства, съдът не споделя обвинителната теза на прокурора, че подсъдимият не е изпълнил задълженията си по служба и превишил властта си, че е постигнал предварително устна договорка с кмета на Община ***, че е извършил деянието с цел да набави за Община *** имотна облага. Съдът не споделя тезата на прокурора, че от деянието са настъпили имуществени вредни последици за Командването на Сухопътни войски посочени в обвинителния акт, както и че са настъпили и неимуществени вредни последици, изразяващи се в неефективно управление на предоставените на подсъдимия ресурси.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че по време на инкриминираниая период 29.04.2014 г. до 05.08.2015 г., командващ на Сухопътни войски, е бил св. *** А. Б. и като такъв, той бил пряк началник на *** Ш. . След встъпване му в длъжност, св. *** Б., преподписал Заповед № ЗРД-57 от 14.01.2014 г., с която е утвърдил „Вътрешни правила за системата за финансово управление и контрол в публичтния сектор“, която третира въпроса за отдаване под наем на недвижимо имущество публична държавна собственост и движими имущество частна държавна собственост. Тези вътрешни правила касаели щаба на Сухопътни войски, като съответния командир на военно формирование, следвало да има собствени вътрешни правила подробно разработени въз основа на вътрешните правила на СВ.

Установи се, по време на съдебното следствие, въз основа на полученото писмо отговор от Командването на Сухопътни войски, че Заповед № ЗРД-57 от 14.01.2014 г. е била отпечатана в един екзлемпляр, като електронно копие от нея, е било побликувано в АИС на БА, на страницата на Сухопътните войски и не е била изпращана на хартиен носител до подчинените военни формирования, от което е видно, че същата не е била връчена/получена срещу подпис на *** Ш. , за запознаване и изпълнение /т.2, л.659 с.д./.

Установи се, от показанията на св. *** Б., че в осигуряване провеждането в страната тържества с национално и местно значение, чрез участие на Сухопътни войски, се извършвало след получаване на разрешение от Началника на отбраната или от Министъра на отбраната, след което той отдавал заповед до командира, който трябва да го изпълни. При извънредни случаи, задължително трябвало да се изпрати докладна записка до Началника на отбраната или Министъра на отбраната, за да се получи разрешение. Ако се получи такова, се търсила информация от съответния командир на военното формирование, дали е в състояние да проведе това мероприятие. Ако командира бил в състояние, изпращал до св. *** Б. докладна, която той, от своя страна, препращал същата до Началника на отбраната или до Министъра. След получаване на разрешение, отново редът бил същия – със заповед на св. *** Б. и с сключен договор от съответния командир на военното формирование и със искащия, обикновено това бил Кмета на общината. След сключване на договора, същия се изпращал в щаба на Сухопътни войски за подпис от св. *** Б., след което, подписан, се връщал обратно на страните. Обикновено тази процедура по командната верига, траела около 2-3 седмици, понякога и повече. Разходите на Сухопътни войски, по Наредба Н-18, били горива и боеприпаси, които са изпозвани по време на мероприятието.

От обясненията на подсъдимия се установява, че обикновено, при мероприятия от местно ниво, в зависимост от ранговката на хората, които присъствали на него и от нивото на ранговката на армията, на следващи ден *** Ш. е докладвал на св. *** Б. обстановката и дали мероприятието е минало нормално. Всички чествания са били широко отразявани в медийното пространство, в някои от тях лично са участвали ръководителите на Министерство на Отбраната и Сухопътни войски. Не са били предявявани изисквания към когото и да е от участвалите командири на военни формирования за неспазване на дисциплината от инспекторат, одити, други контролиращи органи.

От показанията на св. *** Б. се установява, че като командващ Сухопътни войски, същия не е бил получавал информация за престъления по служба, за неизпълнение, за превишаване на правата си от страна на *** Ш. . При присъствието си на предаване на командването на бригадата от *** Ш. на *** А., св. *** Б. в качеството на Командир на Сухопътни войски, е изказал благодарност на командира и на личния състав на бригадата в лицето на *** Ш. .

Същевременно, съдът счита, че показанията на свидетелите, посочени по отделните пунктове на обвинението, въз основа на които е изградена фактическата обстановка, са изцяло незаинтересовани от изхода на делото, не се наблюдава каквато и да е била заинтересованост или стремеж към изопачаване. Всеки един от тях, със своите думи, дава собствената си интерпретация на събитията, в които е имал участие. Съдът констатира, че нито един от тези свидетели, не демонстрира каквото и да е било предубеждение било то към подсъдимия, било то към крайния изход на делото. Също така, важно е да се отбележи, че свидетелите имат спомен за тези действия и техните показания, се явяват първични доказателства.

По делото не се ангажираха доказателаства, че са отдавани под наем имоти публичта държавна собственост. В хода на съдебното дирене се доказа, че сделки с такива имоти не са правени. Установи се, че в нито едно от инкриминираните мероприятия, не е участвала ***, а отделни военни формирования от съсава на бригадата, които си имат свои командири.

Съдът намира, че следва да бъдат анализирани и показанията на останалата част на свидетелите, както следва:

От показанията на св. *** Д. П. се установява, че през месец март 2015 г. той и св. П. Х. – ***, със служебния автомобил били заминали за *** в командировка. Оставили автомобила пред хотел ***. След като приключили служебните ангажименти, са си тръгнали обратно за ***.

От показанията на св. *** П. Г.– *** се установява, че през месец март 2015 г. е посещавал *** по повод събиране в Щаба на Сухопътни войски. Пътувал с автомобил Мерцедес с военен номер заедно с *** П. и водач на автомобила *** Х.. След като приключило съвещанието, си тръгнали обратно за ***.

От показанията на св. *** Т. М. – *** се установява, че при излизане и влизане на автомобила през КТП-то, автомобила се вписвал в съответния дневник. Проверявали се реалните километри и се сверявали по пътния лист.

От показанията на св. *** П. В. – *** се установява, че е давал дежурен по парк. В задълженията му влизало да следи техниката която излизала, да има необходимите документи. В 19:00 часа запечатвал парка и проверявал дали всички машини са се върнали, след което докладвал на дежурния по район и паркът се сдавал на караула.

От показанията на св. *** В. К. – *** се установя, че през месец март 2015 г. е давал наряд дежурен по парк. Преминавал развод на наряда и той инструктирал неговия помощник и дневалния по парк. Следели за чистотата на парка, реда на влизане и излизане на машините от парка. Пояснява, че командирът в правата си на такъв, може да ползва джипа си по всяко едно време от денонощието.

От показанията на св. *** П. М. – *** се установява, че служебните му задълженията били да получава гориво от логистичните складове на бригадата, неговото съхранение и зареждане на горивозарядните станции на формированието.

От показанията на св. *** Х. Х. се установя, че същите не влизат в предмета на обвинението и спрямо него, от страните, не постъпиха въпроси по същество.

От показанията на св. ст. *** А. Й. – *** се установява, че получавал разпорежданията от диригента на оркестъра. Същият е участвал в мероприятието за логистичното осигуряване и откриване на ловния сезон през 2014 г. на което оркестъра е изпълнил военни маршове. На същото това мероприетие е участвала и св. *** В. Р. – военен музикант.

От показанията на св. *** И. В. – *** се установява, че показанията му са ирелевантни към ремонта на жилището на подсъдимия, но касаят дата 12.01.2015 г., която е извън инкриминирания период и са несъотносими към предмета на обвинението.

От показанията на св. *** М. Г. – *** се установява, че по разпореждане на прекият му началник - *** М., изпратил на обекта в Ловен парк няколко военнослужещи за извършване на СМР.

От показанията на св. *** К. Ш. – *** се установява, че не е извършвал през лятото на 2014 г. строително-ремонтни работи в Ловния парк в *** и не е изпращал военнослужещи.

От показанията на св. *** П. Г. се установява, че е давал дежурства по автопарк. Служебните автомобили, които ползвал *** Ш. , се съхранявали в автопарка в отделна клетка. Имало е случаи, когато автомобила се прибирал късно и паркът е бил сдаден на караула, автомобила да нощувал извън парка, но вътре в поделението до едно от двете КПП-та за охрана.

От показанията на св. *** М. Т. се устанвя, че не давал дежурен по автопарк по КПП.

От показанията на св. *** Л. М. – *** се установява, че не е извършвал работа, по отношение на бетоновия басейн по отбиване, отклоняване на вода и река към басейна.

От показанията на св. *** Г. К. – *** се установа, че единствено е изготвил списък, представен от община *** на лицата и автомобилите, които имали право да влизат във войсковия район в Учебен център ***.

От показанията на св. *** Н. Х. – *** се установява, че е разпитван само веднъж в *** и към същия не постъпиха никакви въпроси от страните.

От показанията на св. *** С. С. – *** се установа, че няма никакъв спомен за дати 12 и 13.03.2015 г., тъй като ротата била от повече сто човека. Не е изготвял доклад в докладната книга за тези дати за *** Х. К..

От показанията на св. *** Н. С. – *** се установява, че бил виждал една клетка с осветителни тела. Не може да каже на какво основание и колко време са се ползвали клетките, тъй като не му е било известно.

От показанията на св. М. П. – *** се установява, че в постановлението на Министреския съвет, което било променено или отменено, ясно било описано, при кои случаи се искало разрешение за провеждане на съответното мероприятие и за чия сметка, но не можела да бъде категорична.

От показанията на св. К. Т., прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК се установява, че е виждала работници с работни дрехи, но не можела да каже нито дали са фирма или бригада.

От показанията на св. А. А., прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК се установява, че е виждал ремонтни дейности. Не можел да каже кога започнал ремонта в този апартамент № ***.

Съдържанието на показанията на тези свидетели, послужили за основание на прокурора за направата на неговия извод, не дава основание на съда да ги възприеме като правилен такъв. Обективния анализ на показанията на тези свидетели, не въвеждат в доказателствата по делото какъвто и да било факт, даващ основание на съда за постановяване на осъдителна присъда. Не е налице каквото и да е доказателство, което успешно да бъде противопоставено на фактите, изложени от подсъдимия.

Съдът намира за уместно да отбележи, че въз основа на полученения акт за сдаване и приемане на длъжността „***“ от 26.11.2015 г., изготвен от комисия в 9 членен състав, утвърден от Командир Сухопътни войски св. *** А. Б. се установява, че бригадата провеждала ежедневна планова подготовка на щабовете и личния състав, за поддържане на бойната готовност. Полевата натренираност на личния състав и бойното сглобяване на формированията били добри. Войсковата служба била организирана в съответствие с Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на Р.България. Морално-психическото състояние на личния състав било добро. Състоянието на войсковия ред и дисциплина било добро. Въоръжението било налице. Намирало се в добро техническо състояние и било годно за бойно използване.

Установи се, въз основа на получения Доклад на главния инспектор на Министерството на отбраната за извършена комплексна проверка от 18.03 до 22.03.2013 г. е, че в командването, щаба и подчинените формирования на в.ф. ***, че е бил създаден добър ред и организация на административно-правната дейност и изпълнението на изискванията на нормативните актове и заповедите на министъра на отбраната. Командирът и щабът на в.ф. ***. били създали много добра организация на планирането, ръководството, контрола и анализирането на подготовката и привеждането на войсковата служба в съответствие с изискванията. Психологическия климат във формированията бил благоприятен, налице било добро ниво на сплотеност.

Установи се, въз основа на получен обобщен констативен протокол на комисия от Инспектората на МО на РБ от извършено комплексна проверка на в.ф. *** от от 18 до 22.03.2013 г., че в командването, щаба и подчинените формирования на в.ф. *** е бил създаден добър ред и организация на планирането, ръководството, контрола и анализирането на подготовката и провеждането на войсковата служба в съответствие с изискванията на УВС. Психосоциалния климат във формированията бил благоприятен.

От съдържанието на тези безспорни писмени доказателства е установява, че през годините на командването под ръководството на *** Ш. , в бригадата се поддържало непрекъснато стриктно, сигурно и устойчиво управление и командване, поддържал се много добър войскови ред и дисциплина, изграден бил един много добър климат на взаимоотношения между всички категории военнослужещи и цивилни лица, духът и моралът били на високо ниво. В тази връзка, съдът не споделя доводите на прокурора, че с действията си, *** Ш. е допуснал отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намяляване на бойната готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите, неподдържане на войсковия ред и неефективно управление на предоставените му ресурси.

По време на съдебното следствие, бе изискана и получена „Докрина за логистиката“ на Българската армия. Докрината е предназначена за командирите и органите по логистика от всички нива на управление. Логистиката се занимава с анализ, управление и контролиране на потоци от материали, хора и енергия, и услуги. Прочетът и анализът на същата показва - /Система за логистично осигуряване – същност, функции и отгтоворности точка 72/, че управлението на логистичното осигуряване в БА на оперативно ниво, се осъществява от отдели „Логистика“ от състава на Съвместното командване на силите и командванията на видовете въоръжени сили /СВ, ВВС и ВМС/, а на тактичесто ниво от отделения „Логистика“ в бригадите и базите, и секции „Логистика“ в батальоните. Началниците на подчинените военни формирования имали следните отговорности по отношение на логистичното осигуряване : да докладват по команден ред данни, необходими за планирането и организацията на логистичното осигураване; да участват в разработването на проекти на заповеди, свързани с логистичното осигуряване и неговата организация точка 68 /т.3, л.834 с.д./. Съгласно длъжностната характеристика на *** Ш. се установява, че тъй не отговарял за „Логистиката“ на бригадата, от което следва, че същият не може да носи отговорност за логистичното осигуряване на мероприятията от военните формирования от състава на ***.

В хода на съдебното следствие, за изясняване на получения анонимен телефонен сигнал до оперативния дежурен на Служба „Военна полиция“ *** с рег. № ВП-1036 от 12.03.2015 г., от съда бе изискана справка от мобилните оператори в Р.България „Виваком“, „Теленор България“ ЕАД, „МТел“ и „Булсатком“ ЕАД относно кой е притежател на телефонен номер *** за периода от м. февруари до м. април 2015 г. От получените справки се установи, че въпросния телефонен номер е притежание на „Булсатком“. В последствие, със справка от 23.01.2017 г. съдът бе уведомен, че във връзка с напомнително писмо, „Булсатком“ го уведомява, че търсения номер, е собственост на „Телеком 1“ ООД. В хода на съдебното следствие, бяха отправени общо седем писмени запитвания до „Телеком 1“ ООД от кое лице е изпратено обаждане от телефонен номер *** към Служба „Военна полиция“ *** на тел. ***. До приключване на съдебното следствие, не се установи, кой е ползвателя на този телефонен номер.

По досъдебното производство са изготвени ВДС, които са приложени по ПД 45-46 от 03.02.2015 г. по описа на Териториална дирекция „Национална сигурност“ *** по *** рег. № 2484-14 от 16.12.2014 г. открито на *** Д. Ш. .

От приложената към делото справка, от резултатите на СРС по обекта на *** през периода 06.03-13.03.2015 г. се установява, че на 07.03.2015 г. на мобилния телефон на обекта, се е обадил *** В. С. и се уговарили, обектът да закупи необходимите материали, които да бъдат монтирани в апартамента му на 12.03.2015 г. и, че същия ден, ремонтните дейности в жилището щели да бъдат довършени. Именно и въз основа на тази получена оперативна информация, е бил планиран и проведен на 12.03.2015 г. оперативен експеримент - ОЕ, с цел документиране на неправомерните действия, както и изследване на поведението на обекта, преди, по време и след проверката от Служба „Военна полиция“ ***.

От изготвената справка ПД-6 2602 от 19.03.2015 г., относно разултатите от оперативния експеримент, проведен по *** в процеса на приложения разузнавателен метод, след съгласуване със *** е видно, че около 12:30 часа на 12.03.2015 г., информацията за извършваните от обекта на *** злоупотреби, е подадена като сигнал от негов съсед, живущ в същата жилищна кооперация, на „горещия телефон“ на Служба „Военна полиция“ – МО. Именно и поради това обстоятелство, въпреки положените усилия от съда, до приключване на съдебното следствие, не бе установен притежателя на телефонния номер, от който е бил подаден анонимния сигнал. Била е образувана преписка вх. № 241 от 12.03.2015 г. по описа на Регионална служба „Военна полиция“ ***, във връзка с получено съобщение на горещ телефон. На 02.04.2015 г. е било образувано досъдебно производство № 57/2015 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура ***. С постановление от 16.04.2015 г. *** Ш. е бил привленен в качеството на обвиняем, за тежко умишлено престъпление, предвиждащо наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години.

В същата справка е документирано, че обектът се е обадил на *** И. В. и му е разпоредил до 5 минути да дойде в служебната канцелария и в скоби е дописано /най-вероятно, за да организира докладването в компенсация на ремонтиращите апартамента/. От това дописване, некоректно се е възползвал прокурорът, който в обвинителния акт е отразил, че за да прикрие злоупотребата си със служебното положение, подсъдимият устно е разпоредил на *** В., на четеримата военнослужещи да им бъде разрешено компенсация, което обстоятелство не се доказа от събрания по делото доказателствен материал.

Съдът, при прочит и анализ на проведените мобилни разговори от изготвените ВДС, приложени по ПД 45-46 от 03.02.2015 г. по описа на Териториална дирекция „Национална сигурност“ *** по *** констатира, че от министреството на отбраната, с оглед предстоящото кадрово развитие, възнамеряват да направят *** Ш. зам. Началник на отбраната, а впоследствие и Началник на отбраната. Разместванията в Сухопътни войски, щели да се забавят с 2-3 месеца, като до момента нямало яснота за персоналните кадрови назначения.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на изготвените ВДС, приложени по ПД 45-46 от 03.02.2015 г. по описа на Териториална дирекция „Национална сигурност“ *** по *** рег. № 2484-14 от 16.12.2014 г. открито на *** Д. Ш. и след техния анализ, действията на Регионална служба „Военна полиция“ *** и тези на Военно-окръжна прокуратура ***, стигна до извода, че следва да се даде вяра на обясненията на *** Ш. , че е търсено някакво основание за иницииране на наказателно производство, че обвинението му е било повдигнато само няколко дни, след като е било оповестено в публичното пространство, че е номиниран за заемане на международна длъжност в структурите на НАТО, че веднага след като е бил привлечен в качеството на обвиняем, му е отнет достъпа до клацифицирана информация, с което, на практика, е било предопределено освобождаването му от длъжността командир на *** и от военна служба, прекъсвайки безупречната му, до този момент, военна кариера и, че веднага след това, Военна прокуратура ***, е започнала да събира доказателствата за неговата престъпна дейност.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че в самото съдържание на проведените мобилни разговори от изготвените ВДС, приложени по ПД 45-46 от 03.02.2015 г. по описа на Териториална дирекция „Национална сигурност“ *** по*** не се съдържан данни, за неизпълнения задължения по служба, превишаване на власт и злоупотреба с власт от страна на *** Ш. , както и данни за причинени имуществени и неимуществени вдреди.

Въз основа заявеното в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, че по време на провеждане на очна ставка по досъдебно производство № 93-Сл/2015 г. по описа на С. военноокръжна прокуратура, следователят е прочел на *** Ш. част от записите на СРС с примерно съдържание „той за какъв се мисли, скоро и него ще го сготвим“ съдът изиска от С. военноокръжна прокуратура и приложи към настоящото съдебно дело досъдебно производство № 93-Сл/2015 г. При анализ на проведените мобилни разговори, отразени в том 4 на хартиен носител, съдът не констатира доказателства в тази насока.

Императивната разпоредба на чл.177, ал.1 от НПК предвижда, че обвинението и присъдата не могат да се обосновават само на данните от специалните разузнавателни средства. Приложените и експлоатирани специални средства към настоящото производство, би следвало да бъдат подкрепени и от други годни доказателства, каквито не бяха събрани по настоящото съдебно производство.

Отделно, съдът намира за необходимо да отбележи, че досъдебното производство е образувано на основание чл.208, т.1 от НПК – законен повод, съобщение до прокурора за извършено престъпление от общ характер и на основание чл.211, ал.1 от НПК – достатъчно данни, съдържащи се в преписка вх. № 481/2014 г. по описа на Военноокръжна прокуратура ***, срещу офицери от в.ф. *** по чл.387, ал.3, вр.ал.1 от НК /т.1, л.8 д.п./. Съгласно императивната разпоредба на чл.209, ал.1, изр.2 от НПК, анонимните съобщения не са законен повод за започване на разследване. Съдържанието на преписка вх. № 481/2014 г. се състои от анонимно обаждане, снети четири обяснения на военнослужещи от които е видно, че същите са в компенсация и приложен към преписката доклад № 1075 в докладната книга на в.ф. ***, от който е видно, че на военнослужещите е разрешено два дни компенсация за времето от 12.03. до 13.03.20115 г., което подтвърждава техните обяснения /т.1, л. 55-85 д.п./. От казаното до тук, не може да се направи извода, че е налице законен повод, и че са налице достатъчно данни, съдържащите в преписката, даващи основание за образуване на досъдебно производство. Тези изложени от съда фактически обстоятелства, опровергават заявеното от прокурора в съдебно заседание, че делото е образувано след като е била извършена задълбочена проверка по прокурорска преписка № 481/2014 г. по описа на ВОП*** и след като са били събрани достатъчно данни. В тази връзка, се подкрепя заявеното от защитата, че разследването е инициирано в нарушение на процесуалния закон.

Съдът намира за необходимо също така да отбележи, че по време на разглеждане на настоящото наказателно делото, с Решение № 307 от 28 април 2016 г. на Министерския съвет на РБ, бе отменена точка 2 от Решение № 150 на МС от 10.06.2001 г. /т.5, л.1563-1568 с.д./.

Същевременно, от Устав за войсковата служба на ВС на РБ се констатира, че едно от условията за пълноценно и ефективно функциониране на различни организационни единици, е професионалното и точно изпълнение на задълженията и задачите от страна на ръководните кадри и редовите членове, в качеството им на длъжностни лица. Освен началниците, отговорност носят и длъжностните лица, на които се предоставени определени правомощия. Военнодлъжностните престъпления засягат и уреждат нормалното функциониране и дейност на управлението на въоръжените сили, техния авторитет пред гражданството и други институции. Те могат да бъдат извършени от дееца само благодарение на заеманата от него длъжност и представените му, във връзка с нея, правомощия. Поради това, правата и задълженията на всяко длъжностно лице, са точно определени в зависимост от служебното място, което то заема. Основен принцип във военните структури е единоначалието. Съгласно устава за войсковата служба на въоръжените сили на РБ, командирът единоначалник носи пълна отговорност за бойната и мобилизационната готовност, материалното и техническото осигуряване на поверената му част за бойната подготовка, военната дисциплина, възпитанието и моралното състояние на подчинените му. В изпълнение на тези задачи, те имат големи права и широки правомощия, заповедите им се изпълняват безпрекословно от подчинените. Но нормативните актове изискват правата и властта да се използват само в интерес на службата.

От съдържанието на събраните по делото доказателства се устяновява че, по реда на заповедоотдаването, *** Ш. не е издавал заповеди, разпореждания, а просто устни указания или е проявявал заинтиресованост по отнощение на организацията с предоставяне на логистично осигуряване от военните формирования, които ще участват във всяко конкретно мероприятие, кои командири следва да изпълнят осигуряването, както и за чия сметка да бъдат разноските във всеки конкретен случай. Определял заместник или началник щаб, който да контролира тава мероприятие. От своя страна командирите на в.ф., участници в дадено мероприятие, също отдавали заповеди с детайлизация на видове и количества военна техника брой участващи военнослужещи в мероприятието, разноските във всеки конкретен случай. Също определяли заместник-командир или началник щаба си за контрол върху изпълнение на заповедта. От това може да се направи извод, че отговорност и задължение за съставяне на проекто – договор, е на командирите на конкретните военни формирования контролиращи логистичното осигуряване, защото те единствено знаят колко военнослужещи ще участват и каква техника. При положение, че в дадено мероприятие участва цялата бригада ***, то това задължение би било за определения от командира на бригадата заместник или началник щаб, който контролира изпълнението на заповедта, но когато участват отделни военни формирования, то следва всяко да спазва изброените нормативни документи Решение на Министерски съвет № 150 от 10.06.1991, Заповед на Командира на Сухопътни войски № ЗРД-618/19.06.2013 г., Наредба № Н-18 от 19.12.2012 г.“

Действително, формално, командирите на военните формирования *** и контролиращите изпълнението заповеди, са допуснали правонарушение, като не са предоставили проекто-договор, но с оглед обстоятелството, че те са участвали в едно обществено значимо местно събитие, свързано с формиране и поддържане патриотичната мотивация, както и утвърждаване на българската национална идентичност и държавност сред обществото, съдът намира, че не е налице обществена опасност на извършеното, а оттам и липса или незначителна противоправност на деянието. Според чл.10 от НК, общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото“. Явно е, че в конкретния случай няма застрашени или увредени такива права и интереси, а напротив, налице е облага за цялото общество.

Заключение.

Непосредствения обект на военнодлъжностните престъпления са обществените отношения, които съставляват съдържанието на нормалното функциониране на апарата на управлението на въоръжените сили.

Субект на военнодлъжностните престъпления, може да бъде само началникът или другите длъжностни лица, на които е възложено служба от командно-разпоредителен характер или служебно-организационно естество или по опазване на имущество. Началник е това лице, на което постоянно или временно са подчинени други военнослужещи. Различават се началници по служебно положение-тези военнослужещи, които заемат по-висока длъжност по щата, и началници по военно звание-висшите офицери са началници на всички офицери.

От обективна страна военно-длъжностните престъпления се изразяват в действия /бездействия/ по служба, представляващи нарушение на правата и задълженията, които длъжностното лице може да извърши само благодарение на служебното си положение. Разпоредбата на чл.387, ал.1 от НК установява три състава, които поотделно съставляват отделните престъпления : злоупотреба с власт или със служебно положение, неизпълнение на задължения по служба или превишаване на власт. От обективна страна задължително предвижда наличието на вредни последици от деянието.

Форма на изпълнително деяние.

1.Злоупотребата с власт или със служебно положение се изразява в това, че длъжностното лице, от користна или лична заинтересованост, използва предоставените по силата на служебното му положение правомощия в разрез с интересите на военната служба, като с неговите действия, се причинява вреда на определен охраняван от правото интерес. Злоупотребата с власт или със служебно положение се характеризира с два признака, по които следва да протече разграничението им. Първия признак е, че действията са свързани със служебната дейност на длъжностното лице, влизат в кръга на неговите права и могат да бъдат извършени само по силата на заеманото от него служебно положение. Втория признак е, че действията не са продиктувани от съображения да допринесат полза на служебната работа и тяхното извършване не е било продиктувано от служебна необходимост. При злоупотреба с власт, извършеното действие от длъжностно лице е такова, което то има право да извърши, влиза в кръга на неговата компетентност, но не е предизвикано от служебна необходимост, а е израз на своеволие или други нездрави подбуди, противоречат на разпоредбите, регулиращи дейността на длъжностното лице. Непредизвикано от служебна необходимост е всяко действие, което по своите обективни признаци е в ущърб на въоръжените сили. Такива действия не могат да бъдат оправдани нито с целесъобразност, нито с криворазбрани интереси на службата. При злоупотреба със служебно положение могат да бъдат извършени такива действия, които засягат само служебното положение на дееца, но не влизат в неговата компетентност /*** използва за лични цели материални средства на формированието или управлението/. При злоупотребата със служебното положение действията не само, че не на свързани с компетенциите на длъжностното лице, но най често те са изцяло незаконни, т.е. те не могат да бъдат извършени правомерно и от други длъжностни лица. Изхождайки от положението, което заема, той отдава разпореждания и извършва действия, които други лица по селата на своята подчиненост, са длъжни да изпълняват и да търпят.

2.Неизпълнението на служебните задължения представлява такова действие или бездействие в кръга на служебната дейност на военнодлъжностно лице, което не е съобразено с възложените му служебни задължения. Необходимо е да съществува определено правно задължение, което деецът да не е изпълнил или да е изпълнил в не-пълен обем. В този случай, извършените действия не са от компетентността на дееца, не влизат в кръга на неговата власт.

3.Въз основа на принципа на единоначалието, със съответните подзаконови нормативни актове, се прокарват границите между длъжностните лица в служебната йерархия, по силата на която висшестоящият началник има по-голяма власт, по-големи правомощия от своите подчинени. Превишаването на правомощията е налице, когато длъжностното лице умишлено извърши действие по служба, което е в кръга на службата на друго длъжностно лице и което то не може да извърши самостоятелно или изобщо, или пък е нарушило установените условия за неговото извършване. Превишаване с власт има, когато извършените действия излизат извън правата и правомощията, предоставени на даден началник, действащ в качеството му на орган на власт. Превишаването на власт се изразява в извършването на разпоредителни действия от длъжностно лице, които са от компетентността на неговия началник или на друго длъжностно лице и които той самия няма право да върши. То може да се осъществи в някои от следните три форми – незаконно извършване на такива действия, които е оправомощен да извърши по-горестоящият началник или длъжностно лице; незаконно извършване на действия, влизащи в компетентността на дееца, но при особена обстановка, при определени условия, които в даден момент не са били налице; и извършването на такива действия, които длъжностното лице няма право да извърши при каквито и да е обстоятелства. Самото понятие „власт“ съдържа в себе си дадени от закона провомощия, от което следва, че превишаването на власт е превишаването на провомощия, които дадено лице няма, но те принадлежат на друго длъжностно лице, по-горе стоящо в служебната йерархия или изпълняващо друга по характер длъжност.

4.Военно-длъжностните престъпления, по своя характер са резултатни престъпления, тъй като задължителен елемент /признак/ от състава, се явява настъпването на вредни последици. Злоупотребата с власт или със служебното положение, неизпълнението на задълженията по служба или превишаването на власт е резултатно престъпление. Вредните последици са включени в предмета на доказване и подлежат на установяване с всички допустими доказателствени средства – чл. 102, т. 2 от НПК. Престъпният резултат се заключава в настъпването на вредни последици. Вредните последици могат да бъдат имуществени – унищожаване или повреждане на военно или друго имущество, и неимуществени – организационни в сриване и проваляне на изпълнение на бойна задача, подкопаване на дисциплината, значително уронване престижа и подкопаване авторитета на армията. Те следва да са обществено опасни. Престъплението е довършено със създаването нареална опасност от настъпването на тези последици.

От доказателствата по делото, съдът намира, че не е установено чрез действията си, посочени в отделните пунктови на обвинителния акт, подсъдимият *** Д. Ш. да е обективирал умисъл по отношение на тези вредни последици. Необходимо е деецът пряко да иска настъпването им, да съзнава, че настъпването им е възможно и въпреки това, да иска или допуска реализирането им. Съдът намира, че умисълът на подсъдимия не се доказва с неговите действия. Настъпването им следва да е доказано в пряка причинна връзка с целяната в полза на другиго имотна облага. Наличието на умисъл се изисква не само към нарушението /злоупотребата/ на служебните задължения, но и към последиците. Липсата на реално настъпили вредни последици, прави деянието несъставомерно. Действията на подсъдимия *** Ш. категорично не съставляват злоупотреба със служебно положение.

В обвинението на *** Ш. е посочено, че вследствие на злоупотреба с властта си и със служебното си положение, не изпълнение задълженията си по служба, от което са настъпили и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в: допуснати отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намаляване на бойната й готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите от състава й, неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение, злепоставяне на целия команден състав на българската армия с оповестяването на случая във всички средства за масово осведомяване и неефективно управление на предоставените му ресурси.

Както бе посочено по-горе, *** Ш. е поел командването на *** през 2012 г. В хода на съдебното следствие бяха изискани и приети като писмени доказателства отчети за резултатите от дейността на Сухопътни войски през периода 2012 г., 2013 г. - подписани от Началник на щаба на Сухопътни войски св. *** Б. и отчет за периода 2014 г. – подписан от от Началник на щаба на Сухопътни войски *** А.. Анализът на тези отчети показва, че през отчетните години, не са били допуснати инциденти, проява на корупция, неефективно управление във формированието. При провеждане на политиката за прозрачност, отчетност и котрол на процесите по управление на материалните и финансовите средства във формированието, комисиите също така не са били констаирани нередности, допуснати нарушения във финансовата и лимитната дисциплина. Било е установено, че разходването на финансовите средства, се извършвало на основание нормативната база. *** – *** Ш. , проявявал гъвкавост и творчество при планиране и организиране на учебно-бойната дейност. При проведените две сертификации показали, че *** е подготвена и може да изпълнява самостоятелно задачи в международна среда, като оцунките за цялата бригада и отделните формирования е била „боеготов“. Социално-психологическия климат във войсковия колектив, бил на много добро ниво. Поддържало се непрекъснато стриктно, сигурно и устойчиво управление и командване /4, л.1287-1341 с.д./. Военното формироване, което е командвал *** Ш. е било най голямо не само от състава на Сухопътни войски, но и от състава на българската армия. Бригадата се състояла от десет формирования, няколко хиляди военнослужещи и няколко стотин цивилни лица. Ежедневно, наред с провеждането на планиран учебен процес, се провеждали десетки други дейности, които осигурявали нормален войскови живет, с което били ангажирани стотици военнослужещи. Съгласно УВС на РБ до 30 % разход на личния състав било допустимо и при което не се нарушавало по никакъв начин бойната готовност на бригадата и изпълнението на всякакви ежедневни задачи. Отделно от това, в бригадата имало разработени планове и разчети, според които, ако същата бъде приведена в по-висока степен на бойна готовност, как и по какъв начин военнослужещите да се явят, за да изпълнят задачите си. Не се доказа от прокуратурата, че през инкриминарания период, бригадата е било привеждана в по-висока степен на бойна готовност. В бригадата е била изградена строга система за управление и оповестяване, която не е била нарушавана и при необходимост, по всяко време от денонощиято, е могла да въведена в действие.

За съда остана небяснимо, как, с отсъствието на няколко човека – по отделните пунктове по обвинителния акт, е бил нарушен ежедневния ритъм и бойната готовност на бригадата, е било нарушено разпределението на служебното време и неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната връзка в подчинените структури, не е бил поддържан войсковия ред. Не отговаря на действителността и твърдяното от прокуротурата, че с участието на военнослужещите за осигуряване на посочените мероприятия, е било нарушено служебното време, тъй не им е било изплащано допълнително възнаграждение, а са били компенсирани с допълнително почивни дни, според часовете, в които са участвали и осигурявали конкретния случай, по график, заповядан от конкретния командир на формирование.

Съдът намира, че посочените от органите на досъдебното производство „вредни последици“ не могат да бъдат характеризирани и индивидуализирани като такива. За да бъдат вредните последици обективен елемент от престъплението по чл.387 от НК, то те трябва да бъдат реални. От обективна страна тези последици следва да произтичат пряко от деянието и наред с това, да са конкретни и реално причинени. Независимо от характера си – имуществени или неимуществени, вредните последици следва да съставляват конкретен факт, обстоятелство или явление на обективната или сетивната действителност. Те не могат да бъдат хипотетични, предполагаеми или възможни в неопределено бъдеще.

5.Субективна страна – само при пряк умисъл. Деецът следва да предвижда общественоопасните последици и в съзнанието му, че използва властта си или своето длъжностно положение, въпреки интересите на службата. Волевия елемент се изразява в желанието на дееца да използва властта или служебното си положение, въпреки интересите на службата, и в желанието му да настъпят общественоопасните вредни последици. Превишаването на власт деецът съзнава, че неговите действия явно излизат извън пределите на предоставените му правомощия и желае да ги извърши. И при трите състава на длъжностното престъплене по чл.387, ал.1 умисълът обхваща както умисълът към извършване на деянието, така и умисълът към общественоопасните последици.

Съдът намери за несъстоятелно и тезата на прокуратурата, че *** Ш. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. По делото не бяха ангажирани от прокурора доказателства с какво, участието на военнослужещите, е навредило и застрашило живота или здравето на присъствалите на тези мероприятия или пък с действията си, са застрашили обществения ред и национална сигурност. Напротив, с присъствието си на тези мероприятия, военнослужещите и цивилни лица, са допринесли за по-доброто провеждане на събитията, за укрепването на връзките с местната власт и за издигането на авторитета на бългаската армия и военно-патриотичното обучение и възпитание на населението на страната. Всичко е било в обществена полза.

Квалифицирани състави.

При тежкия случай, настъпилите вредни последици и другите отегчаващи обстоятелства, се разкрива в по-висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца. Това е фактически въпрос и следва да се преценява от съда във всеки конкретен случай. Освен пряк умисъл е необходимо е специалната цел на дееца – набави за себе си или за другиго имотна облага или да причини другиму вреда, като осъзнава неизбежността на вредата, която ще настъпи. Чрез възможните форми на изпълнителното деяние по чл.387, ал.1 от НК, военно длъжностното лице следва да цели личната или за другиго имотна облага или причиняване на другиму вреда. Тази цел може да съществува в съзнанието на дееца само под формата на пряк умисъл. От това следва, че е необходимо деецът пряко да съзнава и да иска една от възможните три последици по квалифицирания състав : лича имотна облага, такава за другиго или причиняване имотна вреда на трето лице. Заедно с това, необходимо е вредните последици да са настъпили. От обективна страна, тези последици следва да произтичат пряко от деянието, извършено със специална цел по ал.3, а от субективна страна - деецът следва да съзнава, че е възможно те да настъпят и въпреки това да иска или най-малкото да допуска реализирането им. Вредните последици не могат да бъдат хипотетични, предполагаеми или възможни в неопределено бъдеще. Законът изисква те да са конкретни и реално причинени. Това означава, че вредните последици, независимо от техния характер – имуществени или неимуществени, следва да съставляват конкретния факт, обстоятелство или явление на обективната или сетивната действителност.

В хода на съдебното следствие не се ангажираха доказателства, че се е увиличил актива на имущественото състояние на *** Ш. или някакво благоприятно изменение за него, т.е. имотна облага, която може да бъде имуществена или неимуществена. От представените годишни баланси е видно, че не са настъпили имуществени облаги и за съотвените общини. Също така, не се ангажираха доказателства, че в имуществото на Сухопътни войски-юридическото лице, е настъпило някакво неблагоприятно изменение, т.е. имуществена вреда на обща стойност 43 729,95 лева. Не е установено по делото, подсъдимия да е бил свързан или да е имал отношение към бъдещо предполагаемо възникване на такива вредни последици, липсва и доказан какъвто и да е мотив.

В хода на съдебното следствие, бяха изчерпани всички легални доказатевени средства, визирани в чл. 14 от НПК за установяване на доказателства.

Осъдителна присъда, съгласно чл.303, ал.1 от НПК, може да бъде поставена само, ако обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен и категоричен начин. Тя не може да почива на предположения и съмнения. Изводите, за доказаност на обвинението по начин, изискуем по закона, следва да са направени след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Тежестта на доказване в наказателния процес е за прокурора и той следва да представи достатъчно и убедителни доказателства, с които да обори тезата на подсъдимия. В случая, обвинението е противопоставило доказателствени източници, които са внесли само съмнения, без обвинението да е доказано по категоричен начин. Постановяването на осъдителна присъда е възможно само, когато обвинението бъде доказано но несъмнен и категоричен начин, което означава, че от доказателствата не може да се направи друг извод освен този, че именно подсъдимият е осъществил инкриминираното деяние, както от обективна и субективна страна.

Поради изложените по-горе съображения, съдът споделя напълно доводите, релевирани от защитата на подсъдимия *** Ш. в пледоарията им и ги намира за правилни, обосновани и юридически издържани. На същата база, съдът намира възраженията на прокурора за несъстоятелни и необосновани. За да е налице съставомерност, е необходимо деецът да е изпълнил всички обективни и субективни признаци от състава на престъплението.

Правен извод.

Предвид всичко казано и с оглед на така събраните по делото доказателства, съдът стигна до извода, че деянията на подсъдимия *** Д. Ш. по чл.387, ал.3, вр.ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК не съставляват престъпление, поради което същия следва да бъде признат за невинен и оправдан по вменените му обвинения, по пунктовете на обвинителния акт, за това, че в качеството си на длъжностно лице - командир на военно формирование ***/***/ в периода от неустановена дата преди 29.04.2014 г. до 05.08.2015 г., в *** и ***, при условията на продължавано престъпление, злоупотребил с властта си и със служебното си положение, не изпълнил задълженията си по служба и превишил властта си, като деянието е извършвано системно от началник към подчинени, деецът е действал с цел да набави за себе си и за другиго /А. Г. Г. - Ш. , Община ***, Община ***, Община *** и Сдружение „Ловно-рибарско дружество” – ***/ имотна облага, на обща стойност 65 595,37 /шестдесет и пет хиляди, петстотин деветдесет и пет лева и тридесет и седем стотинки/ лева и да причини други му вреда и от деянието са настъпили тежки вредни последици, както следва: имуществени вредни последици за Командването на Сухопътните войски, на обща стойност 43 729,95 /четиридесет и три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и деветдесет и пет стотинки/ лева и неимуществени вредни последици за Сухопътни войски, изразяващи се в допуснати отклонения в ежедневния ритъм на дейността на бригадата, намаляване на бойната й готовност, нарушаване на разпределението на служебното време на военнослужещите от състава й, неспазване на изискването за осигуряване на сигурна и непрекъсната свръзка в подчинените му структури, неподдържането на войсковия ред в бригадата в съответствие с Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България, незачитане на честта и достойнството на подчинените му, неспазването на моралните и етични норми на поведение, злепоставяне на целия команден състав на българската армия с оповестяването на случая във всички средства за масово осведомяване и неефективно управление на предоставените му ресурси.

По гражданския иск.

По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане граждански иск от Сухопътни войски против подсъдимия *** Д. Ш. в размер на 69 806,77 лв., представляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди. Съдът, като взе предвид, че деянията на *** Д. Ш. не съставляват престъпления намира, че същият не следва да носи отговорност за причинените имуществени вреди на гражданския ищец ведно със законната лихва, поради което съдът го отхвърли като неоснователен и недоказан.

По веществените доказателаства.

Съдът намира, че Приложените по делото веществени доказателства : тефтер с твърда корица с надпис „САЛИНА” от 2010 г., предаден с протокол за доброволно предаване от 22.06.2015 г., следва да се върне на *** И.А. П.от в.ф. ***, като негов собственик; 25 броя пакета със замразена риба – пъстърва, с общо тегло заедно с касетките 13.8 кг., предадени с протокол за предаване на отговорно пазене от 22.06.2015 г., следва да се върнат на ловно-рибарско дружество ***, като техен собственик; 11 броя кокошки, 4 броя петли и 18 броя патки, предадени с протокол за предаване на отговорно пазене от 22.06.2015 г., следва да се върнат на *** Д. С. С. от в.ф. ***, като техен собственик; листа и парчета от листа, намерени в парк № 5 - общо единадесет къса хартия и пет броя парчета наподобяващи стъкло, намерени в Учебен център *** към в.ф. ***, съгласно оглед от 16.10.2015 г., следва да се унищожат, като вещи без стойност.

По разноските.

Съдът, като взе предвид, че подсъдимия *** Д. Ш. е признат за невинен намира, че на основание чл.190, ал.1 от НПК направените разноски по досъдебното производство и направените разноски по съдебното дело в общ размер от 4 504, 98 /четири хиляди петстотин и четири лева и деветдесет и осем стотинки/ представляващи възнаграждения на вещи лива и пътни разходи на свидетели, следва да останат за сметка на Държавата.

Водим от гореизложеното, от събраните по делото доказателства и проверени непосредствено в съдебно заседание, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

/Полк. С. Спасов/

08 май 2019 г.

гр. Пловдив

Съобщи за изтекли лични данни