РЕШЕНИЕ
№ 260562 , 21.04.2021г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд VI граждански състав,
на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско дело № 3008 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от „Глобал транс трейд“ ЕООД, в качеството му на трето лице по и.д. № 20169110400011 по описа на ЧСИ П. Николова, рег.№ 911 с район на действие ПдОС, с която се иска отмяна на запора и насрочения опис на следните движими вещи : полуремарке, марка „Шмитц ско 24“, бял цвят, с ДК№ ***; полуремарке, марка „Кроне сд“, цвят бял, с ДК№ ***. Жалбоподателят поддържа, че описаните вещи са придобити от дружеството с договор за покупко-продажба от 30.05.2018г. и от 31.08.2018г., с нотариална заверка на подписите. Твърди, че владението на вещите е предадено към момента на сключване на договорите и то се упражнява и до момента. На 18.09.2019г. е получило запорно съобщение от съдебния изпълнител и е уведомено за датата на насрочения опис на вещите. Поддържа, че позоваването от страна на съдения изпълнител и на взискателя по делото на Решение № 143/13.03.2017г., пост. по т.д.№325/2015, ПОС, с което е обявен за относително недействителен договорът за продажна на дружествени дялове между Ванети транс ЕООД и И.Г.П. е неотносимо по отношение на сделката, по силата на която Ванети транс БГ ЕООД е придобило собствеността на процесните движими вещи. Поддържа и че му е непротивопоставила издадената обезпечителна заповед по в.ч.т.д.№655/16, ПдОС, с която е наложен запор на процесните полуремаркета, т.к. към този момент те вече не са били собственост на длъжника , а на трето лице – С.Л.С., поради което и наложеният запор не е произвел действие. Моли за отмяна на обжалваните изпълнителни действия, като претендира и разноски.
Взискателят по делото "Евро фууд § дринкс“ Лтд"
ООД поддържа, че подадената жалба е
недопустима, т.к. е депозирана извън срока, а по същество е неоснователна. Счита и че жалбоподателят следва да упражни
правата си по реда на чл.440 от ГПК, а не по реда на чл.435. Позовава се на
разясненията дадени в ТР№ 2/2017, ОСГТК, ВКС, съгласно които правилото на
чл.135 от ЗЗД дава защита на кредитора и от последващи приобретатели, ако те са
недобросъвестни. Ако прехвърлянето на правата е станало след вписване на
исковата молба, то същата е противопоставима на третите лица, придобили
имуществото. Моли съда да отхвърли жалбата на третото лице.
Длъжникът по
делото „Ванети транс“ ЕООД не е взело становище.
Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е процесуално допустима, но
неоснователна. Посочва, че с Решение № 173/13.03.2017г., т.д.№13632/20189, ПОС
е уважен иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на
договора за продажба на дружествени дялове на Ванети транс БГ ЕООД на И.П.,
изразяващи се в право на собственост върху три движими вещи, сред които и двете
процесни. Подробно обсъжда указанията, дадени от ВКС в различни ТР, като прави извод, че обявената относителна недействителност
на сделката е противопоставима на настоящия собственик на вещите.
След като прегледа
материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба изхожда от легитимирано лице /
трето лице за изпълнението /, подадена е
в срок и е допустима по следните
съображения :
Съгласно чл.435, ал.5 от ГПК третото за изпълнителното
дело лице може да обжалва действията на съдебен от ГПК, когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора се намират във владение на това
лице. В настоящия случай жалбоподателят е
трето лице по отношение на и.д.№ 20169110400011 по описа на ЧСИ П. Николова, рег.№ 911 с район
на действие при ПдОС и твърди вещите да се намират в негово владение, като по
делото не се твърди и установява друг да владее тези вещи.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Видно от приложеното по
делото копие от изпълнително дело се установява, че същото е образувано по молба на „Евро
фууд§дринкс“ Лтд за събиране на вземането му от Ванети транс ЕООД по
изпълнителен лист, изд. по т.д.№910/2014, ПдОС.
По отношение на
собствеността върху процесните полуремаркета се установява, че същите са били
апортирани от Ванетир транс ЕООД в новоучреденото дружество Ванети транс БГ
ЕООД на 15.12.2014г. , като новоучреденото дружество е вписано в ТР на
23.12.2014г. Едноличен собственик на капитала и на двете дружества е И.П..
Видно от договор за
покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от 16.05.2016г.
Ванети транс БГ ЕООД продава двете МПС на С.С..
Съгласно два договора за
покупко-продажба на МПС – от 30.-05.2018г. и от 31.08.2018г., С.С. продава
двете МПС на „Глобал транс трейд“ ЕООД, с управител И. П., поради което към
момента дружеството жалбоподател се легитимира като собственик на вещите.
Взискателят по делото „Евро
фууд§дринкс“ Лтд се легитимира като кредитор на длъжника „Ванети транс“ ЕООД с
признато вземане по т.д.№910/2014, ПдОС, за заплащане на обезщетение за погинал
при превоз това на 14.10.2014г.
С решение по гр.д.№193/2017,
ПдОС е уважен предявеният от кредитора „Евро фууд§дринкс“ Лтд против длъжника
„Ванети транс“ ЕООС иск с пр. осн. чл.135 от ЗЗД за обявяване на относителна
недействителност на сделката между Ванети транс ЕООД и И.П. за покупко-продажба
на дялове, представляващи 100% от капитала на Ванети транс БГ ЕООД. Това
решение е влязло в законна сила на 14.06.2017г.
По изпълнителното дело има
данни, че съдебният изпълнител е наложил запор върху процесните МПС на
18.08.2017г., но същият не е изпълнен, т.к. от МВР са отговорили, че МПС –та
имат нов собственик.
По представена обезпечителна
заповед от 14.11.2017г. , изд. по в.ч.т.№ 655/2016 отново е наложен запор върху
процесните полуремаркета, но от ОД на МВР са върнали запорното съобщение
неизплънено отново с отбелязване, че вещите имат нов собственик. Запорното
съобщение до жалбоподателя Глобал транс трейд ЕООД, в качеството му на собственик
на вещите , му е връчено едва на 18.09.2019г.
При тази фактическа
обстановка съдът намира, че е налице повдигнат спор дали обявената относителна
недействителност на сделката по уважения Павлов иск от взискателя „Евро
фууд§дринкс“ Лтд против длъжника Ванети транс ЕООД се разпростира и по
отношение на последващите приобретатели на вещите или в случая тези лица са
трети добросъвестни такива и на тях не може да се противопоставят правата на
кредитора за удовлетворяване на вземането му. Както вече бе установено от
събраните по делото доказателства е обявена относителна недействителност по
отношение на кредитора „Евро фууд§дринкс“ Лтд на договора за покупко-продажбата
на капитала на дружеството Ванети транс БГ ЕООД и И. П.. Безспорно Ванети транс
БГ ЕООД е отчуждило процесните МПС на трето лице С.С. през 2016г. Към момента
на посочената отчуждителна сделка не е била налице нито наложен запор върху
тези вещи, нито някакво обезпечение на иска по чл.135 от ЗЗД. Няма данни и това
лице да е свързано с дружеството длъжник или дружеството, от което е закупил
вещите. И към момента на следващата сделка, с която жалбоподателят придобива
процесните полуремаркето не е налице наложен запор върху тях.
С
оглед правната природа на иска по чл.135 от ЗЗД – обявяване на относителна
недействителност на сделката, с която длъжникът се е разпоредил със свое
имущество, като целта на иска е даване
възможност на кредитора да се удовлетвори от това имущество, следва да се
отбележи, че тази относителна недействителност съществува само в отношенията
между кредитора и длъжника и третото лице. Това правоотношение е облигационно –
дава право на кредитора да се удовлетвори от имуществото, но то не влияе на
правото на собственост на третото лице, с което длъжникът е договарял. Ако това
трето лице на свой ред отчужди имуществото, което е придобило от длъжника, то
новият приобретател придобива от собственик. Правното му положение спрямо
кредитора се урежда в зависимост от факта кога е станало прехвърлянето - преди
или след завеждане на Павловия иск, както и от това дали исковата молба е
вписана. ВКС в ТР№ 2/2019, т.д.№2/2017, ОСГТК, ВКС разяснява, че „правилото на
чл. 135, ал.1, изр.3 ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо последващите
приобретатели, придобили права върху имуществото от лицето, с което длъжникът е
договарял, ако са недобросъвестни или са се облагодетелствали безвъзмездно от
праводател, по отношение на когото искът може да бъде уважен. Ако прехвърлянето
на правата е извършено след вписване на исковата молба по чл. 135 ЗЗД, съгласно
чл. 226, ал. 3 ГПК обявената недействителност на сключената от длъжника сделка
може да бъде противопоставена на последващите приобретатели, които са длъжни да
търпят принудително изпълнение върху придобитите от тях права. Това правило се
отнася и до прехвърлянето на други видове имущество след завеждане на делото,
когато исковата молба не подлежи на вписване, ако приобретателят е
недобросъвестен или е придобил безвъзмездно.“ В тези случаи, обаче е необходимо
иск по чл.135 от ЗЗД да бъде предявен и по отношение на последващите сделки
било в рамките на вече предявения иск, било в отделно производство. ВКС
разяснява, че дори някой от междинните приобретатели на имуществото да са били
добросъвестни, при недобросъвестност на последния приобретател искът следва да
бъде уважен, тъй като тези предходни сделки са били само средство за постигане
на увреждането.
В настоящия случай по делото
не се установява исковата молба по Павловия иск /за обявяване на относителна
недействителност на първата сделка/ да е била вписана /всъщност няма и
основание това да е било извършено/. Не са били предявени и последващи искове с
пр. осн. чл.135 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на
следващите транслативни сделки. В рамките на производството по проверка на
законосъобразността на конкретни изпълнителни действия не може да се установява
добросъвестността на последващите купувачи, респ. действителността на
сделките, които са придобили
собствеността. При доказателствена тежест за кредитора „Евро фууд§дринкс“ Лтд ,
същият не доказва да е обявил за относително недействителна спрямо него поредицата
от разпоредителни сделки след първата по отношение на двете процесни МПС.
Така с оглед на изложеното,
съдът намира, че жалбоподателят, в качеството си на трето лице по
изпълнителното производство, доказва
твърдението си да е собственик и да владее процесните две МПС, като по
отношение на него не е налице относителна недействителност на придобивната
сделка. Налице са предпоставките по чл.435, ал.4 от ГПК и подадената жалба
против наложените запори върху процесните две МПС и насрочената публична продан следва да бъде уважена.
По разноските
Жалбоподателят не е претендирал разноски, липсва представен и списък, поради което и такива няма да се присъждат.
По изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наложеният по и.д. № 20169110400011 от ЧСИ П. Николова, рег.№ 911 с район на действие ПдОС, запор и насрочения опис на следните движими вещи : полуремарке, марка „Шмитц ско 24“, бял цвят, с ДК№ ***; полуремарке, марка „Кроне сд“, цвят бял, с ДК№ ***, които вещи са собствени на „Глобал транс трейд“ ЕООД, ЕИК *********, трето лице по изпълнителното дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: